Hace medio siglo, el psicólogo social Stanley Milgram inició su ingeniosa serie de experimentos sobre obediencia a la autoridad en los laboratorios de psicología de la Universidad de Yale (1960-1964), investigación que continúa resonando hasta el día de hoy, tanto dentro como fuera del campo. Entre el público en general, el aspecto más desconcertante de la investigación, que involucró la aplicación falsa de descargas eléctricas a una víctima desafortunada bajo la apariencia de un experimento de aprendizaje, es lo que reveló sobre nosotros mismos: que las personas son capaces de infligir un castigo extremo y potencialmente mortal a víctimas inocentes si se ven obligadas a hacerlo por una figura de autoridad.
Las implicaciones de los hallazgos para la comprensión de atrocidades aparentemente incomprensibles que van desde el Holocausto hasta Abu Ghraib han mantenido la investigación destacada en nuestra conciencia colectiva a lo largo de cinco décadas, y probablemente continuarán haciéndolo a medida que surjan nuevos horrores (Burger, 2009). Dentro de las ciencias del comportamiento, algunos investigadores han planteado de nuevo la posibilidad de que los hallazgos de la investigación de obediencia fueran más una función de artefactos asociados con la situación experimental que un reflejo de ciertas verdades desagradables sobre la naturaleza humana (por ejemplo, Orne & Holland, 1968; Patten, 1977). Por ejemplo, Reicher y Haslam (2011) han postulado una explicación de identidad social para los resultados de obediencia, argumentando que los participantes cumplieron debido a su identificación con la figura de autoridad científica (también ver Haslam & Reicher, 2007). Sin embargo, a pesar de ese debate, el legado duradero de los experimentos de Milgram puede ser menos acerca de sus resultados que de los medios engañosos por los que se obtuvieron.
En el momento de la investigación de obediencia, el engaño aún no se había convertido en un elemento común en los laboratorios de investigación psicológica, aunque ciertamente estaba siendo empleado por otros investigadores. Casi al mismo tiempo que la investigación de Milgram, los investigadores inventaron una variedad de engaños de investigación elaborados para proporcionar a los estudiantes universitarios información discrepante sobre su sexualidad, incluida una manipulación que llevó a los hombres heterosexuales a creer que se habían excitado sexualmente por una serie de fotografías que mostraban a otros hombres (Bergin, 1962; Bramel, 1962, 1963). En otra investigación, a los voluntarios alcohólicos se les hizo creer que estaban participando en un experimento para probar un posible tratamiento para el alcoholismo, pero en su lugar se les inyectó una droga que causó una parálisis respiratoria aterradora, aunque temporal, que llevó a muchos de los participantes a creer que estaban muriendo (Campbell et al., 1964). El uso de procedimientos engañosos parecía crecer exponencialmente a partir de ese momento, sin embargo, el proyecto de Milgram, quizás más que cualquier otro, despertó preocupaciones sobre la ética de usar el engaño para satisfacer los objetivos de investigación y en gran medida dio impulso al desarrollo de estándares internos que regulaban el uso del engaño dentro de la disciplina de la psicología (Benjamin & Simpson, 2009).
De lo común a lo polémico
Ya en 1954, el psicólogo social W. Edgar Vinacke discrepó con los experimentos de psicología en los que los participantes de la investigación fueron engañados y a veces expuestos a «experiencias dolorosas, embarazosas o peores». Pocos psicólogos, si es que alguno, estaban listos para lidiar con las preocupaciones de Vinacke en ese momento, probablemente porque el uso de procedimientos engañosos por parte de los psicólogos no estaba particularmente extendido. Además, este fue el comienzo de un período cada vez más fructífero para la psicología científica. Había surgido una tradición de investigación experimental que muchos psicólogos esperaban que rivalizara con el progreso en las ciencias físicas más establecidas. Una década más tarde, sin embargo, las preguntas de Vinacke sobre el «equilibrio adecuado entre los intereses de la ciencia y el tratamiento reflexivo de las personas que, inocentemente, suministran los datos» (p. 155) fueron planteadas de nuevo por críticos dentro de la disciplina, como los psicólogos sociales estadounidenses Diana Baumrind (1964) y Herbert Kelman (1967, p. 2), que lamentaron la creciente frecuencia con la que los procedimientos engañosos se habían convertido tan firmemente en parte del modus operandi de investigación de la psicología, hábilmente incrustados en estudios como un juego», a menudo jugado con gran habilidad y virtuosismo».
Quizás debido a la atención central que recibió, la investigación de obediencia posiblemente proporcionó un punto de inflexión para los críticos del engaño. Se afirmó ampliamente que:
– Milgram había sometido a los participantes a niveles extremos de estrés y culpa como resultado de su creencia de que habían dañado a víctimas inocentes, y que debería haber terminado el experimento en los primeros indicios de incomodidad por parte de los participantes;
– su escenario engañoso sirvió para aumentar las sospechas de los futuros participantes de la investigación sobre los investigadores y el proceso de investigación, agotando así el grupo de participantes ingenuos; y
– su enfoque redujo la confianza del público en la investigación psicológica y dañó la imagen de la disciplina, poniendo en peligro el apoyo comunitario y financiero para la empresa de investigación, así como la confianza del público en las autoridades expertas.
Estos puntos reflejan las críticas morales, metodológicas y disciplinarias, respectivamente, que se plantean típicamente contra el uso del engaño de la investigación.
Aunque la mayoría de los defensores del engaño en la investigación tienden a reconocer este tipo de inconvenientes potenciales, argumentan que el engaño es un componente esencial del arsenal de investigación del científico del comportamiento, enfatizando los avances teóricos o sociales que uno puede anticipar de la investigación, y la evitación de hallazgos engañosos que podrían resultar de un estudio si los participantes no hubieran sido engañados. El engaño, se argumenta, es un mal necesario, a menudo requerido para proporcionar las «ilusiones técnicas» necesarias y aumentar el impacto de un entorno de laboratorio o de campo, de modo que la situación experimental se vuelva más realista y reduzca los efectos de los motivos de los participantes y el comportamiento de juego de roles.
El debate subsiguiente sobre el engaño y otras cuestiones éticas relacionadas con el tratamiento de los participantes humanos (como la coerción, la exposición a daños psicológicos, la invasión de la privacidad, etc.) contribuyó en gran medida a la codificación de las normas éticas, que se han fortalecido sustancialmente a lo largo de los años hasta el punto de que se ha vuelto cada vez más difícil llevar a cabo más experimentos de tipo Milgram (Blass, 2009). La condena pública de algunos de los casos más atroces de engaño en la investigación en el campo biomédico, como el estudio de la sífilis de Tuskegee (un experimento a largo plazo no terapéutico en el que los participantes sifilíticos fueron engañados activamente sobre su verdadera condición médica), finalmente llevó a la promulgación de regulaciones de investigación humana y al surgimiento de juntas de revisión ética en América del Norte y Europa. Antes de la regulación federal, pocos departamentos universitarios de medicina y probablemente ningún departamento de ciencias sociales y del comportamiento requerían ningún tipo de revisión por parte de un comité. Hoy en día, las juntas de revisión ética son comunes en la mayoría de las instituciones orientadas a la investigación.
En resumen, el péndulo ético ha oscilado de un extremo al otro para los investigadores de psicología que contemplan el uso de procedimientos engañosos, tanto que se puede decir que los investigadores contemporáneos están sujetos a un nivel más alto de responsabilidad ética profesional que el de otros profesionales que supuestamente sirven como guardianes de los derechos humanos de la sociedad, como abogados, políticos y periodistas, que participan rutinariamente en diversas formas de engaño (Rosnow, 1997). Como resultado, los procedimientos de investigación engañosos ahora están sujetos a un escrutinio riguroso tanto dentro como fuera de la disciplina: su uso debe justificarse por los objetivos metodológicos de la investigación de investigación; su potencial de daño debe determinarse y abordarse; y su aplicación generalmente debe ajustarse a directrices profesionales, restricciones legales y supervisión de la junta de revisión.
Uno podría pensar que estos desarrollos habrían llevado a una reducción significativa del engaño en la investigación psicológica y a una eventual resolución de los debates éticos que provocó, sin embargo, este difícilmente es el caso en ninguno de los dos aspectos. El engaño sigue encontrando su camino en los diseños de investigación: mis análisis de contenido de la frecuencia del engaño en las principales revistas de psicología social revelaron su uso continuo dentro de un número significativo de estudios del comportamiento humano (Kimmel, 2001, 2004). Esto incluye un modesto aumento al 40 por ciento en los estudios que utilizan el engaño activo (p. ej. engaño por comisión, como cuando un investigador engaña descaradamente al participante sobre algún aspecto de la investigación) y hasta el 35% de los estudios que emplean engaños pasivos (es decir, engaño por omisión, como cuando el investigador oculta deliberadamente información pertinente al participante). Estos resultados indican que, aunque los psicólogos utilizan prácticas engañosas menos que en períodos anteriores (durante los cuales las estimaciones se elevaron a casi el 70% en 1975), el engaño sigue siendo una práctica bastante común, al menos en algunas esferas de la investigación psicológica.
La prevalencia del engaño también parece estar aumentando en áreas aplicadas de investigación conductual que han evolucionado a partir de la disciplina raíz de la psicología, como la investigación del consumidor. Un análisis de contenido de las principales revistas de investigación de marketing y comportamiento del consumidor publicadas entre 1975 y 2007 reveló un aumento constante en las tasas de engaño notificado del 43 al 80 por ciento para las investigaciones codificadas (Kimmel, 2001, 2004; Smith et al., 2009). Aunque la mayoría de los estudios codificados emplearon formas leves de engaño (p.ej. 70% durante el período 2006-2007), se observaron engaños que planteaban mayores riesgos para los participantes (es decir, «engaños graves») en otro 11% de las investigaciones codificadas.
El hecho de que los psicólogos son más propensos a emplear engaños graves que son relevantes para las creencias y valores fundamentales de los participantes de la investigación que los investigadores en campos relacionados, como el marketing y la investigación organizativa, explica en cierta medida por qué el engaño ha sido durante mucho tiempo un tema tan controvertido en psicología. Sin embargo, a pesar de los posibles efectos perjudiciales del engaño en los participantes y la incertidumbre moral con respecto a su aceptabilidad en la ciencia, se puede argumentar que la regulación excesiva del engaño representa una amenaza significativa para el progreso científico. Por ejemplo, se teme que los gobiernos hayan comenzado a sobrepasar sus límites al aplicar políticas cada vez más estrictas para controlar la investigación en seres humanos. Del mismo modo, la mayor influencia de la revisión externa ha traído consigo una creciente preocupación de que las juntas de revisión están excediendo su función prevista en un esfuerzo excesivo por forzar la investigación social y conductual a un molde biomédico, lo que hace que sea cada vez más difícil para muchos investigadores continuar con sus investigaciones. A medida que el engaño se siga empleando en la investigación, es probable que estas amenazas se hagan más fuertes.
A pesar de la creciente prevalencia de la revisión institucional, se han observado varias limitaciones a esta forma de regulación ética, particularmente en términos de lo que constituye un uso aceptable del engaño de la investigación. Por lo general, los comités de revisión ofrecen poca orientación específica sobre el engaño a priori (la retroalimentación sobre los protocolos de investigación rechazados generalmente puede referirse al uso problemático del engaño o al consentimiento informado insuficiente) y los investigadores dependen de las preferencias de los miembros individuales de la junta de revisión que poseen normas y sensibilidades personales variables para evaluar los costos y beneficios (Kimmel, 1991; Rosnow, 1997). Las juntas de revisión pueden mantener estándares inconsistentes en el tiempo y en las instituciones, de modo que una propuesta que se aprueba sin modificaciones en una institución puede ser requerida para adoptar cambios sustanciales, o bien ser rechazada, por una junta de revisión en otra institución (por ejemplo, Ceci et al., 1985; Rosnow et al., 1993). El proceso de revisión externa también plantea la posibilidad de que las investigaciones se retrasen o las propuestas de proyectos se juzguen injustamente, ya que las propuestas de proyectos son evaluadas por personas que no conocen los problemas de investigación fuera de sus propias disciplinas particulares.
En contraste con la psicología, los investigadores en economía han adoptado un enfoque más directo al engaño. Los economistas experimentales han adoptado una prohibición de facto del uso del engaño en la investigación. Esta práctica se basa en gran medida en la preocupación de que el engaño contamina los grupos de sujetos y no garantiza que los participantes realmente crean lo que se les ha dicho sobre el entorno de investigación, y como un medio para establecer una relación de mayor confianza entre el investigador y el participante (Bonetti, 1998). A pesar de un considerable debate, los partidarios de la política han argumentado que la mayoría de las investigaciones económicas pueden llevarse a cabo sin engaño, mediante el desarrollo de procedimientos alternativos y garantías de anonimato de los participantes (por ejemplo, Bardsley, 2000).
Más allá de «engañar o no»
Para una disciplina científica orientada hacia objetivos benevolentes asociados con la comprensión del comportamiento y los procesos sociales y mentales, es algo difícil comprender que «engaño», «control», «manipulación» y «confederado» – términos repletos de connotaciones peyorativas – han llegado a ocupar un lugar central en la caja de herramientas científicas del psicólogo. En el entendimiento común, el engaño se refiere a un esfuerzo intencional para engañar a las personas y, por lo tanto, es una forma de hacer que las personas actúen en contra de su voluntad y se considera la razón más común de desconfianza (Bok, 1992). Sin embargo, un examen minucioso del uso de procedimientos engañosos por parte de psicólogos revela que en la mayoría de los casos, los engaños son inocuos (p. ej. se informa a las personas de que están participando en un experimento de aprendizaje en lugar de uno en el que se pondrá a prueba su memoria) y rara vez (si es que alguna vez) alcanzan el nivel de los empleados de Milgram (que, debe recordarse, tomaron varias precauciones para identificar y reducir los efectos adversos, a pesar de operar durante una era en la que la orientación ética y los controles específicos eran esencialmente inexistentes). En esencia, el engaño de hoy en día es comparable a los tipos de mentiras que típicamente se consideran permisibles en la vida cotidiana, como las mentiras blancas, las mentiras a ciertos tipos de personas (niños, moribundos) y las mentiras para evitar daños mayores. Estudios previos han demostrado que los participantes aceptan formas más leves de engaño (por ejemplo, Christensen, 1988; Wilson & Donnerstein, 1976); se ha demostrado que el engaño de investigación no dañino es moralmente justificable desde la perspectiva de la teoría ética (Kimmel et al., 2011; Smith et al., 2009); y no se puede negar que el conocimiento psicológico ha avanzado significativamente en parte por investigaciones en las que el uso del engaño fue un componente crítico.
Dados estos puntos, creo que la cuestión de si el engaño debe considerarse o no un elemento aceptable de un protocolo de investigación ya no es legítima. En el espíritu de reformular y avanzar en las consideraciones posteriores del engaño de la investigación, ofrezco las siguientes reflexiones y recomendaciones.
«Sin engaño» es un objetivo admirable pero inalcanzable
La estructura actual de regulación gubernamental y directrices profesionales en la mayoría de los países industrializados no prohíbe el uso del engaño con fines de investigación psicológica (Kimmel, 2007). A diferencia de la investigación económica, parece dudoso que prohibir el engaño por completo tenga un éxito similar en un campo como la psicología, donde la gama de preguntas de investigación es más amplia y es más probable que despierte preocupaciones auto-relevantes y juegos de roles de participantes. Además, dentro de los estudios de psicología, algunos engaños, como los no intencionales (por ejemplo, los que surgen de un malentendido de los participantes o la ausencia de divulgación completa) no se pueden evitar por completo. Esto sugiere que, si bien la divulgación completa de toda la información que pueda afectar la disposición de un individuo a participar en un estudio es un ideal digno, no es una posibilidad realista. Es probable que los investigadores varíen en sus juicios sobre lo que constituye una divulgación «completa» de información pertinente sobre una investigación. Además, es posible que la información proporcionada a los participantes, como la que involucra procedimientos complejos de investigación experimental, no se comprenda completamente, y los propios investigadores pueden carecer (y estar en una mala posición para establecer) una comprensión precisa de las preferencias, reacciones y motivos de participación de los participantes. Además, algunos grupos de participantes (por ejemplo, niños pequeños y personas con discapacidad mental) tienen limitaciones cognitivas que limitan seriamente la posibilidad de obtener un consentimiento plenamente informado. Por lo tanto, hasta cierto punto, se puede decir que toda investigación psicológica es engañosa en algunos aspectos.
Úselo sabiamente como último recurso
A pesar de estos puntos, dada su capacidad para consecuencias perjudiciales, los investigadores deben asegurarse de que el engaño intencional (p. ej. la retención de información para obtener participación, la ocultación y las manipulaciones escenificadas en entornos de campo, y las instrucciones engañosas y las manipulaciones confederadas en la investigación de laboratorio) se utilizan como último recurso, no como primer recurso, el último de los cuales, en mi opinión, refleja tanto una pereza moral como metodológica por parte del investigador.
Esta recomendación se opone directamente a la actitud de «diversión y juegos» de períodos anteriores en la historia de la disciplina, cuando el uso del engaño se daba por sentado en gran medida por muchos psicólogos que, en sus intentos de crear engaños cada vez más elaborados, combinaban el engaño con el engaño en un juego de » ¿puedes superar esto?'(Ring, 1967). Indicativo de esta tendencia es un caso extremo en el que los investigadores emplearon 18 engaños y tres manipulaciones adicionales en un solo estudio experimental de disonancia cognitiva (Kiesler et al., 1968). Por el contrario, en el panorama ético y regulatorio contemporáneo, los investigadores necesitan adoptar un enfoque que implique eliminar los niveles de engaño hasta que lo que queda sea el mínimo necesario para garantizar el rigor metodológico y la eliminación de las características de la demanda que podrían dar lugar a conjeturas de hipótesis o juegos de roles por parte de los participantes motivados por el deseo de hacer lo correcto y/o ‘bueno’ (o, para el caso, lo incorrecto y/o ‘malo’). En algunos casos, esta determinación requerirá pruebas previas, utilizando un enfoque similar al de los sujetos cuasi control (Rosenthal & Rosnow, 2008). Por ejemplo, se podría pedir a los participantes que reflexionen sobre lo que está sucediendo durante un estudio y que describan cómo creen que podrían verse afectados por el procedimiento. Si no se detectan características de demanda, el investigador desarrollaría una manipulación menos engañosa y haría que los participantes reflexionaran una vez más sobre el estudio. Si no se dan cuenta de las demandas del estudio, el investigador podría entonces utilizar este nivel más bajo de engaño para llevar a cabo la investigación prevista.
Las dificultades inherentes a la predicción de la posible nocividad de un procedimiento han sido reconocidas durante mucho tiempo como un inconveniente importante para el enfoque utilitario, costo-beneficio en el corazón de los códigos de ética existentes de la psicología, incluido el hecho de que la predicción debe ser hecha por la misma persona que tiene un interés personal en una decisión favorable. Por lo tanto, los psicólogos necesitan desarrollar su propia base de conocimientos y normas sobre cuándo el engaño es o no necesario y es poco probable que cause daño; procedimientos que realmente constituyan ejemplos de investigación de riesgo mínimo; y métodos para determinar las vulnerabilidades de los participantes de modo que las personas en riesgo queden excluidas de la investigación.
Las alternativas de investigación pueden obviar la necesidad de engaño
La recomendación de que el engaño se utilice como último recurso sugiere que los investigadores primero deben descartar todos los procedimientos alternativos como inviables. Desafortunadamente, no hay ninguna indicación de la medida en que los investigadores participan rutinariamente en un análisis previo al engaño, ni parece que las juntas de revisión ética requieran documentación a tal efecto. Sin embargo, se trata de actividades que deberían incorporarse en el proceso de planificación y revisión de la investigación como elementos necesarios. Durante los primeros días del debate sobre el engaño, los investigadores intentaron evaluar la utilidad del juego de roles (es decir, se les dice a los participantes de qué se trata el estudio y luego se les pide que desempeñen un papel como si estuvieran participando en el estudio real) y las simulaciones (i.e. se crean condiciones que imitan el entorno natural y se pide a los participantes que simulen o actúen como si la situación simulada fuera real) como alternativas más transparentes y viables a los procedimientos de engaño (por ejemplo, Geller, 1978). Aunque estas alternativas han tenido resultados dispares en la reproducción de los hallazgos de los enfoques experimentales tradicionales, pueden ser técnicas de investigación útiles en ciertas situaciones y representan ayudas eficientes para el desarrollo de teorías, la generación de hipótesis y, como se sugirió anteriormente, las evaluaciones previas a las pruebas en cuanto al impacto potencial de los procedimientos engañosos en los participantes (Cooper, 1976).
Los investigadores no carecen de las habilidades y la creatividad necesarias para llevar a cabo una investigación ética y válida. Por ejemplo, como alternativa a las manipulaciones negativas del estado de ánimo que han despertado preocupaciones éticas, como las que implican la presentación de comentarios falsos a los participantes sobre sus habilidades o inteligencia (por ejemplo, Hill & Ward, 1989), se podría pedir a los participantes que escribieran un ensayo que describiera una de las experiencias más tristes de sus vidas. De esta manera, el estado de ánimo negativo sería invocado, pero no por engaño (Kimmel et al., 2011).
Volviendo a la investigación de obediencia de Milgram, hemos visto algunas innovaciones novedosas en los últimos años para realizar repeticiones de maneras que reducen las preocupaciones éticas despertadas por las investigaciones originales. En su réplica parcial de los estudios de obediencia de Milgram, Burger (2009) incorporó varias salvaguardias para reducir el potencial de daño causado por el protocolo de investigación engañosa. Basado en su observación de que el nivel de 150 voltios del procedimiento de Milgram (1963) permitió estimaciones precisas de si los participantes continuarían siendo obedientes o no hasta el final del paradigma de investigación (por ejemplo, el 79 por ciento de los participantes de Milgram que continuaron más allá de ese «punto de no retorno» continuaron hasta el final del rango del generador de choque), Burger empleó una «solución de 150 voltios»; es decir, el estudio se detuvo segundos después de que los participantes decidieran qué hacer en la coyuntura crítica. Esta modificación del procedimiento original no representaba una alternativa al engaño, pero redujo sustancialmente el riesgo de daño al eliminar la probabilidad de que los participantes estuvieran expuestos a los intensos niveles de estrés experimentados por muchos de los participantes de Milgram. Se puede conjeturar que cualquier alternativa al procedimiento de engaño original habría socavado la intención de la replicación, que en parte era determinar si los niveles de obediencia en la era actual son similares a los obtenidos por Milgram casi cinco décadas antes (Burger, 2009; véase también Reicher & Haslam, 2011 para otra visión sobre la justificación de dicha replicación). Entre las otras medidas de seguridad incluidas en la réplica para garantizar aún más el bienestar de los participantes se encontraban un proceso de selección en dos pasos para identificar y excluir a los participantes vulnerables; una garantía repetida a los participantes de que podrían retirarse del estudio y seguir recibiendo el incentivo monetario; retroalimentación inmediata a los participantes de que el alumno no recibió choques; y la elección de un psicólogo clínico para llevar a cabo los experimentos que recibió instrucciones de detener el procedimiento tan pronto como aparecieran signos de efectos adversos. Reicher y Haslam (2006) emplearon salvaguardias similares, junto con una revisión del comité de ética en el sitio, en una reevaluación del experimento de la prisión de Stanford (Haney et al., 1973).
Antes de llevar a cabo el estudio, Burger también podría haber realizado pruebas piloto para medir las reacciones de los participantes representativos a una descripción del procedimiento de investigación, y los participantes reales podrían haber sido advertidos de la posibilidad de engaño (suponiendo que esto podría hacerse sin despertar sospechas indebidas sobre la legitimidad del aparato de choque) o se les ha pedido que acepten participar a sabiendas de que ciertos detalles del procedimiento no se revelarían hasta el final de la experiencia de investigación. Un enfoque alternativo, que evitaría el requisito de un confederado, habría sido llevar a cabo un escenario de juego de roles, en el que los participantes asumieran el papel de aprendiz o maestro (ver Orne & Holland, 1968; Patten, 1977). Si la investigación original de obediencia se hubiera visto o no como suficientemente sólida en un sentido metodológico o si hubiera generado tanta atención si Milgram hubiera empleado una o más de estas alternativas no engañosas, suponiendo que la investigación se hubiera publicado, ciertamente está abierta al debate.
Una alternativa ingeniosa y no engañosa al paradigma de obediencia de la vida real utilizado tanto por Milgram como por Burger sería llevar a cabo los experimentos en un entorno virtual computarizado, un enfoque que se ha encontrado para replicar los hallazgos de obediencia mientras evita los problemas éticos asociados con el engaño (Slater et al., 2006). La opción de realidad virtual representa una dirección prometedora para los investigadores en su búsqueda de alternativas viables a las metodologías de engaño. A medida que las tecnologías continúan avanzando, es muy posible que los investigadores tengan opciones aún más intrigantes para la investigación no engañosa en el futuro, hasta un punto en el que no es necesario usar engaños éticamente cuestionables.
Conclusión
El engaño en la investigación continúa despertando una enorme cantidad de interés y preocupación tanto dentro de la disciplina de la psicología como entre el público en general. El engaño representa una herramienta de investigación importante para los psicólogos y sirve como un medio esencial para superar las amenazas potenciales de validez asociadas con la investigación de seres humanos conscientes. Sin embargo, por buenas razones, es un enfoque que necesita un cuidadoso equilibrio entre consideraciones metodológicas y éticas.
Es poco probable que mis recomendaciones tengan mucho impacto dentro de la comunidad científica sin un cambio en la mentalidad no solo de los investigadores, sino también de los revisores y editores de revistas. Los investigadores tendrán que dedicar algunos esfuerzos y recursos adicionales en el diseño de sus estudios, y los revisores y editores deben ajustar sus percepciones de lo que constituye una investigación buena y valiosa, al tiempo que reconocen que algunos temas no se investigarán tan a fondo como es ideal. Por ejemplo, la recomendación de que los investigadores empleen procedimientos no engañosos como alternativas a los engañosos (como en el caso de manipulaciones del estado de ánimo negativo) sería socavada por los editores de revistas comprometidos con la investigación de métodos múltiples que piden ambos (junto con evidencia de replicabilidad), independientemente de la validez de los procedimientos no engañosos.
También necesitamos una reconsideración de la supuesta mayor idoneidad ética de mucha investigación no engañosa, que a menudo requiere que los participantes se involucren en tareas que consumen mucho tiempo, monótonas y no interesantes, ofreciéndoles dudosos beneficios educativos (u otros). ¿Hasta qué punto podemos llegar a la conclusión de que una investigación no engañosa que es vista por los participantes como una pérdida de tiempo trivial y aburrida es más aceptable que una investigación engañosa atractiva? De hecho, algunos estudios han demostrado que las personas que participan en experimentos de engaño versus experimentos sin engaño en psicología no solo aceptan varias formas de engaño, sino que informan haber disfrutado más de los experimentos de engaño y haber recibido más beneficios educativos de ellos (por ejemplo, Aguinis & Henle, 2001; Christensen, 1988).
Para estar seguros, los días en que el engaño se usaba más fuera de la convención que de la necesidad y se aceptaba sin comentarios ya pasaron. Enfrentados a un conjunto cada vez más desalentador de directrices éticas, regulaciones gubernamentales y revisión institucional, los investigadores se ven obligados a sopesar los requisitos metodológicos y éticos y a elegir si incorporar el engaño en sus diseños de investigación y cómo hacerlo. La mayoría de los científicos del comportamiento, cuando están atrapados en situaciones que involucran valores conflictivos sobre si usar o no el engaño, están dispuestos a pesar y medir sus pecados, juzgando que algunos son más grandes que otros. En este sentido, creo que cualquier llamamiento a favor de la prohibición del engaño, como es el caso de la economía, sería miope. Lo que se necesita en cambio es una evaluación cuidadosa de las circunstancias en las que se puede emplear de la manera más aceptable en la investigación psicológica.
– Allan J. Kimmel es psicólogo social y profesor de Marketing en ESCP Europe, París