Las dos formas principales de escepticismo sobre la moralidad son el escepticismo sobre las verdades morales y el escepticismo sobre las razones para cumplir con las consideraciones morales. Estas doctrinas desafían el significado cognitivo o la autoridad racional de la moralidad.
El escepticismo sobre las verdades morales niega que haya—o que podamos saber que hay-proposiciones morales verdaderas (o hechos) que implican que algo tiene un atributo moral. Esta forma de escepticismo parece implicar que los agentes racionales e informados no darían crédito a las afirmaciones morales. Ha sido apoyada por una variedad de argumentos, incluyendo argumentos sobre el desacuerdo moral. Una motivación profunda para ello es la dificultad de explicar la naturaleza normatividad o guía de acción de las afirmaciones morales.
Los no reconocidos intentan explicar la normatividad de los juicios morales suponiendo que su función es expresar estados del hablante y afectar el comportamiento en lugar de expresar proposiciones. Los no reconocidos estarían de acuerdo en que no hay proposiciones morales verdaderas, ya que sostienen que las afirmaciones morales no expresan proposiciones. Sin embargo, no consideran que los reclamos morales sean defectuosos. De acuerdo con los no reconocidos, uno que hace una afirmación, como «La veracidad es moralmente requerida.»expresa una actitud moral o aceptación de una norma moral (Ayer, 1946; Gibbard,1990; cf. Hume, 1978).
Los cognitivistas objetan que nuestro pensamiento moral no puede ser entendido excepto en la suposición de que las afirmaciones morales expresan proposiciones. Para evitar el escepticismo, los cognitivistas deben creer que hay propiedades morales que a veces se ejemplifican. Porque si no existe propiedad moral, o si no se ejemplifica, se deduce que no hay requisitos morales, ni bienes o males morales, ni virtudes o vicios morales. Puede suceder que no haya personas honestas, por ejemplo, aunque puede haber personas veraces.
Un escéptico podría sostener que las propiedades morales existen, pero que no se ejemplifica ninguna. Esta posición parece inverosímil, sin embargo, porque si existe la propiedad de lo incorrecto, sería sorprendente si nada estuviera mal. Alternativamente, un escéptico podría argumentar que no hay propiedades morales. Sin embargo, según opiniones ampliamente aceptadas sobre las proposiciones, la proposición de que mentir es incorrecto, por ejemplo, atribuiría la propiedad errónea a los actos de mentir. La propiedad sería un componente de la proposición. Por lo tanto, si no hay propiedades morales, estos puntos de vista sobre las proposiciones pueden llevar a la conclusión de que ninguna proposición se expresa mediante oraciones como «Mentir es incorrecto.»
J. L. Mackie argumentó que no hay propiedades morales (1977). Concebimos las propiedades morales como intrínsecas; si una acción es incorrecta, es incorrecta «tal como es en sí misma.»Pero también concebimos las propiedades morales como guía intrínseca de la acción; podemos estar motivados a actuar de una manera apropiada simplemente al llegar a saber que una acción sería incorrecta, independientemente de cualquier motivación previa. Sin embargo, pensó Mackie, no es inteligible que sea intrínseco a que una acción tenga una propiedad intrínseca que el mero reconocimiento de que la acción tiene la propiedad pueda motivar a una persona. La idea de una propiedad moral no es inteligible; las propiedades morales serían metafísicamente «queer».»
Gilbert Harman (1977) abogó por una versión epistémica del escepticismo sobre las verdades morales. Argumentó que no parece haber una buena razón para afirmar ninguna proposición moral, ya que las hipótesis morales nunca son parte de la mejor explicación de cualquier observación. Siempre hay una mejor explicación no oral. La creencia de que existen verdaderas proposiciones morales es, por lo tanto, injustificada.
El escepticismo sobre la verdad moral parece tener vida propia en las culturas seculares, independientemente de los argumentos escépticos. Algunas personas creen que las verdades morales se basan en los mandamientos de Dios. Una cultura secular tendería a pensar, sin embargo, que todos los hechos sustantivos son empíricos y «naturales».»Y los hechos naturales no parecen ser normativos en la forma en que los hechos morales lo son. Por lo tanto, es difícil ver cómo un hecho natural puede ser un hecho moral.
La segunda doctrina escéptica es la tesis de que no necesita haber razón para cumplir con consideraciones morales. Según esta tesis, los agentes racionales no prestarían atención a las consideraciones morales, como tales, al decidir cómo vivir sus vidas. Sin duda, podemos desear vivir moralmente, y este deseo puede darnos una razón para vivir moralmente. O podemos encontrarnos en un contexto en el que vivir moralmente es de nuestro interés. Sin embargo, estas posibilidades no muestran que haya necesariamente una razón para cumplir con consideraciones morales (Nielsen, 1974); no distinguen las consideraciones morales de las consideraciones de etiqueta, por ejemplo.
El escepticismo sobre el cumplimiento suele estar motivado por la idea de que la moralidad puede requerir acciones que no benefician al agente. Suponiendo que hay razones para que uno haga algo en caso de que sea a su favor, esta idea implica que puede no haber ninguna razón para cumplir con la moralidad.
Las dos principales doctrinas escépticas están estrechamente vinculadas, en ciertas formas de pensar. En primer lugar, puede parecer que no se puede garantizar que tengamos razones para cumplir con consideraciones morales a menos que haya verdades morales de las que tengamos conocimiento. En segundo lugar, una especie de teoría «internalista» sostiene que los hechos morales están «constituidos» por razones. En este punto de vista, no hay hechos morales a menos que haya razones de un tipo relevante.
Las teorías antisépticas internalistas intentan derrotar ambas doctrinas escépticas a la vez. Immanuel Kant sostuvo, en efecto, que si un imperativo moral corresponde a una verdad, lo hace en virtud del hecho de que sería cumplido por cualquier agente plenamente racional (Kant, 1981). Las teorías «externalistas» intentan lidiar con el escepticismo sobre las verdades morales independientemente del escepticismo sobre el cumplimiento (Sturgeon, 1985). Aquellos que creen que las verdades morales se basan en los mandamientos de Dios pueden suponer, por ejemplo, que Dios necesariamente nos da razones para cumplir.
Los filósofos que aceptan una de las doctrinas escépticas suelen tratar de desactivarla. Los escépticos sobre el cumplimiento racional pueden argumentar que las personas con psicologías normales invariablemente tienen razones para cumplir con la moralidad. Los escépticos sobre la verdad moral pueden argumentar que, sin embargo, hay razones para participar en la práctica de juzgar las cosas moralmente.
Véase también Ayer, Alfred Jules; Harman, Gilbert; Hume, David; Kant, Immanuel; Mackie, John Leslie; Metaética; Realismo Moral; Escepticismo, Historia de.
Bibliografía
Ayer, A. J. Language, Truth, and Logic (1936). Londres: Gollancz, 1946.
Copp, D. » Moral Skepticism.»Philosophical Studies 62 (1991): 203-233.
Gibbard, A. Elecciones Sabias, Sentimientos Aptos: Una Teoría del Juicio Normativo. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1990.
Harman, G. La naturaleza de la moralidad: Una Introducción a la Ética. Nueva York: Oxford University Press, 1977.
Hume, D. A Treatise of Human Nature (1739-1740). Editado por P. H. Nidditch. Oxford: Clarendon Press, 1978.
Kant, I. Grounding for the Metaphysics of Morals (1785). Traducido por James W. Ellington. Indianápolis: Hackett, 1981.
Mackie, J. L. Ética: Inventar el Bien y el mal. Harmondsworth, U. K.: Penguin, 1977.
Nielsen, K. » Why Should I Be Moral?»In Introductory Readings in Ethics, edited by W. K. Frankena and J. T. Granrose. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1974.
Nietzsche, F. Escritos básicos de Nietzsche. Editado y traducido por Walter Kaufmann. Nueva York: Modern Library, 1968. Vea La Genealogía de la Moral y Más Allá del Bien y el Mal.
Sturgeon, N. » Explicaciones morales.»In Morality, Reason, and Truth, editado por D. Copp y D. Zimmerman. Totowa, Nueva Jersey: Rowman y Allanheld, 1985.
David Copp (1996)