El New York Times ha vuelto a tener en sus manos un caché de documentos desde dentro de Facebook, esta vez detallando acuerdos de intercambio de datos entre la compañía y otras corporaciones, que tuvieron «un acceso más intrusivo a los datos personales de los usuarios de lo que ha revelado» durante la mayor parte de la última década, reveló el artículo.
Bing, el motor de búsqueda de Microsoft, obtuvo amigos de usuarios de Facebook, independientemente de que los usuarios aceptaran o no conceder ese acceso. Netflix y Spotify tuvieron acceso a los mensajes de los usuarios. Amazon obtuvo nombres e información de contacto. Y, por supuesto, Facebook recibió cosas a cambio. The Times afirma que Facebook utilizó datos de otras empresas, incluida Amazon, en su función «Gente que quizás conozcas», que durante mucho tiempo ha atraído la atención por sus misteriosas sugerencias.
Pero aunque la historia recuerda el explosivo episodio de Cambridge Analytica, es mucho más mundana. No eran malos actores, sino simplemente actores que desempeñaban exactamente el papel que Facebook quería que desempeñaran. Los objetivos de estas integraciones no eran nefastos, al menos por lo que sabemos actualmente, incluso si la idea de que los ingenieros de Spotify tuvieran acceso a los datos de tus mensajes de Facebook probablemente no sea intuitiva para la mayoría de las personas.
Leído: Facebook Facebook respondió a la historia con una larga publicación en el blog en la que la compañía argumentó que el intercambio de datos «se trataba de ayudar a la gente a» hacer cosas en Internet», como ver recomendaciones de sus amigos de Facebook, en otras aplicaciones y sitios web populares, como Netflix, The New York Times, Pandora y Spotify.»
Más historias
Lo cual, claro: Esa fue una cosa que estas asociaciones de intercambio de datos permitieron. Pero también permitieron que Facebook creciera, y creciera, y creciera. Para atrincherarse en todas partes en el ecosistema de las redes sociales. Facebook estaba feliz de intercambiar datos de usuarios para expandir sus operaciones comerciales, y pretender que todo esto se trataba de usuarios desafía la realidad. Los usuarios obtuvieron una pequeña «mejora» que no pidieron. Facebook obtuvo permisos para construir las tuberías subyacentes a su imperio de datos.Facebook tenía una visión de sí mismo que se podía llamar Todo menos con Facebook Cuando comenzaron las asociaciones de intercambio de datos, en 2010. El servicio sería la columna vertebral social para todos los demás servicios en la web. Entrarías con él, compartirías a través de él, integrarías a tus amigos de Facebook en todas las experiencias en línea. Esta visión tuvo un arco que comenzó con la integración de Facebook con fabricantes de teléfonos también operados y terminó en el fracaso del concepto, en general. Pero en el medio, como señala Casey Newton de The Verge, regaló más y más datos hasta que se extralimitó con lo que llamó «personalización instantánea», que personalizó los resultados en Bing con datos de Facebook.
La compañía ha estado retrocediendo en este tipo de arreglos durante años. Admite en la historia del Times, sin embargo, que el cambio no se debió principalmente a preocupaciones de privacidad. La mayoría de los acuerdos que Facebook hizo simplemente no funcionaron para ninguna de las partes, a pesar del transporte de datos que va y viene. A medida que Android e iOS se hicieron cargo del mundo más amplio de los teléfonos móviles y las computadoras, la visión de Facebook de lo que debería evolucionar. Ya no sería la columna vertebral social, sino el conjunto de aplicaciones al que no puedes escapar. Desde hace años, el modelo ha sido: todo dentro de Facebook. Se compraron aplicaciones que amenazaban con esa hegemonía (WhatsApp, Instagram) o lucharon con uñas y dientes (Twitter, Snapchat).Facebook
Leer: Otro día, otro problema de Facebook
Lo que es fascinante es que, al igual que con Cambridge Analytica, estamos hablando principalmente de los pecados del pasado de Facebook, restos de una idea diferente de cómo iba a funcionar Internet. Excepto que los informes del Times indican que el acceso a los datos para muchas empresas continuó mucho después de que se debería haber cortado nominalmente. Otras empresas pretendían sorprenderse de tener la profundidad de acceso que tenían. El descuido-básicamente hasta el día de hoy-sigue siendo la parte más incomprensible. Para una empresa que es de datos de usuarios, Facebook seguramente ha cometido muchos errores difundiéndolos.
Por lo que parece, otros jugadores de tecnología han estado felices de dejar que Facebook sea golpeado mientras sus prácticas no fueron examinadas. Y luego, en esta historia, la radiactividad del acopio de datos de Facebook se extendió básicamente por toda la industria. Hay un complejo industrial de datos, y así es como se veía.