La violación de la propiedad intelectual puede afectar nuestra vida cotidiana de maneras sorprendentes. Esto se ilustra muy bien en las preguntas planteadas en una demanda presentada por una amplia gama de operadores de escuelas de música, incluidos operadores individuales de pequeñas empresas y empresas nacionales (por ejemplo, la YAMAHA Music Foundation), contra la sociedad de recopilación de derechos de autor, la Sociedad Japonesa de Derechos de Autor, Compositores y Editores (JASRAC). Imagine que tiene una hija a la que le gusta tocar el piano y le entusiasma mejorar sus habilidades y experiencia musicales. Encuentra clases de música en su vecindario y le pide que la deje asistir. En sus clases, compra una partitura y toca canciones populares recientes en el piano con su maestro; pero un día, alguien llama a la puerta del aula y afirma que las clases de música infringen los derechos de autor. Si el operador de la escuela de música ha infringido algún derecho de autor es ahora una cuestión ante el Tribunal de Distrito de Tokio.
Siguiendo la jurisprudencia del Tribunal Supremo en materia de derechos de autor, el tribunal de distrito determinó que los operadores de escuelas de música eran responsables de la infracción directa de los derechos de autor. La decisión nos recuerda cómo interpretan los tribunales japoneses la infracción directa y qué pretende proteger la Ley de Derechos de Autor. La decisión del tribunal también ofrece un buen ejemplo de las similitudes y diferencias entre la legislación japonesa y la estadounidense.
Hechos
YAMAHA fue uno de los numerosos demandantes. YAMAHA imparte clases de música en todo Japón. Sus maestros enseñan a los estudiantes que han firmado acuerdos de lecciones. El procedimiento seguido por los estudiantes que desean tomar lecciones varía según el tipo de lección, pero en general sigue el siguiente proceso:
- Al principio, para el beneficio del estudiante, el maestro interpreta una canción asignada, ya sea en parte o en su totalidad.
- El estudiante posteriormente interpreta la parte relevante de la canción.
- El profesor ofrece comentarios al alumno y, a veces, vuelve a interpretar la parte relevante de la canción.
- El estudiante, a su vez, repite su interpretación de la canción bajo la guía del maestro.
Después de repetir este proceso, el estudiante interpreta la canción en su totalidad o en parte para medir el progreso.
Algunas lecciones tienen lugar en clases grupales de tres a cinco estudiantes en un aula YAMAHA, mientras que otras lecciones se llevan a cabo en privado en la casa del estudiante. En cualquier caso, solo los profesores, los estudiantes y los padres pueden ingresar a las aulas durante las clases. En las clases, los estudiantes utilizan instalaciones y dispositivos preparados por YAMAHA, pero generalmente traen sus propios instrumentos musicales. Los estudiantes compran partituras musicales por adelantado, pero la selección de canciones es determinada por los profesores de una colección organizada por YAMAHA. La relación entre YAMAHA y los profesores es entre el empleador y el empleado, o entre el receptor del servicio docente y el proveedor de servicios externo. YAMAHA equipa a los profesores con un manual de instrucciones para que puedan proporcionar a los estudiantes orientación e instrucción de manera efectiva.
El 9 de febrero de 2017, después de haber modificado las Tarifas para el Uso de Obras Musicales, JASRAC notificó a YAMAHA que, a partir del 1 de enero de 2018, cobraría a YAMAHA derechos de licencia de derechos de autor por la interpretación de obras musicales en clases de música. Según JASRAC, la tasa anual de licencia para una instalación es del 2,5% de los ingresos totales de matrícula. YAMAHA se negó a aceptar la enmienda de JASRAC. Habiendo fundado la Asociación para la Protección de la Educación Musical, YAMAHA afirmó que el propósito de la actuación en las clases de música es para que los estudiantes, como aprendices, mejoren sus habilidades musicales, no para que los estudiantes, como público, disfruten de la música en sí. El 20 de junio de 2017, YAMAHA presentó una demanda contra JASRAC, solicitando una sentencia declarativa de que no existía infracción de derechos de autor.
Decisión y análisis
El caso requería que el tribunal respondiera a tres preguntas fundamentales y distintas.
- Durante las clases de música, ¿interpretan canciones los operadores de empresas de música, en lugar de maestros o estudiantes individuales?
- Si la respuesta a la primera pregunta es «sí», ¿los operadores de negocios musicales interpretan las canciones públicamente?
- Si las respuestas a la primera y a la segunda preguntas son «sí», ¿los operadores de negocios musicales interpretan las canciones con el propósito de que los estudiantes las escuchen como audiencia pública?
El tribunal respondió afirmativamente a cada una de estas preguntas y concluyó que YAMAHA y todos los demás operadores implicados en el caso infringían directamente los derechos de autor gestionados por JASRAC.
Rendimiento
El análisis comienza con la Ley de Derechos de Autor. El artículo 22 de la ley dispone que «el autor de una obra tiene el derecho exclusivo de dar performance interpretación musical de la obra» (sin cursivas en el original). No hay duda de que las «actuaciones musicales» de la obra, en sí mismas, tienen lugar en las clases de música de YAMAHA. Las actuaciones musicales son conducidas por profesores y estudiantes, al menos desde una perspectiva física. Como tal, ¿son solo los maestros y estudiantes los que actúan cuando estas actuaciones musicales tienen lugar en las lecciones de música de un operador de negocios de música? O, ¿se puede decir que, desde una perspectiva legal, un operador de negocios de música, como YAMAHA, que lleva a cabo lecciones de música también realiza el trabajo?
Japón tiene una jurisprudencia bien establecida conocida como la «regla del karaoke». En virtud de esta norma, los tribunales reconocen que un operador de empresa que no participa en una actividad de infracción real es una entidad objeto de la infracción. Por ejemplo, en el caso Ojo de gato del Club en 1988, el Tribunal Supremo sostuvo que, dado que los operadores comerciales del club permitían que las azafatas y los clientes cantaran canciones con la intención de aumentar los beneficios, esos operadores no podían «quedar exentos de responsabilidad extracontractual por la infracción de los derechos de ejecución como entidad sujeto de la ejecución» (sin cursivas en el original). Los tribunales posteriores han repetido la aplicación de esta formulación en otros casos. Veintitrés años más tarde, el tribunal en Rokuraku II perfeccionó aún más el fallo del Ojo de Gato del Club, sosteniendo que desempeñar un papel esencial en el proceso de reproducción bajo la gestión y el control del operador es suficiente para considerar al operador como una parte explotadora.
Citando tanto a Club Cats Eye como a Rokuraku II, el Tribunal de Distrito de Tokio declaró que para decidir si una entidad temática explota obras musicales durante las clases de música, «el tribunal no solo debe observar un aula individual de un intérprete meramente desde una perspectiva física y natural, sino que debe hacer una observación general que incluya aspectos sociales y económicos desde una perspectiva normativa considerando las realidades del negocio de la educación musical». La corte señaló además que el factor decisivo es «si una entidad desempeña un papel esencial en el proceso de desempeño bajo su gestión y control». Al declararlo, el tribunal sostuvo que YAMAHA es una entidad sujeta que explota la obra musical, basando su conclusión en el hecho de que:
- la selección de canciones es determinada por los profesores;
- las actuaciones de los estudiantes son supervisadas por los profesores;
- los profesores siguen la política de instrucción de lecciones de YAMAHA;
- los sitios e instalaciones necesarios para las actuaciones son preparados por YAMAHA; y
- los beneficios de las lecciones pertenecen a YAMAHA.
Comparativamente, en los Estados Unidos se adoptaría un enfoque diferente: las doctrinas de la responsabilidad subsidiaria y contributiva. Por ejemplo, en CPI c. Aveco, en la que se impugnó el negocio de Aveco de alquilar cintas de vídeo de películas junto con salas de visionado, el tribunal concluyó que, aunque Aveco no «ejecutó»las cintas de vídeo,» todavía puede ser responsable como infractor». El tribunal señaló específicamente que «al conceder a los titulares de derechos de autor los derechos exclusivos de ‘autorizar’ interpretaciones y ejecuciones públicas, el Congreso tenía la intención de ‘evitar cualquier duda en cuanto a la responsabilidad de los infractores contribuyentes'». Dado que la enseñanza presencial en vivo de instituciones con fines de lucro no está exenta en virtud del artículo 110(1) de la Ley de Derechos de autor de los Estados Unidos, un operador comercial puede ser responsable secundariamente de las actividades de los maestros y estudiantes siempre que se cumplan otros requisitos. En otras palabras, los Estados Unidos y el Japón adoptan un enfoque fundamentalmente diferente, pero siguen siendo similares en el sentido de que ambos consideran la responsabilidad de una entidad comercial en virtud de la legislación sobre derechos de autor, ya sea directa o indirecta.
Público
Que YAMAHA interprete canciones por sí sola no es suficiente para establecer su responsabilidad por infracción de derechos de autor. Los derechos de interpretación del propietario de los derechos de autor no se aplican a las interpretaciones privadas. El artículo 22 de la Ley de derecho de autor dispone que las interpretaciones musicales deben ser escuchadas «por el público». El «público» aquí, en virtud del párrafo 5 del artículo 2 de la ley, «incluye a grupos exclusivos compuestos por muchas personas». A partir de esas definiciones, se interpreta que «el público» es, en primer lugar, un grupo no exclusivo, independientemente del número de personas; y, en segundo lugar, un grupo exclusivo, pero compuesto por muchas personas. Aquí, las actuaciones musicales se llevan a cabo en aulas confinadas a las que solo tienen acceso personas limitadas, el maestro, los estudiantes que pertenecen al grupo y sus padres. La pregunta entonces es, ¿se puede decir que los estudiantes en sus clases de música constituyen el público?
Sólo debería ser una ligera exageración afirmar que la respuesta a esta pregunta ya estaba determinada cuando el tribunal reconoció a YAMAHA como entidad explotadora. Como describió recientemente la Corte Suprema en Maneki TV, si las audiencias constituyen el «público» se determina desde la perspectiva de la entidad explotadora. De ser así, los estudiantes que asistan a las clases constituirían incuestionablemente el público: desde el punto de vista de YAMAHA, cualquier miembro del público puede tomar una lección al celebrar un acuerdo de lección, y antes de hacer tal acuerdo, no existe ninguna relación personal entre YAMAHA y sus estudiantes. En tales circunstancias, el tribunal determinó que los estudiantes pertenecían a un grupo no exclusivo y, por lo tanto, constituían el público. El tribunal señaló además que, debido a que YAMAHA ofrece múltiples lecciones de forma continua y estructural en diferentes áreas, los estudiantes estaban formados por muchas personas y, como tales, también constituyen el público a este respecto.
La interpretación y aplicación de este tribunal del término «público» se puede encontrar en la Escuela de Danza de casos del Tribunal de Distrito de Nagoya de 2003. Durante las clases de baile, los operadores de las escuelas de baile demandadas tocaban la música cuyos derechos de autor eran administrados por el demandante. El demandante demandó al demandado por infracción de derechos de autor, alegando que el demandado ejecutaba públicamente obras protegidas por derechos de autor. En cuanto a la cuestión del término «público», la corte consideró que, teniendo en cuenta que el estatuto no definía el lenguaje utilizado de manera directa, se consideraba que la ley dejaba a los tribunales la posibilidad de interpretarla caso por caso desde una perspectiva normativa, incluso teniendo en cuenta el sentido común. Al llegar a esa conclusión, el tribunal determinó que, sobre la base del sentido común, los estudiantes constituían el público porque el acusado proporcionaba espectáculos de forma continua y estructural, y los estudiantes podían asistir simplemente comprando boletos para hacer reservas. Esta conclusión es esencialmente la misma que en el caso del Tribunal de Distrito de Tokio, aunque este último es más analítico.
Los Estados Unidos probablemente llegarían a la misma conclusión basándose esencialmente en el mismo análisis. Por ejemplo, en CPI v Redd Horne, el tribunal determinó, después de determinar que cualquier miembro del público podía ver una película con derechos de autor pagando la tarifa correspondiente, que el lugar para las representaciones estaba «abierto al público» y, por lo tanto, dichas representaciones eran públicas. El tribunal señaló en particular que el hecho de que «las cintas se puedan ver en privado» era irrelevante. Además, los tribunales estadounidenses considerarían importante la relación preexistente con el trabajo subyacente. Por ejemplo, en ABC c. Aereo, la Corte Suprema dijo: «diríamos que un concesionario de automóviles provide proporciona automóviles al público, ya que vende automóviles a personas que carecen de una relación preexistente con los automóviles» (énfasis añadido). Aquí, no existe tal relación preexistente entre el trabajo subyacente y los clientes o estudiantes potenciales.
Propósito
El tercer problema principal es presumiblemente exclusivo de la Ley de Derechos de Autor japonesa. De conformidad con el artículo 22 de la ley, para infringir los derechos de autor, el infractor debe tener «el propósito de que el público los escuche directamente». YAMAHA afirmó enérgicamente que, para cumplir el requisito de «el propósito de que se escuche», los artistas tenían que haber tenido la intención de que el público disfrutara de la esencia de las obras musicales, y que el mero hecho de tener la intención de que el público recibiera la onda sonora de las obras musicales no era suficiente para crear responsabilidades por infracción de los derechos de autor. YAMAHA declaró que, debido a que las actuaciones en clase de los profesores en las lecciones eran para la enseñanza o la práctica de los estudiantes, los estudiantes no disfrutaban de la esencia de las obras musicales en absoluto; y, en el mismo sentido, dado que las actuaciones en clase de los estudiantes en las lecciones eran para adquirir y mejorar las habilidades musicales, ni los maestros ni los estudiantes disfrutaron de la esencia de la música tampoco. Sobre la base de estas razones, YAMAHA sostuvo que no tenía «el propósito de que se la escuchara».
El tribunal rechazó el argumento de YAMAHA, afirmando que, desde el sentido corriente de la lengua, encontrar «el propósito de que se escuche» es suficiente, siempre que una entidad explotadora tenga la intención, desde un punto de vista externo y objetivo, de que el público escuche actuaciones. Aplicando esta interpretación a los hechos en cuestión, el tribunal concluyó que, dado que los profesores tocan la música para que los estudiantes la escuchen con atención durante la lección, y dado que los estudiantes deben escuchar sus propias interpretaciones cuidadosamente para mejorar sus habilidades musicales, era evidente que YAMAHA tenía la intención de que los estudiantes escucharan interpretaciones. Según el tribunal, la alegación de YAMAHA no era razonable en gran medida porque tal interpretación de la intención no estaba en consonancia con el significado literal de la ley en sí y la historia legislativa.
Consecuencias de la sentencia
El 4 de marzo de 2020, YAMAHA apeló la desestimación por el Tribunal de Distrito de Tokio de sus demandas de sentencia declarativa, anunciando que la sentencia simplemente expresaba una conclusión inevitable con motivos irrazonables e insuficientes, lejos del sentido común (véase https://music-growth.org/common/pdf/200305.pdf). Mientras tanto, JASRAC anunció que reconocía que esta sentencia era un reconocimiento pleno de sus reclamaciones, por las que continuaría esforzándose por el desarrollo de la cultura musical a través de la distribución de la remuneración a los creadores (véase www.jasrac.or.jp/ejhp/release/2020/0228.html).
Desde la perspectiva de la ley japonesa, el problema fundamental, si no el único, de este caso de infracción es quién explota esencialmente obras musicales con derechos de autor que pertenecen a los propietarios de los derechos de autor. Si, en este caso, se trata de YAMAHA, debería ser posible concluir que los operadores de escuelas de música infringen los derechos de autor de los propietarios. Dado el desarrollo legal de la regla del karaoke, es probable que una entidad interpretativa sea una escuela de música en lugar de, o además de, un maestro y un estudiante. Sin embargo, persisten algunos problemas, como si a las pequeñas empresas se les concede alguna exención, a diferencia de un operador de escuelas de música a nivel nacional como YAMAHA. Aunque el Japón no reconoce la doctrina del uso legítimo, la doctrina más general del abuso de derechos está disponible en el Código Civil. La batalla legal ante el Tribunal Superior de PI acaba de comenzar.
Yasuhiro Sato
Sueyoshi & Sato
Este artículo apareció por primera vez en el IAM. Para más información, visite https://www.iam-media.com/corporate/subscribe