La afirmación de «cinta de orina», explicada

El lanzamiento del nuevo libro y memorandos del ex director del FBI James Comey que escribió el año pasado ha sumido a los Estados Unidos de América en otra ronda de especulación sobre si el gobierno ruso grabó a Donald Trump viendo a prostitutas orinar en una cama de hotel en Moscú en 2013.

La acusación totalmente extraña — que se hizo pública a través del infame dossier de Christopher Steele-nunca ha sido confirmada. De hecho, más allá de los rumores de unas pocas personas anónimas, no tenemos evidencia de que haya sucedido, y el propio Trump lo ha disputado a voces.

Pero mientras promocionaba su libro, Comey le dijo a ABC News que pensaba que había al menos una posibilidad de que realmente tuviera lugar. «Honestamente, nunca pensé que estas palabras salieran de mi boca, pero no se si el actual Presidente de los Estados Unidos estaba con prostitutas orinándose unas a otras en Moscú en 2013», dijo. «Es posible, pero no lo sé.

El libro y los memorandos de Comey también afirman que Trump estaba obsesionado con refutar la acusación en privado, y que se lo presentó a Comey en cuatro ocasiones distintas, una vez incluso afirmando que aunque personalmente no patrocinaría a las prostitutas, Vladimir Putin le dijo una vez: «tenemos algunas de las prostitutas más bellas del mundo.»

Ahora, la pregunta de si Donald Trump contrató prostitutas para orinar en una cama hace cinco años no parece, en sí misma, importante para la política pública estadounidense de ninguna manera.

Sin embargo, la afirmación de la» cinta de orina » eclipsó instantáneamente todas las otras acusaciones de Trump y Rusia en el expediente Steele, por algunas razones. En primer lugar, pretende explicar los puntos de vista inusualmente pro rusos y pro putin de Trump con la idea de que el gobierno ruso tiene «kompromat» sobre él, material de chantaje del que él conoce y que está tratando de evitar que se divulguen. Segundo, es salaz, inusual y sexual (y, para muchos, divertido). Y tercero, está la promesa de que existe evidencia documental … en alguna parte.

Sin embargo, también hay muchas razones para pensar que la historia de la cinta de orina podría ser una completa mierda.

Por un lado, hemos aprendido más sobre la fuente de Steele para el cuento, y no inspira mucha confianza. Luego, por supuesto, se reveló que la investigación de Steele fue financiada en última instancia por la campaña de Hillary Clinton y el Comité Nacional Demócrata, lo que plantea algunas preguntas obvias sobre la objetividad del proyecto.

Tal vez lo más revelador, sin embargo, incluso Steele y sus aliados han confesado algunas dudas sobre el cuento de la «cinta de orina» a periodistas en los que confían: un nuevo libro afirma que el socio comercial de Steele dice que las afirmaciones de su expediente «no estaban destinadas a ser definitivas», y que el propio Steele ha dicho que solo hay una posibilidad de «cincuenta y cincuenta» de que esta afirmación en particular sea correcta. Aún así, estamos hablando de ello, una vez más.

1) ¿Qué es la afirmación de «cinta de orina»?

En abril de 2016, el abogado de campaña de Clinton y de campaña de DNC Marc Elias contrató a la firma Fusion GPS para investigar a Donald Trump y sus vínculos con Rusia. Fusion luego contrató los servicios de Christopher Steele, un oficial retirado del MI6 con sede en Londres y contactos rusos, para investigar el asunto.

El «dossier» de investigación de Steele comprendería finalmente 17 informes escritos en un período de seis meses. Estos informes citan varias fuentes de información (anónimas), pero en general cuentan una historia de lazos de años entre Trump y el régimen ruso, y una conspiración para influir en las elecciones.

La acusación de» cinta de orina » se encuentra en el primero de esos informes, fechado el 20 de junio de 2016. Aquí está:

Así que la acusación es que en 2013, Trump contrató a «varias prostitutas para realizar un espectáculo de ‘duchas doradas’ (orina) frente a él», con el objetivo de «profanar» la cama de la suite presidencial del Ritz-Carlton, porque Barack y Michelle Obama habían dormido anteriormente en esa cama. (Tenga en cuenta que la afirmación no es que Trump participó en esta exhibición, sino que lo solicitó y lo vio.)

Entonces, la implicación, aunque no se afirma explícitamente, es que el servicio de inteligencia de Rusia, el FSB, grabó todo esto con «micrófonos y cámaras ocultas» para que luego pudiera usarse para material de «kompromat» y «chantaje» sobre Trump si fuera necesario.

Como dice el refrán: Whoa … si es verdad.

2) ¿Por qué diablos alguien piensa que la afirmación de la «cinta de orina» podría ser cierta?

En primer lugar, está el propio Christopher Steele y su propia reputación. Es un ex espía del MI6 que pasó unos años con base en Moscú a principios de la década de 1990, y más tarde ocupó una posición de liderazgo en el escritorio de Rusia del MI6 en Londres. En 2009, dejó el servicio y creó su propia empresa de investigación privada, Orbis. Allí trabajó para clientes corporativos y, en un momento dado, para la Asociación Inglesa de Fútbol (para investigar la corrupción de la FIFA relacionada con Rusia). Había ayudado al FBI en investigaciones pasadas, y se dice que sus contactos lo ven muy bien.

En segundo lugar, Trump estaba en el lugar correcto en el momento adecuado: viajó a Moscú para el concurso de Miss Universo 2013 y se quedó por una noche en el Ritz — Carlton. Eso en sí mismo no le da más credibilidad a la acusación: el viaje de Trump fue de alto perfil y había sido de conocimiento público años antes de que Steele comenzara su investigación, pero, inconveniente para Trump, hace imposible refutar de manera concluyente la acusación.

También está el testimonio posterior del guardaespaldas de Trump, Keith Schiller, de que un socio de negocios ruso se ofreció a» enviar a cinco mujeres » a la habitación de Trump durante este mismo viaje, aunque dice que él y Trump rechazaron la oferta. Schiller también testificó que más tarde esa noche, mientras Trump regresaba a su habitación de hotel, él y Trump discutieron de pasada esa oferta anterior. Schiller dice que esta fue una conversación de broma, pero ciertamente levanta una ceja que admita que se habló de varias prostitutas que vinieron a la habitación de Trump durante el viaje.

En tercer lugar, hubo, por supuesto, la interferencia rusa con las elecciones presidenciales de 2016 que llevó a una investigación aún en curso. Entre el hackeo y la filtración de correos electrónicos de prominentes demócratas, una aparente operación de propaganda y noticias falsas rusas para ayudar a Trump, y las múltiples conexiones entre los asesores de Trump y figuras vinculadas al gobierno ruso (Paul Manafort, Rick Gates, Michael Flynn, Carter Page, George Papadopoulos), y las opiniones idiosincráticas de Trump a favor de Rusia y Putin, había mucho humo que sugería que algo extraño estaba pasando entre Trump y Rusia.

El dossier de Steele pretendía ofrecer nuevos detalles impactantes para explicar todo esto, que incluían la historia de las «lluvias doradas», pero fue mucho más allá para alegar una conspiración directa en asuntos como los hackeos de correos electrónicos. Más allá de eso, ha habido muchos incidentes anteriores en los que las cintas sexuales «kompromat» reales o falsas parecen haber sido lanzadas para avergonzar a los críticos del gobierno ruso. Así que la afirmación de que el Kremlin al menos intentaría obtener un video sexual de Trump no parecía evidentemente absurda.

Finalmente, la comunidad de inteligencia de Estados Unidos eligió tomar en serio la investigación de Steele, y las principales figuras políticas también lo han hecho. Después de que Trump ganara las elecciones. El senador John McCain (R-AZ) le entregó a Comey una copia del dossier de Steele en una reunión individual. Pero el FBI ya había estado investigando sus afirmaciones durante meses antes, porque el propio Steele se había puesto en contacto con ellos durante el verano. En enero de 2017, el presidente Obama recibió información sobre el expediente, incluida la afirmación de la «cinta de orina». Unos días después, también lo fue el presidente electo Trump. Y no mucho después de eso, BuzzFeed News publicó el dossier, que también permitió que el público lo viera.

3) ¿Qué nos dice el dossier Steele sobre sus fuentes para esta afirmación?

Un perfil reciente de Jane Mayer de The New Yorker describe cómo Orbis, la firma de Steele, hace su investigación, esencialmente, paga a los «coleccionistas» en otros lugares para tratar de encontrar información de otras personas que pueden no estar al tanto de lo que está pasando. Mayer escribe:

Orbis emplea a docenas de «coleccionistas» confidenciales en todo el mundo, a quienes paga como asociados contractuales. Algunos de los coleccionistas son investigadores privados en empresas más pequeñas; otros son reporteros de investigación o expertos de alto rango en trabajos estratégicamente útiles. Dependiendo de la tarea y la duración del compromiso, la tarifa para los coleccionistas puede ser de hasta dos mil dólares al día. Los coleccionistas obtienen información de una red mucho mayor de fuentes no remuneradas, algunas de las cuales ni siquiera se dan cuenta de que están siendo tratadas como informantes.

Para la historia de las» lluvias doradas «en particular, el dossier menciona tres fuentes que Steele afirma que habían oído hablar de lo que sucedió en la habitación del hotel, y otra que afirmó tener un conocimiento más general del» kompromat » del gobierno ruso sobre Trump.

• «La fuente D», identificada anteriormente en el documento como «un asociado cercano de Trump que había organizado y gestionado sus recientes viajes a Moscú», es la fuente principal de la historia del espectáculo de «lluvias doradas» en la habitación del hotel.
• «Source E», cuya descripción está redactada, se dice que «confirmó» que el episodio sucedió y que dijo que él o ella lo sabían en ese momento, y que otros también lo hicieron.
• «Source F», que había trabajado en el hotel cuando Trump se quedó allí, también se dice que «confirmó la historia».»
• Y «Fuente B», que se dice que es un ex alto oficial de inteligencia ruso, no parece haber hablado sobre el incidente de las» lluvias doradas», pero afirmó más ampliamente que el» comportamiento poco ortodoxo » de Trump en Rusia le había dado al gobierno ruso material de chantaje sobre él.

Luke Harding, quien entrevistó a Steele y sus asociados para su libro Collusion, escribe que «solo una de las fuentes de Steele sobre Trump sabía» de la propia participación de Steele, las otras estaban hablando con sus «coleccionistas».»Tampoco se sabe qué métodos usó Steele para investigar la información de segunda y tercera mano que recibió.

4) ¿Cuáles son algunas razones para dudar de la afirmación de «cinta de orina»?

La mayor razón para dudar de la afirmación es, bueno, su falta total de evidencia o incluso testimonio de primera mano.

Ninguna de las fuentes de Steele se describe como haber visto esta exhibición de «lluvias doradas». En cambio, las tres fuentes dicen que esto es algo que oyeron que había ocurrido. No tenemos idea de quién lo escuchó. Y obviamente es muy posible que escucharan un rumor falso o chismes sin fundamento. A algunas personas les gusta contar historias falsas, difundir chismes y hacer que parezca que están «al tanto» con poca atención a la exactitud de los hechos o incluso al fabulismo absoluto.

Luego está el problema de la» Fuente D», la fuente principal de la historia de las» lluvias doradas», que según se informa ha sido identificada públicamente. Se dice que es Sergei Millian, un hombre de negocios bielorruso-estadounidense que, sin saberlo, chismeaba con uno de los «coleccionistas» de Steele.»Sin embargo, según algunos relatos, Millian exageró enormemente su cercanía a la Organización Trump. Como Michael Isikoff y David Corn escriben en su libro Ruleta Rusa:

El memo había descrito a Millian como un íntimo de Trump, pero no había evidencia pública de que estuviera cerca del magnate en ese momento o estuviera en Moscú durante el evento de Miss Universo. ¿Millian había inventado algo o repetido rumores que había escuchado de otros para impresionar al coleccionista de Steele? Simpson tenía sus dudas. Consideraba a Millian un gran hablador.

Ahora, el dossier afirma que otras dos fuentes, «Fuente E» y «Fuente F», la última de las cuales era un empleado de Ritz-Carlton, se dice que confirmaron la historia de las «lluvias doradas» de Millian. Sin embargo, Steele no da detalles sobre lo que, exactamente, confirmaron, o sobre si sus relatos diferían en algún punto. Si de hecho es un rumor sin fundamento, es posible que hayan escuchado el mismo rumor sin fundamento.

También hay un tema más amplio: A pesar de que hemos aprendido mucho sobre el equipo de Trump y Rusia en los últimos meses, la gran mayoría de las afirmaciones específicas del expediente Steele siguen sin verificarse ni corroborarse. Steele afirmó que hubo un intercambio de inteligencia de años entre Trump y las autoridades rusas, que la campaña de Trump hizo un trato con el gobierno ruso sobre la filtración de correo electrónico del DNC, que el asesor de Trump, Carter Page, dictó el momento de esa filtración y que el abogado de Trump, Michael Cohen, había pagado a hackers rusos. Ninguna de esas afirmaciones ha demostrado ser cierta, y obviamente las afirmaciones sobre el kompromat sexual también permanecen sin verificar.

Por último, es importante tener en cuenta que ni siquiera el propio Steele responderá por cada reclamación de su expediente. Harding informa que Steele dijo a sus amigos que pensaba que su expediente era » del 70 al 90 por ciento exacto.»Sin embargo, Isikoff y Corn informan que ha estado dando las «lluvias doradas» afirman que las probabilidades son aún más bajas que eso:

La fe de Steele en la sensacional afirmación sexual se desvanecería con el tiempo. … En cuanto a la probabilidad de la afirmación de que las prostitutas habían orinado en presencia de Trump, Steele les diría a sus colegas: ‘Es cincuenta y cincuenta.'»

… Burrows describió más tarde en privado el informe como similar a los informes preliminares de inteligencia, información no analizada, investigada o lista para su distribución. «No estaba destinado a ser definitivo», dijo Burrows. «Era un informe que debía explorarse más a fondo. Esto no era evangelio. Era producto crudo.»

5) ¿Qué ha dicho Trump al respecto?

Como parte de sus negaciones de cualquier colusión entre su equipo y Rusia, Trump también ha tratado de refutar específicamente la afirmación de Steele sobre el espectáculo «lluvias doradas».

En una conferencia de prensa el día después de que se publicara el dossier de Steele, Trump argumentó que es hiper consciente de que podría haber cámaras en habitaciones de hotel extranjeras, lo que implica que nunca habría sido tan imprudente como afirman las fuentes de Steele. «También soy muy fóbico a los gérmenes, por cierto, créeme», agregó.

Ahora, en el nuevo libro del director despedido del FBI James Comey, Comey menciona la reacción de Trump cuando se enteró de la acusación, y describe otros cuatro casos en los que dice que Trump se quejó de la historia en privado.

1) 6 de enero de 2017: Después de una reunión informativa de inteligencia en la Torre Trump para el presidente electo, Comey se quedó para hablar con él uno a uno sobre el expediente y la afirmación de las prostitutas, que aún no se había hecho pública. Comey escribió en su memo que Trump negó pagar por prostitutas y dijo que tenía cuidado con la vigilancia en habitaciones de hotel extranjeras.

2) 11 de enero de 2017: Comey escribe que durante una llamada de seguimiento con el presidente electo al día siguiente de que la acusación se hiciera pública, Trump reiteró el punto de «fobia a los gérmenes». «No hay manera de que deje que la gente se orine entre sí a mi alrededor», dijo Trump, según Comey. «De ninguna manera.»(Esto no está documentado en sus notas.)

3) 27 de enero de 2017: En su cena individual, Comey dice que el ahora presidente Trump volvió a mencionar el tema, para refutarlo, y dijo que le molestaba que su esposa Melania pensara que había incluso un uno por ciento de probabilidades de que fuera cierto. Dice que Trump también afirmó que ni siquiera pasó la noche en Rusia y que solo fue al Ritz-Carlton a cambiarse de ropa (lo cual, según los registros de vuelo obtenidos por Bloomberg y el testimonio posterior de su guardaespaldas, no es exacto, se quedó una noche allí), y reflexionó sobre pedirle a Trump que investigara la acusación para poder refutarla.

4) 8 de febrero de 2017: Comey escribe que visitó la Oficina Oval para reunirse con el entonces Jefe de Gabinete Reince Priebus, y saludaron al presidente Trump al salir. Una vez más, Comey escribe, Trump mencionó lo de las «lluvias doradas», mencionó lo que Melania podría pensar, y (falsamente) reiteró que no había pasado la noche en Rusia, y negó «lo de las prostitutas». Trump también dijo que Putin le dijo que» tenemos algunas de las prostitutas más bellas del mundo», según Comey.

5) 30 de marzo de 2017: Comey dice que Trump le dijo que la afirmación de las lluvias doradas no es cierta, preguntando: «¿Pueden imaginarme, prostitutas?»y haciendo hincapié de nuevo en cómo las reclamaciones han causado dolor a Melania.

En general, en el libro, Comey implica en una narración sarcástica que encontró las negaciones de Trump ilógicas y poco convincentes («Imaginé que la suite presidencial del Ritz-Carlton en Moscú era lo suficientemente grande como para que un fóbico estuviera a una distancia segura de la actividad»). También revivió la afirmación de la » cinta para orinar «diciendo que, seguro, tal vez sí sucedió:

Pero si Comey tiene razones para otorgar la afirmación de la» cinta para orinar » cualquier validez más allá de lo que sabemos, no las proporciona.

6) ¿Qué sigue en esta saga aparentemente interminable?

En febrero, Matthew Rosenberg del New York Times informó que durante un esfuerzo de la Agencia de Seguridad Nacional para comprar de nuevo algunas de sus armas cibernéticas robadas de un » ruso sombrío «conocido por estar vinculado a cibercriminales, el ruso afirmó que tenía» un video del Sr. Trump asociándose con prostitutas en una habitación de hotel de Moscú en 2013.»

Mostró un » clip de 15 segundos de un video que muestra a un hombre en una habitación hablando con dos mujeres.»Pero» no se podía escuchar audio en el video, y no había manera de verificar si el hombre era el Sr. Trump», escribió Rosenberg. La NSA le pagó al tipo 100.000 dólares, pero terminó concluyendo que no tenía las armas cibernéticas que realmente querían y preguntándose si todo era solo una trampa de la inteligencia rusa.

Todo eso es una buena metáfora del lugar de la» cinta de orina » en nuestro discurso.

La afirmación en sí es aparentemente infalsificable, pero también es extremadamente improbable que se confirme. Y bien podría ser una distracción tonta de las afirmaciones mucho más fuertes de la interferencia rusa y los lazos entre Trump y Rusia, o de otros temas completamente que deberían recibir más atención. Podría ser una mierda total.

Pero si es real …

Bueno, probablemente no lo sea. ¿Verdad?