Positivoeditar
El psicólogo David Buss declaró: «Este puede ser el libro más importante publicado hasta ahora en el siglo XXI.
El psicólogo David P. Barash escribió: «El pensamiento y la escritura de Pinker son de primera clase … tal vez incluso mejor que eso.»
El biólogo evolutivo Richard Dawkins declaró » The Blank Slate is … una pieza de trabajo elegante. No diré que es mejor que el Instinto del Lenguaje o Cómo Funciona la Mente, pero es igual de bueno, lo cual es un elogio muy alto.
El filósofo Daniel Dennett escribió: «Se adentra resueltamente en la penumbra reconfortante que rodea a estos temas no del todo prohibidos y, con calma y lucidez, reúne los hechos para fundamentar sus afirmaciones darwinianas sorprendentemente subversivas, subversivas no de ninguna de las cosas que apreciamos adecuadamente, sino subversivas de las capas protectoras falsas de desinformación que las rodean.»
El profesor de psicología de Yale Paul Bloom respaldó el libro en Tendencias en Ciencias Cognitivas, escribiendo que tendrá»un impacto que se extiende mucho más allá de la academia científica».
Filósofo inglés A.C. Grayling escribió en Literary Review que » El caso de Pinker es convincente y convincente, y hace un servicio al presentar los argumentos, y la evidencia científica asociada, de una manera tan accesible. Dada la importancia de las cuestiones que discute, su libro es de lectura obligatoria».
Magazine Kirkus Reviews, escribió que el libro hace «un argumento rico y sofisticado que puede dejar a las almas piadosas un poco incómodas».
En 2017, Malhar Mali escribió una reseña del libro en la revista Aero, expresando preocupación por lo que ve como un renacimiento de la visión de pizarra en blanco del desarrollo humano. Mali escribe: «Me parece preocupante que todavía haya aquellos de nosotros que estamos dispuestos a creer que es principalmente la cultura y la sociedad lo que da forma al individuo, y que centrándonos solo en arreglar nuestros sistemas podemos aliviar el sufrimiento humano», y que es «preocupante que este libro haya salido hace 15 años y, sin embargo, todavía estamos atascados en las conversaciones que Pinker dedicó un tiempo considerable a refutar».
Negativoeditar
El psicólogo conductual Henry D. Schlinger escribió dos reseñas críticas del libro que enfatizaban la importancia del aprendizaje. Otro psicólogo conductual, Elliot A. Ludvig, criticó la descripción de Pinker del conductismo y las ideas sobre la investigación conductista.
El filósofo John Dupré argumentó que el libro exageraba el caso de las explicaciones biológicas y abogaba por un enfoque equilibrado.
El biólogo H. Allen Orr argumentó que el trabajo de Pinker a menudo carece de rigor científico, y sugiere que es «ciencia blanda».
El antropólogo Thomas Hylland Eriksen argumentó que la mayoría de los argumentos de Pinker eran defectuosos, ya que empleaban un estilo de argumentación falaz de hombre de paja, y seleccionaban selectivamente evidencia de apoyo, así como láminas. Escribió: «quizás la debilidad más dañina en los libros del tipo de la Pizarra en Blanco genérica es su deshonestidad intelectual (evidente en la tergiversación de las opiniones de los demás), combinada con una fe en soluciones simples a problemas complejos. La escasez de matices en el libro es asombrosa. Del mismo modo, el biólogo Patrick Bateson criticó a Pinker por centrarse en refutar la creencia de que todas las características humanas están determinadas por el entorno de una persona. Argumentó que esta creencia era » una caricatura…se utiliza para sostener otra ronda del tedioso y cada vez más irrelevante debate sobre la crianza de la naturaleza.»
Al igual que Eriksen, Louis Menand, escribiendo para The New Yorker, también afirmó que los argumentos de Pinker constituían una falacia de hombre de paja, afirmando que «cualquier página de ‘The Blank Slate’ está dedicada a golpear al espantapájaros Lockeo-Rousseauiano-cartesiano que Pinker ha creado. Menand señala que Pinker cita mal y malinterpreta a Virginia Woolf diciendo que «En diciembre de 1910, la naturaleza humana cambió», (la respuesta de Pinker fue » Woolf estaba equivocado. La naturaleza humana no cambió en 1910, ni en ningún año posterior.») Woolf escribió en realidad «Sobre diciembre de 1910, el carácter humano cambió», y estaba escribiendo sobre ficción, criticando el realismo literario en comparación con el movimiento modernista.