Historia de la Segunda Enmienda
La Segunda Enmienda proporciona a los ciudadanos estadounidenses el derecho a portar armas. Ratificada en diciembre de 1791, la enmienda dice:
Una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre, no infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas.
James Madison propuso originalmente la Segunda Enmienda poco después de que la Constitución fuera ratificada oficialmente como una forma de proporcionar más poder a las milicias estatales, que hoy se consideran la Guardia Nacional. Se consideró un compromiso entre los federalistas — los que apoyaban la Constitución tal como fue ratificada — y los antifederalistas-los que apoyaban a los Estados que tenían más poder. Habiendo usado armas y otras armas para alejar a los ingleses, la enmienda fue creada originalmente para dar a los ciudadanos la oportunidad de luchar contra un gobierno federal tiránico.
Interpretaciones de la Segunda Enmienda
Desde su ratificación, los estadounidenses han estado discutiendo sobre el significado y la interpretación de la enmienda. Una parte interpreta la enmienda en el sentido de que prevé derechos colectivos, mientras que la opinión contraria es que prevé derechos individuales.
Los que toman el lado colectivo piensan que la enmienda da a cada estado el derecho de mantener y entrenar unidades de milicias formales que puedan brindar protección contra un gobierno federal opresivo. Argumentan que la cláusula de» milicia bien regulada » significa claramente que el derecho a portar armas solo debe otorgarse a estos grupos organizados. Creen que esto permite que solo los miembros de la milicia oficial porten armas legalmente, y dicen que el gobierno federal no puede abolir las milicias estatales.
Aquellos con el punto de vista opuesto creen que la enmienda da a cada ciudadano el derecho a poseer armas de fuego, libres de regulaciones federales, para protegerse frente al peligro. Los individualistas creen que la cláusula de milicia de la enmienda nunca tuvo la intención de restringir los derechos de cada ciudadano a portar armas.
Ambas interpretaciones han ayudado a dar forma al debate en curso sobre el control de armas en el país. Quienes apoyan el derecho de un individuo a poseer un arma, como la Asociación Nacional del Rifle, argumentan que la Segunda Enmienda debería dar a todos los ciudadanos, no solo a los miembros de una milicia, el derecho a poseer un arma. Aquellos que apoyan un control de armas más estricto, como la Campaña Brady, creen que la Segunda Enmienda no es un cheque en blanco para que alguien posea un arma. Consideran que es necesario imponer restricciones a las armas de fuego, como quién puede tenerlas, en qué condiciones, dónde se pueden llevar y qué tipos de armas de fuego hay disponibles.
El Tribunal Supremo y la Segunda Enmienda
Si bien el derecho a portar armas se debate regularmente en el tribunal de la opinión pública, es el Tribunal Supremo el que más importa. Sin embargo, a pesar de una batalla pública en curso sobre los derechos de propiedad de armas, hasta los últimos años el Tribunal Supremo había dicho muy poco sobre la cuestión.
Uno de los primeros fallos se produjo en 1876 en U. S. v.Cruikshank. El caso se refería a miembros del Ku Klux Klan que no permitían a los ciudadanos negros el derecho a las libertades normales, como el derecho de reunión y el derecho a portar armas. Como parte de la decisión, el tribunal dijo que el derecho de toda persona a portar armas no estaba garantizado por la Constitución. Diez años más tarde, el tribunal confirmó el fallo en Presser v.Illinois cuando dijo que la Segunda Enmienda solo limitaba al gobierno federal a prohibir la propiedad de armas, no a los estados.
La Corte Suprema retomó el asunto en 1894 en Miller v. Texas. En este caso, Franklin Miller de Dallas demandó al estado de Texas, argumentando que a pesar de las leyes estatales que decían lo contrario, debería haber sido capaz de portar un arma oculta bajo protección de la Segunda Enmienda. La corte no estuvo de acuerdo, diciendo que la Segunda Enmienda no se aplica a las leyes estatales, como las restricciones de Texas para portar armas peligrosas.
Los tres casos examinados antes de 1900 consolidaron la opinión de la corte de que la Carta de Derechos, y específicamente la Segunda Enmienda, no prohíbe a los estados establecer sus propias normas sobre la propiedad de armas.
Hasta hace poco, la Corte Suprema no se había pronunciado sobre la Segunda Enmienda desde U. S. v.Miller en 1939. En ese caso, Jack Miller y Frank Layton fueron arrestados por portar una escopeta de sierra sin registrar a través de las fronteras estatales, que había estado prohibida desde que se promulgó la Ley Nacional de Armas de Fuego cinco años antes. Miller argumentó que la Ley Nacional de Armas de Fuego violaba sus derechos bajo la Segunda Enmienda. La Corte Suprema no estuvo de acuerdo, sin embargo, diciendo que «en ausencia de cualquier evidencia que tienda a demostrar que la posesión o el uso de una ‘escopeta con un cañón de menos de dieciocho pulgadas de largo’ en este momento tiene alguna relación razonable con la preservación o la eficiencia de una milicia bien regulada, no podemos decir que la Segunda Enmienda garantice el derecho a conservar y portar tal instrumento.»
sería casi 70 años antes de que el tribunal abordó la cuestión de nuevo, esta vez en el Distrito de Columbia v. Heller en 2008. El caso se centró en Dick Heller, una oficina de policía especial con licencia en Washington, D. C., que desafió la prohibición de armas de fuego de la capital de la nación. Por primera vez, el Tribunal Supremo dictaminó que, a pesar de las leyes estatales, las personas que no formaban parte de una milicia estatal tenían derecho a portar armas. Como parte de su fallo, el tribunal escribió: «La Segunda Enmienda protege el derecho individual a poseer un arma de fuego no relacionada con el servicio en una milicia, y a usar ese arma para fines tradicionalmente legales, como la defensa propia dentro del hogar.»
El tribunal se pronunciaría sobre el tema de nuevo dos años más tarde como parte de McDonald v.Ciudad de Chicago, que desafió la prohibición de la ciudad sobre la propiedad privada de armas de fuego. En un fallo similar de 5 a 4, el tribunal confirmó su decisión en el caso Heller, diciendo que la Segunda Enmienda «se aplica por igual al gobierno federal y a los estados.»
En 2016, la Corte Suprema volvió a fallar en un caso de derecho a portar armas, Caetano v.Massachusetts. El caso involucraba a una mujer que estaba en posesión de una pistola paralizante para defenderse de un ex novio abusivo. Debido a que las pistolas paralizantes eran ilegales bajo la ley de Massachusetts, la mujer fue arrestada y condenada por poseer el arma. El caso llegó a la Corte Suprema, que dictaminó que las pistolas paralizantes y, de hecho, «todos los instrumentos que constituyen armas soportables» están protegidos por la Segunda Enmienda.
En 2017, la Corte Suprema se negó a escuchar Peruta v.California, un caso de derechos de armas centrado en el transporte oculto o el derecho a portar una pistola oculta en público. California requiere que los solicitantes de una licencia de porte oculto muestren «una buena causa», como una amenaza específica a la seguridad de una persona. Un veterano de Vietnam llamado Edward Peruta desafió este requisito como una restricción de sus derechos de la Segunda Enmienda. Mientras que Heller fue un caso sobre mantener armas de fuego en el hogar para protegerse, Peruta v. California fue sobre si ese derecho se extiende a la esfera pública. El juez Clarence Thomas y el nuevo juez Neil Gorsuch discreparon de la negativa a revisar el caso, indicando que el nuevo juez de la Corte Suprema puede ser particularmente conservador en los derechos de armas de fuego.
Mientras tanto, la batalla por los derechos de armas continúa a nivel estatal. Un documento de trabajo de 2016 de investigadores de la Escuela de Negocios de Harvard encontró que un tiroteo masivo conduce a un aumento del 15 por ciento en el número de proyectos de ley relacionados con armas de fuego introducidos en la legislatura estatal ese año. Cuantas más víctimas mortales, mayor será el aumento de las facturas de armas de fuego. Pero los proyectos de ley no siempre son lo que uno podría esperar: Cuando los republicanos tienen el poder en la legislatura estatal después de un tiroteo masivo, el número de leyes promulgadas para aflojar las restricciones de armas aumenta un 75 por ciento. Las legislaturas controladas por los demócratas, por otro lado, no promulgaron una tasa más alta de leyes que endurecen la regulación inmediatamente después de los tiroteos masivos que antes.
«Esto es consistente con la evidencia de la encuesta que sugiere que incluso cuando una mayoría apoya una propuesta de control de armas, aquellos que se oponen a un mayor control de armas son más propensos a tomar medidas como escribir una carta o donar dinero para apoyar a su lado», escribieron los investigadores.
A pesar de las recientes sentencias, el debate sobre el control de armas continúa. Incidentes como los de Aurora, Colorado y Sandy Hook en Newtown, Connecticut, solo sirven como motivación para que ambas partes escuchen y consideren sus opiniones.
Relacionados:
- Propuestas de armas de Obama Elogiadas por científicos
- Cómo el Gobierno Sofocó la Investigación de Armas
- ¿Qué es un Arma de asalto?
- ¿Qué es la libertad?