Durante gran parte de su carrera, Armstrong se enfrentó a acusaciones persistentes de dopaje. Armstrong negó todas estas acusaciones hasta enero de 2013, a menudo alegando que nunca tuvo ningún resultado positivo en las pruebas de drogas que ha asumido en su carrera ciclista.
Armstrong ha sido criticado por sus desacuerdos con opositores abiertos al dopaje como Paul Kimmage y Christophe Bassons. Bassons era piloto de Festina en el momento de Festina affair y fue ampliamente reportado por sus compañeros de equipo como el único piloto en el equipo que no tomaba drogas para mejorar el rendimiento. Basson escribió una serie de artículos para un periódico francés durante el Tour de Francia de 1999 en los que se hacía referencia al dopaje en el pelotón. Posteriormente, Armstrong tuvo un altercado con Bassons durante el Tour de Francia de 1999, donde Bassons dijo que Armstrong montó junto a él en el escenario de Alpe d’Huez para decirle que » fue un error hablar de la manera en que yo (Bassons) lo hago y él (Armstrong) preguntó por qué lo estaba haciendo. Le dije que estaba pensando en la próxima generación de jinetes. Entonces dijo: «¿Por qué no te vas, entonces?»
Armstrong confirmó la historia. En las principales noticias de la noche en TF1, una estación de televisión nacional, Armstrong dijo: «Sus acusaciones no son buenas para el ciclismo, para su equipo, para mí, para nadie. Si cree que el ciclismo funciona así, está equivocado y sería mejor que se fuera a casa». Kimmage, un ciclista profesional en la década de 1980 que más tarde se convirtió en periodista deportivo, se refirió a Armstrong como un «cáncer en el ciclismo». También le hizo preguntas a Armstrong en relación con su «admiración por los dopers» en una conferencia de prensa en la Gira de California en 2009, provocando una reacción mordaz de Armstrong. Esta disputa continuó y se ejemplifica en los artículos de Kimmage en The Irish Independent.
Armstrong continuó negando el uso de drogas ilegales para mejorar el rendimiento durante cuatro años más, describiéndose a sí mismo como el atleta más probado del mundo. Desde su regreso al ciclismo en el otoño de 2008 hasta marzo de 2009, Armstrong afirmó haberse sometido a 24 pruebas de drogas sin previo aviso por varias autoridades antidopaje.
Trabajar con Michele Ferrari
Armstrong fue criticado por trabajar con el controvertido entrenador Michele Ferrari. Ferrari afirmó que fue presentado a Lance por Eddy Merckx en 1995. Greg LeMond se describió a sí mismo como» devastado «al oír que trabajaban juntos, mientras que el organizador del Tour de Francia, Jean-Marie Leblanc, dijo:» No estoy feliz de que los dos nombres estén mezclados. Tras la posterior condena revocada de Ferrari por «fraude deportivo» y «abuso de la profesión médica», Armstrong afirmó que suspendió su relación profesional con él, diciendo que tenía «tolerancia cero para cualquier persona condenada por usar o facilitar el uso de drogas para mejorar el rendimiento» y negando que Ferrari alguna vez «me había sugerido, recetado o proporcionado drogas para mejorar el rendimiento».»
Aunque la Federación Italiana de Ciclismo prohibió a Ferrari practicar medicina con ciclistas, según las autoridades italianas, Armstrong se reunió con Ferrari en 2010 en un país fuera de Italia. Según Cycling News, «USADA revela un papel íntimo desempeñado por el Dr. Michele Ferrari en el cerebro del éxito del Tour de Francia de Armstrong». Según el informe de USADA, Armstrong pagó a Ferrari más de un millón de dólares de 1996 a 2006, en contra de la afirmación de Armstrong de que rompió su relación profesional con Ferrari en 2004. El informe también incluye numerosos relatos de testigos oculares de Ferrari inyectando a Armstrong con EPO en varias ocasiones.
L. A. Confidentiel: 2004
En 2004, los reporteros Pierre Ballester y David Walsh publicaron un libro en el que alegaban que Armstrong había usado drogas para mejorar el rendimiento (L. A. Confidentiel-Les secrets de Lance Armstrong). Otra figura en el libro, Steve Swart, afirma que él y otros pilotos, incluido Armstrong, comenzaron a consumir drogas en 1995 mientras eran miembros del equipo Motorola, una reclamación denegada por otros miembros del equipo.
Entre las acusaciones en el libro se encontraban las afirmaciones de la ex soigneur de Armstrong, Emma O’Reilly, de que se había producido una receta anticuada de cortisona en 1999 para evitar una prueba positiva. Una muestra de orina de 1999 en el Tour de Francia mostró rastros de corticosteroides. Un certificado médico mostró que usó una crema aprobada para las llagas de silla de montar que contenía la sustancia. O’Reilly dijo que escuchó a los oficiales del equipo preocupándose por la prueba positiva de esteroides de Armstrong durante la Gira. Ella dijo: «Estaban en pánico, diciendo:’ ¿Qué vamos a hacer? ¿Qué vamos a hacer?»
De acuerdo con O’Reilly, la solución era conseguir que uno de sus médicos que cumplían con las normas emitiera una receta con antelación para un ungüento a base de esteroides para combatir las llagas de silla de montar. Dijo que ella habría sabido si Armstrong tenía llagas en la silla de montar, ya que le habría administrado cualquier tratamiento. O’Reilly dijo que Armstrong le dijo: «Emma, sabes lo suficiente para hundirme.»O’Reilly dijo en otras ocasiones que se le pidió que se deshiciera de jeringas usadas para Armstrong y recogiera paquetes extraños para el equipo.
Las acusaciones en el libro fueron reimpresas en The Sunday Times (Reino Unido) por el editor adjunto de deportes Alan English en junio de 2004. Armstrong demandó por difamación, y el periódico llegó a un acuerdo fuera de la corte después de que un juez de la Corte Suprema en un fallo previo al juicio declarara que el artículo «significaba acusación de culpabilidad y no simplemente motivos razonables para sospechar.»Los abogados del periódico emitieron la declaración:» The Sunday Times ha confirmado al Sr. Armstrong que nunca tuvo la intención de acusarlo de ser culpable de tomar drogas para mejorar el rendimiento y se disculpó sinceramente por tal impresión. Los mismos autores (Pierre Ballester y David Walsh) publicaron posteriormente L. A. Official y Le Sale Tour (The Dirty Trick), presionando aún más sus afirmaciones de que Armstrong usó drogas para mejorar el rendimiento a lo largo de su carrera.
El 31 de marzo de 2005, Mike Anderson presentó un escrito en el Tribunal de Distrito del Condado de Travis en Texas, como parte de una batalla legal tras su despido en noviembre de 2004 como empleado de Armstrong. Anderson trabajó para Armstrong durante dos años como asistente personal. En el informe, Anderson afirmó que descubrió una caja de androstenona mientras limpiaba un baño en el apartamento de Armstrong en Girona, España. La androstenona no está en la lista de medicamentos prohibidos. Anderson declaró en una declaración posterior que no tenía conocimiento directo de que Armstrong usara una sustancia prohibida. Armstrong negó el reclamo y emitió una contrademanda. The two men reached an out-of-court settlement in November 2005; the terms of the agreement were not disclosed.
En noviembre de 2012, Times Newspapers volvió a publicar todos los artículos de Walsh, así como el artículo original de «LA Confidential» de Alan English en Lanced: The shaming of Lance Armstrong. Se dice que el Times está considerando tomar medidas para recuperar dinero de Armstrong en relación con el acuerdo y los costos judiciales.
En diciembre de 2012, el Sunday Times presentó una demanda contra Armstrong por 1 1.5 millones. En su demanda, el periódico busca la devolución del acuerdo original, más los intereses y el costo de defender el caso original.
En agosto de 2013, Armstrong y The Sunday Times llegaron a un acuerdo no revelado.
Análisis de orina del Tour de Francia: 2005
El 23 de agosto de 2005, L’Équipe, un importante diario deportivo francés, informó en su portada bajo el titular «le mensonge Armstrong» («La mentira de Armstrong») que seis muestras de orina tomadas al ciclista durante el prólogo y cinco etapas del Tour de Francia de 1999, congeladas y almacenadas desde entonces en el «Laboratoire national de dépistage du dopage de Châtenay-Malabry» (LNDD), habían dado positivo para eritropoyetina (EPO) en pruebas recientes realizadas como parte de un proyecto de investigación sobre los métodos de prueba de la EPO.
Armstrong respondió de inmediato en su sitio web, diciendo: «Desafortunadamente, la caza de brujas continúa y el artículo de mañana es nada menos que periodismo sensacionalista. El periódico incluso admite en su propio artículo que la ciencia en cuestión es defectuosa y que no tengo forma de defenderme. Afirman: «Por lo tanto, no habrá contraexamen ni acciones legales, en sentido estricto, ya que no se pueden respetar los derechos del acusado.»Simplemente repetiré lo que he dicho muchas veces: Nunca he tomado medicamentos para mejorar el rendimiento.»
En octubre de 2005, en respuesta a las peticiones del Comité Olímpico Internacional y de la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) para una investigación independiente, la UCI designó al abogado holandés Emile Vrijman para investigar el manejo de los análisis de orina por el laboratorio nacional antidopaje francés, LNDD. Vrijman fue jefe de la agencia antidopaje holandesa durante diez años; desde entonces ha trabajado como abogado defensor defendiendo a atletas de alto perfil contra cargos de dopaje. El informe de Vrijman absolvió a Armstrong por manejo y pruebas inadecuadas. El informe dijo que las pruebas en muestras de orina se realizaron de manera inadecuada y no cumplieron con los estándares científicos, por lo que fue «completamente irresponsable» sugerir que «constituyen evidencia de algo».»
La recomendación del informe de la comisión no era ninguna medida disciplinaria contra ningún ciclista sobre la base de una investigación de la DDNL. Exhortó también a la AMA y LNDD someterse a una investigación por una autoridad independiente. La Comisión de Ética del COI censuró posteriormente a Dick Pound, Presidente de la AMA y miembro del COI, por sus declaraciones en los medios que sugerían irregularidades por parte de Armstrong. En abril de 2009, el experto en antidopaje Michael Ashenden dijo: «la INDND no tenía absolutamente ninguna forma de conocer la identidad del atleta a partir de la muestra que se les da. Tienen un número, pero eso nunca está relacionado con el nombre de un atleta. El único grupo que tenía tanto el número como el nombre del atleta es la federación, en este caso era la UCI. Agregó que » Solo había dos formas concebibles de que la EPO sintética pudiera haber entrado en esas muestras. Uno, es que Lance Armstrong usó EPO durante la Gira del 99. La otra forma en que se pudo haber metido en la orina fue si, como parece creer Lance Armstrong, el laboratorio pinchó esas muestras. Ahora, esa es una afirmación extraordinaria, y nunca ha habido evidencia de que el laboratorio haya colocado muestras de un atleta, incluso durante la Guerra Fría, donde se hubiera pensado que había un motivo político real para incriminar a un atleta de un país diferente. Nunca se ha sugerido que haya pasado.»
Las declaraciones de Ashenden están en desacuerdo con los hallazgos del informe Vrijman. «Según el Sr. Ressiot, la forma en que la LNDD había estructurado la tabla de resultados de su informe, es decir, enumerando la secuencia de cada uno de los lotes, así como el número exacto de muestras de orina por lote, en el mismo orden (cronológico) que las etapas del Tour de Francia de 1999 en las que se recogieron, ya era suficiente para permitirle determinar la etapa exacta a la que se referían esas muestras de orina y, posteriormente, la identidad de los corredores que se sometieron a la prueba en esa etapa. El informe Vrijman también dice que «Le Monde del 21 y 23 de julio de 1999 revela que la prensa conocía el contenido de las formas originales de dopaje del Tour de Francia de 1999».
Caso de Promociones de SCA: 2005-2015
En junio de 2006, el periódico francés Le Monde informó a su médico de las afirmaciones de Betsy y Frankie Andreu durante una declaración de que Armstrong había admitido haber usado medicamentos para mejorar el rendimiento justo después de una cirugía cerebral en 1996. El testimonio de Andreus estaba relacionado con un litigio entre Armstrong y SCA Promotions, una compañía de Texas que intenta retener un bono de 5 5 millones; esto se resolvió fuera de los tribunales con SCA pagando a Armstrong y Tailwind Sports 7 7.5 millones, para cubrir el bono de 5 5 millones más intereses y honorarios de abogados. El testimonio decía :» Así que el médico le hizo algunas preguntas, no muchas, y luego una de las preguntas que hizo fue … ¿alguna vez ha usado algún medicamento para mejorar el rendimiento? Y Lance dijo que sí. Y el doctor preguntó, ¿qué eran? Y Lance dijo, hormona de crecimiento, cortisona, EPO, esteroides y testosterona.»
Armstrong sugirió que Betsy Andreu pudo haber sido confundido por la posible mención de su tratamiento postoperatorio que incluía esteroides y EPO que se toman para contrarrestar el desgaste y los efectos destructores de glóbulos rojos de la quimioterapia intensiva. La alegación de Andreus no fue apoyada por ninguna de las otras ocho personas presentes, incluido el médico de Armstrong, Craig Nichols, o su historial médico. Según Greg LeMond (que ha estado envuelto en sus propias disputas con Armstrong), él (LeMond) tuvo una conversación grabada, cuya transcripción fue revisada por la Radio Pública Nacional (NPR), con Stephanie McIlvain (contacto de Armstrong en Oakley Inc. en la que dijo de la supuesta admisión de Armstrong: «Ya sabes, yo estaba en esa habitación. Lo escuché. Sin embargo, McIlvain ha contradicho las alegaciones de LeMond sobre el tema y ha negado bajo juramento que el incidente en cuestión haya ocurrido en su testimonio jurado.
En julio de 2006, Los Angeles Times publicó un artículo sobre las acusaciones planteadas en el caso SCA. En el informe se citaban pruebas en el juicio, incluidos los resultados de la prueba de la INDND y un análisis de esos resultados realizado por un testigo experto. Del artículo del Los Angeles Times: «Los resultados, declaró el investigador australiano Michael Ashenden en Dallas, muestran que los niveles de Armstrong suben y bajan, en consonancia con una serie de inyecciones durante la Gira. Ashenden, un experto contratado por SCA Promotions, dijo a los árbitros que los resultados pintaron una «imagen convincente» de que el ciclista más famoso del mundo «usó EPO en la Gira del 99″.»
El hallazgo de Ashenden fue impugnado por el informe Vrijman, que señaló cuestiones de procedimiento y privacidad al desestimar los resultados de las pruebas de la DDNL. El artículo de Los Angeles Times también proporcionó información sobre el testimonio dado por el ex compañero de equipo de Armstrong, Swart, Andreu y su esposa Betsy, y la conversación de mensajería instantánea entre Andreu y Jonathan Vaughters sobre el dopaje en sangre en el pelotón. Vaughters firmó una declaración negando los comentarios y declarando que tenía: «ningún conocimiento personal de que ningún equipo en el Tour de Francia, incluido el equipo Discovery de Armstrong en 2005, participara en ninguna conducta prohibida.»Andreu firmó una declaración afirmando que la conversación tuvo lugar como se indica en los registros de mensajería instantánea presentados al tribunal.
El juicio de la SCA se resolvió fuera de los tribunales, y El Los Angeles Times informó: «Aunque no se emitió ningún veredicto o determinación de los hechos, Armstrong calificó el resultado como prueba de que las acusaciones de dopaje no tenían fundamento. El artículo de Los Angeles Times proporciona una revisión de la prueba de EPO positiva en disputa, las acusaciones y el testimonio jurado contra Armstrong, pero señala que: «Están llenos de testimonios contradictorios, rumores y pruebas circunstanciales admisibles en audiencias de arbitraje, pero cuestionables en procedimientos legales más formales.»
En octubre de 2012, tras la publicación de la decisión razonada de USADA, SCA Promotions anunció su intención de recuperar el dinero pagado a Armstrong por un total de más de 7 7 millones. El representante legal de Armstrong, Tim Herman, declaró en junio: «Cuando la SCA decidió resolver el caso, resolvió todo el asunto para siempre. Sin espaldas. No hay re-dos. Nada de repeticiones. SCA renunció a sabiendas y de forma independiente a cualquier derecho a hacer reclamaciones adicionales sobre cualquier parte del dinero que pagó. Jeff Dorough de SCA declaró que el 30 de octubre de 2012, Armstrong recibió una solicitud formal para la devolución de bonuses 12 millones en bonos. Se alega que el equipo legal de Armstrong ha ofrecido un acuerdo de settlement 1 millón.
El 4 de febrero de 2015, el panel arbitral decidió 2-1 a favor de SCA y ordenó a Armstrong y Tailwind Sports Corp pagar a SCA 1 10 millones. La decisión del panel fue remitida al Tribunal de Distrito Civil 116 de Texas en Dallas el 16 de febrero de 2015 para su confirmación. Los miembros del panel Richard Faulkner y Richard Chernick se pusieron del lado de SCA; Ted Lyon se puso del lado de Armstrong. El abogado de Armstrong, Tim Herman, declaró que la decisión del panel era contraria a la ley de Texas y esperaba que la corte la revocara. La decisión del panel dijo, en parte, sobre Armstrong que «el perjurio nunca debe ser rentable» y » es casi con toda seguridad el engaño sostenido más tortuoso jamás perpetrado en la historia del deporte mundial.»
El 27 de septiembre de 2015, Armstrong y SCA acordaron un acuerdo. Armstrong emitió una disculpa formal y pública y acordó pagar a SCA una suma no revelada.
Investigación federal: 2010-2012
En una serie de correos electrónicos en mayo de 2010, Floyd Landis admitió dopaje y acusó a Armstrong y a otros de lo mismo. Sobre la base de las acusaciones de Landis, los fiscales federales del Departamento de Justicia de los Estados Unidos dirigieron una investigación sobre posibles crímenes conducidos por Armstrong y los Estados Unidos. Equipo Ciclista del Servicio Postal. La Administración de Alimentos y Medicamentos y el agente federal Jeff Novitzky también estuvieron involucrados en la investigación. En junio de 2010, Armstrong contrató a un abogado de defensa criminal para que lo representara en la investigación. La contratación se informó por primera vez en julio, cuando Armstrong estaba compitiendo en el Tour de Francia de 2010.
El 3 de febrero de 2012, los fiscales federales retiraron oficialmente su investigación criminal sin cargos. El cierre del caso fue anunciado «sin una explicación» por el fiscal André Birotte, Jr.Cuando se le pidió a Novitzky que comentara sobre el caso, él se negó.
En febrero de 2013, un mes después de que Armstrong admitiera el dopaje, el Departamento de Justicia se unió a la demanda de denunciantes de Landis para recuperar los fondos gubernamentales otorgados al equipo ciclista de Armstrong.
Investigación USADA y admisión de culpabilidad: 2011-2013
En junio de 2012, la Agencia Antidopaje de los Estados Unidos (USADA) acusó a Armstrong de dopaje y tráfico de drogas, sobre la base de muestras de sangre de 2009 y 2010, y el testimonio de testigos, incluidos ex compañeros de equipo. Además, fue acusado de presionar a sus compañeros de equipo para que también tomaran drogas no autorizadas para mejorar el rendimiento. En octubre de 2012, USADA lo acusó formalmente de dirigir una red de dopaje masiva. También trató de prohibirle participar en deportes sancionados por la AMA de por vida. Armstrong decidió no apelar los hallazgos, diciendo que no valdría la pena el costo para su familia. Como resultado, fue despojado de todos sus logros a partir de agosto de 1998, incluidos sus siete títulos del Tour de Francia. También recibió una prohibición de por vida de todos los deportes que siguen el Código Mundial Antidopaje; esto puso fin a su carrera de ciclismo competitivo. La Unión Ciclista Internacional (UCI) confirmó la decisión de USADA y decidió que sus victorias sin ropa no se asignarían a otros corredores.
Después de años de negaciones públicas, en una entrevista de enero de 2013 con Oprah Winfrey, Armstrong cambió de rumbo y admitió doparse. Al admitir irregularidades en la entrevista, también dijo que era «absolutamente falso» que se dopara en 2009 o 2010, y afirmó que la última vez que «cruzó la línea» fue en 2005. En septiembre de 2013, el nuevo presidente de la UCI, Brian Cookson, le pidió que testificara sobre su dopaje. Armstrong se negó a testificar hasta que recibiera una amnistía completa, lo que Cookson dijo que era muy poco probable que ocurriera.
Después del informe de USADA, todos los patrocinadores de Armstrong lo abandonaron. He reportedly lost 7 75 million of sponsorship income in a day. El 28 de mayo de 2013, Nike anunció que cortaría todos los lazos con Livestrong. Tras la caída de Armstrong en desgracia, un artículo de CNN escribió que » La caída épica de la estrella del ciclismo, una vez un icono idolatrado de millones de personas en todo el mundo, se destaca en la historia del deporte profesional. En una entrevista de 2015 con BBC News, Armstrong declaró que si todavía era 1995, «probablemente lo haría de nuevo».
Demanda de denunciantes: 2010-2018
En 2010, uno de los ex compañeros de equipo de Armstrong, el estadounidense Floyd Landis, cuya victoria en el Tour De Francia de 2006 fue anulada después de una prueba de dopaje positiva, envió una serie de correos electrónicos a los oficiales de ciclismo y patrocinadores admitiendo y detallando su uso sistemático de drogas para mejorar el rendimiento durante su carrera. Los correos electrónicos también afirmaban que otros corredores y funcionarios de ciclismo participaron en el dopaje, incluido Armstrong.
Landis presentó una demanda federal de denunciantes contra Armstrong bajo la Ley federal de Reclamos Falsos. La Ley de Reclamaciones Falsas permite a los ciudadanos demandar en nombre del gobierno alegando que el gobierno ha sido defraudado. La existencia de la demanda, inicialmente presentada bajo sello, fue revelada por primera vez por el Wall Street Journal en 2010. En la demanda, Landis alegó que Armstrong y los gerentes de equipo defraudaron al gobierno de los Estados Unidos cuando aceptaron dinero del Servicio Postal de los Estados Unidos. En enero de 2013, funcionarios del Departamento de Justicia de Estados Unidos recomendaron unirse a la demanda federal destinada a recuperar dinero de Armstrong.
En febrero, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos se unió a la demanda de denunciantes, que también acusó al ex director del equipo del Servicio Postal Johan Bruyneel y a Tailwind Sports, la firma que administraba el equipo del Servicio Postal de los Estados Unidos, de defraudar a los Estados Unidos.
En abril de 2014, los abogados que representaban a Landis presentaron documentos del caso AIC en relación con la demanda de denunciantes. En estos documentos, Armstrong declaró bajo juramento que José «Pepi» Martí, el Dr. Pedro Celaya, el Dr. Luis García del Moral y el Dr. Michele Ferrari le habían proporcionado productos de dopaje hasta 2005. También nombró a personas que habían transportado o actuado como mensajeros, así como a personas que estaban al tanto de sus prácticas de dopaje. Una semana después, la USADA prohibió a Bruyneel andar en bicicleta durante diez años y a Celaya y Martí durante ocho años.
En junio de 2014, el juez de distrito estadounidense Robert Wilkins denegó la solicitud de Armstrong de desestimar la demanda del gobierno afirmando que » El tribunal niega sin perjuicio la moción de los demandados de desestimar la acción del gobierno por prescripción.»
En febrero de 2017, el tribunal determinó que la demanda civil de 100 millones de dólares del gobierno federal contra Armstrong, iniciada por Landis, procedería a juicio. El asunto se resolvió en abril de 2018, cuando Armstrong acordó pagar al Gobierno de los Estados Unidos 5 millones de dólares estadounidenses. Durante el proceso se reveló que el Servicio Postal de los Estados Unidos había pagado US 3 31 millones en patrocinio a Armstrong y Tailwind Sports entre 2001 y 2004. El Departamento de Justicia acusó a Armstrong de violar su contrato con el USPS y cometer fraude al negar el uso de drogas para mejorar el rendimiento. It was reported that Landis would receive US 1 1.1 million as a result of his whistleblower actions.
Otras demandas: de 2010 a la fecha
En noviembre de 2013, Armstrong resolvió una demanda con Acceptance Insurance Company (AIC). AIC había tratado de recuperar 3 3 millones que le había pagado a Armstrong como bonos por ganar el Tour de Francia de 1999 a 2001. La demanda se resolvió por una suma no revelada un día antes de que Armstrong tuviera que prestar declaración bajo juramento.