Lo Que El Nuevo Documental De Michael Moore Sobre El Clima Se Equivoca Sobre Las Energías Renovables

«El poder de la población es indefinidamente mayor que el poder de la tierra para producir subsistencia para el hombre», escribió el economista inglés del siglo XVIII Thomas Robert Malthus, quien argumentó que una población humana en crecimiento exponencial terminaría siendo demasiado grande para ser alimentada por los recursos finitos del planeta.

Las palabras de Malthus resuenan a lo largo del tiempo de ejecución del nuevo documental producido por Michael Moore, Planet of the Humans. Este video polémico contra la industria de las energías renovables, escrito y dirigido por Jeff Gibbs, asociado de Moore desde hace mucho tiempo, sostiene que la Tierra tiene simplemente demasiada gente.

La película ha generado no poca controversia, siendo arremetida por ambientalistas y científicos por su enfoque, y siendo aprovechada por los escépticos del clima como reivindicación de sus puntos de vista. Michael Moore, que tiene un crédito de productor ejecutivo en la película, ha defendido la película, diciendo que pretende ser una advertencia sobre la participación de las corporaciones estadounidenses en el movimiento ambiental.

Pero ese no es el mensaje que muchos de los que lo han visto se han llevado a casa. Grupos corporativos respaldados por combustibles fósiles, como el libertario Heartland Institute, han impulsado la película, y el blog político de extrema derecha Breitbart, respaldado por el patrocinador de Trump y escéptico del clima, Robert Mercer, ha dicho que la película muestra que la energía renovable es más contaminante que los combustibles fósiles. Lejos de sacar un pedazo de la América corporativa, el Planeta de los Humanos se ha convertido en un garrote por las grandes petroleras y los súper ricos.

En un intento de entender todo el furor, observé el Planeta de los Humanos e hice las siguientes y copiosas notas. Si así lo deseas, también puedes verlo en YouTube. Pero abróchate el cinturón, porque esto es un gran viaje.

Desde el principio, está claro que la película fue un trabajo de amor por Gibbs, quien produjo los galardonados documentales de Moore Bowling for Columbine y Fahrenheit 9/11. Gibbs dirige, narra y edita la película, junto a un equipo mínimo. Comienza la película enumerando su buena fe ambiental, describiéndose a sí mismo de manera monótona como un «abrazador de árboles» con una historia de activismo ambiental, y como documentalista con un enfoque en la pérdida de biodiversidad.

Alrededor de los siete minutos de la película, Gibbs ofrece su primer momento de «gotcha» cuando visita un festival de energía solar en Vermont. Los organizadores dicen que el festival funciona con energía solar al 100%, pero a medida que comienza a llover, está claro que hay un problema: los paneles solares no generan suficiente energía para mantener la energía encendida. Gibbs se abalanza sobre los miembros del personal que están ocupados conectándose a la red eléctrica para mantener el escenario principal en funcionamiento; se nos muestra que no se puede confiar en la energía solar para mantener las luces encendidas y la megafonía encendida.

«Quizás la próxima vez las cosas vayan mejor», dice Gibbs.

Desde el principio, Gibbs se está entregando a un argumento llamado falacia de energía de carga base, que dice que la generación de energía convencional, combustibles fósiles o energía nuclear, es necesaria para producir electricidad porque algunas fuentes de energía renovables, como el viento y el sol, son intermitentes.

Este argumento ha sido utilizado durante décadas por opositores a las energías renovables que no entienden cómo funcionan las redes eléctricas modernas. Los sistemas de energía de hoy en día están cada vez más descentralizados, con diversas fuentes de energía que generan energía, y una variedad cada vez mayor de formas de almacenar esa energía en tiempos de excedentes. Y a medida que las redes se descentralizan aún más, disminuye la necesidad de plantas grandes, centralizadas, de combustibles fósiles o nucleares. Sin embargo, Gibbs vuelve a este argumento obsoleto repetidamente a lo largo de la película.

La película corta a la victoria electoral de Barack Obama en 2008, señalando que la administración de Obama puso 1 100 mil millones en el desarrollo de energía verde. Gibbs dice que fue entonces cuando inversionistas como Richard Branson y bancos como Goldman Sachs GSBD comenzaron a invertir en proyectos de energía renovable. Esta es la primera indicación de lo que Moore, por su parte, afirma que es el tema central de la película: que el poder corporativo tiene un gran interés en la energía renovable, lo cual es malo.

Gibbs asiste a una conferencia de prensa en Lansing, Michigan, para el lanzamiento en 2010 del ahora descontinuado Chevy Volt, un automóvil eléctrico. Gibbs afirma otro momento de sorpresa cuando consigue que el representante de Chevy admita que el automóvil de demostración está siendo cargado desde la red eléctrica, que en Lansing en 2010 se basaron en una generación de 95% de carbón. En el estilo característico de Moore, las imágenes son entrecortadas, cortadas para que los altavoces parezcan deshonestos y evasivos, aunque no digan nada ni remotamente deshonesto ni evasivo. En 2010, el 45% del suministro de electricidad de Estados Unidos provenía del carbón; hoy en día, esa cifra es de poco más del 23%. No es de extrañar que en 2010, Lansing, MI, dependiera en gran medida del carbón.

Esto destaca otro problema con Planet of the Humans: gran parte de los datos presentados, y de hecho las imágenes, datan de una época en que la industria de la energía se veía muy diferente. El sector ha evolucionado a un ritmo vertiginoso desde 2010; los argumentos de Gibbs no lo han hecho.

Gibbs va por la calle para ver un proyecto solar que produce 64,000 kilovatios hora al año, lo suficiente para satisfacer los requisitos de energía de solo 10 hogares. Aquí el mensaje es que la energía solar es un despilfarro costoso e ineficiente—y de hecho, en 2010, cuando se tomaron las imágenes, la energía solar era ineficiente y costosa. Diez años después, a través de nuevos desarrollos en el campo y en la producción, los paneles solares fotovoltaicos son enormemente más eficientes y mucho más baratos. Las energías renovables ya son, en muchos casos, más baratas que los combustibles fósiles.

Pero no importa: es hora de que Gibbs desacredite la energía eólica. Visita un proyecto de parque eólico en tierra en Michigan, donde se le dice que las turbinas eólicas son grandes y pesadas, y requieren una gran cantidad de concreto para ser vertido para la base.

» ¿Es posible, «musas Gibbs,» que las máquinas hechas por la civilización industrial nos salven de la civilización industrial?»

Esa pregunta sin respuesta, regresamos a Vermont, donde los residentes locales están visitando una construcción de 21 turbinas. Cuando le dijeron que las turbinas tendrían una vida útil de 20 años, Gibbs jadea incrédulo. Les hace a los reunidos la pregunta principal de si el proyecto es «remoción de la cima de la montaña para viento en lugar de carbón», dos cosas que los presentes coinciden en que son igualmente malas.

En este punto, algunos trabajadores del sitio pasan en una camioneta; Gibbs murmura: «Creo que nos van a pedir que nos mudemos.»Un trabajador responde con un alegre «hola».»

Otro de los lugareños expone la ineficiencia de la energía eólica, afirmando que «subir y bajar en bicicleta» las turbinas eólicas crean una huella de carbono más grande «que si solo lo haces recto.»Digamos que el viento se detuvo por una hora, ahora mismo. Tienes que tener ese poder», dice. Esta es una variante de la falacia de la energía de carga base, además de otra falacia, central en la premisa de la película, de que la generación de energía renovable genera la misma cantidad de emisiones que la generación de combustibles fósiles. Esto simplemente no es cierto: incluso un antiguo meta-análisis de estudios sobre parques eólicos, producido en 2010 cuando las turbinas eran mucho menos eficientes de lo que son ahora, encontró que una turbina promedio genera 20 veces más energía de la que se necesita para producir. Una nueva investigación de Dinamarca indica que las turbinas modernas en tierra podrían tener una vida útil mucho más larga de lo previsto originalmente, hasta 35 años en promedio.

«En todas partes me encontré con energía verde, no era lo que parecía», dice Gibbs.

A continuación se centra en la tecnología del hidrógeno, logrando que un vendedor de automóviles a hidrógeno admita que, en el momento de la filmación, la mayoría del hidrógeno se obtenía a partir de gas natural y petróleo. Gibbs desconoce—o no está dispuesto a hablar, del potencial prácticamente ilimitado del hidrógeno verde a partir de fuentes 100% renovables, que se está implementando en todo el mundo, con instalaciones de más de 100 megavatios planificadas en muchos países.

En este punto, en uno de los momentos más extraños de la película, Gibbs dice que leyó sobre un zoológico que se decía que estaba alimentado con estiércol de elefante. «Pero resultó que los elefantes ni siquiera producían suficiente estiércol para calentar el establo de elefantes», lamenta.

Gibbs apunta al etanol, que se agrega a los combustibles para automóviles para reducir las emisiones, una innovación ampliamente vista como una medida provisional mientras el largo proceso de eliminación gradual del motor de combustión interna avanza lentamente.

Luego cita a Richard York, cuyo estudio de 2012 analizó el efecto de desplazamiento de las energías renovables frente a los combustibles fósiles, encontrando que «cada unidad de electricidad generada por fuentes de combustibles no fósiles desplazó a menos de una décima parte de una unidad de electricidad generada por combustibles fósiles. El estudio de ocho años concluyó que «la supresión del uso de combustibles fósiles requerirá cambios que no sean simplemente técnicos, como la expansión de la producción de energía de combustibles no fósiles».»

Hace ocho años, ese argumento contenía algo de agua. Ahora, con el carbón y el petróleo en colapso, y las energías renovables en muchos países grandes que generan más energía que todas las demás fuentes juntas, el argumento del desplazamiento no solo es pintoresco, sino que está completamente anticuado.

MÁS DE FORBESCoal Está Colapsando Más Rápido Que Nunca, Dejando a U. S. Power Cleaner de Jeff McMahon

El siguiente en la lista de éxitos de Gibbs es green tech en general. Trae al escritor científico Ozzie Zehner, uno de los productores de la película, para describir la producción de paneles solares. El uso de silicio y carbón extraídos en la producción de paneles solares, afirma Gibbs, muestra » es una ilusión que las energías renovables estaban reemplazando al carbón o a cualquier combustible fósil.»

Hay varias falacias en juego aquí, especialmente en lo que respecta a la producción de paneles solares. Obviamente, Zehner asume que los hornos de arco utilizados para producir células fotovoltaicas solares siempre funcionarán con carbón, una afirmación extraña, cuando los hornos de arco eléctrico se han apoderado de muchas partes del mundo.

La afirmación de que las células solares producen la misma cantidad de emisiones que el carbón es simplemente falsa. Un análisis del rendimiento de las instalaciones fotovoltaicas solares ha demostrado que incluso los sistemas más antiguos cubren sus propios costes y las emisiones relacionadas en un plazo de dos años. Incluso cuando se utiliza carbón en su producción, lo que hoy en día no es un hecho, la contribución de gases de efecto invernadero de la producción de un panel se niega en un corto espacio de tiempo.

Gibbs next apunta al esfuerzo, encabezado en los Estados Unidos por grupos como Sierra Club, para reemplazar las plantas de carbón por gas natural. El gas natural, también un combustible fósil, es sin duda una mala elección desde una perspectiva climática, y probablemente ha llevado a un aumento en los niveles de metano atmosférico.

Pero Gibbs infiere que el gas natural es igual de dañino que el carbón; se olvida por completo de explicar que el gas natural, a pesar de ser un hidrocarburo, produce entre un 50% y un 60% menos de CO2 que el carbón, y masivamente menos contaminación por partículas. Como tal, en la mayoría de las economías desarrolladas, el gas natural se considera un «combustible puente» que se utilizará hasta que se eliminen los hidrocarburos.

Gibbs luego vuelve a las variaciones de la falacia de potencia de carga base, con un puñado de «expertos de la industria» promocionando la lógica anticuada. En 2020, será difícil encontrar a un experto de la industria de renombre que considere la intermitencia un impedimento para la transición de bajas emisiones de carbono. En palabras de Carbon Tracker, » la variabilidad es simplemente un problema que debe gestionarse, no un impedimento insoluble.»

Gibbs luego muestra lo que sabe sobre el almacenamiento de energía. «Cuando busqué cuánto almacenamiento de batería hay, «dice,» era menos de una décima parte del uno por ciento de lo que se necesita. En un par de años comienzan a degradarse, y necesitan ser reemplazados unos años más tarde.»

Aquí se refiere presumiblemente a las baterías de iones de litio, que son solo una de las muchas soluciones a gran escala para el almacenamiento de energía disponibles actualmente. Las opciones mucho más interesantes, sostenibles y escalables son el almacenamiento hidráulico de bombas, por gravedad, criogénico, de agua salada, aire y cinético, por nombrar algunas. Y eso sin mencionar el potencial del grafeno, que hará que las baterías convencionales sean enormemente más eficientes. El almacenamiento de energía en las economías avanzadas está creciendo rápidamente. La Agencia Internacional de Energías Renovables pronostica que el almacenamiento mundial de energía aumentará en un 40% cada año hasta 2025, mientras que las instalaciones de almacenamiento descentralizadas más pequeñas equilibrarán la demanda de electricidad en todas las redes.

Gibbs y Zehner se trasladan a grandes conjuntos térmicos solares, visitando un conjunto de cilindro parabólico en California. Zehner señala que el gas natural se utiliza para encender la torre solar por la mañana. Además, señala que se necesita mucha energía y materiales, incluidos los metales de tierras raras, para construir una variedad de tecnología de energía renovable. «Básicamente nos están mintiendo», dice.

Gibbs señala que los multimillonarios hermanos Koch, «los malhechores», poseen compañías que fabrican componentes para paneles solares. «La parte divertida es que cuando criticas plantas solares como esta, te acusan de trabajar para los hermanos Koch», afirma Zehner. Esta es una variante de la falacia de la culpa por asociación: si hay personas malas involucradas en ella, la cosa en consideración también debe ser mala.

Luego obtenemos un largo montaje de procesos industriales con música dramática. Las palabras aparecen en la pantalla con datos interesantes, como » Concreto: tercera causa principal de emisiones de CO2.»Los nombres de los metales también se muestran, presumiblemente porque los nombres químicos son aterradores. El mensaje que se pretende transmitir es claro: «industria: es muy malo, amigos.»

Gibbs luego mira la disponibilidad de pesca, agricultura y agua para respaldar su postura maltusiana de que el planeta no es capaz de sostener una población humana tan grande. «El crecimiento de la población sigue siendo la manada de elefantes en la habitación», dice uno de los entrevistados de Gibbs. Otro experto dice :» No creo que vayamos a encontrar una manera de salir de esto without sin ver algún tipo de muerte importante en la población, no hay vuelta atrás.»El resultado de nuestra población en rápida expansión, dice Gibbs, es» un impacto humano total 100 veces mayor que hace solo 200 años», una cifra un tanto nebulosa que el cineasta dice que es » la realización más aterradora que he tenido nunca.»

No se ha dicho cuál es la solución de Gibbs para esto. Pero es curioso escuchar a socialistas autoproclamados como Moore suscribiendo tal noción. A lo largo del siglo XIX y hasta el presente, el maltusianismo ha sido una vanidad central de los eugenistas y de la extrema derecha. Como ha señalado el escritor científico Michael Shermer, las ideas de Malthus han inspirado una gran cantidad de malas políticas, desde la Enmienda de la Ley de Pobres del siglo XIX de Inglaterra hasta la decisión de la Corte Suprema de 1927 de que los ciudadanos «indeseables» deberían ser esterilizados.

El trabajo de Malthus también inspiró a Paul Ehrlich a escribir su libro de 1968 The Population Bomb, que puso muchos de los males del mundo en la puerta de la superpoblación. A diferencia de Malthus, Ehrlich sugirió algunos métodos extremos para reducir las poblaciones, incluida la defensa del hambre de los países que no limitaban sus poblaciones, sentando las bases para lo que hoy reconoceríamos como «ecofascismo». Los ecofascistas, según Bron Taylor en su Enciclopedia de Religión y Naturaleza, abogan por sacrificar vidas humanas por la «totalidad orgánica de la naturaleza».»No es un gran salto sugerir que la afirmación de Gibb, de que los males del mundo provienen de la superpoblación, se alinea estrechamente con la de Ehrlich.

Mientras absorben estas realizaciones, es importante tener en cuenta que el argumento central de la superpoblación podría ser en sí mismo una falacia: aquellos que estudian el crecimiento de la población señalan consistentemente que en todo el mundo desarrollado, las poblaciones en realidad están disminuyendo. El rápido crecimiento de la población está ahora reservado a los países en desarrollo, en particular en África, lo que nos lleva de vuelta a las sugerencias verdaderamente siniestras de Ehrlich. Pero Gibbs no discute estos detalles.

De un argumento falaz Gibbs se convierte en una estratagema retórica: «¿Por qué los banqueros, los industriales y los líderes ambientales solo se centran en la solución estrecha de la tecnología verde?»pregunta. Respuesta corta: no lo son. Si bien la tecnología ecológica puede ofrecernos soluciones para algunas necesidades, los responsables de la formulación de políticas y los expertos en medio ambiente insisten constantemente en que la sostenibilidad depende mucho más de cambiar las prácticas sociales y el comportamiento humano, desde volver a regenerar hábitats, comer de manera diferente y obtener productos y materiales locales, hasta restaurar y reutilizar objetos existentes.

Sin embargo, Gibbs persevera con su tesis: sugiere que la energía verde es una religión; un sistema de creencias destinado a mitigar nuestro miedo a la muerte.

Va a Burlington, Vermont, para ver una planta de biomasa que quema 30 cables de

madera por hora, que estimo llenaría un poco más de una piscina olímpica si la planta funcionara durante 24 horas seguidas. Aquí, Gibbs ha encontrado una queja con la que muchos ambientalistas están de acuerdo: la viabilidad de la biomasa como fuente de combustible «verde» es, en el mejor de los casos, controvertida. La biomasa produce muchas emisiones, incluso cuando el carbono producido se recaptura en el crecimiento de nuevos árboles, y en muchas jurisdicciones, las regulaciones que rigen la biomasa son débiles. Los materiales contaminantes a menudo se queman junto con la biomasa para aumentar la eficiencia.

Gibbs entrevista a personas que viven cerca de la planta de biomasa y se quejan de que el humo de la planta está contaminando a la comunidad local con hollín negro. Los neumáticos de los vehículos se queman junto con la biomasa de madera para elevar la temperatura de los incendios. Luego escuchamos a estudiantes de la Universidad Estatal de Michigan que protestan por el supuesto contrato de energía renovable de su escuela con una compañía que opera plantas de biomasa. Gibbs luego apunta al ambientalista Bill McKibben por su defensa de la biomasa, lo cual es extraño, dado que McKibben se ha opuesto clara y vocalmente a la proliferación de la biomasa.

Luego se nos muestra un gráfico de barras que indica que los biocombustibles representan casi el 70% de la generación de energía renovable a nivel mundial, citando a la Agencia Internacional de Energía (AIE). De una película estrenada en 2020, esta afirmación es francamente desconcertante. Aquellos familiarizados con las estadísticas saben que en 2019, la AIE situó la cuota mundial de energía renovable a partir de biocombustibles en alrededor del 8% del total.

Pasamos a la financiación de biocombustibles, discutiendo la supuesta complicidad de McKibben, así como el gerente de inversiones David Blood y Al Gore, quienes afirma que están evangelizando por la energía verde por ninguna razón más noble que el motivo de lucro. También infiere que la película de 2006 de Al Gore, An Inconvenient Truth, fue poco más que una campaña publicitaria para vender inversiones en biomasa a grandes empresas y finanzas. «Los ambientalistas ya no se resisten a aquellos con fines de lucro, sino que colaboran con ellos», dice Gibbs. «La fusión del ecologismo y el capitalismo ya está completa.»

Gibbs continúa destacando la organización de Bill McKibben 350.org por tomar dinero de grandes donantes como la Fundación Rockerfeller, la implicación es que 350.org está haciendo algo nefasto con ese dinero, aunque lo que podría ser se deja a la imaginación del espectador. Quizás lo que es más importante, en su oposición a la participación de las grandes finanzas en las energías renovables, en ningún momento Gibbs considera la alternativa, en la que los bancos se mantengan al margen de las energías renovables y continúen inyectando inversión en combustibles fósiles. ¿Produciría eso un resultado preferible, en lo que a Gibbs se refiere? No se nos dice.

MÁS DE FORBESJPMorgan Chase Encabeza la Lista Sucia De 35 Bancos que financian Combustibles Fósiles por David Vetter

Y eso nos lleva a una característica inherente más significativa del movimiento de energía renovable, completamente ignorada por Gibbs, que tiene el poder de demoler el argumento de que las energías renovables son simplemente un robo de efectivo corporativo. Es decir, la descentralización del suministro y la provisión de energía es una propiedad de los sistemas de energía con bajas emisiones de carbono. Los sistemas con fuentes de generación y almacenamiento más diversas están, por su propia naturaleza, más ampliamente distribuidos que los sistemas convencionales que dependen de grandes estaciones alimentadas con combustibles fósiles o nucleares. Por lo tanto, los sistemas de energía renovable distribuida son, según expertos como Carlo Vezzoli, «sostenibles desde el punto de vista ambiental, socioeconómico y económico en comparación con los sistemas dominantes de generación de energía centralizada y no renovable.»Es poco probable que a las malvadas corporaciones contra las que Moore y Gibbs rail les resulte tan fácil ejercer dominio sobre un sistema distribuido como, por ejemplo, sobre uno dominado por una dispersión de centrales eléctricas masivas.

Terminando la película, Gibbs regresa a Malthus, entonando moralmente: «Hay una manera de salir de esto: los humanos debemos aceptar que el crecimiento infinito en un planeta finito es suicidio. Debemos aceptar que nuestra presencia humana ya está mucho más allá de la sostenibilidad, y todo lo que eso implica», aunque lo que eso implica no se aborda. Continúa: «Debemos tomar el control de nuestro movimiento ambiental y de nuestro futuro, de los multimillonarios y su guerra permanente en el planeta Tierra», aunque no hay consejos sobre cómo lograrlo. «Menos debe ser el nuevo más», añade. «En lugar del cambio climático, por fin debemos aceptar que no es la molécula de dióxido de carbono la que destruye el planeta, sino que somos nosotros.»La película termina con un montaje arenoso y desgarrador de destrucción ambiental, acompañado de música emotiva.

Al igual que cualquier industria, el sector de las energías renovables debe ser investigado de manera consistente y detallada. Se deben hacer preguntas difíciles a sus proponentes para garantizar la rendición de cuentas y determinar que lo que ofrecen está a la altura de la exageración no despreciable. Más que nunca, la humanidad necesita creer que es capaz de hacer las cosas correctas por las razones correctas, y someter esas cosas y esas razones al escrutinio puede ayudar a generar confianza e informar la política.

Pero ese escrutinio y esas investigaciones deben ser exhaustivos; deben llevarse a cabo desde una posición bien informada y actualizada. Empaquetar ataques vagos y mal informados y argumentos obsoletos como una investigación seria permite que este trabajo sea utilizado como un garrote por causas verdaderamente nefastas y de mala fe, como Jeff Gibbs y sus aliados están descubriendo ahora. Al mismo tiempo, al identificar lo que ven como problemas, pero no ofrecer propuestas para abordarlos, la película de Gibbs y Moore suena pesimista y hueca. Sin ofrecer ninguna salida o salida, el mensaje tácito de la película es: «¿cuál es el punto?»

En cuyo caso, ¿para qué hacer la película?