PF tropas y Corporal Marina Gilbert J. Davis práctica emboscada técnicas fuera del recinto de Móviles de Capacitación, Equipo 1, cerca de Tam Ky el 28 de julio de 1968. Los vietnamitas recibieron dos semanas de entrenamiento marino de los CAPs (Archivos Nacionales).
Las operaciones de búsqueda y destrucción en Vietnam fracasaron como doctrina de trabajo, y la estrategia de desgaste costó la muerte innecesaria de miles de miembros del personal de servicio estadounidense. Esa política se basaba en principios que los Estados Unidos habían empleado en guerras convencionales anteriores, utilizando la movilidad y la potencia de fuego estadounidenses superiores para tomar la iniciativa e infligir grandes pérdidas a las unidades enemigas. La política y estrategia estadounidense durante la Guerra de Vietnam debería haber sido la pacificación de las aldeas y aldeas, lo que resultó en la destrucción del Viet Cong y su infraestructura. Eso podría haberse logrado mediante las tácticas de «despejar y mantener» que el Cuerpo de Marines favoreció, utilizando pelotones de acción combinada (CAPs). En su libro Strange War, Strange Strategy, el Teniente General. Lewis Walt argumentó :» La lucha fue en los arrozales, en y entre la gente, no de paso, sino viviendo entre ellos noche y día, un viaje con ellos hacia una vida mejor largamente esperada.»
Como plan militar, el desgaste requería desgastar al personal y el material del enemigo hasta que perdiera la capacidad de sostener su esfuerzo militar o su voluntad de luchar. Hay dos razones principales para el fracaso de la estrategia de desgaste en Vietnam. En primer lugar, el NVA y el VC podían controlar el ritmo y la intensidad de la batalla y, por lo tanto, gestionar su propio desgaste. Iniciaron aproximadamente el 80 por ciento de todos los enfrentamientos de pelotón y compañía. Cuando cualquiera de esas batallas comenzó a volverse en su contra, simplemente se retiraron a áreas seguras. En segundo lugar, Vietnam del Norte estaba dispuesto a absorber grandes pérdidas y continuar la guerra casi indefinidamente. Resultó que fueron los Estados Unidos los que no estaban dispuestos a absorber las pérdidas. Ho Chi Minh se había burlado de los franceses con su propia versión de desgaste cuando les dijo: ‘Pueden matar a 10 de mis hombres por cada uno de los suyos que mate, pero perderán y yo ganaré.»Para Hanoi, la lucha era una prueba de voluntades en lugar de una prueba de fuerza, y el fin justificaba cualquier medio.
El presidente Lyndon B. Johnson, el Secretario de Defensa Robert S. McNamara, el Jefe del Estado Mayor Conjunto, el General Earl Wheeler, y el personal de MACV no entendieron el carácter revolucionario de la guerra y el valor del concepto clave de la construcción de la nación. Estados Unidos dio poca importancia al establecimiento de una forma democrática de gobierno en Vietnam del Sur o a la pacificación de la población. Un memorándum enviado en 1965 por el General Wheeler a los miembros de su personal enfatizaba que los problemas en el sudeste asiático no eran políticos, sino militares. En contraste, el general francés retirado Andr Beaufre, que había vivido y servido en Indochina, dijo al alto mando francés en 1950 que la guerra no se podía ganar militarmente porque provenía de causas políticas y solo se podía resolver por medios políticos. Beaufre también dijo que había discutido sus puntos de vista con el General William C. Westmoreland y le aconsejó detener las grandes operaciones ofensivas y volver a la estrategia más modesta de la defensa de los campos de arroz de Vietnam del Sur.»
El secretario de Estado Henry Kissinger, escribiendo en la revista Foreign Affairs, tomó en serio al liderazgo militar estadounidense por su desempeño en Vietnam, especialmente por el enfoque operativo en destruir tropas enemigas en lugar de proteger a la población amiga. Sir Robert Thompson, el destacado experto británico en contrainsurgencia, declaró en su libro No Exit From Vietnam que ,a su juicio, » el liderazgo militar estadounidense, al no comprender la naturaleza de la guerra, no adoptó la estrategia correcta contra el CV y los norvietnamitas, quienes, por su parte, lograron hacer de la guerra una prueba de voluntad en lugar de fuerza.’
Algunos críticos militares estadounidenses también tenían reservas sobre la efectividad del enfoque ofensivo convencional de la guerra. Embajador Maxwell Taylor, Almirante U. S. Grant Sharp, los generales de la Marina Victor Krulak y Wallace Greene, y el Teniente General retirado del Ejército James Gavin, todos pensaron que era imperativo construir el ARVN y proteger las instalaciones estadounidenses en lugar de perseguir una guerra de desgaste. Creían que las tropas estadounidenses deberían haberse desplegado en enclaves costeros en lugar de llevar a cabo misiones de búsqueda y destrucción y otros tipos de misiones que involucrarían activamente al CV. estadounidense. el ejército, sin embargo, se acercó a Vietnam como lo hizo con la Segunda Guerra Mundial y Corea, descuidando el lado político y social del conflicto y nunca entendiendo completamente que estaba involucrado en una guerra popular que involucraba a todos los segmentos de la sociedad vietnamita.
Después de que el presidente Johnson aprobara la solicitud de Westmoreland de marzo de 1965 de tropas de combate, 3.500 marines desembarcaron en suelo vietnamita. Los marines llegaron a la playa en la tradición de Tarawa, Iwo Jima e Inchon, pero en lugar de ser recibidos por ametralladoras y fuego de mortero, fueron recibidos por el alcalde de Da Nang, fotógrafos y chicas que se colocaron leis de flores alrededor de sus cuellos. Un mes después había 5.000 infantes de marina en Vietnam, la mayoría de dos batallones de infantería y dos escuadrones de helicópteros. El despliegue de marines en el área de Da Nang marcó un cambio crucial en el papel de Estados Unidos en Vietnam de asesor a combatiente.
El papel específico de las tropas estadounidenses y las tácticas exactas que utilizarían no se habían definido antes de su llegada a Vietnam. ¿Asumirían posiciones defensivas estáticas, creando áreas seguras para la población? ¿O perseguirían al VC y a las fuerzas del NVA en el campo? H. R. McMasters, en su libro Abandono del deber, escribió: «Soldados, aviadores e infantes de marina estadounidenses fueron a la guerra en Vietnam sin estrategia ni dirección. Pronto se hizo evidente que MACV tenía la intención de llevar a cabo operaciones de tipo de búsqueda y destrucción a gran escala en lo que denominaron «zonas de fuego libre».»Había, sin embargo, otro enfoque: la estrategia del Cuerpo de Marines de pelotones de acción combinada.
Michael Peterson, en su libro Combined Action Platoons: The Marines’ Other War in Vietnam (Pelotones de acción combinada: La otra guerra de los Marines en Vietnam), declaró: «Los Marines de CAP hicieron la guerra en las aldeas, mientras que el Ejército de la fuerza principal y las unidades de marines con demasiada frecuencia hicieron la guerra en las aldeas. Según Peterson, el fracaso de la búsqueda y destrucción y el acercamiento a la zona libre de fuego estaba implícito en una declaración que Westmoreland hizo a los periodistas ya en 1965. El comandante del MACV había dicho que los EE.UU. la estrategia le dio al campesino vietnamita tres opciones básicas: Podía permanecer cerca de su tierra, que generalmente estaba en una zona de fuego libre; podía unirse al CV, que eran los objetivos en las zonas de fuego libre; o podía mudarse a un área bajo control de Vietnam del Sur y convertirse en un refugiado. Un periodista preguntó: «¿No le da eso al aldeano solo la opción de convertirse en refugiado?»
Westmoreland respondió: «Espero un aumento tremendo en el número de refugiados.»En efecto, Estados Unidos había declarado la guerra a la población campesina de Vietnam.
Los Marines, siguiendo las órdenes del MACV, llevaron a cabo algunas operaciones de búsqueda y destrucción mientras experimentaban con sus tácticas de «limpieza y retención» en las provincias del norte de Vietnam del Sur. A partir de esa experiencia, el concepto de acción combinada surgió y se convirtió en una alternativa viable a las batallas de unidades grandes y la estrategia de desgaste. Los marines utilizaron la experiencia pasada para construir una base de confianza con la población local, ayudándoles a defender sus aldeas y aldeas, tomando prestadas ideas de la doctrina comunista de insurgencia estándar: trabajar, comer y dormir con la gente. Como comentó Sir Robert Thompson en No Exit From Vietnam, » De todas las fuerzas estadounidenses en Vietnam, el Cuerpo de Marines por sí solo hizo un intento serio de lograr resultados permanentes y duraderos en su área táctica de responsabilidad al tratar de proteger a la población rural. Al darse cuenta de que el apoyo de las Fuerzas Populares Vietnamitas (FPS) en esas aldeas era esencial para el control de la zona, los Marines idearon el concepto de «Compañías de Acción Combinada» (más tarde llamadas pelotones).’
Una patrulla de CAP D-5 pasa por el pueblo de Tan Than el 12 de septiembre de 1967. En 1970, el Programa de Acción Combinada alcanzó su punto máximo, con 1.750 Infantes de Marina de los Estados Unidos y 3.000 PFs participantes (Archivos Nacionales).
Una definición estándar de estrategia militar es que es el arte y la ciencia de emplear a las fuerzas armadas de una nación para asegurar los objetivos de la política nacional mediante la aplicación de la fuerza o la amenaza de la fuerza. Hace más de 150 años, Karl von Clausewitz escribió sobre la guerra: «Los fines de la estrategia, en última instancia, son los objetivos que finalmente conducirán a la paz.»Para entender por qué, con estas definiciones, los Estados Unidos no emplearon adecuadamente sus fuerzas en Vietnam, primero debemos mirar la experiencia que influyó en las estrategias de búsqueda y destrucción y de desgaste.
Las operaciones estadounidenses basadas en métodos convencionales hicieron poco progreso real en derrotar al VC o al NVA durante el período de 1965 a 1968. MACV, sin embargo, continuó manteniendo la estrategia de desgaste como la única manera de luchar la guerra y ganarla rápidamente. La estrategia de las operaciones de contrainsurgencia y pacificación tomaría demasiado tiempo y se volvería demasiado larga. Por lo tanto, Estados Unidos continuó tratando de replicar el enfoque de potencia de fuego masiva que había demostrado ser tan exitoso en la Segunda Guerra Mundial, y en menor medida en Corea. Pero como Westmoreland argumentó en su libro A Soldier Reports: «Los críticos presumiblemente vieron alguna alternativa, porque la esencia de la crítica constructiva es alternativa. Sin embargo, que yo sepa, nunca nadie propuso una alternativa viable que se ajustara a la política estadounidense de confinar la guerra dentro de Vietnam del Sur.’
Pero el comandante del Cuerpo de Marines, el General David M. Shoup, y el General Krulak ofrecieron críticas constructivas y en más de una ocasión presentaron alternativas directamente a Westmoreland y McNamara. Sus recomendaciones incluyeron la estrategia de enclave, la estrategia de borrar y retener o borrar tinta, y el Programa de Acción Combinado. Todas estas eran alternativas viables que se ajustaban a la política general estadounidense de confinar la guerra terrestre a Vietnam del Sur.
El crecimiento de los tres enclaves en el norte — Phu Bai, Da Nang y Chu Lai — produjo la oportunidad para que los marines trabajaran entre la población, buscaran a las guerrillas del Viet Cong y llevaran un poco de estabilidad a áreas ricas y pobladas, algunas de las cuales habían estado bajo control comunista durante una década. Desde la perspectiva de la Marina, una estrategia de pacificación tenía que complementar una estrategia de combate. Como dijo Krulak: «Estamos convencidos de que si podemos destruir el tejido guerrillero entre el pueblo, automáticamente negaremos a las unidades más grandes los alimentos, los impuestos, la inteligencia y otros apoyos que necesitan. Al mismo tiempo, si las grandes unidades quieren salir de las montañas y bajar a donde pueden ser cortadas con armas de apoyo, los marines se alegran de enfrentarlos, pero la verdadera guerra es entre la gente y no entre las montañas.’
El general Walt hizo hincapié en que uno de los objetivos de la guerra era ganar la lealtad de la población para el gobierno, y la única manera de lograr ese objetivo era erradicar al CV en las aldeas y aldeas. Llegar al punto de iniciar realmente el controvertido concepto de pacificación de los TAPs no sería fácil. El camino era de rivalidad entre servicios, política y acalorados debates entre los marines y el personal del MACV. Krulak fue personalmente a McNamara y Johnson para solicitar su respaldo a la estrategia de pacificación y contrainsurgencia que evolucionaría en el Programa de Acción Combinado. Krulak había declarado anteriormente en un memorándum a McNamara, » Si la matanza va acompañada de la devastación de áreas amigas, podemos terminar haciendo más daño que bien.»
Como William Corson lo declaró en The Betrayal, la respuesta de MACV a CAP and the Marine pacification program fue: «Si quieres jugar con tanta tontería, tendrás que comer los espacios de personal desde tu propio escondite. No habrá más marines disponibles para apoyar la acción combinada you los mataremos de hambre.’
A pesar de la actitud de MACV, las gorras de los Marines se expandieron constantemente y en 1967 se habían convertido en una organización separada con su propio oficial al mando y cadena de mando. Esta no fue, por supuesto, la primera vez que los marines llevaron a cabo contrainsurgencia y pacificación apoyando a las fuerzas locales. La base del enfoque de acción combinada había funcionado durante la década de 1920 en Haití, Nicaragua y, probablemente más efectivamente, en Santo Domingo en lo que se conoció en la historia del Cuerpo de Marines como las ‘Guerras Bananeras’.»En Vietnam, medio siglo después, un enfoque similar volvió a validar el concepto, demostrando que la eficacia de tales unidades excedía con creces lo que cabría esperar de su pequeño número. En 1940, el Cuerpo de Marines publicó un documento llamado Manual de Guerras Pequeñas, que decía: «En las guerras pequeñas el objetivo es obtener resultados decisivos con la menor aplicación de la fuerza the el objetivo final es el desarrollo social, económico y político del pueblo después de la derrota militar del enemigo insurgente.’
En agosto de 1965, el general Walt ordenó al oficial al mando de Phu Bai que iniciara un programa que colocaría a los marines en algunas aldeas seleccionadas, cada una de las cuales ya tenía un pelotón de milicias locales vietnamitas del Frente Patriótico. A medida que los marines se trasladaban a estas aldeas, establecieron una relación con los vietnamitas y comenzaron a entrenar a las Fuerzas Armadas del Pacífico en habilidades básicas de infantería. En general, los SLp estaban mal entrenados y habían sido ineficaces contra la CV.
La clave del concepto de GORRA era un firme compromiso de los Estados Unidos con el pueblo vietnamita. Otras unidades estadounidenses permanecieron en sus propias bases de combate, enfrentándose a las unidades del VC en operaciones de tamaño de compañía y batallón que a menudo barrían aldeas, perturbando la vida y destruyendo hogares y propiedades. El CV, si los expulsaban, casi siempre regresaría tan pronto como los estadounidenses se fueran. La seguridad y la confianza creadas por un TOPE marino establecieron una dinámica completamente diferente en el terreno. Con los estadounidenses viviendo en una aldea, las posibilidades de bombardeos indiscriminados, artillería o morteros disparados contra la aldea por unidades estadounidenses o vietnamitas disminuyeron. Los pelotones también consolidaron las actividades de recopilación de inteligencia, fortalecieron las instituciones locales y promovieron al gobierno de Vietnam del Sur. Se les dijo a los marines de CAP, «Trabajen ustedes mismos sin trabajo» entrenando a los PFs para que eventualmente operen por su cuenta.
El marine más importante en una GORRA era el líder de escuadrón, la única autoridad local para los Marines. Normalmente era cabo, pero nunca más alto que sargento. La edad promedio de un líder de escuadrón de CAP era de 20,4 años. Dado que los oficiales visitaban las unidades con poca frecuencia, el jefe de escuadrón era responsable de todos los aspectos de las operaciones diarias. Oficialmente, a CAP era una unidad del Frente Patriótico con tropas estadounidenses y su apoyo. En casi todas las unidades, sin embargo, el líder del escuadrón de Marines era el comandante, mientras que el PF trung-si (sargento) era considerado el segundo al mando. El elemento humano era crítico, y los infantes de marina individuales, debido a su entrenamiento y disciplina, marcaban la diferencia entre el éxito y el fracaso.
La baja resistencia era un problema importante que enfrentaban las gorras, como lo fue con la mayoría de las unidades militares estadounidenses durante ese período. El escuadrón promedio de CAP estaba en un 60 por ciento de fuerza, lo que significaba que tenía siete marines, un soldado de la Marina y 22 PFs. A menudo, la fuerza real era aún menor. MACV había ordenado que no se crearan ranuras oficiales para llenar las palanquillas de la TAPA. Como resultado, los marines se vieron obligados a sacar a los hombres de sus batallones de infantería. El general Walt ordenó que estos hombres serían voluntarios y tendrían que venir del 10 por ciento superior. Los comandantes de batallón de infantería eran comprensiblemente reacios a transferir a sus mejores hombres al programa, ya que aparentemente no recibían nada a cambio.
El control operacional de los pelotones individuales seguía estando en manos del batallón de Infantería de Marina más cercano. Reconociendo el potencial del concepto de acción combinada, el Tte. Gral. Robert E. Cushman, comandante general de la III Fuerza Anfibia de Marines, se hizo cargo del programa en octubre de 1967 y asignó al Teniente Coronel William Corson como su primer director.
En un simposio sobre la Guerra de Vietnam celebrado en 1999 en el Centro de Vietnam de la Universidad Tecnológica de Texas, le pregunté al Teniente General Nguyen Dinh Uoc, ex comandante de la división del NVA y luego profesor del Instituto de Historia Militar de Vietnam, si alguna vez se había encontrado u oído hablar de infantes de Marina que vivían en las aldeas, asistían a la gente y enseñaban a luchar a las Fuerzas Armadas de Vietnam. La Uoc respondió que sí, y que en su opinión las aldeas donde vivían los marines eran de poca ayuda para sus tropas cuando necesitaban comida, hombres o inteligencia. También declaró que el NVA y el VC atacarían las aldeas marinas solo si eran el objetivo de una operación más grande, como la Ofensiva del Tet, o si las aldeas interrumpían sus planes de cualquier otra manera.
El general Uoc comentó además que los estadounidenses y las fuerzas locales siempre lucharon con valentía, y dijo que el CV local le había dicho que en la mayoría de estas aldeas los marines se habían ganado los corazones de la gente, lo que es más importante en una guerra popular. Las fuerzas estadounidenses más grandes no ganaron los corazones de la gente. Todo lo contrario, destruyeron sus tierras. Si los estadounidenses y el gobierno de Vietnam se hubieran ganado los corazones de la gente, la guerra habría sido más difícil para nosotros.’
Después de la ofensiva Tet de 1968, los CAPs comenzaron a adoptar tácticas móviles. Hasta ese momento, esas unidades habían patrullado desde un complejo fijo en una aldea o cerca de ella. Pero ahora los pelotones comenzaron a moverse constantemente a través de sus áreas de responsabilidad táctica asignadas. En un año, alrededor del 90 por ciento de las unidades cambiaron a operaciones móviles. La vida en una GORRA móvil era mucho más rigurosa, ya que los hombres tenían que llevar todo lo que necesitaban a sus espaldas. Aun así, la mayoría de los infantes de marina estaban entusiasmados con el cambio porque una mayor movilidad significaba una mayor seguridad y eficacia.
Durante 1970, el Programa de Acción Combinada alcanzó su fuerza máxima de 1.750 marines alistados y 3.000 PFs. Francis McNamara, cónsul estadounidense en Vietnam y asesor político del XXIV Cuerpo, declaró que la efectividad del desempeño de la Fuerza de Infantería de Marina disminuyó drásticamente una vez que los Marines de la CAP se retiraron como parte de la reducción general de la III Fuerza Anfibia de Infantería de Marina. La reducción en la efectividad de combate se produjo por una variedad de razones, entre las cuales la menor fue que las fuerzas estadounidenses eran reacias a proporcionar apoyo de fuego a una llamada vietnamita en la radio. El peligro era demasiado grande de un VC llamando a morteros o artillería en una posición amistosa. También, sin Marines presentes, el PFs tiende a permanecer dentro de la aldea, lo que limita su eficacia operativa. Como dijo el General de División Leo J. Dulacki en el otoño de 1970: «Una de las cosas que preocupan a los generales vietnamitas son las gorras. Esto va a ser un trauma para ellos.una de las últimas palabras que el General Troung me dijo fue: «No me importa qué más hagas, pero por favor, no tomes las gorras.»Creo que si los vietnamitas se salieran con la suya, las tapas probablemente se habrían quedado indefinidamente.’
En mayo de 1971 el programa CAP fue desactivado, poniendo fin a uno de los programas estadounidenses más exitosos de la Guerra de Vietnam. El Programa de Acción Combinado nunca superó el tamaño de dos batallones, en comparación con las dos divisiones de Infantería de Marina y dos del Ejército que operaban en el sector del I Cuerpo. Sin embargo, los resultados obtenidos por esas pequeñas unidades superaron con creces las expectativas. El historiador y crítico Guenter Lewy, en America in Vietnam, llamó al programa «uno de los enfoques más imaginativos para la pacificación en Vietnam».’
Desde agosto de 1965 hasta septiembre de 1970, las unidades de la CAP reclamaron 2.381 VC muertos, 811 capturados y 576 armas capturadas. El impacto más amplio del programa sigue siendo discutible, pero las estadísticas disponibles y los testimonios personales sugieren que el programa hizo que los pelotones del Frente Patriótico fueran más efectivos que sus contrapartes no afiliadas al CAP.
El ejército estadounidense no perdió la guerra en Vietnam, pero tampoco pudo reclamar una victoria. Ningún factor produjo este resultado. Es en este contexto en el que debe juzgarse el Programa de Acción Combinado. ¿Perdieron los CAPs su guerra, o este concepto combinado fue una oportunidad perdida para una alternativa a la estrategia de desgaste de MACV?
Frente a amenazas grandes, organizadas y convencionales, parece poco probable que la estrategia de acción combinada hubiera funcionado. Se necesitaban operaciones de unidades grandes para la fase de limpieza de la estrategia de limpieza y retención de los Marines. Pero una vez que se logró la limpieza, un enfoque de acción combinada podría haber sido la clave para restaurar y estabilizar la situación a largo plazo. El Programa de Acción Combinado no pudo haber ganado la guerra en Vietnam, pero sí cambió la dinámica de la participación de Estados Unidos, y a nivel de aldea fortaleció al gobierno de Vietnam del Sur.
Si el objetivo estratégico en Vietnam era fortalecer el gobierno de Vietnam del Sur, entonces la búsqueda y destrucción, tal como fue ejecutada por las principales unidades del Ejército y la Infantería de Marina, no logró crear las condiciones necesarias para lograr ese objetivo. O como escribió Lewis Walt en Strange War, Strange Strategy, » De todas nuestras innovaciones en Vietnam, ninguna fue tan exitosa, tan duradera en efecto, o tan útil para el futuro como el Programa de Acción Combinado.’
James Donovan sirvió en Vietnam como líder de escuadrón de la infantería de Marina, y más tarde sirvió y se retiró de la Reserva del Ejército de los Estados Unidos. Es instructor en el Weatherford College. Para más información, véase: Strange War, Strange Strategy, de Lewis Walt; y No Exit From Vietnam, de Robert Thompson.
Este artículo fue publicado originalmente en la edición de agosto de 2004 de la revista Vietnam.
¡Para obtener más artículos excelentes, asegúrese de suscribirse a la revista Vietnam hoy mismo!