por Betty Keller
El LWVVT tiene una posición a favor de la Votación de Segunda Vuelta Instantánea, pero aquí presentamos una revisión de los argumentos a favor y en contra.
PROs de IRV / RCV
Promueve el apoyo mayoritario – La votación continúa hasta que un candidato tenga la mayoría de votos, por lo que el ganador final tiene el apoyo de la mayoría de los votantes.
Desalienta la campaña negativa: Los candidatos que hacen campaña negativa pueden perder el voto de segunda opción de aquellos cuya primera opción fue tratada mal.
Proporciona más opciones para los votantes: los votantes pueden votar por el candidato que realmente sienten que es el mejor, sin preocuparse por el efecto spoiler.
Minimiza el voto estratégico: En lugar de sentirse obligado a votar por» el menor de los dos males», como en el voto por pluralidad, los votantes pueden votar honestamente por quién creen que es el mejor candidato.\
Ahorra dinero en comparación con las elecciones primarias (para reducir el campo antes de las elecciones generales) o las elecciones de segunda vuelta (para elegir un ganador final después de una elección general, si ningún candidato tiene mayoría, y si la ley requiere una mayoría para ese cargo). Con IRV, el resultado se puede obtener con una boleta.
Proporciona un resultado más reflejo de la mayoría de los votantes que las primarias (obtener candidatos extremos «jugando a su base») o las elecciones de segunda vuelta (participación mucho menor para las elecciones de segunda vuelta, por lo general).
Contras de IRV / RCV
Es nuevo: a un cierto porcentaje de personas no les gusta el cambio. Esto puede hacerlos infelices, o puede hacer que decidan no participar.
Requerirá educación sobre cómo funciona – ¡ No queremos votos nulos! No queremos que la gente desinformada venga a ejercer su derecho y responsabilidad de tener una mala experiencia, o de irse sin votar adecuadamente.
Las papeletas y el recuento de las papeletas serán más caros, ya sea que se requiera un sistema informático o que se requiera mucho trabajo para contar a mano, con riesgo de errores. Pero la seguridad y la integridad de nuestras elecciones requerirán tener un «rastro de papel» para que podamos hacer recuentos y saber que los resultados son válidos.
La «investigación de antecedentes» es menos clara: en los Estados Unidos, tenemos muy pocos requisitos sobre lo que una persona debe hacer para postularse para un cargo y estar en una boleta electoral. Con las primarias, la idea es que haya tanta publicidad que los votantes en las primarias posteriores, y luego en las elecciones generales, habrán aprendido las debilidades de los candidatos y estarán mejor informados antes de votar. Si no hay primarias, es posible que tengamos que averiguar cómo «examinar» mejor a los candidatos o aprobar más requisitos para que los candidatos califiquen para postularse.
Todavía podría no conseguir un candidato con mayoría. Si suficientes votantes no dieron ningún voto a
sus opciones más bajas, entonces podría no obtener un candidato que termine con una mayoría, después de todo. Australia requiere que los votantes clasifiquen a todos los candidatos, incluso si realmente no quieren algunos de los candidatos. (No he visto que se propone en los estados UNIDOS Esto podría interpretarse como una reducción de su elección u obligarlo a votar en contra de su conciencia.
No he visto esto discutido todavía, pero si hay demasiadas opciones, sin que haya claros candidatos, no estoy seguro de si el resultado refleja los deseos de los votantes tan bien como lo haría si solo hubiera, digamos, cinco opciones. Por lo tanto, puede ser complicado determinar a quién se le permitirá participar en la boleta electoral.
Si echa un vistazo a la lista de profesionales de arriba, puede ver por qué las ciudades que usan IRV tienden a tener una mejor participación de votantes que antes de comenzar el IRV. La gente está menos apagada por el proceso de campaña y más contenta con los resultados de las elecciones.