La prueba de línea brillante no cubre las formas de comunicación que son indirectas o discutibles. Considere este mensaje a los votantes:
- Si te gusta el candidato X, necesitas saber que hizo Y.
En una comunicación como esta, no se menciona el voto, sin embargo, la intención es poner en duda a los votantes que apoyaron al candidato X.
Una campaña como esta generalmente se llama campaña negativa, hacer anuncios de ataque o hacer anuncios promocionales poco velados en nombre del candidato.
Defensa de intereseseditar
La defensa de intereses es el acto de hacer una comunicación generalizada con respecto a un asunto o problema público sin abogar por que los votantes tomen una acción específica en la cabina electoral.
La identificación de un «anuncio solo de temas» hecho por grupos de defensa de intereses es difícil. Los grupos que patrocinaban mensajes necesitaban dejar en claro, a un votante con inteligencia razonable, que el votante debía emitir su voto de la manera que el grupo quería.
Mantener un tema de publicidad importante solo para grupos como 501(c) (3) organizaciones sin fines de lucro. Están sujetos a límites o prohibiciones absolutas para participar en actividades políticas. Las organizaciones pueden participar en iniciativas de educación de votantes no partidistas, que incluyen campañas de registro y «obtener el voto»y promoción de temas.
Express advocacyEdit
La defensa expresa se utiliza en gran medida en relación con un debate en los Estados Unidos sobre cuándo la defensa de un tema se convierte en campaña.
Muchos grupos que hicieron lo que para la mayoría eran anuncios de campaña afirmaron que sus comunicaciones a los votantes eran realmente promoción de temas y no promoción expresa. Para ayudar a entender la diferencia, examine estas dos comunicaciones a los votantes:
- Selecciona a John Smith.
- ¡Vote no! en la Proposición 99.
En ambos ejemplos la intención del mensaje es clara. El uso de un estándar que busca palabras o frases específicas en una comunicación se denomina realizar una prueba de línea brillante. La línea brillante es un estándar si no hay error. Una o más de las «Ocho Palabras Mágicas»o sus equivalentes están presentes o no.
La promoción expresa está asociada con gastos independientes.
Historiaeditar
En la década de 1970, los cambios en las regulaciones permitieron a las organizaciones no candidatas hacer gastos independientes y usar su dinero en la temporada electoral. No podían dárselo directamente a un candidato ni hacer publicidad en nombre de un candidato. Los gastos típicos se describieron como» construcción de partidos » y campañas de votación. Se suponía que las organizaciones, especialmente las sin fines de lucro, debían hacerlo de manera no partidista. Sin embargo, los grupos tendieron a centrar sus esfuerzos en inscribirse y conseguir el tipo de votantes a las urnas que tenían más probabilidades de tener puntos de vista similares.
La única barrera que impidió que un grupo hiciera campaña directamente por su candidato o causa favorita fue algo llamado la prueba de «persona razonable»: si una persona razonable, al ver la comunicación, llega a la conclusión de que el patrocinador quiere que vote de una manera, es defensa expresa, no defensa de intereses.
Un problema con la prueba de persona razonable es que no es definitiva o una regla de línea clara. No había una línea clara que indicara claramente que si cruzas este punto estás en el lado equivocado. En un intento de ayudar a la situación, en 1976 se incluyó una nota al pie de página en un fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos que proporcionaba ocho ejemplos.
Sin embargo, en lugar de usarlos como ejemplos, a muchos les resultó más fácil omitir las «palabras mágicas» y afirmar que sus comunicaciones con los votantes estaban bien. Para 1996, los grupos de defensa de intereses estaban gastando millones de dólares en campañas alegando que sus anuncios eran «solo un problema», ya que omitieron las «palabras mágicas».»
En el año 2000, los votantes se vieron inundados con 500 millones de dólares en este tipo de publicidad. Debido a los» anuncios de vergüenza», los escándalos y la cantidad de gastos, el Congreso llevó a cabo una investigación del congreso. Revitalizó la reforma del financiamiento de campañas y condujo a la Ley Bipartidista de Reforma de Campañas en 2002, que se conoce más comúnmente como McCain-Feingold.: 75
En 2003, en McConnell c. Comisión Federal de Elecciones, el Tribunal detalló la diferencia entre el interés y la defensa expresa. Dictaminó buscando » palabras mágicas «como» sin sentido funcional » ya que un anunciante puede comunicar su intención a los votantes sin ellas.: 15 Por lo tanto, en lugar de buscar palabras, el Tribunal nuevamente dictaminó que si una comunicación a los votantes no tenía «ninguna interpretación razonable que no fuera como una apelación para votar a favor o en contra de un candidato específico», es «el equivalente funcional de la defensa expresa.»:1092
En las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2004, los anuncios de «solo emisión» continuaron y algunos famosos fueron hechos por un grupo llamado Swift Boat. Afirmaron que sus anuncios eran solo anuncios publicitarios, no promoción expresa. Según al menos un analista, los votantes votaron exactamente como los patrocinadores pretendían y los anuncios «torpedearon» la campaña presidencial del demócrata de Massachusetts John Kerry, 2004. Además, un comité de acción política, Progress of America, publicó un anuncio que mostraba los horrores del terrorismo y afirmaba que Osama bin Laden y Al-Qaeda quieren matar a ciudadanos estadounidenses. Al final, ot preguntó: «¿Confiarías en Kerry contra estos asesinos?»George Bush no comenzó esta guerra, pero la terminará.»Faltan las » palabras mágicas».
En 2007, la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Federal Election Commission v.Wisconsin Right to Life, Inc. dictaminó que los anuncios de emisión no pueden prohibirse desde los meses anteriores a una elección primaria o general. La prueba para determinar la diferencia entre el interés y la defensa expresa siguió siendo la prueba de persona razonable.
Sin embargo, se dice que eso creó una dificultad. Una prueba que requiere que alguien considere cómo una persona razonable ve una comunicación a los votantes requiere que alguien decida. La única respuesta definitiva viene de un juez y eso lleva tiempo. Las comisiones electorales no son jueces, pero pueden emitir opiniones consultivas al respecto. Eso llevó a la preocupación de que en las elecciones federales, los funcionarios de la Comisión Electoral Federal y las comisiones a nivel estatal tendrían que trabajar. Cualquier persona cautelosa, que desee asegurarse de que la comunicación a los votantes sea de interés y no de defensa expresa, se pondrá en contacto con ella para obtener una opinión. Las comunicaciones a los votantes cubren una amplia gama de áreas, incluidos anuncios, correos electrónicos, letreros e incluso discursos en el púlpito, es posible que desee preguntarle a alguien.
Para resolver esta cuestión, la Corte Suprema de los Estados Unidos recordó un fallo anterior. En 1976, en Buckley v. Valeo, la Corte Suprema sostuvo que una cosa de importancia clave era proteger la libertad de expresión.
En 2010, Citizens United v. Federal Election Commission determinó, entre otras cosas, que básicamente no sería posible que el gobierno federal estuviera en el negocio de determinar lo que constituye y no constituye defensa de un tema o defensa expresa.