REFERENCIAS ~ Hoja de cálculo de codificación-Vista Web
Higgins, E. T. (1987). Auto-discrepancia: Una teoría que relaciona el yo y el afecto. Revisión psicológica, 94 (3): 319-340. Resumen: Este artículo señala el surgimiento de la teoría de la auto-discrepancia en el campo de la psicología. Higgins discute cómo los dominios del yo interactúan con puntos de vista sobre el yo para crear representaciones de estado propio. Lo más importante, Higgins teoriza y prueba las emociones asociadas con varias discrepancias: la discrepancia real/propia versus ideal/propia corresponde con la ausencia de resultados positivos y, por lo tanto, las emociones de decepción e insatisfacción relacionadas con el desánimo; la discrepancia real / propia versus ideal / otra corresponde con la ausencia de resultados positivos y, por lo tanto, las emociones de vergüenza, vergüenza y sentirse abatido relacionadas con el desánimo; la discrepancia real/propia versus debería/otra corresponde con la presencia de resultados negativos y, por lo tanto, la agitación relacionada con las emociones de miedo y sentirse amenazada; la discrepancia real/propia versus la debida/propia corresponde con la presencia de resultados negativos y, por lo tanto, la agitación relacionada con emociones de culpa, desprecio por uno mismo e inquietud (Higgins, 1987, p. 322-323). La magnitud y accesibilidad de las auto discrepancias moderan los efectos emocionales. Las discrepancias se midieron utilizando el Cuestionario de Yoes, que pedía a los participantes que enumeraran hasta diez rasgos o atributos para cada estado autónomo (real / propio; real / otro; ideal/propio; ideal/otro; ought/own; ought / other) (Higgins, 1987, p. 325).
Higgins, E. T. (1989). Teoría de la auto discrepancia: ¿Qué patrones de creencias propias causan sufrimiento a las personas? Avances en Psicología Social Experimental, 22, 93-136. Resumen: Expandiendo su teoría original de la auto-discrepancia de 1987, Higgins enfatiza las suposiciones motivacionales del SDT: 1)» las personas están motivadas para alcanzar una condición en la que su autoconcepto coincida con sus auto-guías personalmente relevantes «y 2)» las relaciones entre y entre diferentes tipos de representaciones de estado propio representan diferentes tipos de situaciones psicológicas, que a su vez están asociadas con distintos estados emocional-motivacionales » (Higgins, 1989, p. 95-96). Higgins también detalla los supuestos de procesamiento de la información del SDT: 1)» una auto-discrepancia es una estructura cognitiva que interrelaciona creencias personales distintas» y 2) la probabilidad de que una auto-discrepancia produzca angustia psicológica depende de su nivel de accesibilidad » (Higgins, 1989, p. 97). La combinación de estos dos supuestos da lugar a una hipótesis general de trato especial y diferenciado: «cuanto mayor sea la magnitud y accesibilidad de un tipo particular de auto-discrepancia que posee un individuo, más sufrirá el tipo de incomodidad asociada con ese tipo de discrepancia» (Higgins, 1989, p. 98). Higgins también propone otros dos dominios del yo: el auto («la representación de los atributos que alguien cree que puede poseer») y la (esperada) del futuro («la representación de los atributos que alguien cree que es probable que poseen en el futuro») (Higgins, 1989, pág.116).
Strauman, T. (1996). Stability within the self: A longitudinal study of the structural implications of self-discrepancy theory (en inglés). Revista de Personalidad y Psicología Social, 71 (6), 1142-1153. Resumen: El estudio de Strauman (1996) «buscó determinar si los dominios ideal y ought constituyen loci de estabilidad estructural dentro del yo» (p. 1144). Al probar la estabilidad de los autoguías en un lapso de tres años, los hallazgos sugieren que los autoguías de los individuos persisten con el tiempo.
Tangney, J., Niedenthal, P., Covert, M., & Barlow, D. (1998). ¿La vergüenza y la culpa están relacionadas con distintas discrepancias? A test of Higgins (1987) hypotheses (en inglés). Revista de Personalidad y Psicología Social, 75 (1), 256-268. Resumen: Tangney et al. (1998) intentó replicar los hallazgos de Higgins utilizando el Cuestionario de Selves junto con una lista de clasificación de adjetivos. Sin embargo, contrariamente a Higgins (1987), no encontraron «ninguna evidencia para apoyar la proposición más general de que las auto-discrepancias específicas están relacionadas diferencialmente con síntomas o experiencias emocionales distintas» (p. 266). Esto puso en tela de juicio el fundamento teórico más importante del trato especial y diferenciado: que cada discrepancia se correlaciona con un estado emocional específico.
Higgins, E. T. (1999). ¿Cuándo las discrepancias personales tienen relaciones específicas con las emociones? The second-generation question of Tangney, Niedenthal, Covert, and Barlow (1998). Revista de Personalidad y Psicología Social, 77 (6), 1313-1317. Resumen: En respuesta a Tangney et al. (1998), Higgins especifica cuatro variables que moderan la probabilidad de encontrar relaciones únicas de discrepancia-emoción: «la magnitud de una auto-discrepancia, la accesibilidad de una auto-discrepancia, la aplicabilidad y relevancia de una auto-discrepancia en un contexto actual, y la importancia de una auto-discrepancia para la persona» (Higgins, 1999, p. 1313).
Boldero, J., Moretti, M., Bell, R., & Francis, J. (2005). Auto Discrepancias y afecto negativo: Una cartilla sobre cuándo buscar la especificidad y cómo encontrarla. Australian Journal of Psychology, 57 (3), 139-147. Resumen: Boldero et al. discuta los diversos estudios que han apoyado la Teoría de la Auto-Discrepancia de Higgins y contrarresta los estudios que han cuestionado el SDT(Tangney et al., 1998; Ozgul et al., 2003). Argumentan que el trato especial y diferenciado ha sido defendido adecuadamente y, por lo tanto, la literatura debería «centrarse en examinar las condiciones bajo las cuales estas relaciones ocurren o no, en lugar de limitarse a intentar replicar relaciones básicas a través de procedimientos metodológicos» (Boldero et al., 2005, p. 146).
Phillips, A. (2005). Autoconciencia y las consecuencias emocionales de las discrepancias personales. Personality & Boletín de Psicología Social, 31 (5), 703-713. Resumen: Phillips estudió la auto-discrepancia junto con la teoría objetiva de la autoconciencia, que » predice que la alta autoconciencia fortalecerá la relación entre las auto-discrepancias y las emociones.»Los hallazgos revelan,» cuando la autoconciencia era baja, las auto discrepancias tenían relaciones débiles e insignificantes con la emoción. Sin embargo, cuando la autoconciencia era alta, las discrepancias personales predecían fuertemente la experiencia emocional» (Phillips, 2005, p. 703).
Francis, J., Boldero, J., & Sambell, N. (2006). Autolíneas: Una nueva técnica idiográfica, psicométricamente sólida y «fácil de usar» para evaluar las auto discrepancias. Terapia cognitiva & Investigación, 30 (1), 69-84. Resumen: Debido a las preguntas sobre la utilidad del Cuestionario de Yoes para medir las auto-discrepancias, Francis, Boldero & Sambell proponen una herramienta alternativa: la medida de las Auto-Líneas. Pide a los participantes que generen cinco atributos para el estándar «ideal» y cinco para el estándar «ought», y luego identifiquen antónimos para cada atributo «ideal» y «ought». Estos se mapearon luego como una escala vertical en la que los participantes marcaron dónde caían sus seres reales, ideales y posibles en cada línea. Esto trajo las ventajas de facilitar el proceso para los participantes e investigadores en lugar del Cuestionario de Yoes, produciendo puntuaciones absolutas y eliminando el juicio subjetivo.
Hardin, E., & Lakin, J. (2009). El índice integrado de auto discrepancia: Una medida fiable y válida de las auto discrepancias. Revista de Evaluación de la Personalidad, 91 (3), 245-253. Resumen: Hardin & Lakin desarrolló otra herramienta para medir la auto discrepancia: el Índice Integrado de Auto Discrepancia. Combina métodos idiográficos y nomotéticos para descubrir las discrepancias de los participantes. Sus beneficios son que es «más sencillo para los investigadores calificar, más sencillo para los participantes completar, y produce puntuaciones más variadas» (Hardin & Lakin, 2009, p. 251).