Hay algunas razones ambientales importantes por las que necesitamos herbívoros.
Anteriormente, escribí un artículo explicando cómo los animales de pastoreo son beneficiosos para el suelo. Su mordedura de hierba estimula el nuevo crecimiento, sus pezuñas, orina y estiércol introducen microbios críticos en la tierra, aumentando la biodiversidad de la vida subterránea, lo que ayuda en el proceso de secuestro de carbono. Expliqué cómo la mayoría de los estudios que muestran cuánta agua se necesita para hacer una hamburguesa en realidad están buscando agua verde (incluye lluvia) y no agua azul (agua utilizada para beber por el ganado). Cuando nos fijamos en este estudio, que utiliza la metodología del agua azul, la producción» típica » de carne de res tiene una huella de agua similar a la del arroz, aguacates, nueces y azúcar. También expliqué que cuando se observa la cantidad de tierra no apta para cultivos, y solo utilizable como pasto, el ganado y otros herbívoros no necesitan competir con las verduras por espacio. Aquí hay un gran gráfico que explica el impacto ambiental de la carne de res alimentada con pasto.
Hay otro estudio reciente de la Universidad de Tufts que explica cómo una dieta vegana no es la más sostenible desde la perspectiva del uso de la tierra. El cultivo de toda la tierra utilizable para producir verduras simplemente no es un uso eficiente del espacio. El estudio analizó el uso de la tierra, y de nuevo, cuando consideramos que gran parte de la superficie terrestre de la tierra no es adecuada para la producción de vegetales, está claro que incluir proteína animal en la dieta humana es eficiente desde la perspectiva del uso de la tierra. Lo que el estudio no consideró son los herbívoros a base de pastos como la fuente primaria de proteína. Consideraba la ingesta de carne «típica». Los pollos de carne criados en fábricas, que han visto un aumento de casi el 400% de la ingesta mundial de proteína animal, comen grano. Si cambiamos la carne de pollo por carne de res alimentada con pasto y terminada, entonces la ecuación se vería muy diferente.
El otro día, recibí el siguiente comentario en este post:
«¿Por qué es necesario comer a los animales? No entiendo por qué se supone que esto es una parte aceptable del proceso. Si los herbívoros van a ser «utilizados», ¿no podrían simplemente vivir sus vidas fertilizando el suelo para una producción de cultivos más efectiva?»
Este comentario claramente requería su propia publicación, así que aquí están mis pensamientos:
¿Es más «humano» para el animal dejarlo morir «naturalmente»? ¿Qué significa morir «naturalmente» para las personas? Hay muchas maneras en que los animales mueren en la naturaleza. La muerte natural no es = muerte indolora. No todos los animales mueren simplemente en su sueño de vejez. De hecho, (al igual que en los seres humanos) este es rara vez el caso.
Ser comido por otro animal es una forma común de ir. Esto generalmente implica un encuentro estresante y una muerte dolorosa. La mayoría de las veces, es relativamente lento, en comparación con una bala rápida en la cabeza o una hendidura en la garganta, como es la práctica en este cortometraje que ayudé a producir. Los mataderos a pequeña escala que emplean técnicas de manejo humano se aseguran de que el animal muera rápidamente y con el menor dolor posible. Las personas que trabajan allí honestamente se preocupan por este proceso y se enorgullecen de llevar al animal a «la siguiente fase de su existencia»: alimentar a muchas personas. Por el contrario, las hienas no son muy «humanas» cuando se trata de tratar a los ñus. En nuestra granja, las ovejas a veces son consumidas por los coyotes. ¿Esta oveja tiene derechos? Si es así, ¿el coyote violó los derechos de la oveja al comerla? Los coyotes juegan un papel importante en la naturaleza, y también necesitan comer. ¿Qué hay de los halcones que se comen a nuestros pollos, o comen ratones de campo?
Además de la muerte violenta, la enfermedad puede apoderarse de un animal y matarlo. Este proceso tampoco es indoloro. Pero digamos que el animal está completamente protegido de los depredadores, no muere de enfermedad o infección, y vive la vida hasta una edad muy avanzada. Al final de su vida, sus órganos comienzan a fallar y el animal ya no puede comer ni beber. Tal vez se quede ciego. ¿Este proceso es indoloro y rápido? ¿Es mejor dejar que el animal sufra? La vida es genial cuando eres joven y saludable, pero nada permanece joven y saludable para siempre. Cuando vemos imágenes de rebaños de cebras o ciervos de aspecto saludable en la naturaleza, solo tienen un aspecto saludable porque los depredadores han eliminado a los enfermos y ancianos. ¿Eliminamos a los depredadores? Es este «más humano?»
Digamos que todos decidimos que permitimos que los herbívoros restauren nuestros suelos y no los consumimos como proteínas. Tenemos que preguntarnos, ¿cómo vamos a controlar a sus poblaciones? ¿Es mejor dejar que los lobos y las hienas controlen sus poblaciones y se alimenten bien mientras comemos tofurky y bebemos soylent? ¿Debemos esterilizar un cierto porcentaje de estos herbívoros para que no puedan reproducirse? Es la esterilización más o menos humana que la muerte por hienas? Otra pregunta que se debe hacer es ¿cómo va a ser financieramente sostenible un sistema de vacas de pastoreo para mantener suelos sanos? Las vacas valen mucho dinero como lechería y carne. No valen tanto para un agricultor si son simplemente «mejoradores del suelo».»Los agricultores/ganaderos responsables están tratando bien a sus animales y ganando dinero al mismo tiempo. ¿Quién sería responsable de asegurarse de que tengan pastos frescos, agua y tratamiento cuando se lesionan o enferman si no se les paga? Los sistemas deben incluir también la sostenibilidad financiera.
«Pero todo se trata de intención.»
Es importante entender que una dieta sin carne no es una dieta sin sangre. Muchos animales pierden la vida en el proceso de cultivar hortalizas. Las aves y las mariposas son envenenadas por productos químicos, los conejos y ratones son atropellados por tractores, y vastos campos de vegetales monocultivos desplazan a las poblaciones nativas de animales que alguna vez vivieron en la tierra. El cultivo de verduras no es humano para los conejos.
He escuchado a la gente responder diciendo que mientras no tuvieran la intención de matar a los conejos por su hamburguesa de soja, entonces está moralmente bien. La idea de intención es compleja, pero si sabes que tus acciones causarán la muerte como un efecto secundario, y lo haces, entonces todavía estás causando la muerte.
Si conduzco a cierta tienda para comprar tofu y en el camino atropello accidentalmente una ardilla ardilla, ¿la maté de todos modos? Sí. ¿Pero tengo alguna culpa o culpabilidad? No. Está claro que no tenía ni el conocimiento previo ni la intención de que mi conducción matara a la ardilla.
Y si te dijera que cada vez que fueras a esa tienda a comprar tofu, definitivamente ibas a atropellar a una familia de ardillas en tu camino, que esto era inevitable. Si sabes que vas a matar a las ardillas de camino a la tienda para comprar tofu, ¿sigue estando moralmente bien ir a la tienda, incluso si no tienes la intención de matar a las ardillas?
Me parece que si eres consciente de que tus acciones causan un efecto conocido, entonces la intención está presente.
Ahora declaro oficialmente de nuevo que para producir verduras, se matan animales en el proceso. ¿Sigue siendo moralmente mejor comer verduras?
Si equiparas la vida de un conejo o ardilla con la de una vaca, y realmente buscas matar la menor cantidad de vidas para alimentar la tuya, entonces yo diría que matar una vaca que vivía en el pasto en realidad está causando menos muertes que el número de vidas de animales que se pierden con las técnicas modernas de cultivo en hilera. El principio de menor daño en realidad puede requerir el consumo de herbívoros grandes (carne roja.)
Aquí hay algunas respuestas más que escucho a menudo de personas que buscan hacer «el menor daño».»
» Solo consumo lácteos y huevos.»
Ok, lo entiendo. No quieres que los animales mueran, pero consumirás su leche y comerás sus huevos. Esto puede parecer mejor desde una perspectiva moral. ¿La leche que bebes proviene de vacas 100% alimentadas con pasto? Si no lo es, ¿sabía que esas vacas probablemente no se mueven mucho y pasan la mayor parte de sus vidas en interiores? ¿Sabes cómo se consigue que una vaca produzca leche? Tienes que embarazarlo. ¿Cómo crees que pasa esto? Naturalmente? ¿Sabes lo que les pasa a los bebés de estas vacas? ¿Qué hay de tus huevos, son de pollos 100% criados en pastos? Si no, esos pollos, al igual que las vacas lecheras, no están viviendo realmente la vida de un pollo «natural». ¿Qué crees que les pasa a los pollos machos, los que no producen huevos? Creo que es ciertamente más saludable consumir lácteos y huevos que comer 100% a base de plantas, pero hay muchas más consideraciones que deben cuestionarse si tiene un problema moral con la muerte.
» Ok, comeré pescado, y tal vez pollo, pero definitivamente no carne roja.»
Me pregunto por qué es» mejor «para aquellos que comen» limpio » pensar que el pescado y el pollo son superiores a la carne roja a nivel moral. ¿Es porque la carne de pescado y pollo es blanca? ¿Es más fácil comerlo cuando no hay huesos y no se puede ver «sangre»?»(En realidad, el jugo rojo en esos paquetes de carne no es sangre, es mioglobina.) ¿Es más fácil comprar trozos más pequeños de carne blanca en lugar de grandes trozos rojos de carne de res en el hueso? ¿Los pollos y los peces son de alguna manera menos animales que vacas? ¿Es porque la carne tiene grasa? ¿Todo el mundo está olvidando que las grasas saturadas ya no son un mal tipo?
Nutricionalmente, ¿todos nuestros problemas de salud son realmente causados por nuestro» aumento » del consumo de carne roja? Una vez más, cuando nos fijamos en lo que la gente está comiendo en realidad, el consumo de carne roja no ha aumentado en 50 años, pero nuestro consumo de pollo ha aumentado en casi un 400%. También comemos un montón de pescado. Los estudios que vilipendian el consumo de carne roja son observacionales, utilizando datos autoinformados. La gente puede recordar la hamburguesa que comieron la semana pasada, pero tienden a «olvidarse» de reportar el pastel de manzana frito, el refresco de 72 oz y las papas fritas grandes que comieron junto con la hamburguesa. No es la carne lo que es tan perjudicial, es cómo la criamos, cómo la preparamos y con qué la comemos.
«me siento más (virtuoso, limpio, puro, etc.) comer solo plantas.»
Aquí hay algunas otras preguntas a considerar. Además de los animales que mueren durante la labranza y la cosecha de sus cultivos, también hay muchos animales perjudicados en la producción de muchos productos vegetarianos. El aceite de palma es un gran ejemplo. No estoy seguro de que el aceite de palma realmente deba considerarse «aceptable» en una dieta vegana cuando se considera el impacto que esta industria tiene en los orangutanes. ¿Qué hay de los humanos que están cosechando tus verduras? Veo muy poca atención prestada por aquellos en el mundo de las plantas a los problemas de justicia social humana. ¿Qué hay de los 400.000 niños que son trabajadores agrícolas migrantes? ¿Come bananas, chocolate o bebe café? Hay tantos problemas en la industria alimentaria que van más allá de si está o no» bien » comer carne.
¿Cuál es la forma más» moral » de comer?
Si realmente está buscando causar el menor daño a los animales, ser el más sostenible y éticamente responsable con su consumo de alimentos, entonces su lente tiene que abrirse un poco para incluir algunas otras preguntas. Si sabes que los animales morirán por tu soylent, ¿está bien beberlo? Si sabe que la fumigación de plátanos no orgánicos también significa que las escuelas y los hogares locales también están rociados con productos químicos tóxicos, causando enfermedades increíbles y defectos de nacimiento, ¿todavía está bien comerlos? ¿Está bien comer tomates cuando no sabes quién los cosechó? Si supieras que una niña de 12 años había trabajado un día de 12 horas en lugar de ir a la escuela para que pudieras comer tomates rojos en enero, ¿son los tomates más virtuosos y limpios que el cordero? Si no ves «sangre» o huesos en tu paquete de pollo envuelto en plástico, ¿te resulta más fácil comerlo? ¿La carne blanca es «más limpia» para comer? ¿Los pájaros son menos animales que vacas? ¿Está bien beber leche de una vaca lechera confinada, pero no está bien comer la carne de una vaca que ha pasado toda su vida en el pasto? Qué proceso le permite a la vaca vivir una buena vida, (ok, tal vez una vaca alimentada con pasto tiene un mal día, pero esa vaca lechera también morirá.) ¿Qué sistema es mejor apoyar? ¿Los lunes sin carne están cambiando la forma en que se trata a las vacas?
Al excluirse del sistema por completo y no comer carne en absoluto, ¿está cambiando la forma en que se produce la carne?
La agricultura industrial no es la respuesta, pero en mi opinión personal, si todos tuviéramos más exposición a la producción sostenible de alimentos, entonces habría mucha menos confusión sobre lo que es correcto. Si todos tuvieran la experiencia de trabajar o vivir en una granja orgánica a pequeña escala que integrara animales basados en pastos (como yo), las respuestas a estas preguntas serían mucho más claras. Somos parte de la naturaleza. Por mucho que nos guste evitar el pensamiento, la vida no es posible sin la muerte.
Si estamos de acuerdo en que las vacas son críticas para la salud del suelo, entonces también debemos comerlas.
Lectura adicional: Caroline Watson escribió un gran post sobre la moral de comer carne. El Mito Vegetariano, escrito por un ex vegano, también hace un buen trabajo explicando el argumento moral para consumir carne, y acabo de comprar Vegan Betrayal, de Mara Kahn y estoy deseando sumergirme en él. Por otro lado, también compré recientemente The Humane Economy, de vegan y jefe de la Humane Society Wayne Pacelle, para comprender mejor de dónde vienen los activistas por los derechos de los animales. Creo que es fundamental explorar ambos lados de una historia para entenderla completamente. Aunque aprecio la «intención» de aquellos que eligen no comer carne, simplemente no estoy de acuerdo con su lógica.
Este post fue publicado originalmente en el blog de Robb Wolf y se ha vuelto a publicar con permiso aquí.