En la investigación educativa, la experimentación es una forma de comprender los métodos de instrucción. Aunque la enseñanza es específica del contexto, los resultados pueden proporcionar un punto de partida para estudios posteriores. A menudo, un profesor / investigador tendrá un sentimiento «visceral» sobre un tema que se puede explorar a través de la experimentación y el análisis de las relaciones causales. A través de la investigación, la intuición puede moldear la práctica.
Existe la preconcepción de que la información obtenida a través de métodos científicos está libre de inconsistencias humanas. Pero, dado que el método científico es una cuestión de construcción humana, está sujeto al error humano. El sesgo personal del investigador también puede entrometerse en el experimento. Por ejemplo, ciertas ideas preconcebidas pueden dictar el curso de la investigación y afectar el comportamiento de los sujetos. El problema puede agravarse cuando, aunque muchos investigadores son conscientes del efecto que su sesgo personal ejerce en su propia investigación, se ven presionados para producir investigación que es aceptada en su campo de estudio como investigación experimental «legítima».
El investigador aporta sesgo a la experimentación, pero el sesgo no limita la capacidad de ser reflexivo. Un investigador ético piensa críticamente sobre los resultados e informa de esos resultados después de una cuidadosa reflexión. Las preocupaciones sobre el sesgo se pueden nivelar contra cualquier método de investigación.
A menudo, la muestra puede no ser representativa de una población, porque el investigador no tiene la oportunidad de asegurar una muestra representativa. Por ejemplo, las asignaturas podrían limitarse a un lugar, ser limitadas en número, estudiarse en condiciones restringidas y por un tiempo demasiado corto.
A pesar de tales inconsistencias en la investigación educativa, el investigador tiene control sobre las variables, aumentando la posibilidad de determinar con mayor precisión los efectos individuales de cada variable. Además, es más posible determinar la interacción entre variables.
Aun así, pueden producirse resultados artificiales. Se puede argumentar que las variables se manipulan para que el experimento mida lo que los investigadores quieren examinar; por lo tanto, los resultados son meramente productos artificiales y no tienen relación con la realidad material. Los resultados artificiales son difíciles de aplicar en situaciones prácticas, por lo que la generalización de los resultados de un estudio controlado es cuestionable. La investigación experimental esencialmente primero descontextualiza una sola pregunta de un escenario del» mundo real», la estudia bajo condiciones controladas, y luego intenta recontextualizar los resultados en el escenario del» mundo real». Los resultados pueden ser difíciles de replicar.
Quizás, los grupos en un experimento no sean comparables. La casi experimentación en la investigación educativa está muy extendida porque no solo hay muchos investigadores también maestros, sino que muchas asignaturas también son estudiantes. Con el aula como laboratorio, es difícil implementar estrategias de aleatorización o emparejamiento. A menudo, los estudiantes seleccionan por sí mismos ciertas secciones de un curso en función de sus propias agendas y necesidades de programación. Por lo tanto, cuando, como sucede a menudo, se trata una clase y la otra se usa para un control, los grupos pueden no ser realmente comparables. Como se podría imaginar, las personas que se inscriben en una clase que se reúne tres veces por semana a las once de la mañana (jóvenes, sin trabajo a tiempo completo, personas nocturnas) difieren significativamente de las que se inscriben en una clase los lunes por la noche de siete a diez de la tarde (trabajo mayor a tiempo completo, posiblemente más motivado). Cada situación presenta diferentes variables y su grupo puede ser completamente diferente al del estudio. Los estudios a largo plazo son costosos y difíciles de reproducir. Y aunque a menudo las mismas hipótesis son probadas por diferentes investigadores, varios factores complican los intentos de compararlas o sintetizarlas. Es casi imposible ser tan riguroso como lo dicta el modelo de las ciencias naturales.
Incluso cuando la aleatorización de estudiantes es posible, surgen problemas. Primero, dependiendo del tamaño de la clase y el número de clases, la muestra puede ser demasiado pequeña para que las variables extrañas se cancelen. En segundo lugar, la población de estudio no es estrictamente una muestra, porque la población de estudiantes matriculados en una clase determinada en una universidad en particular obviamente no es representativa de la población de todos los estudiantes en general. Por ejemplo, los estudiantes de una universidad privada suburbana de artes liberales suelen ser jóvenes, blancos y de clase media alta. En contraste, los estudiantes de un colegio comunitario urbano tienden a ser mayores, más pobres y miembros de una minoría racial. Las diferencias pueden interpretarse como variables confusas: el primer grupo puede tener menos demandas de tiempo, tener menos autodisciplina y beneficiarse de la educación secundaria superior. El segundo puede tener más demandas, incluyendo un trabajo y / o hijos, tener más autodisciplina, pero una educación secundaria inferior. La selección de una población de asignaturas que sea representativa del promedio de todos los estudiantes de postsecundaria también es una solución defectuosa, porque el resultado de un tratamiento que involucre a este grupo no es necesariamente transferible ni a los estudiantes de un colegio comunitario ni a los estudiantes de un colegio privado, ni son generalizables universalmente.
Cuando una población humana está involucrada, la investigación experimental se preocupa si el comportamiento puede predecirse o estudiarse con validez. La respuesta humana puede ser difícil de medir. El comportamiento humano depende de las respuestas individuales. Racionalizar el comportamiento a través de la experimentación no da cuenta del proceso de pensamiento, haciendo falibles los resultados de ese proceso (Eisenberg, 1996).
Sin embargo, realizamos experimentos a diario de todos modos. Cuando nos cepillamos los dientes cada mañana, estamos experimentando para ver si este comportamiento resultará en menos caries. Estamos confiando en la experimentación previa y estamos transfiriendo la experimentación a nuestra vida diaria.
Además, la experimentación se puede combinar con otros métodos de investigación para garantizar el rigor. Otros métodos cualitativos como el estudio de casos, la etnografía, la investigación observacional y las entrevistas pueden funcionar como condiciones previas para la experimentación o conducirse simultáneamente para agregar validez a un estudio.
Tenemos pocas alternativas a la experimentación. La mera investigación anecdótica, por ejemplo, no es científica, no se puede replicar y es fácil de manipular. ¿Deberíamos confiar en que Ed vaya a una reunión de profesores y cuente la historia de Sally? Sally gritó, «me encanta escribir!!!»diez veces antes de escribir su ensayo y producir un artículo de calidad. Por lo tanto, todos los demás miembros de la facultad deben escuchar esta anécdota y saber que todos los demás estudiantes deben emplear esta técnica similar.
En desventaja final: con frecuencia, la presión política impulsa la experimentación y obliga a resultados poco fiables. La financiación y el apoyo específicos pueden impulsar los resultados de la experimentación y hacer que los resultados sean sesgados. El lector de estos resultados puede no ser consciente de estos sesgos y debe abordar la experimentación con un ojo crítico.