Conceptos y Controversia
Katelin Bowes, Jill Fikowski y Melanie O’Neill, PhD
Reimpreso de la edición de «Trauma y victimización» de Visions Journal, 2007, 3 (3), p. 7
Personas involucradas o expuestas a los traumas del día pueden experimentar una variedad de respuestas emocionales. La preocupación por las víctimas de traumas relacionados con el lugar de trabajo y los desastres ha dado lugar a una mayor popularidad de las estrategias de intervención temprana y prevención.
El informe de estrés por incidentes críticos (CISD) es una de esas estrategias. El CISD fue desarrollado originalmente por el Dr. Jeffrey Mitchell para aliviar las respuestas al estrés agudo de los trabajadores de emergencia.1 Un incidente crítico es cualquier evento que enfrenta el personal del servicio de emergencia que puede causar reacciones emocionales fuertes que podrían interferir con su capacidad de funcionar.1 CISD espera que la intervención inmediata después de un evento traumático elimine o al menos reduzca las reacciones de estrés retardadas.1
La CISD es una intervención realizada por profesionales capacitados en salud mental, en formato grupal o individual. El CISD alienta a las personas traumatizadas a compartir sus pensamientos y sentimientos sobre el incidente crítico, con el objetivo de darle sentido al trauma.2 Además de la tranquilidad y el apoyo proporcionados por el profesional de la salud, también se ofrecen recursos e información sobre habilidades prácticas para enfrentar situaciones difíciles.1
El interrogatorio suele ocurrir de dos a tres días después del evento traumático y puede durar de tres a cinco horas. Las respuestas de información se recomiendan ahora como práctica estándar en muchas escuelas, lugares de trabajo y organizaciones gubernamentales. Por ejemplo, las personas que presencian o experimentan violencia en el lugar de trabajo o en la escuela a menudo recibirán una intervención de información.
La controversia entre el interrogatorio y las terapias más establecidas clínicamente, como la terapia cognitivo-conductual, ha sido ampliamente debatida. Debido a que es difícil demostrar la eficacia de la CISD, es probable que el debate continúe.3
Hay pruebas científicas limitadas de la eficacia de la CISD. El pensamiento no probado detrás de la CISD es que la intervención temprana para el trauma puede reducir los trastornos psicológicos más crónicos.4 Si bien algunos hallazgos apoyan el uso de la CIS después de un evento traumático y sugieren que puede ser una herramienta eficaz de intervención en crisis,5 hay poca evidencia directa que respalde su uso para reducir o prevenir síntomas psicológicos futuros.
Sin embargo, hay evidencia de estudios que muestran que a los individuos que recibieron CIS en realidad les fue peor que a los que no recibieron intervención.6-7 ¿Qué podría explicar estos hallazgos? Una de las críticas de la CISD es que puede prevenir el «procesamiento emocional natural» que sigue a un evento traumático.8 La CIS también puede llevar involuntariamente a los sobrevivientes de trauma a depender en gran medida de los profesionales de la salud y, en consecuencia, eludir el apoyo de familiares y amigos.8 El hecho es que muchos sobrevivientes de trauma, a pesar del rango inicial de reacciones de estrés, tienen sus síntomas completamente resueltos dentro de los tres meses posteriores al evento, sin ninguna intervención en absoluto.9
En la actualidad, los testimonios personales están promoviendo en gran medida el uso y la popularidad de CISD.10-11 Para apoyar su uso continuo, los investigadores deben examinar científicamente la eficacia de la CISD. Necesitan utilizar grupos de control adecuados (un grupo de comparación de participantes que no reciben el tratamiento en estudio, a menudo denominado grupo de placebo o «píldora de azúcar»). Necesitan hacer un seguimiento y observar el impacto de la CISD con diferentes grupos de personas traumatizadas. También se deben reexaminar los objetivos para el uso de la CISD10,a fin de garantizar que la recuperación psicológica y emocional a largo plazo de la persona traumatizada sea la primera prioridad.
Sobre los autores
Katelin es una estudiante de cuarto año de pregrado en la Universidad Malaspina, haciendo una doble especialización en psicología y sociología. Planea cursar una maestría en patología del habla.
Jill es estudiante de tercer año en Malaspina. Actualmente es asistente de investigación y planea realizar trabajos de posgrado en psicología clínica, especializándose en el uso de sustancias y los trastornos concomitantes. Melanie es Psicóloga Registrada y profesora en Malaspina, con interés clínico y de investigación en el trastorno de estrés postraumático y el trastorno obsesivo compulsivo.
Notas de Pie de Página:
-
Mitchell, J. T. (1983). Cuando ocurre un desastre process el proceso de informe de estrés por incidentes críticos. Journal of Emergency Medical Services, 8 (1): 36-39.
-
Mitchell ,J. T. & Everly, G. S. (1997). La evidencia científica para el manejo del estrés por incidentes críticos. Journal of Emergency Medical Services, 22 (1): 86-93.
-
Deahl, M. (2000). Psychological debriefing: Controversy and challenge (en inglés). Australian and New Zealand Journal of Psychiatry, 34 (6): 929-939.
-
McNally, R. J., Bryant, R. A. & Ehlers, A. (2003). ¿La intervención psicológica temprana promueve la recuperación del estrés postraumático? Psychological Science in the Public Interest, 4 (2): 45-79.
-
Everly, G. S., Jr. & Boyle, S. H. (1999). Informe de estrés por incidentes críticos (CISD): Un meta-análisis. International Journal of Emergency Mental Health, 1 (3): 165-168.
-
Hobbs, M. & Adshead, G. (1996). Intervención psicológica preventiva para sobrevivientes de accidentes de tráfico. In M. Mitchell (Ed.). The aftermath of road accidents: Psychological, social and legal perspectives (159-171). Londres, Reino Unido: Routledge.
-
Mayou, R. A., Ehlers, A. & Hobbs, M. (2000). Información psicológica para víctimas de accidentes de tráfico. British Journal of Psychiatry, 176: 589-593.
-
van Emmerik, A. A., Kamphuis, J. H., Hulsbosch, A. M. et al. (2002). Debriefing de una sola sesión después de un trauma psicológico: Un meta-análisis. The Lancet, 360 (9335): 766-771.
-
Litz, B. T., Gray, M. J., Bryant, R. A. et al. (2002). Intervención temprana para el trauma: Estado actual y direcciones futuras. Psicología clínica: Ciencia y práctica, 9 (2): 112-134.
-
Arendt, M. & Elklit, A. (2001). Efectividad del informe psicológico. Acta Psychiatrica Scandinavica, 104 (6): 423-437.
-
Hiley-Young, B. & Gerrity, E. T. (1994). Informe de estrés por incidentes críticos (CISD, por sus siglas en inglés): Valor y limitaciones en la respuesta a desastres. NCP Clinical Quarterly, 4 (2): 17-19.