Charles Miller
demokratiske kandidater har styret væk fra at støtte charterskoler. For en yderligere venstre kandidat som Bernie Sanders er et opfordring til at afslutte charterudvidelse ikke langt fra hans andre anti-corporate stillinger. Men selv mangeårige uddannelsesreformatorer som Cory Booker er backpedaling, taler om en ende på “raiding public schools.”Andre, som Pete Buttigieg, forsøger at gentage Hillary Clinton-linjen i 2016, en vis variation af “Jeg er imod for-profit chartre, men nonprofit charterskoler er bare fine.”Da dette igen er en del af samtalen, lad os gennemgå måderne, hvorpå dette er en sondring uden forskel.
1. For-Profit charterskoler er sjældnere end enhjørninger
i øjeblikket er det den eneste stat i landet, der giver mulighed for-profit charterskoler. Der var flere, men for-profit chartre etablerede sig som et mål for regulering tidligt. Plus, det syntes åbenlyst for mange mennesker, at en for-profit charterskole udgjorde sine ejers økonomiske interesser mod de studerendes uddannelsesmæssige interesser. At tage stilling til for-profit chartre er som at stå op mod Yeti-angreb.
så hvis for-profit er så sjældne, så hvorfor en kvidre søgning på # AnotherDayAnotherCharterScandal vise så mange eksempler på svig og dårlig opførsel?
2. Det er ret nemt at drage fordel af et Nonprofit Charter
lad os sige, at jeg vil komme ind i charterbranchen. Jeg oprettede Nonprofit Elementary School. Derefter outsourcer jeg straks alle de operationelle funktioner—undervisning, rengøring, cafeteria—til et profitfirma. Såkaldte “fejer kontrakter” tillod chartre at videregive næsten hver cent af indsamlede skattedollar til et for-profit administrationsselskab. I nogle tilfælde kan for-profit faktisk ende med at eje de aktiver, der er købt til skolen med offentlige dollars. I særligt slående tilfælde, som Baker Mitchell i North Carolina, kan en person eje charterskolen og de virksomheder, der betjener chartret. I Florida tildelte James Blount sit eget firma en kontrakt om at udvikle en læseplan for sin charterskole, selvom han ikke har nogen uddannelsesmæssig baggrund. Charterskoler tilknyttet Tyrkisk gejstlig Fethullah Gulen er længe blevet beskyldt for at trække amerikanske skattedollar til sin “eksilregering.”Og en god del af charterskoleindustrien er ikke blevet seedet af undervisere, men er i stedet opbygget af ejendomsudviklere, der har fundet charterskoler et nyttigt værktøj til at bruge offentlige skattekroner til at erhverve private aktiver.
og når det kommer til personlig fortjeneste, kan det være så simpelt som at underskrive en check. 17.000 studerende-landede en lønpakke på over tre fjerdedele af en million dollars (noget af det fra private donorer) i 2016. Dette er ikke en anomali blandt charterledere. I modsætning hertil betales den hidtil uhørte løn på $345k for at føre tilsyn med NYC-systemet på 1,1 millioner studerende.
med andre ord er forskellen mellem nonprofit og for-profit chartre simpelthen et spørgsmål om bogføring og organisationsdiagrammer. Det grundlæggende princip forbliver det samme-nogen forventer at tjene penge, og jo mindre penge der bruges på at uddanne studerende, jo flere penge går i en persons personlige lomme.
uanset om en charterskole er for-profit eller nonprofit, forbliver drænet for offentlige skolefinanser det samme.
3. Den grundlæggende matematik forbliver den samme
uanset om en charterskole er for-profit eller nonprofit, forbliver drænet for offentlige skolefinanser det samme. Dette er fortsat en af de grundlæggende fejlslutninger i hjertet af charterbevægelsen—påstanden om, at Byer kan køre to eller tre eller ti parallelle skolesystemer for de samme penge, der tidligere blev brugt til at køre kun et system. At kalde en skole en nonprofit Letter ikke dette problem i det mindste; charterskoler fortynder stadig den offentlige finansiering af uddannelse og giver ringe gennemsigtighed eller offentligt tilsyn med deres udgifter.
4. Hvem har ansvaret
Nonprofit og for-profit chartre deler en anden vigtig egenskab: de ejes eller drives ikke af offentligheden. Statens love varierer, men i de fleste stater, charterskoler ejes, drives og er ansvarlige over for private virksomheder eller enkeltpersoner—ikke offentligheden.
det er ikke kun et spørgsmål om, hvor pengene går. Vi skal også spørge, hvem vi vil have ansvaret for uddannelsessystemet. Ønsker vi valgte repræsentanter, der skal arbejde på en åben og gennemsigtig måde, eller ønsker vi, at vores uddannelsessystem drives som et selskab—af ikke-valgte personer, der kun er ansvarlige over for ejerne af virksomheden selv? At kalde virksomheden en nonprofit ændrer ikke nogen del af dette spørgsmål.
kandidater kan ikke tråde den samme nål, som Clinton forsøgte i 2016. Til denne kampagne, kandidater kan enten støtte charterskoler eller ej, men at forsøge at sortere charterskoler i nonprofit og for-profit prøver simpelthen at undgå en meningsfuld Erklæring om emnet. Demokratiske kandidater bør støtte uddannelsessystemet, der ejes af, drives af og ansvarlig over for offentligheden—og i de fleste stater er det ikke charterskoler.