demokrati defineres bedst som “folkets regering, af folket og for folket.”(Abraham Lincoln) demokrati indebærer både folkelig deltagelse og regering i offentlighedens interesse og kan antage en lang række former. (2007) efter min mening er demokrati måske ikke et perfekt system og den bedste regeringsform, men det er en bedre regeringsform sammenlignet med andre slags og synes at være mest effektiv. Det kan have sine fordele og ulemper, men demokrati er bedre end nogen af vores andre valg, men ikke så godt, som borgerne gerne vil have det. Når man overvejer gode regeringsformer, bør en person ikke analysere, hvilket system Det følger, eller hvad der gør en “god” eller “dårlig” regering, men tænk på, om regeringen udgør den rette bevarelse af rettigheder.
hvis du har brug for hjælp til at skrive dit essay, er vores professionelle essaysskrivningstjeneste her for at hjælpe!
Find ud af mere
Høgetræ (2007) siger det: “Debatterne om demokratiets natur har haft tendens til at fokusere på tre centrale spørgsmål. For det første, hvem er folket, eller hvor langt skal den politiske magt fordeles? For det andet, skal folket i virkeligheden styre sig selv, eller skal regeringen overlades til politikere og partier, der hævder at repræsentere dem? For det tredje, hvilke spørgsmål er det passende at beslutte kollektivt gennem brug af demokratiske processer?”
det klassiske eksempel på demokrati stammer fra det gamle Athen, hvor hele befolkningen ville mødes på markedet for at stemme om beslutninger. Demokrati synes at have udviklet mange forskellige betydninger og metoder i løbet af tiden. Bernard Crick sagde engang: “demokrati er måske det mest promiskuøse ord i verden af offentlige anliggender.”
i dag er der ifølge Pinckney (1994) mange forskellige opfattelser af demokrati, de ideologier, der ligger til grund for dem, og deres konsekvenser for staten, samfundet og borgeren. Disse er: radikalt demokrati, styret demokrati, liberalt demokrati, socialistisk demokrati og konsociationsdemokrati. Den mest relevante form for demokrati i dag er liberalt demokrati. Pinkney (1994) har vist: Det liberale demokratis mål er repræsentation og beskyttelse af forskellige interesser. Opfattelsen af samfundet er sammenlægning af forskellige individer og grupper, autonome fra staten. Staten spiller en rolle som dommer. Den politiske proces kontrollerer og balancerer for at forhindre tyranni hos flertallet, dets repræsentanter eller magtfulde mindretal. Borgerdeltagelse er tilladt og opmuntret ved hjælp af valgkonkurrence. Alle borgere har ret til lighed for loven. Faktiske og potentielle problemer er elite dominans på grund af ulige fordeling af ressourcer. I det liberale demokrati er det vigtigt at bemærke, at samfundet bør anerkendes som en sammenlægning af forskellige borgere, der fungerer som både enkeltpersoner og medlemmer af grupper. (Young; 2002)
i dag er der stadig mange nye demokratier. (2007) siger, at processen med demokratisk overgang har været både kompleks og vanskelig, hvilket fremhæver det faktum, at demokrati ikke blot skal betragtes som ‘standardposition’ for menneskelige samfund. Nye demokratier mangler ikke kun udviklede demokratiske politiske kulturer, men de er også nødt til at håndtere de belastninger, der produceres af globaliseringens eksterne kræfter.
Sydafrika har vedtaget en form for repræsentativt demokrati. (2007) beskriver denne form som en begrænset og indirekte form for demokrati. Det er begrænset på den måde, at folkelig deltagelse i regeringen er sjælden og kort, idet den er begrænset til afstemningen hvert par år. Det er indirekte, at offentligheden ikke udøver magt selv: de vælger
en repræsentant til at gøre det på deres vegne. Denne form for demokrati har mange styrker. (2007) beskriver dem som: at tilbyde en praktisk form for demokrati (da direkte folkelig deltagelse kun kan opnås i små samfund), det fritager almindelige borgere for byrden ved beslutningstagning og derved skaber en arbejdsdeling i politik, der gør det muligt for regeringen at blive placeret i hænderne på dem med bedre uddannelse, ekspertviden og større erfaring, og det opretholder også stabilitet ved at distrahere almindelige borgere fra politik og derved tilskynde dem til at acceptere kompromis.
demokrati har givet mulighed for forandring i regeringen uden vold. Magt overføres mellem partier med valg. Borgerne bestemmer, hvem der hersker, da enhver valgt regering kun har en bestemt periode og derefter skal møde valg igen og konkurrere mod andre partier igen for at genvinde magten. Dette valgsystem forhindrer overstyring af det regerende parti, da det regerende parti skal arbejde for at holde sine borgere glade, ellers ville de ikke være i den næste valgperiode. Derfor får borgerne en følelse af kontrol over kontrol over deltagelse i afstemningsprocessen og ved at vælge deres regering.
demokrati er dog et dobbeltkantet sværd. Ja, demokrati giver magten til folket, men folk påvirkes let af dem omkring dem og især medierne. Indirekte har medierne stor indflydelse på demokratiet, da de gør borgerne opmærksomme på det politiske scenario i landet i den tilstand, som medierne rapporterer, at det er, hvilket måske ikke altid er sandheden. Masserne er derfor ikke helt opmærksomme på de politiske spørgsmål i landet og træffer derfor den forkerte, vildledte beslutning, mens de stemmer under valget. Myndighederne skal også koncentrere sig om at arbejde for folket, mens de forsøger at kampagne for at vinde stemmer under valget, derfor muligvis overse visse spørgsmål og miste fokus på de aktuelle politiske problemer. Folk har også en tendens til at følge en skare, og borgerne kan stemme på et parti under indflydelse af flertallet og ikke give udtryk for hans/hendes sande mening.
vores akademiske eksperter er klar og venter på at hjælpe med ethvert skriveprojekt, du måtte have. Fra enkle essayplaner, igennem til fulde afhandlinger, du kan garantere, at vi har en service, der passer perfekt til dine behov.
se vores tjenester
demokrati er oftest portrætteret for at føre til fred, frihed og velstand. Det er et politisk system, hvorigennem størstedelen af befolkningen regerer og adskiller sig fra andre former for politiske systemer efter størrelsen af den herskende klasse .(Young, 2002) demokrati er dybest set styret af flertallet, der er ingen grænser for, hvad flertallet kan få lov til at beslutte. Borgerne er ikke klar over omstændighederne i deres beslutninger, eller hvordan deres stemme kan ændre deres virkelighed, og kan forhindre dem i at blive mindretal. De, der lider mest i et demokrati, er mindretallene. Jo mindre gruppenummer, jo mindre siger de, at de har i politiske beslutninger. Hayn (2007) siger, at når flertalsstyret er kommet i betragtning ,afspejler demokratiets resultater, at synspunkterne om flertals vilje eller numerisk stærkeste tilsidesætter mindretallets vilje, hvilket antyder, at sidstnævnte skal acceptere synspunkter om førstnævnte.
men flertal og mindretal ændrer sig med hvert spørgsmål, så enhver borger ville sandsynligvis finde sig i mindretallet på et tidspunkt. Regeringen har ingen frygt for oprør som flertalsstyre. Det er af grunde som denne, at afstemning er et så nyttigt redskab til at vælge en ordentlig repræsentativ regering for folket. Ubegrænset demokrati ville ikke være en klog beslutning for et land, da borgerne selv ikke har nogen passende færdigheder til at styre et land, så meget som de tror, de ved. En konstitutionel repræsentativ Republik, hvor folket vælger kandidater til at repræsentere dem, er den bedste regeringsform, der hidtil er opdaget.
alle disse punkter er dog teorier. Der er en forskel mellem demokratier i teorien vs. demokrati omsættes i praksis. I teorien ville enhver demokratisk voksenborger stemme og træffe den beslutning, der passer til dem som individ. Dette sker ikke altid tænkt, enten vil personen ikke stemme eller ville ikke engang have registreret sig for at stemme eller muligvis stemt på en kandidat ikke på grund af personens idealer og mål, men fordi de angiveligt blev lovet gratis boliger. Samfundet ser ud til at have glemt, at afstemning ikke er en opgave, men et privilegium, der er blevet kæmpet for. Hvis du overvejer denne tanke, fungerer demokrati i sammenligning med andre regeringsformer dog bedst for det største antal mennesker, som på et tidspunkt forhåbentlig ville være tilfreds med en beslutning på et tidspunkt.
det vigtigste krav til en regering bør være, at den beskytter borgernes menneskerettigheder. Når disse er beskyttet af staten, bør borgerne respektere regeringen og overholde loven. (2007)
afslutningsvis mener jeg, at demokrati er en god regeringsform. Det er den mulighed, der betyder noget, da folket har kontrol (indirekte) over deres egne rettigheder, og demokrati lærer borgerne, hvordan man gør dette. Det er måske ikke den bedste regeringsform, der nogensinde er oprettet, men det er en af de bedre muligheder. Enhver form for regering er bundet til at have mangler. Forskellige mennesker har forskellige synspunkter om de forskellige politiske systemer. Demokrati sigter mod at finde en balance mellem at styre folket og lade folket selv træffe beslutningerne, og demokrati er den eneste regeringsform, hvor en sådan balance kan findes.