i uddannelsesforskning er eksperimentering en måde at få indsigt i undervisningsmetoder. Selvom undervisningen er kontekstspecifik, kan resultaterne give et udgangspunkt for yderligere undersøgelse. Ofte vil en lærer / forsker have en “tarm” følelse af et problem, der kan udforskes gennem eksperimentering og se på årsagsforhold. Gennem forskning intuition kan forme praksis.
der findes en forudfattelse om, at information opnået gennem videnskabelig metode er fri for menneskelige uoverensstemmelser. Men da videnskabelig metode er et spørgsmål om menneskelig konstruktion, er den underlagt menneskelige fejl. Forskerens personlige bias kan også trænge ind i eksperimentet. For eksempel kan visse forudfattelser diktere forskningens forløb og påvirke fagets adfærd. Spørgsmålet kan forværres, når, selvom mange forskere er opmærksomme på den indflydelse, som deres personlige bias udøver på deres egen forskning, de presses til at producere forskning, der accepteres inden for deres studieretning som “legitim” eksperimentel forskning.
forskeren bringer bias til eksperimentering, men bias begrænser ikke en evne til at være reflekterende. En etisk forsker tænker kritisk på resultater og rapporterer disse resultater efter omhyggelig refleksion. Bekymringer over bias kan udlignes mod enhver forskningsmetode.
ofte er prøven muligvis ikke repræsentativ for en befolkning, fordi forskeren ikke har mulighed for at sikre en repræsentativ prøve. For eksempel kunne emner være begrænset til et sted, begrænset i antal, studeret under begrænsede forhold og i for kort tid.
på trods af sådanne uoverensstemmelser i uddannelsesforskning har forskeren kontrol over variablerne, hvilket øger muligheden for mere præcist at bestemme individuelle effekter af hver variabel. Det er også mere muligt at bestemme interaktion mellem variabler.
alligevel kan kunstige resultater resultere. Det kan hævdes, at variabler manipuleres, så eksperimentet måler, hvad forskere ønsker at undersøge; derfor er resultaterne kun konstruerede produkter og har ingen indflydelse på den materielle virkelighed. Kunstige resultater er vanskelige at anvende i praktiske situationer, hvilket gør generalisering fra resultaterne af en kontrolleret undersøgelse tvivlsom. Eksperimentel forskning dekontekstualiserer i det væsentlige først et enkelt spørgsmål fra et “virkelige verden” – scenarie, studerer det under kontrollerede forhold og forsøger derefter at rekontekstualisere resultaterne tilbage på det “virkelige verden” – scenarie. Resultaterne kan være vanskelige at replikere.
måske er grupper i et eksperiment muligvis ikke sammenlignelige. Kvasi-eksperimenter i uddannelsesforskning er udbredt, fordi ikke kun mange forskere også er lærere, men mange fag er også studerende. Med klasseværelset som laboratorium er det vanskeligt at implementere randomiserende eller matchende strategier. Ofte vælger eleverne selv i bestemte dele af et kursus på baggrund af deres egne dagsordener og planlægningsbehov. Således når, som ofte sker, en klasse behandles og den anden bruges til en kontrol, grupperne kan faktisk ikke være sammenlignelige. Som man kunne forestille sig, adskiller folk, der tilmelder sig en klasse, der mødes tre gange om ugen klokken elleve om morgenen (unge, intet fuldtidsjob, natfolk) sig markant fra dem, der tilmelder sig en mandag aften fra syv til ti pm (ældre, fuldtidsjob, muligvis mere motiveret). Hver situation præsenterer forskellige variabler, og din gruppe kan være helt forskellig fra den i undersøgelsen. Langtidsstudier er dyre og svære at reproducere. Og selvom de samme hypoteser ofte testes af forskellige forskere, komplicerer forskellige faktorer forsøg på at sammenligne eller syntetisere dem. Det er næsten umuligt at være så streng som den naturvidenskabelige model dikterer.
selv når randomisering af studerende er mulig, opstår der problemer. Først, afhængigt af klassestørrelsen og antallet af klasser, prøven kan være for lille til, at de fremmede variabler kan annulleres. For det andet er studiepopulationen ikke strengt en prøve, fordi befolkningen af studerende, der er registreret for en given klasse på et bestemt universitet, naturligvis ikke er repræsentativ for befolkningen for alle studerende som helhed. For eksempel, studerende på en forstæder privat liberal-arts college er typisk unge, hvid, og øvre middelklasse. I modsætning, studerende på et bysamfundskollegium har tendens til at være ældre, fattigere, og medlemmer af et raceminoritet. Forskellene kan fortolkes som forvirrende variabler: den første gruppe kan have færre krav til sin tid, have mindre selvdisciplin og drage fordel af overlegen videregående uddannelse. Den anden kan have flere krav, herunder et job og/eller børn, har mere selvdisciplin, men en ringere videregående uddannelse. Valg af en population af emner, der er repræsentativ for gennemsnittet af alle post-sekundære studerende, er også en mangelfuld løsning, fordi resultatet af en behandling, der involverer denne gruppe, ikke nødvendigvis kan overføres til hverken de studerende på et samfundskollegium eller de studerende på det private college, de er heller ikke universelt generaliserbare.
når en menneskelig befolkning er involveret, bliver eksperimentel forskning bekymret, hvis adfærd kan forudsiges eller studeres med gyldighed. Menneskelig reaktion kan være svær at måle. Menneskelig adfærd er afhængig af individuelle reaktioner. Rationalisering af adfærd gennem eksperimentering tager ikke højde for tankeprocessen, hvilket gør resultaterne af denne proces fejlbarlige (Eisenberg, 1996).
ikke desto mindre udfører vi eksperimenter dagligt alligevel. Når vi børster vores tænder hver morgen, eksperimenterer vi for at se, om denne adfærd vil resultere i færre hulrum. Vi stoler på tidligere eksperimenter, og vi overfører eksperimenteringen til vores daglige liv.
desuden kan eksperimenter kombineres med andre forskningsmetoder for at sikre strenghed. Andre kvalitative metoder såsom casestudie, etnografi, observationsforskning og samtaler kan fungere som forudsætninger for eksperimentering eller udføres samtidigt for at tilføje gyldighed til en undersøgelse.
vi har få alternativer til eksperimenter. Ren anekdotisk forskning er for eksempel uvidenskabelig, ikke-replikerbar og let manipuleret. Skal vi stole på, at Ed går ind i et fakultetsmøde og fortæller historien om Sally? Sally skreg ,” Jeg elsker at skrive!”ti gange før hun skrev sit essay og producerede et kvalitetspapir. Derfor bør alle de andre fakultetsmedlemmer høre denne anekdote og vide, at alle andre studerende skal anvende denne lignende teknik.
om den endelige ulempe: ofte driver politisk pres eksperimenter og tvinger upålidelige resultater. Specifik finansiering og støtte kan drive resultaterne af eksperimenter og få resultaterne til at blive skævt. Læseren af disse resultater er muligvis ikke opmærksom på disse forstyrrelser og bør nærme sig eksperimenter med et kritisk øje.