fordele og ulemper ved mægling

relaterede videoer:

• alternativ konfliktløsning: mægling

betingelser:

retfærdig lettelse:
i stedet for at tildele penge kan en domstol under nogle omstændigheder tildele retfærdig lettelse, hvilket betyder, at retten kan beordre en part til at handle eller afstå fra at handle på en bestemt måde (f. eks., bestil en producent om at stoppe med at lade skadelige kemikalier sive ned i grundvandet nær anlægget).

økonomiske skader:
det beløb, som en part kan tildeles, hvis hun vinder en dragt. Økonomiske skader kan yderligere klassificeres i generelle skader, straffeskader, særlige skader, følgeskader osv.

så hvis mægling ikke følger nogen fast procedure, ikke resulterer i noget sikkert resultat og ikke kan tvinge parterne til at blive enige, medmindre disse parter ønsker det, hvilke fordele er der ved mægling?

1. mægling er relativt billig. At se en sag gennem retssag er et dyrt forslag.
2. mægling er relativt hurtig. Der er ingen mangel på mæglere, der er klar og villige til at hjælpe parter, hvis mål er at forsøge at løse en sag. En Hurtig søgning på nettet vil resultere i hundredvis af mæglere og mægling hjemmesider, nogle har specialiseret sig i visse typer af sager og nogle mere erfarne og i stand end andre. Mægling drives ikke af en tilstoppet domstolsplan, og sessioner kan let planlægges når som helst efter parternes og mæglerens gensidige bekvemmelighed og kan finde sted forskellige steder.
3. mægling er relativt enkel. Der er ingen komplekse proceduremæssige eller bevismæssige regler, der skal følges. Mens de fleste er enige om, at en generel regel om retfærdighed gælder, den maksimale straf, som en part kan pålægge for dårligt spil, er at gå væk fra mæglingen og tage hans chancer i retten.
4. mægling giver parterne mulighed for at revidere og justere omfanget af deres konflikt. I en retssag begrænser indledende indlæg og forretningsorden de spørgsmål, som en part kan rejse. I mægling, som omstændighederne ændrer sig, så kan emnerne op til diskussion. Denne øgede fleksibilitet gør det lettere for forhandlerne at fungere som problemløsere i stedet for modstandere.
5. mægling giver mulighed for fleksible løsninger og forlig. Den lettelse, der er tilgængelig i retten, er normalt baseret på økonomiske skader, og retfærdig lettelse er svært at komme med. I mægling, imidlertid, parterne kan blive enige om et forlig, der kræver, eller begrænse, handling fra en part, som ikke oprindeligt blev forestillet som noget gavnligt for den anden part.
6. forlig, der er opnået ved mægling, er mere behagelige for begge parter end retsafgørelser. Fordi enhver løsning, der er opnået gennem forhandling, nødvendigvis er aftalt frivilligt af begge parter, forpligtelser i henhold til aftalen er mere tilbøjelige til at blive opfyldt end forpligtelser pålagt af en domstol.

denne liste er på ingen måde udtømmende, men præsenterer i det mindste en ramme, hvor vi kan overveje fordelene ved mægling. Derudover er der en lignende liste, som kan konstrueres, hvor vi kan begynde at overveje nogle af de typisk nævnte ulemper ved mægling.

1. mægling resulterer ikke altid i en forligsaftale. Parterne kan bruge deres tid og penge i mægling kun at finde, at de skal have deres sag afgjort for dem ved en domstol. At vælge mægling udgør derfor noget af en risiko. Yderligere, hvis mægling mislykkes, kan meget af et partis “ammunition” muligvis allerede have været udsat for modparten og derved blive langt mindre nyttigt i den efterfølgende retssag.
2. mægling mangler den proceduremæssige og forfatningsmæssige beskyttelse garanteret af de føderale og statslige domstole. Manglen på formalitet i mægling kan være en fordel, som nævnt ovenfor, eller en skade. Mægling mellem parter med forskellige niveauer af sofistikering og magt, og som har forskellige mængder ressourcer til rådighed, kan resultere i en uretfærdig løsning, da den mindre velplacerede part er overvældet og ubeskyttet.
3. juridisk præcedens kan ikke sættes i mægling. Mange diskriminationssager er blandt andet anlagt med det formål ikke kun at sikre tilfredshed for den navngivne sagsøger, men også med håb om at skabe en ny juridisk præcedens, der vil have en bredere social indvirkning. Disse sager er kun “vellykkede”, hvis en højesteret (normalt USAs højesteret) afleverer en gunstig beslutning om hovedspørgsmålet. Mægling er derfor ikke gavnlig i sådanne tilfælde.
4. mægling har ingen formel opdagelsesproces. Hvis en af parterne i en tvist ikke fuldt ud kan behandle sagen uden først at modtage oplysninger fra den anden part, er der ingen måde at tvinge videregivelse af sådanne oplysninger. Den part, der søger offentliggørelse, skal i stedet stole på den anden parts gode tro, hvilket måske eller måske ikke er nok.

så er mægling en god ting? Bør du opfordre en klient til at mægle en sag i stedet for at retsforfølge? Svarene på disse spørgsmål afhænger af, hvilke af de forskellige fordele og ulemper ved mægling der gælder i et givet tilfælde.

eksempel (1): Nora er en lang tid klient af firmaet, som du arbejder. De fleste af hendes juridiske spørgsmål drejer sig om det familieejede bageri, som hun arvede fra sin far, og som, med hende ved roret, er vokset betydeligt i de senere år. Desværre bruger så meget energi på hendes forretning heller Ikkelidt tid til at passe på sine egne anliggender. Som resultat, hun har undladt at betale husleje på sit hus i nogen tid og bliver sagsøgt af sin udlejer. Manglende betaling af husleje er et klart brud på lejekontrakten, og hvis udlejer er i stand til at bevise i retten, at hans historie er sand (og det er), vil han være i stand til at tvinge Nora ud af huset. Fordi Nora meget sandsynligt vil miste huset, hvis sagen går til retssag, og fordi hun meget gerne vil blive i huset, som hun har lejet og boet i de sidste 5 år, er mægling (hvis aftalt af udlejer) en glimrende mulighed. Udlejer er for vred på nuværende tidspunkt til at reagere på direkte forhandling, og tilstedeværelsen af en neutral part kan hjælpe Nora og hendes udlejer med at nå frem til en aftale. Måske arrangere automatisk betaling af fremtidig husleje sammen med en engangsbetaling til dækning af husleje med et betydeligt kompensationsgebyr til dækning af advokatsalærer, renter osv. ville være behageligt for udlejer. Dette ville stadig være billigere end omkostningerne for Nora ved at betale en ejendomsmægler (lejers løngebyrer i hendes stat) og ansætte movers til at pakke hendes meget store, meget skrøbelige samling af antikke glaskatte.

eksempel (2): Noras bror, Sam, er ikke involveret i familievirksomheden. Faktisk er han ikke involveret i nogen virksomhed, men lever i stedet et sparsomt liv, der midlertidigt Bor hos den ven eller søskende, der vil udholde sin snorken for tiden. En dag går han ned ad gaden, når en stor del af jern falder og rammer ham på hovedet. Ingen ser ud til at vide, hvordan eller hvorfor metallet faldt, skønt det firma, der besætter bygningen, hævder, at det ikke var deres skyld, og at konstruktionsskiltene, de placerede på fortovet, burde have givet Sam nok varsel til at undgå området. Selv på hospitalet tænker Sam allerede på en retssag, og Nora giver ham navnet på dit firma. Robert, advokaten, der er tildelt Sams sag, overvejer at spørge tiltalte, om de gerne vil indgå mægling, i håb om at bringe denne sag til en hurtig afslutning. Heldigvis er du der for at påpege, at uden obligatorisk opdagelse vil det være umuligt at vise, at virksomheden havde et dårligt sikkerhedstræningsprogram eller andre vigtige fakta, som forhåbentlig ville blive samlet gennem opdagelsesprocessen, som er tilgængelig i en retssag.

Relaterede Videoer:

• Alternativ Tvistbilæggelse: Mægling