forræderi er en unik lovovertrædelse i vores forfatningsmæssige orden—den eneste forbrydelse, der udtrykkeligt er defineret af forfatningen, og gælder kun for amerikanere, der har forrådt den troskab, de formodes at skylde USA. Mens forfatningens ophavsmænd delte den århundreder gamle opfattelse af, at alle borgere skyldte en loyalitetspligt over for deres hjemland, inkluderede de Forræderiklausulen ikke så meget for at understrege alvoret ved et sådant forræderi, men for at beskytte mod den historiske brug af forræderiforfølgelse fra undertrykkende regeringer for at tavse ellers legitim politisk opposition. Debatten omkring klausulen ved Forfatningskonventionen fokuserede således på måder til snævert at definere lovovertrædelsen og beskytte mod falske eller spinkle retsforfølgelser.
forfatningen identificerer specifikt, hvad der udgør forræderi mod De Forenede Stater, og vigtigst af alt begrænser forræderiets lovovertrædelse til kun to typer adfærd: (1) “opkrævning af krig” mod De Forenede Stater; eller (2) “at overholde fjender og give dem hjælp og trøst.”Selvom der ikke har været mange forræderforfølgelser i amerikansk historie—faktisk er kun en person blevet tiltalt for forræderi siden 1954—har Højesteret haft lejlighed til yderligere at definere, hvad hver type forræderi indebærer.
overtrædelsen af” opkrævning af krig ” mod De Forenede Stater blev fortolket snævert i eks parte Bollman & Svarthout (1807), en sag, der stammer fra det berygtede påståede plot ledet af den tidligere vicepræsident Aaron Burr at vælte den amerikanske regering i ny Orleans. Højesteret afviste anklager om forræderi, der var anlagt mod to af burrs medarbejdere—Bollman og Sværdtud—med den begrundelse, at deres påståede adfærd ikke udgjorde opkrævning af krig mod De Forenede Stater i betydningen af Forræderiklausulen. Det var ikke nok, understregede Chief Justice John Marshalls mening, blot at konspirere “med magt at undergrave vores lands regering” ved at rekruttere tropper, skaffe kort og udarbejde planer. Sammensværgelse om at opkræve krig var forskellig fra faktisk opkrævning af krig. Hellere, en person kunne kun dømmes for forræderi for at opkræve krig, hvis der var en “faktisk samling af mænd med det formål at udføre et forræderisk design.”I så holding begrænsede retten skarpt omfanget af forræderiets lovovertrædelse ved at opkræve krig mod De Forenede Stater.
retten fortolkede den anden forræderi lovovertrædelse godkendt af forfatningen på samme måde snævert i Cramer mod USA (1945). Denne sag involverede en anden berygtet hændelse i amerikansk historie: den fascistiske Sabotøraffære. Cramer blev retsforfulgt for forræderi for angiveligt at hjælpe tyske soldater, der skjult havde infiltreret amerikansk jord under Anden Verdenskrig. ved gennemgang af Cramers overbevisning om forræderi forklarede Retten, at en person kun kunne dømmes for forræderi, hvis han eller hun overholdt en fjende og gav denne fjende “hjælp og trøst.”Som retten forklarede: “En borger intellektuelt eller følelsesmæssigt kan favorisere fjenden og har sympati eller overbevisning illoyal over for dette lands politik eller interesse, men så længe han ikke begår nogen hjælp og trøst til fjenden, er der ingen forræderi. På den anden side kan en borger tage handlinger, der hjælper og trøster fjenden—holde en tale kritisk over for regeringen eller modsætte sig dens foranstaltninger, profitmageri, strejke i forsvarsværker eller væsentligt arbejde og de hundrede andre ting, der forringer vores samhørighed og mindsker vores styrke—men hvis der ikke er nogen tilslutning til fjenden i dette, hvis der ikke er nogen hensigt at forråde, er der ingen forræderi.”Med andre ord kræver forfatningen både konkret handling og en hensigt om at forråde nationen, før en borger kan dømmes for forræderi; at udtrykke forræderiske tanker eller intentioner alene er ikke tilstrækkeligt.
for yderligere at beskytte mod udsigten til, at regeringen kunne bruge falske eller lidenskabsdrevne beskyldninger om forræderi for at underminere politiske modstandere, bestemmer Forræderiklausulen, at lovovertrædelsen kun kan bevises ved “åben tilståelse i retten” eller på “vidnesbyrd fra to vidner til den samme åbenlyse handling.””Overt act” – kravet var designet både til at begrænse den slags materielle adfærdsforræderi kunne straffe—kun adfærd, ikke blot udtryk—og for at sikre, at selve adfærden demonstrerede en sagsøgtes hensigt om at forråde USA. At tro på, at intet vidne meningsfuldt kunne vidne om en tiltaltes indre sindstilstand, Cramer Court gjorde det klart, at tiltaltes illoyale hensigt skal fremgå af de vidnede handlinger selv; regeringen skulle bevise, at hver påstået åbenlys handling “faktisk gav hjælp og trøst til fjenden.”Kravet om to vidner var ligeledes rettet mod at hæve barren for retsforfølgning og anvende “i det mindste på alle sagsøgtes handlinger, der bruges til at drage inkriminerende slutninger om, at hjælp og komfort er blevet givet.”Mens der ikke var nogen tvist i Cramer’ s sag om, at han havde mødt en mand, der viste sig at være en tysk soldat i USA, konkluderede Retten, at disse kendsgerninger alene ikke kunne fastslå, at Cramer faktisk havde givet den fjendtlige soldat hjælp og trøst. Retten vendte derfor Cramer ‘ s forræderi overbevisning.
forfatningen indsnævrede også omfanget af straf for forræderi sammenlignet med engelsk almindelig lov. Den endelige klausul i dette afsnit fastslår det, mens kongressen har den generelle magt til at fastlægge sanktionerne for at begå forræderi, Kongressen må ikke “arbejde korruption af blod, eller fortabelse undtagen i løbet af personens liv” dømt for forræderi. “Korruption af blod” er en henvisning til engelsk almindelig lov, der forbød familiemedlemmer at—blandt andet—modtage eller arve ejendom fra en person, der er dømt for forræderi. I henhold til forfatningen kan denne straf ikke strække sig ud over livet for den person, der er dømt for forræderi.