Ministères Ligonier La bourse d’enseignement de R. C. Sproul

Le docétisme, l’Eutychianisme et l’Apollinarisme différaient sur leurs vues des deux natures du Christ, mais ils étaient d’accord sur l’unité de Sa personne. Pour le dire autrement, indépendamment de la façon dont ils considéraient la nature humaine et sa relation avec la nature divine, ils enseignaient qu’il n’y avait qu’un seul sujet qui agissait lorsque Christ agissait. Le Christ n’est pas deux sujets ou deux personnes, un humain et un divin, qui font des choses différentes. Il est plutôt un sujet, un agent personnel qui parle et agit peu importe ce qui est dit ou fait.

Pour toutes leurs erreurs concernant la nature du Christ, ces hérésies ont bien compris que le Christ n’est qu’une seule personne. L’hérésie nestorienne, d’autre part, a non seulement confessé deux natures différentes dans le Christ, mais aussi deux personnes différentes. Nommé d’après Nestorius, l’évêque de Constantinople du Ve siècle, le nestorianisme a été la dernière hérésie majeure qui a finalement donné lieu à la réponse définitive de l’Église concernant la personne du Christ au Concile de Chalcédoine en 451.

Selon Nestorius, Jésus est l’union de deux personnes — une personne humaine et une personne divine. Ce n’est pas une union d’essences, mais plutôt une union morale étroite. En d’autres termes, Nestorius croyait que l’union n’était pas telle que nous puissions dire que l’humanité de Jésus appartient réellement au Fils de Dieu. Au lieu de cela, il n’appartient qu’à la personne humaine. Quand le Christ est mort, ce n’était pas le Fils incarné de Dieu qui souffrait selon Sa nature humaine; c’était la personne humaine qui est morte. Lorsque le Christ a accompli un miracle, ce n’était pas le Fils de Dieu incarné agissant selon Sa nature divine pour manifester Sa puissance; c’était le Logos divin agissant indépendamment de la personne humaine en Jésus.

Les erreurs du nestorianisme deviennent évidentes lorsque nous réfléchissons à l’expiation. Si le Christ est deux personnes, qui est mort sur la croix? Ce ne peut pas être la personne divine infinie du Fils, car Il n’a pas assumé une nature humaine. Il ne possède qu’une nature divine, qui ne peut pas éprouver de souffrance. Donc, ce doit être la personne humaine qui a souffert et qui est morte parce que la personne humaine en Christ a une nature humaine, qui peut éprouver de la souffrance. Mais alors nous n’avons la mort que d’une personne finie, car les personnes humaines sont finies. Et le mérite d’un sacrifice humain fini ne pouvait guère s’appliquer à quiconque en dehors de la personne finie qui l’offre. Ainsi, le Catéchisme plus large de Westminster 38 dit que le Christ devait être Dieu — Il devait être une personne divine de nature humaine afin de donner à Sa souffrance humaine une valeur suffisante pour expier pour beaucoup (Héb. 5:9). Le nestorianisme nous donne une expiation insuffisante.