politiets drab på George Floyd udløste omfattende protester og genoptog indsatsen over hele USA for at fjerne konfødererede og andre statuer, der blev betragtet som symboler på slaveri og racisme. I flere byer er disse hyldest blevet vandaliseret eller revet ned af demonstranter eller fjernet af offentlige embedsmænd. En højt profileret beslutning om at nedbryde en berømt bronsfigur af Robert E. Lee i Richmond, vilje., blev stoppet af en domstolsudfordring, som blev forlænget på ubestemt tid torsdag. En rapport fra 2018 fra Det Sydlige Fattigdomslovcenter fandt, at der stadig er mere end 1.700 monumenter til Konføderationen i offentlige rum. Annette Gordon-Reed, en historiker af amerikansk slaveri, juridisk lærd og medlem af præsidentens initiativ om Harvard og slaveriets arv, talte med Tidende om spørgsmålet. Gordon-Reed er professor i Historie og Professor i amerikansk juridisk historie ved Harvard Jura. Hun vandt Pulitserprisen og den nationale Bogpris for sit eksplosive arbejde i 2008, “the Hemingses of Monticello: en amerikansk familie.”
spørgsmål&A
Annette Gordon-Reed
Tidende: i de senere år har mange opfordret til fjernelse af monumenter til ære for konfødererede embedsmænd og andre kontroversielle figurer, såsom Christopher Columbus, med blandede resultater. Føles dette øjeblik, og disse bestræbelser anderledes for dig?
GORDON-REED: dette øjeblik føles anderledes, fordi der har været en stor opvågnen i landet om politi-mod-Borger vold. Videoen af officeren med knæet på George Floyds hals var så ekstrem. Der har naturligvis været andre videoer, men der er noget ved dette billede af en tilbøjelig person, der ikke bevæger sig, og som vi ved mister eller har mistet sit liv — efter et møde, der startede over en påstået forfalsket $20-regning. Var der ingen anden måde at håndtere denne situation på?
tidsskrift: hvad er dit syn på, at folk ensidigt beslutter at trække statuer ned, som de finder stødende, efter at embedsmænd — ofte påbudt af love eller retsafgørelser, der udelukker en sådan handling — afviser at gøre det? Er der en højere moralsk årsag, der erstatter loven?
GORDON-REED: Ha! Det er ikke fair, spørger mig som juraprofessor. OK, faktisk, det gør det lettere. Jeg kan ikke se mig selv trække en statue ned på den måde. Det ville være underligt for mig at tolerere andre mennesker, der gør noget, jeg ikke ville gøre. Jeg forstår bestemt følelsen — lidenskaben — især hvis regeringsembedsmænd har vendt det blinde øje til tidligere andragender fra fællesskabet.
tidsskrift: hvad siger du til dem, der hævder, at fjernelsen af sådanne statuer i fremtrædende offentlige omgivelser vanærer mindet om dem, der døde i kamp for Konføderationen?
GORDON-REED: jeg vil sige, at der er andre steder til det — på slagmarker og kirkegårde. De konfødererede tabte krigen, oprøret. Sejrerne, de tusinder af soldater — sort og hvid — i De Forenede Staters væbnede styrker døde for at beskytte dette land. Jeg tror, det vanærer dem at fejre de mænd, der dræbte dem og forsøgte at dræbe den amerikanske nation. USA var langt fra perfekt, men Konføderationens værdier, åben og uforbederlig hvid overherredømme og total tilsidesættelse af sorte menneskers menneskehed, i det omfang de stadig eksisterer, har skabt tragedie og uenighed. Der er ingen vej til et fredeligt og velstående land uden at udfordre og afvise det som grundlag for vores samfund.
tidsskrift: mange mener, at det at tage statuerne ned er et forsøg på at dække over eller slette historien. Er du enig?
GORDON-REED: Nej. Historien vil stadig blive undervist. Vi ved, hvem Robert E. Lee var. Hvem Jefferson Davis var. Hvem Frederick Douglass var. Hvem Abraham Lincoln var. Der er langt mere farlige trusler mod historien. Defunding humaniora, skære historie klasser og afdelinger. Det er de virkelige trusler mod historien.