der er nogle vigtige miljømæssige grunde til, at vi har brug for planteædere.
tidligere skrev jeg et stykke, der forklarede, hvordan græssende dyr er gavnlige for jorden. Deres chomping på græs stimulerer ny vækst, deres hove, urin og gødning arbejder kritiske mikrober i landet, hvilket øger biodiversiteten i livet under jorden, hvilket hjælper med kulstofbinding processen. Jeg forklarede, hvordan de fleste af undersøgelserne, der viser, hvor meget vand det tager at lave en burger, faktisk ser på grønt vand (inkluderer regn) og ikke blåt vand (vand, der bruges til at drikke af Kvæget). Når man ser på denne undersøgelse, der bruger metoden med blåt vand, har “typisk” oksekødsproduktion et lignende vandaftryk som ris, avocado, valnødder og sukker. Jeg forklarede også, at når man ser på mængden af jord, der ikke er egnet til afgrøder og kun kan bruges som græsarealer, behøver kvæg og andre planteædere ikke at konkurrere med grøntsager om plads. Her er en stor graf, der forklarer miljøpåvirkningen af græsfodret oksekød.
der er en anden nylig undersøgelse fra Tufts University, der forklarer, hvordan en vegansk diæt ikke er den mest bæredygtige ud fra et arealanvendelsesperspektiv. Beskæring af alt det anvendelige land for at producere grøntsager er simpelthen ikke en effektiv udnyttelse af rummet. Undersøgelsen kiggede på arealanvendelse, og igen, når vi overvejer, at meget af jordens jordoverflade ikke er egnet til vegetabilsk produktion, er det klart, at inkludering af animalsk protein i den menneskelige diæt er effektiv ud fra et arealanvendelsesperspektiv. Hvad undersøgelsen ikke overvejede er græsbaserede plantelevende dyr som den primære kilde til protein. Det betragtes som “typisk” kødindtag. Fabriksopdrættede kødkyllinger, der har set en stigning på næsten 400% af det globale animalsk proteinindtag, spiser korn. Hvis vi bytter kyllingekød til græsfodret og færdigt oksekød, så ville ligningen se meget anderledes ud.
den anden dag modtog jeg følgende kommentar til dette indlæg:
“hvorfor er det nødvendigt at spise dyrene? Jeg forstår ikke, hvorfor det antages, at dette er en acceptabel del af processen. Hvis planteædere skal ‘bruges’, kunne de ikke bare leve deres liv med at befrugte jorden til en mere effektiv afgrødeproduktion?”
denne kommentar krævede klart sit eget indlæg, så her er mine tanker:
er det mere” humant “for dyret at lade det dø”naturligt”? Hvad betyder døden “naturligt” for mennesker? Der er mange måder, hvorpå dyr dør i naturen. Naturlig død betyder ikke smertefri død. Ikke alle dyr dør simpelthen i deres søvn af alderdom. Faktisk (ligesom hos mennesker) er det sjældent tilfældet.
at blive spist af et andet dyr er en almindelig vej at gå. Dette indebærer normalt et stressende møde og en smertefuld død. Oftere end ikke er det relativt langsomt sammenlignet med en hurtig kugle til hovedet eller en slids til halsen, som det er praksis i denne kortfilm, jeg hjalp med at producere. Små slagterier, der anvender humane håndteringsteknikker, sørger for, at dyret dør hurtigt og med mindst mulig smerte. De mennesker, der arbejder der, bryr sig ærligt om denne proces og sætter en ære i at tage dyret til “den næste fase af deres eksistens”: fodre mange mennesker. I modsætning hertil er hyener ikke særlig “humane”, når det kommer til deres behandling af gnuer. På vores gård forbruges får undertiden af coyoter. Har dette får rettigheder? Hvis ja, krænkede prærieulven fårens rettigheder ved at spise det? Coyoter spiller en vigtig rolle i naturen, og de skal også spise. Hvad med de høge, der spiser vores kyllinger eller spiser markmus?
udover voldelig død kan sygdom overtage et dyr og dræbe det. Denne proces er heller ikke smertefri. Men lad os sige, at dyret er fuldstændig beskyttet mod rovdyr, dør ikke af sygdom eller infektion og lever livet ud i en meget gammel alder. Ved udgangen af sit liv begynder dets organer at svigte, og dyret kan ikke længere spise eller drikke. Måske bliver den blind. Er denne proces smertefri og hurtig? Tillader dyret at lide en bedre vej at gå? Livet er fantastisk, når du er ung og sund, men intet forbliver ung og sund for evigt. Når vi ser billeder af flokke af sunde sebraer eller hjorte i naturen, er de kun sunde, fordi de syge og gamle er blevet aflivet af rovdyr. Fjerner vi så rovdyrene? Er dette ” mere humant?”
lad os sige, at vi alle beslutter, at vi tillader planteædere at genoprette vores jord, og vi spiser dem ikke som protein. Vi er nødt til at spørge, hvordan skal vi kontrollere deres befolkninger? Er det bedre at lade ulve og hyener kontrollere deres befolkninger og være godt fodrede, mens vi spiser tofurky og drikker soylent? Skal vi sterilisere en vis procentdel af disse planteetere, så de ikke kan reproducere? Er sterilisering mere eller mindre human end død af hyena? Et andet spørgsmål at stille er, hvordan er et system med græssende køer til støtte for sunde jordarter økonomisk bæredygtigt? Køer er mange penge værd som mejeri og kød. De er ikke så meget værd for en landmand, hvis de simpelthen er “jordforbedringsmidler.”Ansvarlige landmænd / ranchere behandler deres dyr rigtigt og tjener penge på samme tid. Hvem ville være ansvarlig for at sikre, at de har frisk græs, vand og behandles, når de er sårede eller syge, hvis de ikke bliver betalt? Systemer skal også omfatte økonomisk bæredygtighed.
“men det handler om hensigt.”
det er vigtigt at forstå, at en kødfri diæt ikke er en blodløs diæt. Mange dyr mister deres liv i processen med at dyrke grøntsager. Fugle og sommerfugle forgiftes af kemikalier, kaniner og mus køres over af traktorer, og store marker med mono-beskårne grøntsager fortrænger indfødte populationer af dyr, der engang boede på landet. Opdræt af grøntsager er ikke humant for kaniner.
jeg har hørt folk svare sige, at så længe de ikke havde til hensigt at dræbe kaninerne til deres sojaburger, så er det moralsk ok. Ideen om hensigt er kompleks, men hvis du ved, at dine handlinger vil forårsage død som en bivirkning, og du gør det, så forårsager du stadig døden.
hvis jeg kører til en bestemt butik for at købe noget tofu og undervejs løber jeg ved et uheld over en jordegern, dræbte jeg det stadig? Ja. Men har jeg nogen skyld eller skyld? Ingen. Det er klart, at jeg hverken havde Forudviden eller intention om, at min kørsel ville dræbe jordegern.
hvad hvis jeg fortalte dig, at hver gang du gik til den butik for at købe tofu, ville du helt sikkert løbe over en familie af chipmunks på vej, at dette var uundgåeligt. Hvis du ved, at du vil dræbe chipmunks på vej til butikken for at købe tofu, er det stadig moralsk ok at gå til butikken, selvom du ikke har til hensigt at dræbe chipmunks?
det forekommer mig, at hvis du er opmærksom på, at dine handlinger forårsager en kendt effekt, så er hensigten til stede.
jeg siger nu officielt igen, at for at producere grøntsager dræbes dyr i processen. Er det stadig moralsk bedre at spise grøntsager?
hvis du sidestiller livet for en kanin eller jordegern som lig med en ko, og virkelig søger at dræbe den mindste mængde af liv til at fodre din egen, så vil jeg hævde, at dræbe en ko, der levede på græs er faktisk forårsager mindre død end antallet af dyr liv, der er tabt ved moderne rækken beskæring teknikker. Princippet om mindst skade kan faktisk kræve forbrug af store planteetere (rødt kød.)
her er et par flere svar, jeg ofte hører fra folk, der ønsker at gøre “mindst skade.”
“jeg spiser kun mejeri og æg.”
Ok, Jeg forstår det. Du vil ikke have dyrene til at dø, men du vil forbruge deres mælk og spise deres æg. Dette kan synes bedre ud fra et moralsk perspektiv. Er mælken du drikker fra 100% græsfodrede køer? Hvis det ikke er tilfældet, vidste du så, at disse køer sandsynligvis ikke bevæger sig meget og tilbringer størstedelen af deres liv indendørs? Ved du, hvordan du får en ko til at producere mælk? Du skal gøre det Gravid. Hvordan tror du, det sker? Naturligvis? Ved du, hvad der sker med disse køers babyer? Hvad med dine æg, er de fra 100% græsopdrættede kyllinger? Hvis ikke, lever disse kyllinger, ligesom malkekøer, ikke rigtig livet af en “naturlig” kylling. Hvad tror du, der sker med de mandlige kyllinger, dem, der ikke producerer æg? Jeg synes, det er helt sikkert sundere at forbruge mejeri og æg end at spise 100% plantebaseret, men der er mange flere overvejelser, der skal stilles spørgsmålstegn ved, hvis du har et moralsk problem med døden.
“Ok, Jeg spiser fisk og måske kylling, men bestemt ikke rødt kød.”
jeg spekulerer på, hvorfor det er” bedre “for dem, der spiser” rent ” at tænke fisk og kylling er bedre end rødt kød på et moralsk niveau. Er det fordi kødet af fisk og kylling er hvidt? Er det lettere at spise det, når der ikke er knogler, og du ikke kan se “blod?”(Faktisk er den røde juice i disse bøfpakker faktisk ikke blod, det er myoglobin.) Er det lettere at købe mindre stykker hvidt kød i stedet for store røde hunks oksekød på benet? Er kyllinger og fisk på en eller anden måde mindre af et dyr end en ko? Er det fordi oksekød har fedt på det? Glemmer alle, at mættet fedt ikke længere er en dårlig fyr?
ernæringsmæssigt er alle vores sundhedsmæssige problemer virkelig forårsaget af vores “øgede” forbrug af rødt kød? Igen, når man ser på, hvad folk faktisk spiser, er forbruget af rødt kød ikke steget i 50 år, men vores kyllingeforbrug er steget med næsten 400%. Vi spiser også en masse fisk. Undersøgelser, der ødelægger forbruget af rødt kød, er observationelle ved hjælp af selvrapporterede data. Folk kan huske den burger, de spiste i sidste uge, men de har tendens til at “glemme” at rapportere den stegte æbletærte, 72 ounce sodavand og store fries, de havde sammen med burgeren. Det er ikke kødet, der er så skadeligt, det er hvordan vi hæver det, hvordan vi forbereder det, og hvad vi spiser det med.
“jeg føler mig mere (dydig, ren, ren osv.) spiser kun planter.”
her er nogle andre spørgsmål at overveje. Ud over de dyr, der dør under dyrkning og høst af dine afgrøder, er der også mange dyr, der er skadet i produktionen af mange vegetariske produkter. Palmeolie er et godt eksempel. Jeg er ikke sikker på, at palmeolie virkelig bør betragtes som “ok” på en vegansk kost, når man overvejer den indvirkning, denne industri har på orangutanger. Hvad med de mennesker, der høster dine grøntsager? Jeg ser meget lidt opmærksomhed fra dem i den plantebaserede verden til spørgsmål om menneskelig social retfærdighed. Hvad med de 400.000 børn, der er migrantarbejdere? Spiser du bananer, chokolade eller drikker kaffe? Der er så mange problemer i fødevareindustrien langt ud over, om det er “ok” at spise kød.
Hvad er den mest “moralske” måde at spise på?
hvis du virkelig ønsker at forårsage mindst skade på dyr, være den mest bæredygtige og etisk ansvarlige med dit madforbrug, skal din linse åbne lidt for at inkludere nogle andre spørgsmål. Hvis du ved, at dyr vil dø for din soylent, er det ok at drikke det? Hvis du ved, at sprøjtning af ikke-økologiske bananer også betyder, at skoler og lokale hjem også sprøjtes med giftige kemikalier, hvilket forårsager utrolige sygdomme og fødselsdefekter, er det stadig ok at spise dem? Er det ok at spise tomater, når du ikke ved, hvem der høstede dem? Hvis du vidste, at en 12 år gammel pige havde arbejdet en 12 timers dag i stedet for at gå i skole, så du kunne have røde tomater i Januar, er tomater mere dydige og renere end lam? Hvis du ikke ser” blod ” eller knogler i din plastikindpakket kyllingepakke, gør det det lettere for dig at spise det? Er hvidt kød” renere ” at spise? Er fugle mindre af et dyr end en ko? Er det ok at drikke mælk fra en begrænset malkeko, men ikke ok at spise kødet fra en ko, der har brugt hele sit liv på græs? Hvilken proces gør det muligt for koen at leve et godt liv (ok, måske har en græsfodret ko en dårlig dag, men den malkeko vil også dø.) Hvilket system er bedre at understøtte? Ændrer kødløse mandage, hvordan køer behandles?
ved at fravælge systemet helt og slet ikke spise kød, ændrer du, hvordan kød produceres?
Fabrikslandbrug er ikke svaret, men efter min personlige mening, hvis vi alle havde mere eksponering for bæredygtig fødevareproduktion, ville der være langt mindre forvirring om, hvad der er rigtigt. Hvis alle havde erfaring med at arbejde eller bo på en lille økologisk gård, der integrerede græsbaserede dyr (som jeg gør), ville svarene på disse spørgsmål være meget mere klare. Vi er en del af naturen. Så meget som vi gerne vil undgå tanken, er livet ikke muligt uden døden.
hvis vi er enige om, at køer er kritiske for jordens sundhed, så skal vi også spise dem.
yderligere læsning: Caroline skrev et godt indlæg om moralen ved kødspisning. Den vegetariske myte, skrevet af en eks-veganer, gør også et godt stykke arbejde med at forklare det moralske argument for at forbruge kød, og jeg har lige købt vegansk forræderi, af Mara Kahn og ser frem til at dykke ned i. På bagsiden, Jeg købte også for nylig Humane Economy, af veganer og leder af Humane Society, for bedre at forstå, hvor dyrerettighedsaktivister kommer fra. Jeg tror, det er afgørende at udforske begge sider af en historie for at forstå det fuldt ud. Mens jeg sætter pris på “hensigten” hos dem, der vælger ikke at spise kød, er jeg simpelthen uenig i deres logik.
dette indlæg blev oprindeligt offentliggjort på Robb ulvs blog og er blevet genudgivet med tilladelse her.