Egyesült Államokszerkesztés
állatkínzás statutesEdit
az Egyesült Államokban az állattartók ellen az állami állatkínzási törvények alapján lehet eljárást indítani, ha nem nyújtanak bizonyos szintű ellátást állataiknak. Az alábbiakban néhány példát mutatunk be a jelenleg hatályos szabványokról. Alaszkában a kegyetlenség statútuma meghatározza az állatok gondozásának minimális színvonalát, amely magában foglalja (1) az egyes állatok jó egészségének fenntartásához elegendő ételt és vizet; (2) az állat jó egészségének és biztonságának védelmével és fenntartásával összeegyeztethető környezet; és (3) ésszerű orvosi ellátás az állat jó egészségének fenntartásához rendelkezésre álló és szükséges időben és mértékben. Hasonlóképpen, Coloradóban egy személy kegyetlenséget követ el az állatokkal szemben, ha tudatosan, gondatlanul vagy bűnügyi gondatlansággal megfosztja az állatot a szükséges tápláléktól, elhanyagol minden állatot, lehetővé teszi az állat elhelyezését olyan módon, amely krónikus vagy ismételt súlyos fizikai sérülést okoz, vagy nem biztosítja az állatnak a megfelelő ételt, italt vagy védelmet az időjárással szemben, amely megfelel az érintett fajnak, fajtának és állattípusnak. Colorado állatkínzás statútumában az “elhanyagolás” azt jelenti, hogy nem biztosítanak ételt, vizet, védelmet az elemekkel szemben, vagy más olyan ellátást, amelyet általában normálisnak, szokásosnak és elfogadottnak tartanak az állat egészsége és jóléte szempontjából, összhangban az állat fajával, fajtájával és típusával.
mivel az állatok megfelelő gondozásának elmulasztása inkább mulasztás vagy elhanyagolás, mint megerősítő cselekedet, az állat gondozásának elmulasztása vétségnek minősül a legtöbb államban. Például Alaszkában, ha az állat tulajdonosa nem biztosítja a fent említett gondozási normákat, az államnak prima facie bizonyítéka van az állat gondozásának elmulasztásáról. Ha az ügyész bizonyítani tudja, hogy a tulajdonos elmulasztotta az állat gondozását, bűnügyi gondatlansággal történt, és az állat gondozásának elmulasztása halálát, súlyos fizikai fájdalmát vagy hosszan tartó szenvedését okozta, akkor a tulajdonos bűnös lehet A osztályú vétségben. Coloradóban az állat megfelelő szintű ellátásának elmulasztása osztály 1 vétség. Virginiában minden tulajdonosnak gondoskodnia kell minden társállatáról: megfelelő takarmány; megfelelő víz; megfelelő menedék, amelyet megfelelően megtisztítanak; megfelelő hely az elsődleges tartási területen az adott állattípus számára, életkorától, méretétől, fajától és súlyától függően; megfelelő testmozgás; megfelelő gondozás, kezelés és szállítás; és állatorvosi ellátás, ha szükséges a szenvedés vagy a betegség terjedésének megelőzése érdekében. E szabványok megsértése 4. osztályú vétség. A második vagy azt követő jogsértés magasabb fokú vétséget eredményezhet. Hasonlóképpen, Virginia állatkínzásról szóló törvénye szerint, minden olyan személy, aki bármely állatot megfosztja a szükséges ételtől, ital, menedék vagy sürgősségi állatorvosi kezelés, osztály bűnös 1 vétség.
egyes államok azonban, mint Kalifornia és New Hampshire, bűncselekményekkel kapcsolatos rendelkezéseket hozhatnak az állatok szükséges táplálékától, italától és menedékétől való megfosztására. Coloradóban, ez egy osztály 6 bűntett az állatkínzás második vagy későbbi elítélése után. Maine – ban az állatokkal szembeni kegyetlenségben bűnös személy büntetőjogi vagy polgári vádakkal szembesülhet az államügyész belátása szerint.
az állami állatkínzási törvények szerinti büntetések
az állatok megfelelő gondozásának vagy orvosi ellátásának elmulasztásáért az állami állatkínzási törvények alapján kiszabott büntetések magukban foglalhatják a bírságokat, az állatok elkobzását, a lefoglalt állatok gondozásának költségeit és a börtönbüntetést. Mivel az állatok felhalmozása néha mentális betegséggel jár, olyan helyzet alakulhat ki, amikor egy állítólagos állat-elhanyagolót alkalmatlannak találnak arra, hogy mentális fogyatékossága miatt bíróság elé álljon, és így továbbra is az általa elhanyagolt állatok jogos tulajdonosa marad (azaz az állatokat nem vesztették el). A Jean Marie Primrose elleni Védőrendelés ügyében például egy állatorvos tippje után a rendőrség elkobzott 11 macskát egy nő ürülékéből és vizeletével borított, patkányokkal fertőzött pótkocsiból Oregonban; a macskákat ezután egy mentőszervezet gondozásába helyezték. A nőt bűnügyi másodfokú állati elhanyagolással vádolták. Miután enyhe mentális retardációt diagnosztizáltak nála, a bíró azonban úgy találta, hogy a nő képtelen segíteni a saját védelmében. Ezzel a másodfokú vádat elutasították. Mivel a nőt nem ítélték el bűncselekmény miatt, a 11 macskához fűződő jogait nem veszítették el. A macskák lefoglalásától az elbocsátásig a mentőszervezet több mint 30 000 dollár macskagondozási díjat halmozott fel. A mentőszervezet ezért zálogjogot helyezett a macskákra, vagyis a nő nem tudta visszaszerezni macskáit, amíg nem fizette ki adósságát. Az ügy elbocsátása után azonban a nő soha nem tett kísérletet arra, hogy kapcsolatba lépjen a mentőszervezettel a macskáinak visszaküldésével kapcsolatban. A macskák sorsa tehát bizonytalanságban maradt. A mentőszervezet vagy megtarthatta volna a macskákat, és fenntarthatta volna a gondozási díjakat, mert nem voltak jogos tulajdonosok, nem tudták elhelyezni a macskákat otthonokban, vagy megbocsátották az adósságot, és visszaadták a macskákat az asszonynak. Mivel a mentőszervezet úgy érezte, hogy a nő nem képes megfelelően gondozni a macskákat, és mivel a szervezet nem akart több pénzt befektetni, ami valószínűleg kompenzálatlan maradna, a szervezet petíciót nyújtott be korlátozott védelmi parancsra, mint a macskák gondozására és elhelyezésére. A hagyatéki bíróság a szervezet ellen döntött, de a fellebbviteli bíróság megsemmisítette az alsóbb fokú bíróság végzését, és megállapította, hogy a hagyatéki bíróságnak valóban volt felhatalmazása arra, hogy az ORS 125.650 alatt korlátozott védelmi végzést adjon meg, mint “védő végzés végrehajtásához szükséges vagyonkezelőt.”A hagyatéki bíróság tehát korlátozott védelmi parancsot adott, és a szervezet megengedte, hogy a macskákat új otthonokba helyezzék. Ezt az esetet az állatvédelmi alap mérföldkőnek tekintette.
a börtönbüntetés, az állatok elvesztése és a bírságok mellett egy állam, például Kalifornia, lehetővé teheti a bíróságok számára, hogy a bíróság belátása szerint pszichológiai tanácsadást rendeljenek el, vagy megkövetelhetik az alperest, hogy dühkezelést végezzen, mint például a coloradói eset. Az ügyészek kérhetik a kedvtelésből tartott állatok jövőbeni tulajdonjogának tilalmát, vagy korlátozhatják az elítélt gyűjtő által tartott állatok számát. Az ALDF kontra Conyers ügyben például több mint száz kutyát és kilenc madarat koboztak el a vádlottak otthonából. Körülbelül 70 kutyának volt súlyos szájbetegsége, széteső állkapcsa és heges szaruhártyája. Az egyik kutya, akit ketrecbe zártak az alagsorban, alig tudott felállni, és folyamatosan szennyezte magát, ami azt eredményezte, hogy a bőre leforrázott a vizeletből és az ürülékből. Egy tiszt azt is észrevette, hogy a kutya nyelve kilóg a szájából, de később megtudta, hogy a nyelve kilóg, mert az állkapcsa szétesett. Az Animal Legal Defense Fund állandó végzést kért, hogy az alpereseket a bíróság jogerős ítéletének napjától kezdve az állatok birtoklásától 10 évek.
kritika az állatkínzás törvényeinek a felhalmozásra való alkalmazásáról
bár az állattartók ellen az állami állatkínzási törvények alapján vádat lehet emelni, sok tudós fenntartja, hogy az állatkínzás alapvető törvényei nem hatékonyak a felhalmozók üldözésében. Ahogy Stephan Otto, az Animal Legal Defense Fund jogalkotási ügyeinek igazgatója elmagyarázza: “csak néhány állam engedélyezi a bűncselekmény vádját az állatok legrosszabb elhanyagolása miatt . . . Erősebb törvényekre is szükségük van, amelyek figyelembe veszik, ha több állat vett részt egy ügyben.”HARC kutatása 56 állattartó esetről szemlélteti Otto pontját:
tizenhat esetben az egyéneket az állatok egész csoportjára vonatkozóan egy állatkínzással vádolták, nem pedig minden egyes érintett állatra. Számos más esetben a felhalmozókat csak egy veszettség elleni oltás engedélyezésének vagy biztosításának elmulasztásával vádolták, amikor több tucat állat vett részt.
az ügyészek és a bírák azonban visszatartják a többszörös vádakat, mert azt hiszik, hogy “eltömítik” a rendszert. Az egyes vádak bizonyításának nehézsége szintén magyarázza ezt a csüggedést. Annak érdekében, hogy minden egyes állat esetében egy-egy kegyetlenségi vádat emeljenek, az ügyészeknek és az állatvédelmi szervezeteknek bizonyítaniuk kell az egyes állatokkal szembeni kegyetlenséget, és össze kell hangolniuk az egyes állatok számát. Ha a gyűjtögetőt csak egy számmal terheljük meg, az csökkenti a rendszerre, az ügyészekre és az állatvédelmi ügynökségekre nehezedő terheket, de aláássa a vádak súlyosságát.
felhalmozás-specifikus törvényekszerkesztés
csak két állam rendelkezik az állatok felhalmozására vonatkozó törvényekkel: Illinois és Hawaii.
a 2001-ben elfogadott Illinois Humane Care For Animals Act-t módosították, hogy tartalmazza a társállat-felhalmozó meghatározását, valamint a 3.szakaszt megsértő állat-felhalmozók számára előírt pszichológiai tanácsadást. Az a személy, akit elítéltek a törvény 3. szakaszának megsértése miatt (amely élelmiszer és víz biztosítását, megfelelő menedéket és védelmet igényel az időjárástól, állatorvosi ellátást és humánus ellátást és kezelést igényel), vétségben bűnös, egy második vagy azt követő jogsértéssel, amely a bűncselekményt 4.osztályú bűncselekményre emeli. Egy kommentátor, Victoria Hayes, JD, úgy vélte, hogy bár Illinois “társállat-felhalmozó” jogi meghatározása a helyes irányba tett lépés, a meghatározás nem nyújt további eszközöket az ügyész számára. Maga az állatgyűjtést a törvény nem tiltja, azt mondta, az ügyésznek továbbra is be kell mutatnia a szakasz megsértését 3 az állatok gondozásáról szóló törvény. Fontos megjegyezni, hogy az állatok felhalmozását az Illinoisi statútum nem tiltja.
Hawaii viszont kifejezetten tiltja az állatok felhalmozását. 2008-ban az állati felhalmozás vétség lett. Hawaii Büntető Törvénykönyve most előírja:
(1) egy személy az állatok felhalmozásának bűncselekményét követi el, ha az illető szándékosan, tudatosan, vagy gondatlanul;
- (a) több mint tizenöt kutyával, macskával, vagy kutyák és macskák kombinációjával rendelkezik;
- b) nem biztosítja a szükséges táplálékot minden kutya vagy macska számára; és
- C) nem korrigálja azokat a körülményeket, amelyek között a kutyák vagy macskák élnek, amennyiben a kutyák, macskák vagy a tulajdonos egészségét és jólétét károsító körülmények abból adódnak, hogy a személy nem biztosítja a szükséges táplálékot.
(2) az állatok felhalmozása vétség.
Hawaii törvénye kifejezetten kriminalizálja a felhalmozást, miközben az állat megfosztása a szükséges tápláléktól az állatkínzás külön bűncselekményét is jelentheti. A felhalmozási törvény eltér a rendeletek, amelyek korlátozzák a háziállatok száma egy személy lehet, mert csak tiltja tartása Több mint tizenöt kutyák és macskák, ha a tulajdonos nem biztosítja a szükséges ellátást az állatok és a hiba okoz kárt az állatok vagy a tulajdonos.
a törvény fontos szempontja, hogy az ügyészek az összes állatra kiterjedő állatgyűjtéssel vádolhatják a gyűjtőket. Amikor a felhalmozást az állami állatkínzási törvények alapján büntetőeljárás alá vonják, az ügyészeknek többszörös állatkínzással kell vádolniuk a felhalmozókat—a helyszínen lévő minden állatért egyet. A “felhalmozás” bűncselekményének megteremtésével úgy tűnik, hogy Hawaii törvénye lehetővé teszi az ügyészek számára, hogy a felhalmozókat egy olyan állattartással terheljék, amely minden állatot lefed, amelyet az illető felhalmozott, megkönnyítve az ügyészség terhét az egyes állatok sérüléseinek dokumentálásával kapcsolatban. Ez csökkenti azt a nehézkes terhet is, amelyet a többszörös díjak a bíróságokra háríthatnak. Az ügyészek külön vádat emelhetnek állatkínzás miatt olyan állatok ellen is, amelyek sérüléseit a legkönnyebben dokumentálni lehet.
Hawaii statútuma nem ír elő pszichológiai tanácsadást az elítélt gyűjtők számára, vagy korlátozza az állatok jövőbeni tulajdonjogát.
a felhalmozás elleni jogszabályokat számos más államban javasolták, de nem fogadták el.
felhalmozás-specifikus önkormányzati rendeletek
míg egy államnak nem lehet állat-felhalmozási külön jogszabálya, önkormányzatainak lehetnek állat-felhalmozási külön rendeletei. Például Alto városa, Georgia rendelete kifejezetten tiltja a felhalmozókat. A rendelet a felhalmozót olyan személyként vagy entitásként határozza meg, amely:
(a) összegyűjti az állatokat, és nem biztosítja számukra a humánus/megfelelő ellátást;
b) összegyűjti az elhullott állatokat, amelyeket nem megfelelően ártalmatlanítanak az e cikkben előírtak szerint; vagy
c) olyan mocskos, egészségtelen körülmények között gyűjti, tartja vagy tartja az állatokat, amelyek veszélyt jelentenek a tartandó állatokra és/vagy a szomszédos ingatlanok állataira vagy lakóira.
ha egy személyt e rendelet alapján felhalmozóként ítélnek el, akkor az a személy az ítélet meghozatalától számított egy évig nem birtokolhat, birtokolhat vagy tarthat az Alto-i telephelyén állatot. Az illetőt 1000,00 dollárt meg nem haladó pénzbírsággal és/vagy a város közös börtönében hat hónapot meg nem haladó szabadságvesztéssel is büntethetik.
az állatjogi koalíciónak van egy modellállat-felhalmozási külön rendelete (elérhető a honlapján a “források” alatt), amelyet a különböző közösségek adaptálhatnak.
ellentmondásosabb, hogy egy önkormányzat korlátozhatja azon háziállatok számát, amelyeket egy személy otthonában tarthat, abban a reményben, hogy megakadályozza az állatok felhalmozását. Ezek az úgynevezett pet korlátozás szertartások. Gary J. Patronek, a The problem of Animal Hoarding, Municipal Lawyer 6-ban (2001) kijelentette, hogy a kedvtelésből tartott állatok korlátozására vonatkozó rendeletek “vadul népszerűtlenek, nehezen érvényesíthetők, és valószínűleg a kedvtelésből tartott állatok kedvelőinek, tenyésztőinek, mentőcsoportjainak és állatvédő szervezeteinek széles koalíciója ellenzi őket.”Míg egy felhalmozási külön rendelet, mint például az Alto, megtiltja számos állat tartását olyan körülmények között, amelyek károsak az állatok egészségére, a kedvtelésből tartott állatok korlátozására vonatkozó rendeletek egyszerűen megtiltják, hogy bizonyos számú állatnál többet tartsanak, függetlenül az állatok gondozásának szintjétől. Amint azt korábban említettük ebben a cikkben, az érintett állatok száma önmagában nem meghatározó tényező a felhalmozás azonosításában, és lehetséges, hogy egy személy sikeresen gondoskodjon nagyszámú állatról. Példák a kedvtelésből tartott állatok korlátozására vonatkozó rendeletekre: Aurora, Colorado és Banks County, Georgia. Ban ben Banks megye, Grúzia, az ember tulajdonában lévő kutyák száma eltér attól a zónától függően, amelyben a személy vagyona található.
egyes kisállat-korlátozási rendeletek azonban mentességet nyújtanak a kedvtelésből tartott állatok korlátozásai alól. Például a montanai Great Falls-ban az a személy, aki a rendelet által engedélyezett kutyák és macskák számánál többet birtokol vagy szállít, több mint harminc (30) napig több állat engedélyt kell szereznie. Ezenkívül a tenyésztő mentesülhet a rendelet alól, ha több állat hobbi tenyésztői engedélyt szerez. Ezek a mentességek kétségtelenül azért vannak, hogy enyhítsék a kedvtelésből tartott állatok korlátozására vonatkozó rendeletek ellenállását és problémáit.
problémák a gyűjtögetők üldözésével
az állattartással kapcsolatos ügyek üldözése “összetett, időigényes és költséges; amint az a kankalin-ügyben nyilvánvalóvá vált, a gyűjtögetőktől megmentett állatok gondozásának magas költségei, akiket gyakran a megmentő költségén kell gondozni, óriási visszatartó erőt jelentenek az ilyen típusú ügyek üldözésében. Különösen azért, mert az állatmentési művelet soha nem kompenzálható a költségeiért. Továbbá, mint Dr. Gary Patronek elmagyarázza: “a rosecutorok nem igazán rendelkeznek azokkal az eszközökkel, amelyekre szükségük van ahhoz, hogy ezeket az eseteket teljes mértékben elvégezzék . . . és gyakran nincs meg az a támogatás, amire szükségük lenne.”Ez a kommunikáció hiánya a különböző kormányzati szervek között, mint például a kódex végrehajtása, az Egészségügyi Minisztérium és az állatfelügyelet, akadályozza az állatok felhalmozóinak felderítését, és ezáltal a gyűjtők üldözését.Továbbá, mivel az állattartó esetek nem kapnak széles körű figyelmet, nem szereznek közösségi támogatást, ami szintén visszatartja a büntetőeljárást. Továbbá, a tisztviselők dönthetnek úgy, hogy lemondanak a vádakról, vagy engedékeny vádalkut kötnek az állatok őrizetéért cserébe, mert attól tartanak, hogy az állatok menedékhelyeken fognak sínylődni, amíg a büntetőeljárás folyamatban van. Ezek a kísérletek, amelyek “egyensúlyt teremtenek mind a felhalmozó, mind az érintett állatok segítése között”, általában hatástalanok a felhalmozók magas visszaesési aránya miatt.Amikor a felhalmozókat bíróság elé állítják, széles körű következetlenség tapasztalható a vádak számában és súlyosságában. Ezek az ellentmondások azért merülhetnek fel, mert egyes ügyészek és bírák visszatartják a többszörös vádakat, mert úgy vélik, hogy “eltömítik” a rendszert. Az egyes díjak bizonyításának nehézsége szintén magyarázza ezeket az ellentmondásokat. Annak érdekében, hogy minden egyes állat esetében egy-egy kegyetlenségi vádat emeljenek, az ügyészeknek és az állatvédelmi szervezeteknek bizonyítaniuk kell az egyes állatokkal szembeni kegyetlenséget, és össze kell hangolniuk az egyes állatok számát. Ha a gyűjtögetőt csak egy számmal terhelik, az csökkenti a rendszerre, az ügyészekre és az állatvédelmi ügynökségekre nehezedő terheket, de aláássa a vádak súlyosságát. Az állatok felhalmozásának külön bűncselekményét létrehozó törvények megoldhatják ezt a problémát azáltal, hogy lehetővé teszik a felhalmozás egy számának bevezetését minden olyan esetben, amely magában foglalja a vád felhalmozási aspektusát, ahelyett, hogy a kegyetlenség minden egyes számára összpontosítana.
Egyesült Királyságdomedit
az Egyesült Királyságban az RSPCA szóvivője elmondta, hogy a társaság olyan jogszabályokért kampányol, amelyek nyomon követik azokat az embereket, akik nagyszámú állatot fogadnak be.