a kritikai gondolkodás azt jelenti, hogy jó érveket tudunk felhozni. Az érvek olyan állítások, amelyeket bizonyítékokkal alátámasztott okok támasztanak alá. Az érvelés olyan társadalmi folyamat, amelyben két vagy több ember érvel, válaszol egymásnak-nem egyszerűen ugyanazokat az állításokat és okokat ismételve -, és ennek megfelelően módosítja vagy védi álláspontjukat.
az állítások állítások arról, hogy mi igaz vagy jó, vagy mit kell tenni vagy hinni. Az állítások potenciálisan vitathatók. “A Bölcsészettudományi oktatás készíti fel a diákokat a legjobban “állítás, míg a” nem tetszett a könyv ” nem. A világ többi része nem igazán vitathatja, hogy tetszett-e a könyv, vagy sem, de vitatkozhatnak a bölcsészettudomány előnyeiről. “Azt hittem, hogy a film jó volt “nem vitatható állítás, de” a film Paul Newman legjobbja volt”, mert az emberek nem értenek egyet, és támogatják a különböző véleményüket.
az okok a követelések alátámasztására irányuló nyilatkozatok, amelyek ezeket az állításokat nem pusztán állításokká teszik. Az okok olyan érvelés állításai, amelyek két tesztet teljesítenek:
az okok válaszok az állítás hipotetikus kihívására:
- “miért mondod ezt?”
- ” mi az oka annak, hogy ezt elhiggyem?”Ha a Bölcsészettudományi oktatással kapcsolatos állítást annyira megkérdőjelezik, akkor egy okkal adott válasz lehet: “megtanítja a diákokat önálló gondolkodásra.”
az okok összekapcsolhatók a szóval kapcsolatos állításokkal, mert:
- a bölcsészettudomány a legjobb, mert önálló gondolkodást tanít a hallgatóknak ;
- ez volt Newman legjobbja, mert ez jelentette a legnehezebb szerepet ;
- a globális felmelegedés valóságos, mert a legelismertebb tudomány ebbe az irányba mutat .
- mindenkinek abba kell hagynia a biztonsági öv viselését, mert az életeket mentene .
ha az érveknek nincs értelme a hipotetikus kihívásban vagy a ‘mert’ tesztekben, akkor valószínűleg valami nincs rendben az érv logikájával. A tesztek teljesítése azonban nem biztosítja, hogy az érvek megalapozottak és meggyőzőek legyenek.
a bizonyítékok alátámasztják a felkínált okokat, és arra kényszerítik a hallgatóságot, hogy elfogadja az állításokat. A bizonyítékok különböző fajtájúak, és általában az egyik tudományos területről vagy az érvelés tárgyáról a másikra változnak. A globális felmelegedéssel kapcsolatos tudományos érvek másfajta bizonyítékokat igényelnek, mint az étkezési érvek Paul Newman filmjeiről. A bizonyítékok megválaszolják a megadott okok kihívásait, és négy fő típusból állnak:
a konkrét esetek közé tartoznak a példák, esettanulmányok és narratívák. Mindegyik hatékony módja lehet az épület támogatásának egy okból vagy követelésből. Nyilvános beszédben lehetőséget kínálnak a közönségnek arra, hogy egy adott esetben illusztrált ötletet láthasson. A hatékonyság érdekében a konkrét eseteknek reprezentatívnak kell lenniük az általuk támogatott tágabb trend vagy ötlet szempontjából. Például bizonyítékként valaki, aki a biztonsági öv használata ellen érvel, azt mondhatja: “tavaly az unokatestvérem lezuhant az autójával egy hídról, és megfulladt volna, ha a biztonsági övét viseli” bizonyítékként (a válasz a “miért hiszed ezt?”kérdés.) Az ellenfél vitathatja, hogy ez a példa reprezentatív volt-e: bizonyára sokkal több autóbaleset van, amelyek nem érnek véget vízben, tehát ez az egy eset nem tisztességes mérőszám a biztonsági öv nem viselésének relatív biztonságáról.
a statisztikák tartalmazzák a nyers számokat (117 millió látogató a Rock and Roll Hall of Fame-be), az átlagokat (‘a női tekecsapatok átlagosan két korsóval kevesebbet isznak, mint a férfiaké’), a statisztikai valószínűségeket (‘az Északi főút csúcsforgalomban történő átlépése 20% – kal növeli a halálozási esélyeket’) és a statisztikai trendeket (‘az alkalmazások száma 40% – kal nőtt az elmúlt három évben’). A nyilvános beszédekben a statisztikák előnye, hogy objektívnek, mérvadónak és tényszerűnek tűnnek, de a kritikus közönség tudni akarja a statisztikai bizonyítékok meghatározásának forrásait és módszereit.
a tanúvallomások, vagy a hatóságokhoz intézett fellebbezések két fő típusba sorolhatók: szemtanú és szakértő. A szemtanúk vagy az első kézből származó tanúvallomások olyan emberek jelentései, akik közvetlenül tapasztalnak valamilyen jelenséget. Ha egy előadó mérgező hulladéklerakókról vitatkozik, akkor ebbe a kategóriába tartozna egy idézet egy szeméttelep mellett élő személytől. Az első kézből származó bizonyság segíthet abban, hogy a közönség érezze, hogy ott van. A szakértők támaszkodhatnak közvetlen tapasztalatokra is, de tanúságtételüket formálisabb ismeretek, módszerek és képzés is alátámasztja. A szomszéd beszámolójának kiegészítése egy környezettudós tanúvallomásával, aki mérgező hulladéklerakókra szakosodott, fellebbezés a szakértelemre. Amikor a bizonyságot érvekben használja, mindig győződjön meg arról, hogy a vonzó hatóság valóban képes-e beszélni a tárgyalt témáról.