2.szakasz b) pontja-véleménynyilvánítás szabadsága

• előző
• Tartalomjegyzék
• következő

rendelkezés

2. Mindenkinek a következő alapvető szabadságai vannak:

1. a gondolat, a meggyőződés, a vélemény és a véleménynyilvánítás szabadsága, beleértve a sajtószabadságot és más kommunikációs médiumokat.

hasonló rendelkezések

hasonló rendelkezések találhatók a következő kanadai jogszabályokban és a Kanadára kötelező nemzetközi okmányokban: a kanadai Bill of Rights 1.szakaszának d) és f) pontja; a polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának 10. cikke; a gyermek jogairól szóló Egyezmény 13. cikke; a faji megkülönböztetés minden formájának kiküszöböléséről szóló Egyezmény 5. cikke d) pontjának viii. alpontja; a fogyatékossággal élő személyek jogairól szóló egyezmény 21. cikke; az ember jogairól és kötelességeiről szóló amerikai nyilatkozat IV. cikke.

Lásd még a következő nemzetközi, regionális és összehasonlító jogi eszközöket, amelyek nem kötelezőek Kanadára, de hasonló rendelkezéseket tartalmaznak: az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 19. cikke; az Emberi Jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló Európai Egyezmény 10.cikke; Az Emberi Jogok Amerikai Egyezményének 13. cikke; Az amerikai alkotmány első módosítása.

cél

a véleménynyilvánítás szabadságának védelme olyan alapelveken és értékeken alapul, amelyek elősegítik az igazság keresését és elérését, a társadalmi és politikai döntéshozatalban való részvételt, valamint az egyéni önkifejezés lehetőségét a kifejezésen keresztül (Irwin Toy Ltd. v. Quebec (főügyész), 1 S. C. R. 927 at 976; Ford kontra Quebec, 2 S. C. R. 712 at 765-766).

a kanadai Legfelsőbb Bíróság azt állította, hogy a szólásszabadság és a politikai folyamat közötti kapcsolat “talán a 2.B) szakasz védelme” (R. V. Keegstra, 3 S. C. R. 697; Thomson Newspapers Co. v. Kanada (A. G.), 1 S. C. R. 877; Harper kontra Kanada (főügyész), 1 S. C. R. 827). A véleménynyilvánítás szabadságát mindenekelőtt a demokratikus kormányzás eszközeként értékelik. A szólásszabadság védelmének két másik indoka — az igazság keresésének ösztönzése a nyílt eszmecserén keresztül, valamint az egyéni önmegvalósítás elősegítése, ezáltal az egyéni emberi méltóság közvetlen bevonása-szintén kulcsfontosságú értékek, amelyek élénkítik a 2(b) szakasz elemzését.

elemzés

a kanadai bíróságok nagyon tágan értelmezték a 2.szakasz b) pontját, gyakran első látásra könnyen megsértették.

a Legfelsőbb Bíróság a következő három részből álló tesztet fogadta el a 2. szakasz b)pontjának elemzéséhez: 1) van-e a szóban forgó tevékenységnek kifejező tartalma, ezáltal a 2(b) szakasz védelme alá vonva?; 2) eltávolítja-e a kifejezés módszere vagy helye ezt a védelmet?( 3) Ha a kifejezést a 2(b) szakasz védi, a szóban forgó kormányzati intézkedés sérti-e ezt a védelmet, akár célja, akár hatása van? (Canadian Broadcasting Corp. kontra Kanada (főügyész), 2011 SCC 2 (“Canadian Broadcasting Corp.”); Montr Xhamsteri (Város) v. 2952-1366 qu ons Inc., 3 S. C. R. 141; Irwin Toy Ltd., supra.)

van-e a szóban forgó tevékenységnek kifejező tartalma, ezáltal a 2(b) szakasz védelme alá kerül?

a 2.szakasz b) pontja által védett kifejezés definíciója: “minden olyan tevékenység vagy kommunikáció, amely jelentést közvetít vagy megkísérel közvetíteni” (Thomson Newspapers Co., supra; Irwin Toy Ltd., supra). A bíróságok a tartalomsemlegesség elvét alkalmazták a 2.szakasz b) pontjának hatályának meghatározásakor, oly módon, hogy a kifejezés tartalma, függetlenül attól, hogy sértő, népszerűtlen vagy zavaró, nem foszthatja meg a 2. szakasz b) pontjának védelmétől(Keegstra, supra). Mivel tartalmi szempontból semleges, a Charta védi mind az igazságok, mind a hamisságok kifejezését (Kanada (főügyész) kontra JTI-Macdonald Corp., 2 S. C. R. 610, 60. bekezdés; R. v. Zundel, 2 S. C. R. 731, 36. bekezdés; R. V. Lucas, 1 S. C. R. 439, 25. bekezdés).

a véleménynyilvánítás szabadsága többet foglal magában, mint a meggyőződés és véleménynyilvánítás joga. Védi mind a beszélőket, mind a hallgatókat (Edmonton Journal kontra Alberta (főügyész), 2 S. C. R. 1326). A” kifejezés ” magában foglalhatja a kommunikáció minden fázisát, a gyártótól vagy a kezdeményezőtől a szállítón, forgalmazón, kiskereskedőn, bérlőn vagy kiállítón keresztül a vevőig, akár hallgatóig, akár nézőig (Dagenais v.Canadian Broadcasting Corp., 3 S. C. R. 835; Irwin Toy Ltd., supra; rakéta kontra Ontario királyi fogorvosi Főiskola, 2 S. C. R. 232; R. v. Videoflicks (1984), 14 D. L. R. (4.) 10).

a Védett kifejezés a következőket tartalmazza:

• “zene, művészet, tánc, poszterezés, fizikai mozgások, bannerek felvonulása stb.”(Weisfeld kontra Kanada, 1 F. C. 68 (F. C. A.), CanLII – 1994 CanLII 9276 (FCA), 30.pont (F. C. A.);
• kereskedelmi reklám (R. V. Guignard, 1 S. C. R. 472; Ford, supra; Irwin Toy Ltd., supra; Rocket, supra; Ramsden kontra Peterborough (Város), 2 S. C. R. 1084; RJR-MacDonald Inc. v. Kanada (főügyész), 3 S. C. R. 199; JTI-Macdonald Corp., supra);
• plakátok közüzemi oszlopokon (Ramsden, supra);
• béketáborok (Weisfeld (F. C. A.), supra);
• táblák és hirdetőtáblák (Guignard, supra; Vann Niagara Ltd. v. Oakville (város), 3 S. C. R. 158);
• piketting (R. W. D. S. U., helyi 558 v. Pepsi-Cola Kanada Italok, 1 S. C. R. 156; Dolphin Delivery Ltd. v. R. W. D. S. U. helyi 580, 2 S. C. R. 573; B. C. G. E. U kontra Brit Kolumbia (főügyész), 2 S. C. R. 214; Dieleman kontra Ontario főügyésze (1994), 20 O. R. (3D) 229 (van. Div Tábornok.); Morasse kontra Nadeau-Dubois; 2016 SCC 44);
• szórólapok kiosztása (U. F. C. W, helyi 1518 v. Kmart Canada Ltd., 2 S. C. R. 1083; Allsco Építési Termékek Kft. v. U. F. C. W. helyi 1288 P, 2 S. C. R. 1136);
• önkifejezés a választott nyelven (Ford, supra);
• gyűlöletbeszéd (Keegstra, supra; R. v. Zundel, supra; Saskatchewan (Emberi Jogi Bizottság) kontra Whatcott, 2013 SCC 11, 1 S. C. R. 467; Ross kontra New Brunswick iskolaszék (No. 15), 1 S. C. R. 825; Taylor kontra Kanada (Emberi Jogi Bizottság), 3 S. C. R. 892);
• pornográfia (R. V. Butler, 1 S. C. R. 452; Little Sisters Book and Art Emporium v. Kanada (igazságügyi miniszter), 2 S. C. R. 1120);
• gyermekpornográfia (Sharpe, Supra; R V. Barabash, 2015 SCC 29);
• prostitúció céljából történő kommunikáció (hivatkozás re: a büntető törvénykönyv 193. szakasza és 195.1(1)(C) bekezdése (Manitoba), 1 S. C. R. 1123);
• zaj, amelyet egy hangszóró bocsát ki egy klub belsejéből az utcára (a fent hivatkozott Montr Xhamal (City, supra) ügyben hozott ítélet 58. pontja);
• irodalom vagy képi anyag behozatala (Little Sisters, supra);
• rágalmazó rágalmazás (R. V. Lucas, supra, 25-27. bekezdés);
• szavazás (Siemens kontra Manitoba (főügyész), 1 S. C. R. 6 a 41. bekezdésben; Haig kontra Kanada, 2 S. C. R. 995);
• választási jelöltként indul (Baier kontra Alberta, 2 S. C. R. 673);
• választási és népszavazási kampányokra fordított kiadások (Harper, Supra; Libman kontra Quebec (főügyész), 3 S. C. R. 569; B. C. Információszabadság és Adatvédelem Egyesület kontra British Columbia (főügyész), 2017 SCC 6);
• választási eredmények közvetítése (R. v. Bryan, 1 S. C. R. 527);
• politikai párt vagy jelölt munkájában való részvétel (Osborne kontra Kanada (Treasury Board), 2 S. C. R. 69);
• szavazási információk és közvélemény-felmérések közzététele (Thomson newspapers Co., supra);
• az alapba történő pénzbeli hozzájárulások kifejeződésnek minősülhetnek, például adományok egy jelöltnek vagy politikai pártnak a választási kontextusban (Osborne, supra), bár nem ott, ahol az alapok kiadásait az Unió mint vállalati egység kifejező magatartásának tekintenék (Lavigne kontra Ontario Public Service Employees Union, 2 S. C. R. 211) és
• politikai reklám a tömegközlekedési járműveken (Greater Vancouver Transportation Authority kontra Canadian Federation of Students — British Columbia Component, 2 S. C. R. 295 “gvta”).

a véleménynyilvánítás szabadsága azt a jogot is védi, hogy ne fejezze ki magát. “a reedom of expression szükségszerűen magában foglalja a jogot, hogy ne mondjon semmit, vagy a jogot, hogy ne mondjon bizonyos dolgokat. A csend önmagában egy kifejezési forma, amely bizonyos körülmények között valamit világosabban képes kifejezni, mint a szavak ” (Slaight Communications Inc. V. Davidson, 1 S. C. R. 1038 nál nél 1080). Így a kényszerített vagy kényszerített kifejezés a 2(b) szakasz korlátozását képezheti (Slaight Communications, supra; RJR-MacDonald Inc., supra; Kanadai Nemzeti Bank kontra Retail Clerks ‘ International Union, 1 S. C.269). Az ontariói Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy az állampolgársági szertartásokon a királynőnek tett eskütétel követelménye nem sérti a véleménynyilvánítás szabadságát (McAteer kontra Kanada (főügyész), 2014 ONCA 578, hagyja fellebbezni az SCC-hez megtagadva 26 február 2015). Óvatosan kell eljárni a McAteer, supra hivatkozásakor, mivel úgy tűnik, hogy ez az eset nincs összhangban a Legfelsőbb Bíróság tág értelmezésével a Charta 2.szakaszának b) pontjával.

az információk és jelentések benyújtására vonatkozó szabályozási követelmény a véleménynyilvánítás szabadságának korlátozását jelentheti, ha a megfelelés elmulasztását szankciók, például pénzbírság vagy szabadságvesztés támasztja alá (a fent hivatkozott Harper-ítélet 138-139.pontja). A törvény betartásának cselekedete nem ugyanaz, mint a törvény támogatásának kifejezése (Rosen kontra Ontario (főügyész) 131 D. L. R. (4.) 708 (van. C. A.)). Hasonlóképpen, a kötelező adófizetés a kormány számára a jogalkotási kezdeményezések finanszírozásához (pl., állami támogatások a választási jelölteknek kampányköltségeik fedezésére) nem feltétlenül jelenti e kezdeményezések támogatásának kifejezését (MacKay kontra Manitoba, 2 S. C. R. 357; Lavigne, supra).

nem szükséges, hogy egy kifejezést fogadjanak és szubjektíven értsenek ahhoz, hogy az a 2(b) szakasz szerinti védett kifejezés legyen (Weisfeld (F. C. A.), supra; R. v. A. N. Koskolos Realty Ltd., (1995), 141 N. S. R. (2D) 309 (N. S. Péld.Ct.)).

a nem kifejező termék (cigaretta) fizikai értékesítése nem tekinthető kifejezési formának (Rosen, (Ont. C. A.)). Megállapították, hogy a margarin sárga színezése nem kifejezési forma (UL Canada Inc. v. Quebec (főügyész), 1 S. C. R. 143, 1. bekezdés).

a kifejezés módszere vagy helye eltávolítja ezt a védelmet?

a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az üzenet továbbításának módja vagy helye ki lesz zárva a 2(b) védelem alól, ha ez a módszer vagy hely ütközik a rendelkezés alapjául szolgáló értékekkel, nevezetesen: önmegvalósítás, Demokratikus diskurzus és igazságkeresés (Canadian Broadcasting Corp., supra, 37. bekezdés; Montreal (város), supra, 72. bekezdés). A gyakorlatban azonban ezt a tesztet általában csak a kifejezés helyének elemzésére alkalmazzák; a kifejezési módszert általában a 2.szakasz B) pontjának védelme alatt tartják, kivéve, ha erőszak vagy erőszakos fenyegetés formájában jelentkezik.

(i) kifejezési mód

az erőszak formáját öltő kifejezést a Charta nem védi (Irwin Toy Ltd., supra a 969-70. oldalon). A Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy függetlenül attól, hogy a fizikai erőszak kifejező-e vagy sem, a 2. szakasz b) pontja nem védi (Keegstra, supra; Zundel (1992), supra; Irwin Toy Ltd., supra). Az erőszakos fenyegetések szintén nem tartoznak a 2.szakasz B) pontjának hatálya alá(Greater Vancouver Transportation Authority, supra, 28. bekezdés; Suresh kontra Kanada (Állampolgársági és bevándorlási miniszter), 1 S. C. R. 3, 107-108. bekezdés; R v Khawaja, 2012 SCC 69, 70. bekezdés). Más tekintetben az üzenet továbbításához használt formát vagy adathordozót általában az üzenet részének tekintik, és a 2.szakasz B) pontjának védelme alá tartozik(Weisfeld (F. C. A.), supra).

(ii) a kifejezés helye

a 2(b) szakasz védelme nem terjed ki minden helyre. A magántulajdon például kívül esik a 2. szakasz B) pontjának védett körén, az állam által előírt kifejezési korlátok hiányában, mivel az állam fellépése szükséges a Charta bevonásához. Egyes alsóbb fokú bírósági ügyek azt sugallták, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága nem foglalja magában a szerzői jogok megsértését. Ezt a megállapítást az indokolja, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága nem foglalja magában valaki más magántulajdonának (pl. szerzői jog által védett anyag) kifejezés céljából (lásd: compagnie g (compagnie G), stb.) Michelin v. C. A. W. Canada, 2 F. C. 306 (T. D.)). Meg kell azonban jegyezni, hogy a 2.b) pontnak ez az értelmezése összeegyeztethetetlennek tűnik a Legfelsőbb Bíróságnak a rendelkezés tág értelmezésével.

a 2.szakasz b) pontjának alkalmazása nem automatikus pusztán a szóban forgó hely állami tulajdonjogának ténye miatt. További vizsgálatot kell végezni annak megállapítására, hogy ez az a köztulajdon-típus, amely a 2.szakasz b) pontjának védelmét élvezi(Montr Kb (város), supra, a 62. és 71. bekezdésben; Kanadai Nemzetközösségi Bizottság, supra). A Montr (város) ügyben a Legfelsőbb Bíróság többsége meghatározta a 2.szakasz b) pontjának a köztulajdonra történő alkalmazásának jelenlegi próbáját(Lásd még GVTA, supra). E vizsgálat teljesítésének kötelezettsége a kérelmezőt terheli (73.bekezdés). Az állami tulajdonban lévő tulajdonban való kifejezéssel kapcsolatban az az alapvető kérdés, hogy az a hely olyan nyilvános hely-e, ahol a véleménynyilvánítás szabadságának alkotmányos védelmét várnánk, azon az alapon, hogy az adott helyen történő kifejezés nem ellentétes a 2.szakasz b) pontjának céljaival, nevezetesen(1) Demokratikus diskurzus, (2) igazságkeresés és (3) önmegvalósítás. A kérdés megválaszolásához a következő tényezőket kell figyelembe venni:

1. a hely történelmi vagy tényleges funkciója; és
2. hogy a hely más szempontjai azt sugallják-e, hogy a benne lévő kifejezés aláásná-e a szabad véleménynyilvánítás alapjául szolgáló értékeket. (A fent hivatkozott Montr ons (City) ügyben hozott ítélet 73.és 74. pontja).

a legfelsőbb bíróság kiemelte, hogy a végső kérdés a második tényező (a (77) bekezdésben említett). Ban ben Canadian Broadcasting Corp, supra, a bíróság hozzátette, hogy a második tényező elemzésének az alapvető kifejező tevékenységre kell összpontosítania, szemben az e tevékenységhez kapcsolódó “túlzásokkal”. Ebben a konkrét esetben az alapvető kifejező tevékenység, az újságíró azon képessége, hogy híreket gyűjtsön a bíróságon, hogy tájékoztassa a nyilvánosságot a bírósági eljárásokról, a 2.szakasz b) pontjának bevonására került sor, annak ellenére, hogy ez a kifejezés véletlenül túlzott volt (“…tömeg, lökdösés és lökdösés, valamint lehetséges témák felkutatása interjú, film vagy fényképezés céljából…”) (43. és 45. bekezdés).

további releváns kérdések, amelyek útmutatást adhatnak annak elemzéséhez, hogy egy adott helyen a kifejezés a 2. b) pont szerint védett-e: hogy a tér olyan-e, amelyben a szabad véleménynyilvánítás hagyományosan megvalósult-e; hogy a tér lényegében magántulajdonban van-e, annak ellenére, hogy állami tulajdonban van-e, vagy nyilvános; hogy a tér funkciója összeegyeztethető-e a nyílt nyilvános kifejezéssel, vagy a tevékenység magánélethez és korlátozott hozzáféréshez szükséges; hogy az üzenet szóban vagy cselekvésben történő betolakodásának és bemutatásának nyílt joga összhangban áll-e azzal, ami a térben történik, vagy akadályozná-e a tevékenységet (a fent hivatkozott Montr ons (City) ügyben hozott ítélet 76.pontja). Van némi rugalmasság az elemzésben, és lehetővé teszi a nyilvánosság kifejezését egy adott kormányban-a tulajdon helye nem kötelezi a kormányt arra, hogy határozatlan ideig használja ezt a felhasználást (a fent hivatkozott GVTA-ügyben hozott ítélet 44.pontja).

a szóban forgó törvény vagy kormányzati intézkedés célja vagy hatása korlátozza-e a véleménynyilvánítás szabadságát?

(i) cél

ha egy kormányzati intézkedés célja a kifejezés tartalmának korlátozása, egy bizonyos üzenethez való hozzáférés ellenőrzése vagy az üzenetet közvetíteni próbáló személy azon képességének korlátozása, hogy kifejezze magát, ez a cél sérti a 2 (b) szakaszt (Irwin Toy Ltd., supra; Keegstra, supra).

(ii) hatás

még akkor is, ha egy cél összeegyeztethető a 2.szakasz b) pontjával, az egyén bizonyítani tudja, hogy a kormányzati intézkedés hatása sérti a 2. szakasz b) pontjához való jogát. Ebben a helyzetben az egyénnek bizonyítania kell, hogy kifejezése előmozdítja a 2(b) szakasz alapjául szolgáló egy vagy több értéket, például a társadalmi és politikai döntéshozatalban való részvételt, az igazság keresését és az egyéni önmegvalósítást (Irwin Toy Ltd., supra; Ramsden, supra). Míg a Legfelsőbb Bíróság újabb határozatai továbbra is hivatkoznak a kormányzati fellépés hatásának bemutatására vonatkozó elvre, úgy tűnik, hogy a bíróság nem alkalmazza nagy erővel azt a követelményt, hogy az egyén az értékek előrehaladását mutassa, ehelyett inkább a 2.szakasz B) pontjának korlátozását találja meg.

ha a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a kormányzati intézkedés, akár célban, akár hatalomban sérti a 2.szakasz b) pontját, akkor megvizsgálja, hogy a véleménynyilvánítás szabadságának korlátozása az 1. szakasz szerint igazolható-e.

kiválasztott kérdések

2(b) szakasz – a pozitív kormányzati fellépés követelménye?

a véleménynyilvánítás szabadsága általában csak azt követeli meg, hogy a kormány tartózkodjon a jog gyakorlásába való beavatkozástól. “A hagyományos nézet köznyelven az, hogy a 2.szakasz B) pontjában szereplő véleménynyilvánítás szabadsága tiltja a poénokat, de nem kényszeríti a Megafonok terjesztését” (Haig, supra, 1035. oldal). Általában a kormány feladata annak meghatározása, hogy mely kifejezési formák jogosultak a különleges támogatásra, és ha a kormány úgy dönt, hogy platformot biztosít a kifejezéshez, ezt az Alapokmánynak megfelelő módon kell megtennie, beleértve a 15.szakaszt (Delisle kontra Kanada (helyettes főügyész), 2 S. C. R. 989; Siemens, supra, 43. bekezdés; NWAC kontra Kanada, 3 S. C. R. 627).

bizonyos korlátozott körülmények között azonban a 2.szakasz b) pontja megköveteli a kormánytól, hogy egy adott csoportra vagy egyénekre kiterjessze a kifejezés alulbevevő eszközét vagy platformját(Baier kontra Alberta, 2 S. C. R. 673). Ezeket a körülményeket a Dunmore kontra Ontario, 3 S. C. R. 1016-ban meghatározott tényezők alapján határozzák meg, és a Baier(Supra at bekezdés) 2 (b) kontextusához igazítják 30):

1. hogy az állítás a véleménynyilvánítás alapvető szabadságán alapul, nem pedig egy adott törvényi rendszerhez való hozzáférésen;
2. hogy a felperes bizonyította, hogy a törvényi szabályozásból való kizárás a 2. szakasz b) pontja szerinti véleménynyilvánítás szabadságába való jelentős beavatkozással jár, vagy a 2. szakasz b)pontja által védett véleménynyilvánítás szabadságát sérti; és
3. hogy a kormány felelős a véleménynyilvánítás szabadságának gyakorlására való képtelenségért

a Dunmore-tényezőket csak azt követően kell megvizsgálni, hogy a bíróság meggyőződött arról, hogy a szóban forgó tevékenység kifejezési forma, és hogy a kereset valójában pozitív kereset iránti igény (a fent hivatkozott Baier-ítélet 30.pontja). Annak megállapításához, hogy a követelés “pozitív jogra” vonatkozik-e, meg kell kérdőjelezni, hogy a követelés megköveteli-e a kormánytól, hogy kifejező tevékenységet támogasson vagy engedélyezzen (Baier, supra, 35.bekezdés). A pozitív követelés nem válik negatív jog iránti igénygé, ha a kormány csökkenti a hozzáférést egy olyan kifejezési platformhoz, amelyhez a felperesek korábban hozzáférhettek (a fent hivatkozott Baier-ügyben hozott ítélet 36.pontja).

jelenleg nem világos, hogy a háromrészes Dunmore-teszt továbbra is jó törvény. A Legfelsőbb Bíróság Baier, supra óta nem alkalmazta ezt a tesztet. A bíróság kifejezetten elutasította annak alkalmazását Ontario kontra büntetőjogi ügyvédek Szövetsége, 1 S. C. R. 815, 31. bekezdés. Ontario v. Fraser, 2011 SCC 20, az egyesülési szabadság ügye, a Legfelsőbb Bíróság nem említette a Dunmore-tesztet annak ellenére, hogy nyilvánvalóan alkalmazható arra a kérdésre, hogy a 2.D) pont pozitív kötelezettségeket ró-e a kormányra a kollektív tárgyalások összefüggésében.

azt is meg kell jegyezni, hogy a Baier-ben (supra) meghatározott “pozitív jogok” igénylési keret csak akkor alkalmazandó, ha a felperesek egy csoportját kizárják egy adott kormány által létrehozott kifejezési platformból. A Gvta, supra ügyben például a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a pozitív jogok elemzése nem vonatkozik a buszokon megjelenő hirdetések tartalmi korlátozásaira. A hallgatói csoportok politikai hirdetéseit pusztán tartalmuk politikai jellege miatt tiltották meg, nem pedig a jogot igénylő emberek osztálya miatt (29-36.bekezdés).

védi-e a 2. szakasz b) pontja az információkhoz való hozzáférés szélesebb körű jogát?

a 2.szakasz b) pontja garantálja a véleménynyilvánítás szabadságát, nem pedig az információhoz való hozzáférést, és ezért nem garantálja a kormány kezében lévő valamennyi dokumentumhoz való hozzáférést. A kormány kezében lévő dokumentumokhoz való hozzáférés alkotmányosan csak akkor védett, ha a kívánt hozzáférés nélkül jelentősen akadályoznák a közérdekű kérdésekkel kapcsolatos értelmes nyilvános vitát és kritikát (Ontario (Public Safety and Security) kontra Criminal Lawyers’ Association (2010), 319 D. L. R. (4.) 385; 2010 SCC 23). Amennyiben a felperes bizonyítja, hogy a hozzáférés megtagadása ténylegesen kizárja az érdemi kommentálást, prima facie eset áll fenn a szóban forgó dokumentumok bemutatására (a fent hivatkozott Criminal Lawyers Association ügyben hozott ítélet 33-37.pontja).

a 2. szakasz b) pontja szerinti keresetet azonban még prima facie esetben is meg lehet szüntetni a gyártással összeegyeztethetetlen kiegyenlítő megfontolások révén (a büntető ügyvédek Egyesülete a 33.és 38. pontban). Ezek a megfontolások magukban foglalják a kiváltságokat, mint például az ügyvéd-ügyfél kiváltságot és más jól megalapozott közjogi kiváltságokat (büntetőjogi ügyvédek Szövetsége a 39.bekezdésben). Ide tartoznak a “funkcionális korlátok” is — például annak értékelése, hogy egy adott kormányzati funkció összeegyeztethetetlen-e bizonyos dokumentumokhoz való hozzáféréssel. Bizonyos típusú dokumentumok — például a kabinet bizalma-mentesek maradhatnak a nyilvánosságra hozatal alól, mivel a nyilvánosságra hozatal hatással lenne az érintett intézmények megfelelő működésére (a 40.bekezdésben szereplő büntetőjogi ügyvédek Szövetsége).

a nyílt bíróság elve

a bíróságok, különösen a büntetőeljárások tekintetében általános vélelem áll fenn a nyitottság mellett (R. V. MacIntyre, 1 S. C. R. 175; CBC kontra New Brunswick (főügyész), 3 S. C. R. 480; B. C. G. E. U. V. British Columbia (főügyész), supra). A nyílt bíróság elve mélyen beágyazódik a közjogi hagyományunkba, és a 2.szakasz b) pontja védi(Ruby kontra Kanada (Solicitor General), 4 S. C. R. 3, 53. bekezdés). A 7.szakasz és a 11. szakasz d) pontja szerinti tisztességes és nyilvános tárgyaláshoz való jog is védi. A nyilvánosság tagjainak joguk van minden bírósági eljárásra vonatkozó információhoz, beleértve az előzetes eljárást is, a nyomós közérdek függvényében (Edmonton Journal (1989), supra; Re Vancouver Sun, 2 S. C. R. 332, 27.bekezdés; Toronto Star Newspapers Ltd. v. Kanada, 1 SCR 721). A nyílt bíróság elvének az időközi szabadlábra helyezés (óvadék) keretében történő korlátozásait a Charta 1.szakasza alapján indokoltnak találták, ahol ezek a korlátok elősegítenék a tárgyalás tisztességességének megőrzését és az óvadék eljárás célszerűségének biztosítását, elkerülve a vádlottak szükségtelen fogva tartását (Toronto Star Newspapers Ltd. v. Kanada, supra).

a nyílt bíróság elve a sajtószabadsághoz kapcsolódik, mivel a média fontos eszköz, amellyel a nyilvánosság tájékoztatást kap arról, hogy mi történik a bíróságon (a fent hivatkozott Vancouver Sun-ügyben hozott ítélet 26.pontja). A Legfelsőbb Bíróság megerősítette, hogy a bírósági kiállításokhoz való hozzáférés a nyílt bíróság elvének következménye (Canadian Broadcasting Corp.kontra The Queen, 2011 SCC 3 (“Dufour”), CBC kontra N. B. (1996), supra; Hill kontra Torontói Szcientológia Egyház, 2 S. C. R. 1130). Ha nincs kifejezetten törvényi rendelkezés, amely szabályozza ezt a hozzáférést, a tárgyaló bíró feladata annak meghatározása, hogy a hozzáférést a Dagenais/Mentuck keretrendszer (lásd alább) (Dufour, supra) segítségével kell-e biztosítani. A 2(b) szakasz azonban alkotmányosan nem rögzít konkrét hírgyűjtési technikákat, és nem minden újságírói technika vagy módszer védett, mint például a bizalmas informátorokra való támaszkodás (R. V. National Post, 1 S. C. R. 477, 38.bekezdés).

a 2.szakasz b) pontja szerinti nyílt bírósági elv nem korlátozódik a büntetőeljárásokra, mivel a Legfelsőbb Bíróság Polgári összefüggésben is hivatkozott erre az elvre(Sierra Club Of Canada kontra Canada (pénzügyminiszter), 2 S. C. R. 522, 36. bekezdés; Edmonton Journal (1989), supra, 5-11. és 55-63. bekezdés). Jelentős alsóbb szintű bírósági ítélkezési gyakorlat utal arra, hogy a “nyílt bíróság elve” a bírósági vagy kvázi bírósági funkciót ellátó közigazgatási bíróságokra is vonatkozik (CBC kontra Summerside (City), P. E. I. J. No.3 (QL) a 25. bekezdésben jó összefoglalást nyújt az e kérdésben alkalmazott ítélkezési gyakorlatról, míg Robertson kontra Edmonton (City) Police Services, 2004 ABQB 519 a 192-215. pontokban ezt bizonyos mértékig árnyalja).

a bíró mérlegelési jogköre a bírósági eljárásokhoz való nyilvános hozzáférés korlátozására (pl., közzétételi tilalom útján), akár a köztörvény, akár a törvény által biztosított, a Charta által meghatározott határokon belül kell gyakorolni (Dagenais, supra; R. v. Mentuck, 3 S. C. R. 442; Dufour, supra). Például a tisztességes eljáráshoz való jog, amelyet a közzétételi tilalom garantálni kíván, és a véleménynyilvánítás szabadsága ugyanolyan jelentőséggel bír az Alapokmányban, és az egyik nem üti automatikusan a másikat. A bírósági eljáráshoz való nyilvános hozzáférés korlátozására vonatkozó mérlegelési jogkör gyakorlása során a bíróságok mérlegelik a véleménynyilvánítás szabadságát és a bírósági eljárásról való tájékoztatáshoz és a bírósági elszámoltathatósághoz fűződő közérdeket más fontos jogokkal és érdekekkel szemben, ezáltal beépítve az 1.szakasz szerinti Oakes-teszt lényegét (Dagenais, supra; Mentuck, supra, 27. bekezdés; Re Vancouver Sun, supra; Sierra Club Of Canada, supra; Globe and Mail kontra Canada (A. G.), 2010 SCC 41). A nyílt bírósági elv kiszorításának terhe a korlátozást kérelmező félre hárul (CBC v. N. B. (1996), supra a 71.bekezdésben; re Vancouver Sun, supra a 31. bekezdésben).

a bírósági eljárások diszkrecionális közzétételének tilalmát csak akkor kell elrendelni, ha:

1. az ilyen végzésre azért van szükség, hogy megelőzzék a megfelelő igazságszolgáltatást fenyegető súlyos kockázatot, mivel az ésszerű alternatív intézkedések nem akadályozzák meg a kockázatot, és
2. a hozzáférés korlátozásának üdvös hatásai meghaladják a felek és a nyilvánosság jogaira gyakorolt káros hatásokat, beleértve a véleménynyilvánítás szabadságának jogára, a vádlottak tisztességes és nyilvános tárgyaláshoz való jogára, valamint az igazságszolgáltatás hatékonyságára gyakorolt hatásokat (a fent hivatkozott Mentuck-ügyben hozott ítélet 32.pontja; Lásd még A. B. v Bragg Communications Inc., 2012 SCC 46, (11) bekezdés).

a vizsgálat első ágának szükségességének értékelésekor a Legfelsőbb Bíróság először is hangsúlyozta, hogy a szóban forgó kockázatnak a bizonyítékokban jól megalapozott komoly kockázatnak kell lennie. Másodszor, a “megfelelő igazságszolgáltatás” kifejezést gondosan kell értelmezni, hogy ne lehessen eltitkolni a túlzott mennyiségű információt. A bíróság hozzátette, hogy a “megfelelő igazságszolgáltatás” a Charter jogokon kívül más fontos érdekeket is magában foglalhat. Harmadszor, a tilalmat elrendelő bírónak nemcsak azt kell mérlegelnie, hogy rendelkezésre állnak-e ésszerű alternatívák, hanem azt is, hogy a tilalmat a lehető legnagyobb mértékben korlátozza a kockázat megelőzésének feláldozása nélkül (Mentuck, supra, 31., 34-36. bekezdés).

a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a Dagenais/Mentuck keretrendszer elég rugalmas ahhoz, hogy a szükséges kiigazításokkal alkalmazni lehessen minden olyan diszkrecionális bírósági határozatra, amely korlátozza a nyilvánosság bírósági eljárásokhoz való hozzáférését (a fent hivatkozott Mentuck-ügyben hozott ítélet 33.pontja). Ez magában foglalja az arra vonatkozó döntéseket, hogy tartsanak-e zárt körű eljárást (re Vancouver Sun, supra, 29-30.bekezdés), kiadjanak-e titoktartási végzést, amely megvédi a bíróságon benyújtott dokumentumokat a nyilvánosságra hozataltól (Sierra Club Of Canada, Supra, 48. bekezdés), kiadjanak-e közzétételi tilalmat a polgári eljárásokkal kapcsolatos egyezségi tárgyalásokra (Globe and Mail, supra, 87. bekezdés), valamint a büntetőeljárás előzetes vagy “vizsgálati szakaszában” (Toronto Star Newspapers Ltd. V. Ontario, 2 S. C. R. 188).

a bírósági eljárásokhoz való nyilvános hozzáférés korlátozása során e mérlegelési jogkör gyakorlását irányító releváns kérdések közé tartozik a szóban forgó jogok és érdekek figyelembevétele (például az igazságszolgáltatás érdekei, az ártatlanok védelme, a tisztességes tárgyalás biztosítása, a magánélet érdekeinek védelme, a folyamatban lévő nyomozás védelme vagy egy fontos kereskedelmi érdek védelme) (Edmonton Journal (1989), supra; Southam Inc. és a királynő (1986), 26 D. L. R. (4.) 479 (van. C. A.); Kanadai Újságok Co. v. Kanada (főügyész), 2 S. C. R. 122; CBC v. N. B. (1996), supra; Re Vancouver Sun, supra; Kanadai Sierra Club, supra; Francia birtok kontra Ontario (főügyész) (1998), 38 O. R. (3D) 347 (van. C. A.), A. B. v. Bragg Communications Inc., supra); a szóban forgó vizsgálat jellege (pl. bírósági, kvázi bírósági, nyomozati), törvényi rendszere és annak gyakorlata (Pacific Press Ltd. v. Kanada (Foglalkoztatási és bevándorlási miniszter, 2 F. C. 327 (F. C. A.); Edmonton Journal kontra Alberta (főügyész) (1983), 5 D. L. R. (4.) 240 (ABQB), aff ‘ d (1984) 13 D. L. R. (4.) 479 (ABCA), hagyja, hogy az SCC elutasította (1984) 34 Alta. L. R. (2d); Southam Inc. v. Coulter (1990), 75 O. R. (2d) 1 (Van. C. A.); Travers kontra Kanada (vizsgálóbizottság a kanadai légi Ezred harci csoportjának tevékenységéről Szomáliában, F. C. J. no.932(F. C. A.); re Vancouver Sun, supra); a korlátozás időtartama (ideiglenes vagy állandó); a korlátozás hatékonysága az új technológiák fényében (Francia birtok (Ont. C. A.), supra); hogy a védeni kívánt információ már nyilvános – e (re Vancouver Sun, supra; Globe and Mail, supra ); és annak valószínűsége, hogy az eljárásban részt vevő személy, például egy esküdt, elfogult ilyen korlátozás hiányában (Dagenais, supra).

jogszabályban előírt közzétételi tilalom esetén a rendszer érvényességének megállapításához szükséges jogok mérlegelését az 1.szakasz szerint kell elvégezni, az Oakes-teszt alkalmazásával (Toronto Star Newspapers Ltd. v. Kanada, supra).

a jogalkotási eljárásokhoz való hozzáférés

a parlamenti kiváltságok alkotmányosak, ezért a törvényhozó közgyűlés jogosultságai alapján szabályozhatja az eljárásaihoz való hozzáférést, még akkor is, ha ez korlátozza az ilyen eljárásokról szóló sajtószabadságot (N. B. Broadcasting Co. v. Új-Skócia (a Képviselőház közgyűlésének elnöke), 1 S. C. R. 319; Zundel v.Boudria, et al. (1999), 46 O. R. (3d) 410 (van. C. A.)).

újságírói mentesség

a 2.szakasz b) pontja nem védi a “hírgyűjtés”minden technikáját. A véleménynyilvánítás és a sajtószabadság nem foglalja magában az újságírók széles körű mentességét sem a bűncselekmény szempontjából releváns tárgyi bizonyítékok bemutatása, sem a bizalmas források nyilvánosságra hozatala ellen. Ezért a titkos forrás nyilvánosságra hozatalát kikényszerítő bírósági végzés általában nem korlátozná a 2.szakasz b) pontját, akár büntetőeljárás során(R. V. National Post, supra, 37-41. bekezdés), akár polgári peres eljárás keretében (Globe and Mail, supra, 20-22. bekezdés). A minősített újságíró-forrás kiváltság létezik a common law-ban, és a Charta értékei által tájékoztatott tesztet használják a kiváltság fennállásának eseti alapon történő meghatározására (R. V. National Post, supra, 50-55.bekezdés; Globe and Mail, supra, 53-57. bekezdés). A média elleni produkciós megrendelés iránti kérelem esetén az engedélyező bírónak az ügy tényeire olyan konkrét elemzést kell alkalmaznia, amely kiegyensúlyozza az állam érdeklődését a bűncselekmények kivizsgálása és üldözése iránt, valamint a Média magánélethez való jogát a hírek összegyűjtése és terjesztése során (R. v. Vice Media Canada Inc., 2018 SCC 53, 82. bekezdés).

a 2.szakasz b) pontjának alkalmazása magánjogi perekben

míg a magánjogi ügyeket nem közvetlenül a Charta szabályozza, a közjog alakulását a Charta értékei alapján kell tájékoztatni és irányítani(Grant kontra Torstar Corp., 3 S. C. R. 640, 44. bekezdés; Quan kontra Cusson, 3 S. C. R. 712; Hill kontra Torontói Szcientológia Egyház, supra, 97. bekezdés; WIC Radio Ltd. V. Simpson, 2 S. C. R. 420 a (2) bekezdésben re: rágalmazási keresetek). A bíróságoknak időről időre újra kell értékelniük a közjog összhangját “a Charta értékeinek tükrében változó társadalmi elvárásokkal” (Grant kontra Torstar Corp., supra, 46. pont). A Charta 2.szakaszának b) pontja alapjául szolgáló értékek képezték a rágalmazás közjogi törvényének közelmúltbeli változásainak alapját, amely új védelmet hozott létre a “közérdekű ügyekben folytatott felelős kommunikáció” (Grant kontra Torstar Corp.; Quan kontra Cusson).

a 2. szakasz b) pontja nem hoz létre kiváltságot az újságírók jegyzeteiben magánjogi peres ügyekben(Bank of B. C. v. Canada Broadcasting Corp. (1995), 126 D. L. R. (4.) 644 (B. C. C. A.)). A magán műsorszolgáltatók nem kötelesek fórumot biztosítani bizonyos üzenetekhez (NWAC, supra; Haig, supra; New Brunswick Broadcasting Co. v. CRTC, 2 F. C. 410 (F. C. A.), Trieger kontra Canada Broadcasting Corp. (1988), 66 O. R. (2D) 273 (van. H. C. J, 1988 CanLII 4568 (az SC-N)); Natural Law Party kontra Canada Broadcasting Corp., 1 F. C. 580 (TD)). A CBC, legalábbis független híradóként betöltött szerepében, nem tartozik a Charta hatálya alá (Trieger, supra; Natural Law Party, supra). Ahol a bíráknak bizonyos helyzetekben mérlegelési jogkörük gyakorlása során végre kell hajtaniuk a Charta értékeit, nem szükséges, hogy az a fél, aki azt állítja, hogy ezeket a Charta értékeket hogyan kell alkalmazni, alkotmányos értesítést adjon (Bank of B. C., supra).

bár a Charta a common law-ra vonatkozik, és bár a bíráknak a common law-t a Charta értékeivel összhangban kell kialakítaniuk (R. W. D. S. U. V. Pepsi-Cola, supra), a 2. szakasz b) pontja nem védi a magánjogi perekben részt vevő személyeket, ahol a véleménynyilvánítás szabadságának korlátozása a common law-ban található(pl., szerződésszegésre való ösztönzés) és ahol nincs jelentős kormányzati intézkedés (Dolphin Delivery, supra; Hill, supra).

7. Köztisztviselők kifejezése

a köztisztviselők esetében a kormányzati politikákkal kapcsolatos nyilvános kritika kifejezésének szabadságát korlátozza a munkáltatójukhoz való lojalitás közjogi kötelezettsége(Fraser v. P. S. S. R. B., 2 S. C. R. 455 a vezető eset ebben a kérdésben, bár technikailag nem határoztak a 2.szakasz b) pontja alapján; lásd még Haydon et. al. v. Kanada, 2 F. C. 82( F. C. T. D.); Haydon kontra Kanada (Treasury Board), 2004 FC 749, 43.bekezdés (F. C.)). A kötelesség célja, a pártatlan és hatékony közszolgálat előmozdítása sürgető és lényeges célkitűzésnek bizonyult (Haydon (2001), supra, (69) – (75) bekezdés; Haydon (2004), supra, (45) bekezdés (F. C.); Osborne, supra). A kötelesség minimálisan korlátozza a véleménynyilvánítás szabadságát, és nem követeli meg a köztisztviselők teljes hallgatását (Osborne, supra; Haydon (2001), Supra, 86.pont). A hatás és a cél közötti minimális értékvesztés és arányosság biztosítása érdekében egyensúlyba kell hozni a lojalitás kötelességét és a véleménynyilvánítás szabadságának értékét (Fraser, supra; Haydon (2001), supra a 67.bekezdésben; Haydon (2004), supra a 45. bekezdésben; Alberta tartományi alkalmazottak Uniója (A. U. P. E.) kontra Alberta, 2002 ABCA 202, 218 (4.) D. L. R. 16 a 29. bekezdésben).

általánosságban megállapítást nyert, hogy ha egy kérdés olyan közérdekű kérdéseket ölel fel, mint például amikor a kormány jogellenes cselekményeket folytat, amikor a kormányzati politikák veszélyeztetik mások életét, egészségét vagy biztonságát, vagy ha a kritika nincs hatással a köztisztviselő feladatainak hatékony ellátására vagy e képesség közvélemény általi megítélésére, a közérdek meghaladja a pártatlan és hatékony közszolgálat célját (Haydon (2001), supra a 82-83. bekezdésben; Haydon (2004), Supra a 45. bekezdésben; Stenhouse kontra Kanada (főügyész), 2004 FC 375 (F. C.(32.pont).

a közbenső végzésekre vonatkozó szabvány

rágalmazás vagy gyűlöletbeszéd esetén a közbenső végzés meghozatala céljából a bíróságok a cianamid (American Cyanamid Co. v. Eticare Kft., A. C. 396 (H. L), jóváhagyva Manitoba (főügyész) kontra Metropolitan Stores Ltd., 1 S. C. R. 110 nál nél 128-129). A cianamid ártalomvizsgálata ebben az összefüggésben nem megfelelő (CHRC kontra Canadian Liberty Net, 1 S. C. R. 626).

a véleménynyilvánítás szabadsága mint Charter érték a diszkrecionális közigazgatási döntéshozatalban

a véleménynyilvánítás szabadsága szintén “Charter érték”, és a közigazgatási döntéshozóknak megfelelően egyensúlyba kell hozniuk a vonatkozó törvényi célokat ezzel az értékkel, amikor egy statútum alapján mérlegelési jogkörüket gyakorolják. Ban ben Dor Kb, a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az olyan szakmai fegyelmi testületeknek, mint a Barreau du qu Kb, a véleménynyilvánítás szabadságának értéke miatt el kell viselniük az igazságszolgáltatás “eltérő kritikáját”. Azonban a Barreau fegyelmi Tanácsának döntése, hogy Dor Úr dorgálását ebben a konkrét esetben indokolta, mert a bíróhoz intézett levelében “túlzott mértékű vituperáció” volt. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ügyvédekkel szembeni udvariassági követelményeket egyensúlyba kell hozni a “közintézményeink nyílt, sőt erőteljes kritikájának előnyeivel.”(Dor adapt kontra Barreau du qu adapt, 1 S. C. R. 395).

1.szakasz különös tekintettel erre a szakaszra

a 2. szakasz B) pontjának tág hatálya azt jelenti, hogy a legtöbb esetben a jogszabályok alkotmányossága vagy a kormány intézkedése az 1. szakasz elemzésétől függ. Általánosságban elmondható, hogy a szabad véleménynyilvánításhoz való jog fontossága miatt “a jog korlátozására irányuló minden kísérletet a legkörültekintőbb vizsgálatnak kell alávetni” (Sharpe, supra, 22.bekezdés). Az ” alkotmányos védelem mértéke azonban a szóban forgó kifejezés jellegétől függően változhat…a kifejezés alacsony értékét könnyebben ellensúlyozhatja a kormányzati cél” (Thomson Newspapers Co. a fent hivatkozott supra ügyben hozott ítélet 91.pontjában; a JTI-Macdonald Corp. ügyben hozott ítélet supra ügyben; a Lucas-ügyben hozott ítélet 116. és 121. pontjában; a Sharpe-ügyben hozott ítélet 181. pontjában; a Whatcott-ügyben hozott ítélet 147-148. pontjában; a Butler-ügyben hozott ítélet 150. oldalán). Például a határokat könnyebb igazolni, ha a kifejező tevékenység csak tenuously elősegíti a 2. szakasz B) értékeit, például gyűlöletbeszéd, pornográfia vagy káros termék marketingje esetén (Keegstra, supra; Whatcott, supra; Rocket, supra; JTI-Macdonald Corp., supra). A politikai beszéd korlátait általában a legnehezebb igazolni (Thomson Newspapers Co., supra; Harper, supra). A korlátozásokat szintén nehezebb igazolni, ha olyan kifejezést rögzítenek, amely elősegíti a művészi, tudományos, oktatási vagy egyéb hasznos társadalmi célokat (Butler, supra).

a 2.szakasz B) pontjában szereplő esetekben gyakran döntő tényező, hogy a korlátozás minimális mértékben sérti-e a véleménynyilvánítás szabadságához való jogot. Egy kifejezési forma teljes tilalmát nehezebb igazolni, mint egy részleges tilalmat (RJR-MacDonald Inc., supra; JTI-Macdonald Corp., supra; Ruby, supra; Thomson újságok Co., fent; Toronto Star Newspapers Ltd., supra). A kifejezés korlátozása, amelyet polgári büntetés, nem pedig büntetőjogi szankció, például börtönbüntetés támogat, kevésbé káros alternatívának tekinthető (Zundel (1992), supra; Taylor, supra).

ahol a véleménynyilvánítás szabadságának korlátozása minimális, a bíróság bizonyos körülmények között, mint például a választási reklámozás, elfogadhatja az 1.szakasz szerinti, logikán és ésszerűségen alapuló indoklást a társadalomtudományi bizonyítékok alátámasztása nélkül (B. C. Információszabadság, supra).

• előző
• Tartalomjegyzék
• következő

módosítás dátuma: 2019-06-17