mi a bűnügyi gondatlanság Texasban?
Texasban vannak olyan bűncselekmények, amelyekért egy személy felelős lehet, ha “bűnügyi gondatlansággal” járt el.”Amikor a legtöbb ember a “gondatlanságra” gondol, egy polgári normára gondol, amelyet a pénzkárokért indított perekben használnak. De a bűnügyi gondatlanság, a bíróságok indokolták, különbözik a szokásos polgári gondatlanságtól.
6.szakasz.A Texasi Büntető Törvénykönyv 03. cikkének d) pontja kimondja, hogy “egy személy büntetőjogi gondatlansággal vagy büntetőjogi gondatlansággal jár el magatartása vagy magatartásának eredménye szempontjából, amikor tisztában kell lennie a körülmények fennállásának vagy az eredmény bekövetkezésének jelentős és indokolatlan kockázatával. A kockázatnak olyan jellegűnek és mértékűnek kell lennie, hogy észlelésének elmulasztása súlyos eltérést jelent attól a gondozási színvonaltól, amelyet egy hétköznapi személy a cselekvő szemszögéből nézve minden körülmények között gyakorolna.”
miben különbözik a bűnügyi gondatlanság a Texasi Polgári gondatlanságtól?
a polgári vagy egyszerű gondatlanság azt jelenti, hogy nem alkalmazzák a szokásos gondosságot, vagyis nem teszik meg azt, amit egy közönséges körültekintő személy nem tett volna meg ugyanazon vagy hasonló körülmények között. Montgomery kontra állam, 369 SW 3d 188, 193 (Tex. Crim. Kb. 2012). Ezzel szemben a bűnügyi gondatlanságnak minősülő magatartás nagyobb kockázatot jelent mások számára, anélkül, hogy kompenzálná a társadalmi hasznosságot, mint az egyszerű gondatlanság. Id. A bűnügyi gondatlansághoz szükséges gondatlanság lényegesen magasabb, mint a polgári gondatlanságé; a gondatlanság súlyosságát minden ésszerű személy ismeri, aki megosztja a közösség jó és rossz érzését. Id. A kockázatnak jelentősnek és indokolatlannak kell lennie, az észlelés elmulasztása pedig az átlagemberek által az általános társadalmi normák szerint megítélt ésszerű gondosságtól való durva eltérésnek kell lennie. Id.
például: A Texasi büntető Fellebbviteli Bíróság úgy ítélte meg, hogy a büntetőjogi gondatlan emberölés nemcsak a halál kockázatának észlelésének elmulasztását igényli, hanem az azt okozó magatartás súlyos hibáját is (azaz a kockázatnak “jelentősnek és indokolatlannak” kell lennie, és a kockázat észlelésének elmulasztása az ésszerű gondosságtól való “durva eltérésnek” kell lennie).
az alperes gondatlanságának megállapításakor az esküdtszék megállapítja, hogy az alperes elmulasztása a kapcsolódó kockázat észlelésében olyan nagy, hogy méltó büntetőjogi büntetésre. Az ésszerű gondosságtól való eltérés mértékét kizárólag a gondatlanság mértékével mérik, nem pedig a tényleges tudatosság bármely elemével. Azt, hogy az alperes magatartása rendkívüli kockázattal jár-e, magának a magatartásnak kell meghatároznia, nem pedig az ebből eredő kárnak. Nem lehet büntetőjogi felelősséget alapozni minden gondatlan cselekedetre pusztán azért, mert gondatlansága halált vagy sérülést okoz egy másiknak.
ítélkezési gyakorlat példák bűnügyi gondatlanság Standard Texasban
McKay kontra állam, 474 SW 3d 266 (Tex. Crim. Kb. 2015): A büntető Fellebbviteli Bíróság, amely nem rendelkezik elegendő bizonyítékkal a bűncselekmény gondatlanságáról annak alátámasztására, hogy az alperes elítélte a gyermek sérülését, miután forró vizet öntött a kétéves gyermekre, miközben a konyhában volt, mert nem volt bizonyíték arra, hogy az alperes nem érzékelte a gyermekre jelentett jelentős és indokolatlan kockázatot. Nem volt arra utaló jel, hogy a gyermek gyakran láb alatt volt, vagy hogy az alperes tudta, hogy a gyermek valószínűleg a lába alatt lehet, miközben a konyhában mozog.
Queeman kontra állam, 520 SW 3d 616 (Tex. Crim. Kb. 2017): A büntető Fellebbviteli Bíróság, amely nem rendelkezik elegendő bizonyítékkal az alperes büntetőjogi gondatlanságból elkövetett emberölés elítélésének alátámasztására, mivel a bemutatott bizonyítékok nem mutatják, hogy az alperes elmulasztotta fenntartani a biztonságos vezetési sebességet és megfelelő távolságot tartani a többi járműtől, súlyos eltérés volt az ellátás színvonalától, amelyet egy közönséges búvár minden körülmények között gyakorolna, az alperes magatartásának időpontjában.
Tello kontra állam, 180 SW 3d 150 (Tex. Crim. Kb. 2005): A büntető Fellebbviteli Bíróság helybenhagyta a fellebbező büntetőjogi gondatlan emberölés meggyőződés érvelés, hogy a fellebbező kellett volna érzékelni jelentős és indokolatlan halálozási kockázatot használ egy hibás vonóhorog nélkül biztonsági láncok közúton. A házi készítésű pótkocsi kioldódott a fellebbező teherautójából, és megölt egy gyalogost.