a felelősségre vonási eljárás első teljes napján, amely a következő kora reggeli órákba fordult, John Roberts főbíró arra intette a feleket, hogy mutassanak több udvariasságot. Nem szerette az áruló, a hazugságok és az eltussolás bandáját. Ez nem az a fajta érv volt, amelyet a világ “legnagyobb tanácskozó testületének” megfelelően megfogalmaztak.””Emlékezz, hol vagy” – fejezte be Roberts.
úgy tűnt, hogy a főbíró valamilyen hatással van a kamarára. Nagyjából, néhány további durva retorikai folt kivételével, az eljárás általában rendezett volt, a magatartás pedig visszafogott. Egy előadás azonban kiemelkedett: a Fehér Ház tanácsadója, Pat A. Cipollone. Ez nem annyira azért volt, mert elvesztette az önuralmát, vagy elcsúszott, és hagyta, hogy az elnök ügyének politikája a jogi érvelés mögött álljon. Úgy döntött, hogy a politikai ügyet közvetlen és bocsánatkérés nélkül hozza meg, és figyelmen kívül hagyja azokat a kérdéseket, amelyeket a Fehér Házban való részvétele vetett fel a Szenátus által felkért különféle ténybeli kérdésekben.
elég gyakran mondják, hogy a felelősségre vonás politikai folyamat, és bizonyos fokig a politika elkerülhetetlen a házvezetők érveinek és a szenátorok kérdéseinek és nyilatkozatainak felépítésében. Cipollone a Fehér Ház ügyvédje, az elnöki hivatal vezető ügyvédje, ezért más szabvány szerint megfelelően értékelik. Ő nem politikus. Ő nem az elnök személyes tanácsadója, akinek jogában áll az érveket tetszés szerint személyesen vagy politikailag önérdekű irányba fordítani. Magas rangú kormányzati ügyvéd, akinek különleges kötelessége eldönteni a helyes testtartást, beleértve a hangnem és az érvelés megválasztását, amelyet intézményi felelőssége megkíván.
David Frum: a következő Trump-válság már itt van
Cipollone úgy döntött, hogy azon az úton marad, amelyet korábban a ház vádemelési szakaszában megtett, az ezzel a testtel folytatott kommunikáció során. Ezen a ponton összekeverte egy jó kis in-your-face politikát a formális alkotmányos és a megfelelő folyamat érveivel. Decemberben azt tanácsolta Jerry Nadler Ház Igazságügyi Bizottságának elnökének, hogy ő és más Házdemokraták ” elég időt pazaroltak Amerika ezzel a színjátékkal.”Két hónappal korábban azzal vádolta a Képviselőház Demokratikus többségét, hogy megpróbálja megdönteni az előző választásokat, és befolyásolni a következőt: “meztelen politikai stratégia.”Az októberi levél alkalmával arra is felhasználta az elnök hivatali rekordját, hivatkozva Donald Trump rekordjára az” erős gazdasági növekedésről “és a” történelmileg alacsony munkanélküliség kiterjesztésének sikeréről”.”Nem volt könnyű megmondani, hogy a Fehér Ház ügyvédje a szövegben hol adta át a tollat a Fehér Ház kommunikációs irodájának, vagy hogy ugyanolyan ügyesnek tartotta-e magát a politikai spin művészetében.
ez az erősen politikai megközelítés folytatódott a szenátusban. Cipollone Korán “képmutatással” vádolta a Házvezetőket, de keserű csavarral: “túl sok hallgatni, szinte—az egész képmutatását.”Kijelentette, hogy a vezetők “nem azért vannak itt, hogy ellopjanak egy választást. Két választást akarnak ellopni.”A ház célja, mondta, az volt, hogy” elkövetni a legnagyobb tömeges beavatkozás választás az amerikai történelem.”
Bővebben ettől az írótól
ez rendkívüli támadás volt a ház indítékai ellen. Az elnök vagy bármely politikai hadnagya, vagy akár személyes tanácsadója szájából lehet, hogy meggondolatlan vagy siralmas volt, vagy éppen mire szomjazott politikai bázisa, de nem (különösen ennek az elnöknek) szokatlan. A Fehér Ház jogtanácsosa, az elnökség intézményét képviselő kormányzati ügyvéd számára ez rendkívül pártos előadás volt.
Cipollone szerepének szokatlan jellege nem ért véget lázas politikai támadásokkal. Januárban a ház vezetői azt tanácsolták neki, hogy bizonyítékaikból kiderült, hogy ténytanú, és emlékeztették, hogy az ügy tényállásának közvetlen személyes ismeretével rendelkező ügyvéd nem szolgálhat ügyvédként. Az ügyvéd, aki tanú, tanúvallomással tartozik a bíróságnak, nem pedig szakmai hűséggel az ügyfél iránt, akinek a nevében szelektív lehet (vagy ami még rosszabb) a tények bemutatásában. A probléma tömör megfogalmazásában az ország egyik vezető jogi etikai szakértője, Stephen Gillers megjegyezte, hogy:
mivel Cipollone részt vett a mögöttes eseményekben, az érdekképviseletében szereplő tények különösen hitelesnek tűnhetnek. Végül is ott volt. De nem fogják eskü alá tenni, és megússza a keresztkérdéseket, a hagyományos biztosítékokat annak biztosítására, hogy a tanúvallomás igaz legyen. Ily módon olyan előnyöket kap, amelyek akadályozzák ellenfeleit. Ő egyszerre tanú és nem tanú.
természetesen, míg a szenátus próbál felelősségre vonást bíróság, ez nem egy Bíróság, mint bármely más. Saját szabályokat hoz. Mindaddig, amíg az irányító többség úgy döntött, hogy figyelmen kívül hagyja Cipollone aggasztó helyzetét, szabadon megtehette. A végső választás azonban az övé volt. Nem volt köteles vezető szerepet vállalni az elnök védelmében. Lehet, hogy másoknak adta a dobogót.
Peter Wehner: a Republikánus Párt bukása
Cipollone úgy döntött, hogy megtartja a gyeplőt, ahogy elutasította, hogy az indítékok elleni retorikai támadást az elnök személyes ügyvédeire és a Fehér Ház politikai apparátusára hagyja. Röviddel azelőtt, hogy a Szenátus megszavazta a tanúkat, sajtóhírek szerint Cipollone májusban részt vett egy sarkalatos ülésen, amelynek során az elnök utasította John Boltont, hogy nyomást gyakoroljon az ukrán kormányra egy fő politikai rivális kivizsgálása érdekében. Az elnök magatartásával és indítékával kapcsolatos Ténykérdések központi szerepet játszanak a Képviselőház és a Szenátus előtt, és a sajtó beszámolói szerint Cipollone tanúja volt az elnök cselekedeteinek és nyilvánvaló vagy kijelentett szándékainak.
Cipollone-t szintén kritika érte, azt állítva, hogy a legfontosabb tényekkel kapcsolatos érvei félrevezetőek vagy hamisak voltak. Tény-ellenőrök találtak rá akarja ezt a pontszámot. De még akkor is, ha az ügyvédek általában rengeteg helyet kapnak a tények alakítására, nagylelkű határokon belül, érvelő előnyükre, a Fehér Ház tanácsadója nem akármilyen ügyvéd. Cipollone-nak azt tanácsolták volna, hogy alaposabb legyen, mint mondjuk az elnök személyes ügyvédei a tényszerű bemutatása szempontjából. Ez a gondoskodás különösen fontos volt annak a döntésnek a fényében, hogy erősen feltöltött politikai követelésekhez és retorikához folyamodott.
Cipollone nem az első fehér házi tanácsadó, akinek teljesítménye aggodalmat váltott ki, hogy az elnök politikájába került, ami kormányzati jogászként való felelősségének költsége. A hivatal történetének korai szakaszában a kritikusok attól tartottak, hogy a Fehér Ház tanácsadója az elnök hívására a nyugati szárnyban nem fogja megkülönböztetni az elnök személyes és politikai érdekeit a hivatalos érdekeitől. Jimmy Carter elnök egyik ügyvédje, Benjamin Civiletti, az irodát “utálatosnak” tartotta … politikai jellege miatt sok konfliktus lehetősége van.”Civiletti és más megfigyelők számára, akik osztották nézeteit, a Fehér Ház ügyvédi irodájának megjelenése katasztrofális fordulatot jelentett azoktól az időktől, amikor a főügyész az “elnök ügyvédje” volt, az Igazságügyi Minisztérium pedig az ügyvédi irodája.
idővel azonban a hivatal intézményesült lett, és a Fehér Ház tanácsadója itt maradt. Számos oka volt, többek között az elnöki hatalom növekedése és a kiterjedt hatalmi igények; a megosztott kormány és a polarizált politika kihívásai ismétlődő botrányokkal és Kongresszusi vizsgálatokkal; valamint a különböző végrehajtó hatalmi funkciók összetett jogi szabályozásának kezelése. A Fehér Ház jogtanácsosának feladata, hogy megbízható jogi tanácsadással támogassa az elnököt, és megkönnyítse az adminisztráció legitim céljainak elérését a jogállamiságon belül. Ahhoz, hogy hatékonyan végezhesse a munkát, a tanácsadónak, mint minden jó ügyvédnek, ismernie kell az “ügyfelet”, beleértve a nyomás és a tényezők széles skáláját, amelyek elkerülhetetlenül politikai jellegűek, amelyekkel minden elnök szembesül. De a Fehér Ház jogtanácsosa köteles az Egyesült Államok alkalmazásában álló ügyvédként fellépni—felelős a nyilvánosság előtt a lehető legmagasabb szakmai normák betartásáért, és mindig éber marad a veszélyre, hogy a politikai nyomás és az elnök személyes követelései irányítóvá válnak. Ennek a mindig ellentmondásos Hivatalnak a hírneve és helyzete függ tőle.
Lawrence Goldstone: a felelősségre vonás elleni ügynek semmi köze a felelősségre vonáshoz
nem mindig könnyű. Cipollone elődei közül kevesen állíthatják, hogy teljesen igaza volt, és bárki, aki betöltötte a hivatalt, mint én az Obama-adminisztrációban, ne legyen túl gyors ahhoz, hogy kritizáljon egy másikat. A Cipollone intenzív nyomás alatt dolgozik, és hogy alábecsülje a lényeget, egy legnehezebb ügyfél számára. Trump mindenekelőtt a lojalitást értékeli ügyvédeiben, és nem különösebben foglalkozik a módszerekkel. Kijelentette, hogy Joseph McCarthy hírhedt tanácsadója, Roy Cohn példázza azt a hűséget, amelyet ő, mint ügyfél, a legtöbb érték: Cohn, az elnök egyszer elégedetten nyilatkozott, “gonosz volt másokkal szemben a védelmemben.”Lehet, hogy soha nem tudunk eleget a Cipollone-ra nehezedő nyomásról, hogy értékeljük az összes döntését. Talán néhány ilyen választás a színfalak mögött jobb volt, mint a nyilvános megjelenítés a felelősségre vonási folyamat során.
ennek ellenére Cipollone nyilvános teljesítménye ebben a legsúlyosabb alkotmányos folyamatban—a hangnem és a retorika megválasztása, valamint a tényekkel kapcsolatos szabadságjogok—nem volt összeegyeztethető a Fehér Ház tanácsadójának intézményi szerepének legjobb bemutatásával. Minden ügyvéd azt kockáztatja, hogy úgy tűnik, hogy az elnök politikai csapatán belül működik, elsősorban a rövid távú személyes és politikai érdekeiket szem előtt tartva. Donald Trump Szenátusi tárgyalásán Pat Cipollone nem kezelte jól ezt a kockázatot. Úgy tűnt, hogy nagyrészt figyelmen kívül hagyja.