az angol nyelv legvidámabb szavai között szerepel a “dagnabbit.”Tele van nagyon vicces kemény szótagokkal, és a legtöbb amerikai számára leggyakrabban Yosemite Sam rajzfilm szájából hallható, akinek vicces hangja és nagy kalapja van (a nagy kalapok is viccesek).
de a szó fejlődése nem igazán vicces. Sötét és baljós és félelemmel van kikövezve. A “Dagnabbit”, az angol “medve” és “Farkas” szavakkal együtt, egy rémült nép teremtményei, akik félnek a látható és nem látható lényektől.
ezeket a szavakat a nyelvészek között tabu deformációknak nevezik. Ezeket a szavakat azért hoztuk létre, mert nagyon fantasy-regényes módon félünk ellenségeink és főuraink valódi Neveitől. A Dagnabbit egy példa a szavak érzékelt erejére, hogy bántson minket.
könnyű azt feltételezni, hogy a nyelv minden variációja és összetettsége ellenére egy parancsikon, egy módja annak, hogy a fogalmakat reprezentáló hangokon keresztül közvetítse a jelentést. De a nyelvnek is van hatalma. A szó egy bizonyos fogalom nem csak egy szimbólum; Ez kötődik valamilyen alapvető módon a koncepció maga. Ez felbukkan az emberiség legrégebbi történeteiben: az ötlet az, hogy minden dolognak—személynek, Istennek, tárgynak—valódi neve van, és hogy az igazi név ismerete erőt közvetít. Vannak történetek ra egyiptomi napisten valódi nevéről, a zsidó monoteista Istenről, később pedig különféle angyalokról, démonokról és varázslókról, a Bibliától kezdve a Föld-tengeri fantasy regényekig, amelyeket Ursula K. Le Guin írt.
az olyan történetekben, mint a fentiek, az ember valódi neve egy gondosan őrzött titok, és ha valaki megtudja az igazi nevedet, akkor cseszheted; ez a személy mindenféle hatalommal bír feletted. De elragadóan, ez a koncepció mindennapi, nem fantasy-regény élet is. Kivéve, hogy nem mindig tudjuk.
ennek a nagyon szórakoztató ötletnek a valós verziója egy kicsit más, részben azért, mert az emberek nem hősök Odüsszeusz méretarányában, vagy a zsidó Isten vagy Duny a Földtenger Varázslójától. Ehelyett gyenge, törékeny idióták vagyunk, akik nem igazán tudják kihasználni az igazi nevek erejét; ehelyett rettegünk tőlük, és szörnyű halálnak vagyunk kitéve, ha használjuk őket.
“a tabu deformáció az egyik lehetséges módja annak, hogy egy szó megváltoztassa a jelentését”-mondja Andrew Byrd, a Kentucky Egyetem nyelvészeti professzora, aki az indoeurópai nyelvekre szakosodott. Alapvetően félünk bizonyos lények vagy fogalmak valódi neveitől, mert ezek használata azt jelentheti, hogy megidézjük őket, amit nem akarunk, vagy haragszunk rájuk, amit határozottan nem akarunk, vagy egyszerűen más embereket haragítunk ránk, ami valamivel kevésbé rossz, de még mindig nem ideális. Az igazi név hatalmas, és mi, normális emberek, nem tudjuk kezelni ezt az erőt. Tehát kerüljük az igazi név használatát, de néha még mindig kommunikálnunk kell egymással ezekről a lényekről vagy fogalmakról. Ez azt jelenti, hogy meg kell találnunk a módját, hogy beszéljünk valamiről anélkül, hogy a tényleges szót használnánk rá.
nagyszerű példa erre a “medve” szó angolul. A” medve ” nem a medve valódi neve. Ez a név, amelyet szabadon használhatok, mert az egyetlen medve a lakóhelyem közelében a határozottan fenyegetetlen amerikai fekete medve, a h₂ GmbH. Vagy legalábbis Proto-indoeurópai volt, a feltételezett alapnyelv olyan nyelvek számára, mint az angol, a francia, a Hindi és az orosz. A medve a farkassal együtt a legfélelmetesebb és legveszélyesebb állat volt az északi területeken, ahol a Proto-indoeurópai nyelvet beszélték. “Mivel a medvék annyira rosszak voltak, nem akartál közvetlenül beszélni róluk, ezért ferde módon utaltál rájuk” – mondja Byrd.
a sok gutturalis zajjal kiejtett h₂ GmbH egy csomó más szó alapja lett. “Sarkvidék”, például, ami valószínűleg valami olyasmit jelent, mint ” a medve földje.”Ugyanaz az Arthur, egy név, amelyet valószínűleg azért építettek, hogy elkapja a medve erejét. De a germán nyelveken a medvét hívják…medve. Vagy valami hasonlót. (Németül: B! D! D!).) Az uralkodó elmélet az, hogy ez a név egy egyszerű leírásból származik, ami azt jelenti, hogy “a barna.”
a szláv nyelvekben a leírások még jobbak lettek: az orosz medve szó medved, ami azt jelenti, hogy “mézevő.”Ezeket a neveket nem azért csinálták, hogy aranyosak legyenek; félelemből jöttek létre.
érdemes megjegyezni, hogy nem mindenki félt a medvéktől. Egyes nyelvek lehetővé tették, hogy a medve valódi neve normális módon, kisebb változtatásokkal fejlődjön; a görög név arktos volt, a Latin ursos. Még mindig az igazi név. Ma franciául a miénk, spanyolul pedig oso. A medve egyszerűen nem volt olyan nagy fenyegetés a romantikus nyelvet beszélők melegebb éghajlatán, így nem zavarták, hogy félnek a valódi nevétől.
egy másik példa az, ahogyan a zsidók megtagadják Isten valódi nevének használatát, amely négy Héber betűből áll, amelyek nagyjából megfelelnek a Latin Y, H, V és H betűknek. A héberben az Y-nak és V-nek nagyjából megfelelő szimbólumok magánhangzóként is használhatók.) Egyébként a zsidók hagyományosan nem beszélik ezt a szót, és amikor meg van írva, vannak speciális szabályok arra vonatkozóan, hogyan kell kezelni azt a papírt, amelyre írták. Néha ezt még a fordításokra is alkalmazták; a héber iskolában azt mondták nekem, hogy írjam az “Isten” szót, amely germán eredetű, és egyetlen fontos zsidó szent könyvben sem jelenik meg, mint “Örökkévaló”. ez azért volt hasznos, mert senki sem akarta rituálisan eltemetni a Mézsörkészítő jegyzetfüzeteinket.
de az YHVH megjelenik a szent könyvekben, és hogy Istenről beszéljenek, a zsidók több tucat lehetőséggel álltak elő. Hashem szó szerint azt jelenti: “a név.”Adonai azt jelenti “Uram”, Elohim azt jelenti…ebben senki sem biztos. Talán “az erő”, vagy” az isteni”, valami ilyesmi. Néhány tabu deformációval, mint például a” medve”, alapvetően valami mással helyettesítettük az igazi nevet; nem sokan tudják, hogy ez még csere is. Isten zsidó neve le van írva, így ismert marad, de más esetekben a deformáció átveheti az irányítást.
vannak mindenféle dolog, hogy mi, mint az emberek túlságosan félnek használni az igazi neve. Istenem, persze, mindig megverni az embereket, nagyon ijesztő. Medvék, ugyanaz, bár a” megverés ” nem biztos, hogy helyes szó a medve támadására. Egyes szavak, mint az etnikai rágalmazások, annyira visszataszítóak, hogy egyáltalán nem használhatók, vagy csoporton belüli használatra korlátozódnak.
van még valami úgynevezett “anyós nyelvek”, amelyek nem éppen nyelvek. Egyes nyelveken-Kelet-Közép-Etióp nyelveken, például Kambaata, az ausztrál őslakos nyelvek, mint például a Dyirbal—tabu akadályozza meg az ifjú házasokat abban, hogy közvetlenül kommunikáljanak a honatyákkal. Ez különféle módon jön ki; lehet, hogy kéréseket kell intéznie egy élettelen tárgyhoz vagy állathoz (“kutya, biztosan szeretném, ha a sót átadnák nekem”), vagy esetleg el kell kerülnie még az alaphangok használatát is a sógora nevében.
különben is, ez az egyik módja annak, hogy egy tabu deformáció érvényesül: csak figyelmen kívül hagyja az igazi nevet, és jön egy leírás, amely közvetetten utal rá. De nem ez történt dagnabbittal.
a valódi név megváltoztatásának alapvető problémája az, hogy nem lehet teljesen megváltoztatni. Leírhatod, mint a “medve”, de ha úgy döntenél, hogy a h₂ helyett inkább csak a medvét hívod, nem is tudom, bing-bong, senki sem tudná, mire gondolsz, és az egész gyakorlat értelmetlen lenne. Tehát az igazi név használatának elkerülésének egyik nagyon alattomos módja az, ha csak kissé módosítja.
vannak szabályok, hogyan lehet csípés egy nevet. Ha túl sokat változtatsz, senki sem fogja tudni, mire gondolsz; ha nem változtatod meg eléggé, az emberek azt feltételezhetik, hogy az igazi nevet használod, amit elsősorban próbálsz elkerülni.
tehát a megfelelő egyensúly megtalálásához csak bizonyos hangokat változtathat meg bizonyos más hangokra, a disszimilációnak nevezett stratégiában. A szavakat alkotó egyéni hangokat fonémáknak nevezzük, és csoportokban jönnek. Vannak az orrfonémák, amelyek olyan hangok, amelyek az orron keresztül levegőt engednek ki, mint az ” m “és az” n”. A” k “és” g”, valamint a” b “és” p ” mássalhangzók párok: nagyon, nagyon hasonlóan keletkeznek a szájban. Az olyan magánhangzók, mint az” oh “és az” oo ” is hasonlóak; csak a nyelv helyzetének kisebb módosításai. Próbáld ki ezeket a hangokat most. Majdnem azonos, igaz?
de ha csak cserélni ki egy hangot egy nagyon hasonló más hang, hogy lehet, hogy egy kicsit túl közel. Egy olyan szó esetében, mint a” fasz”, amelytől félünk, mert a szexre utal, és azért is, mert a társadalmi nyomás azt jelzi, hogy ez egy olyan szó, amelyet nem szabad túl gyakran mondanunk, csak a magánhangzó hangjának megváltoztatása mondjuk” uh “- ról” ah ” – ra, amelyek hasonló hangok, lehet, hogy nem igazán éri el a kívánt eredményt. Ha azt kiabálja, hogy ” fahk!”valaki azt gondolhatja, hogy káromkodik, de akcentussal. Tehát az első “f” mássalhangzót nagyon kissé megváltoztatjuk, “f” – ről “fr” – re, megtartjuk a végső “k” – t, és jelentősen megváltoztatjuk a magánhangzót. Így kapjuk a “freak” – t és a” frick ” – et, amelyek eléggé hasonlítanak az eredeti szóhoz, hogy mindenki tudja, mire gondolsz, de annyira különböznek, hogy senki sem gondolja, hogy káromkodsz. Egy másik módszer az lenne, ha olyan szavakkal állnánk elő, amelyek valóban hasonlóak, de önmagukban szavak: így a keresztények, akik el akarják kerülni a “Jézus Krisztus” kimondását, végül “sajttal és rizzsel” végzik.”
a stratégiák ennél mélyebbek lesznek, és tovább kell merészkednünk a “dagnabbit” dekódolására, ami természetesen tabu deformáció az “Isten verje meg. Ehhez bontsuk le az” Isten verje meg ” – t két részre:” Isten “és” a fenébe.”
az egyik stratégiát metatézisnek nevezik, amelyet a második szótagra helyezve hangsúlyoznak, mint például a “meh-TAGH-thuh-sis.”(Az ” Agh “az a mód, ahogyan a magánhangzót beírom a” macska.”) A metatézis a hangok váltása egy szóban. Elég egyszerű: az ” Isten “helyett azt mondanád:” kutya.”Használj egy kis disszimilációt a magánhangzóhoz-változtasd az” ah “—t”agh” – ra-és a végén ” dag.”Kiváló! Félig kész!
a”Nabbit” a “fenébe” kapcsolójaként sokkal szórakoztatóbb, mert mind a disszimilációt, mind a metatézist használhatjuk. Ne feledje, hogy az” M” és az ” n ” párosítva vannak, nagyon hasonló hangok. Tehát cserélje ki az egyiket a másikra. A” D “és a” b ” szintén Párok: megállóknak hívják őket, ami azt jelenti, hogy megállítja a levegő mozgását a szájából. (Ez ellentétben áll egy olyan hanggal, mint az” s”, amely elméletileg addig folytatódhat, amíg levegő van a tüdőben. De nem adhatja ki a” d “vagy a” b ” hangokat anélkül, hogy megállítaná a levegő áramlását.)
tehát a disszimiláció használatával eljutunk a ” bannit.”Nagyon jó, de nem nagyszerű. Mi lenne, ha metatézist használnánk az új mássalhangzók helyzetének cseréjére ebben a szóban? Ááá! Nabbit. Összerakjuk őket, és kitaláljuk a dagnabbit-et. Ez kulcsot ad nekünk a saját tabu deformációink elkészítéséhez is, ha akarjuk. Például! Elegem van a télből. A télnek rossz szónak kell lennie. Kérjük, mindig hivatkozzon a télre ,mint ” millder.”Ha szerencsénk van, azzal, hogy elkerüljük a sötét szezon valódi nevét, elkerülhetjük, hogy jövőre visszahívjuk.