az oktatási kutatásban a kísérletezés egy módja annak, hogy betekintést nyerjen az oktatási módszerekbe. Bár a tanítás kontextusspecifikus, az eredmények kiindulópontot jelenthetnek a további tanulmányozáshoz. Gyakran előfordul, hogy egy tanár/kutató ” bél ” érzést érez egy olyan kérdésben, amelyet kísérletezéssel és ok-okozati összefüggésekkel lehet feltárni. A kutatás révén az intuíció alakíthatja a gyakorlatot.
van egy előítélet, hogy a tudományos módszerrel nyert információk mentesek az emberi következetlenségektől. De mivel a tudományos módszer emberi konstrukció kérdése, emberi hibának van kitéve. A kutató személyes elfogultsága is behatolhat a kísérletbe. Például bizonyos előítéletek diktálhatják a kutatás menetét és befolyásolhatják az alanyok viselkedését. A kérdést súlyosbíthatja, ha bár sok kutató tisztában van azzal a hatással, amelyet személyes elfogultságuk gyakorol saját kutatásaikra, nyomást gyakorolnak arra, hogy olyan kutatásokat készítsenek, amelyeket tanulmányi területükön “legitim” kísérleti kutatásként fogadnak el.
A kutató elfogultságot hoz a kísérletezéshez, de az elfogultság nem korlátozza a reflexió képességét. Az etikai kutató kritikusan gondolkodik az eredményekről, és gondos mérlegelés után beszámol ezekről az eredményekről. Az elfogultsággal kapcsolatos aggodalmak bármely kutatási módszerrel szemben kiegyenlíthetők.
gyakran előfordulhat, hogy a minta nem reprezentatív a populációra, mert a kutatónak nincs lehetősége reprezentatív minta biztosítására. Például az alanyokat egy helyre lehet korlátozni, korlátozott számban, korlátozott körülmények között és túl rövid ideig tanulmányozva.
az oktatási kutatás ilyen következetlenségei ellenére a kutató ellenőrzi a változókat, növelve annak lehetőségét, hogy pontosabban meghatározzák az egyes változók egyedi hatásait. A változók közötti kölcsönhatás meghatározása is lehetséges.
ennek ellenére mesterséges eredmények is előfordulhatnak. Vitatható, hogy a változókat manipulálják, így a kísérlet azt méri, amit a kutatók meg akarnak vizsgálni; ezért az eredmények csupán kitalált termékek, és nincsenek hatással az anyagi valóságra. A mesterséges eredményeket nehéz gyakorlati helyzetekben alkalmazni, ami megkérdőjelezhetővé teszi az ellenőrzött vizsgálat eredményeinek általánosítását. A kísérleti kutatás lényegében először egyetlen kérdést dekontextualizál egy” valós világ “forgatókönyvből, ellenőrzött körülmények között tanulmányozza, majd megpróbálja újraértelmezni az eredményeket a” valós világ ” forgatókönyv szerint. Az eredményeket nehéz lehet megismételni.
lehet, hogy a kísérletben szereplő csoportok nem hasonlíthatók össze. Az oktatáskutatás kvázi kísérletezése széles körben elterjedt, mert nemcsak sok kutató tanár, hanem sok tantárgy is diák. Mivel az osztályterem laboratórium, nehéz véletlenszerű vagy megfelelő stratégiákat megvalósítani. Gyakran előfordul, hogy a diákok saját maguk választják ki a kurzus bizonyos szakaszait saját napirendjük és ütemezési igényeik alapján. Így amikor, mint gyakran előfordul, az egyik osztályt kezelik, a másikat kontrollként használják, a csoportok valójában nem lehetnek összehasonlíthatók. Ahogy el lehet képzelni, azok az emberek, akik regisztrálnak egy osztályra, amely hetente háromszor, reggel tizenegy órakor ülésezik (fiatalok, nincs teljes munkaidős állás, éjszakai emberek), jelentősen különböznek azoktól, akik hétfő este héttől tízig (idősebb, teljes munkaidős munka, esetleg motiváltabb). Minden helyzet különböző változókat mutat, és a csoportod teljesen más lehet, mint a tanulmányban. A hosszú távú vizsgálatok drágák és nehezen reprodukálhatók. Bár gyakran ugyanazokat a hipotéziseket különböző kutatók tesztelik, különböző tényezők bonyolítják az összehasonlítási vagy szintetizálási kísérleteket. Szinte lehetetlen olyan szigorúnak lenni, mint amit a Természettudományi modell diktál.
még akkor is, ha a hallgatók randomizálása lehetséges, problémák merülnek fel. Először is, az osztály méretétől és az osztályok számától függően a minta túl kicsi lehet ahhoz, hogy az idegen változók kioltsák. Másodszor, a vizsgált populáció nem szigorúan minta,mert az adott egyetemen egy adott osztályba regisztrált hallgatók népessége nyilvánvalóan nem reprezentatív az összes hallgató lakosságára. Például, a diákok egy külvárosi magán bölcsészettudományi főiskola jellemzően fiatal, fehér, és a felső-középosztály. Ezzel szemben a városi közösségi főiskola hallgatói általában idősebbek, szegényebbek és egy faji kisebbség tagjai. A különbségek zavaró változókként értelmezhetők: az első csoportnak kevesebb igénye lehet az idejével szemben, kevesebb önfegyelme van, és részesülhet a felsőfokú középfokú oktatásban. A másodiknak több igénye lehet, beleértve a munkát és / vagy a gyermekeket, több önfegyelemmel rendelkeznek, de alacsonyabb középfokú végzettséggel rendelkeznek. Az összes középiskola utáni hallgató átlagát reprezentáló tantárgypopuláció kiválasztása szintén hibás megoldás, mivel az E csoportot érintő kezelés eredménye nem feltétlenül átruházható sem a Közösségi Főiskola hallgatóira, sem a magániskola hallgatóira, és nem is általánosan általánosíthatók.
amikor egy emberi populációról van szó, a kísérleti kutatások aggodalomra adnak okot, ha a viselkedés megjósolható vagy érvényesen tanulmányozható. Az emberi reakciót nehéz lehet mérni. Az emberi viselkedés az egyéni válaszoktól függ. A viselkedés kísérletezéssel történő racionalizálása nem veszi figyelembe a gondolkodási folyamatot, ennek a folyamatnak az eredményeit esendővé teszi (Eisenberg, 1996).
mindazonáltal minden nap kísérleteket végzünk. Amikor minden reggel fogat mosunk, kísérletezünk, hogy ez a viselkedés kevesebb üreget eredményez-e. A korábbi kísérletekre támaszkodunk, és a kísérletezést a mindennapi életünkbe visszük át.
ezenkívül a kísérletezés kombinálható más kutatási módszerekkel a szigor biztosítása érdekében. Más kvalitatív módszerek, mint például az esettanulmány, a néprajz, a megfigyelési kutatás és az interjúk a kísérletezés előfeltételei lehetnek, vagy egyidejűleg végezhetők el a tanulmány érvényességének növelése érdekében.
kevés alternatívánk van a kísérletezésre. A puszta anekdotikus kutatás például tudománytalan, megismételhetetlen és könnyen manipulálható. Bíznunk kellene abban, hogy Ed besétál a tanári értekezletre, és elmondja Sally történetét? Sally felsikoltott, “szeretek írni!”tízszer, mielőtt megírta esszéjét, és minőségi dolgozatot készített. Ezért az összes többi oktatónak hallania kell ezt az anekdotát, és tudnia kell, hogy minden más hallgatónak ezt a hasonló technikát kell alkalmaznia.
ami a végső hátrányt illeti: a politikai nyomás gyakran kísérletezésre ösztönöz, és megbízhatatlan eredményeket kényszerít. A konkrét finanszírozás és támogatás befolyásolhatja a kísérletek eredményeit, és torzíthatja az eredményeket. Ezeknek az eredményeknek az olvasója nem biztos, hogy tisztában van ezekkel az elfogultságokkal, és kritikus szemmel kell megközelítenie a kísérletezést.