a közvetítés előnyei és hátrányai

kapcsolódó videók:

• alternatív vitarendezés: közvetítés

feltételek:

méltányos mentesség:
pénz odaítélése helyett bizonyos körülmények között a bíróság méltányos mentességet ítélhet oda, ami azt jelenti, hogy a bíróság elrendelheti a felet, hogy bizonyos módon járjon el, vagy tartózkodjon a cselekvéstől (pl., Rendelje meg a gyártót, hogy hagyja abba a káros vegyi anyagok beszivárgását a talajvízbe az üzem közelében).

anyagi kártérítés:
az a pénzösszeg, amelyet egy fél megítélhet, ha pert nyer. A vagyoni károk tovább sorolhatók általános károkba, büntető károkba, különleges károkba, következményes károkba stb.

tehát, ha a közvetítés nem követ meghatározott eljárást, nem eredményez biztos eredményt, és nem kényszerítheti a feleket megállapodásra, hacsak ezek a felek nem akarják ezt megtenni, milyen előnyei vannak a közvetítésnek?

1. a közvetítés viszonylag olcsó. Az ügy tárgyaláson keresztüli látása drága javaslat.
2. a mediáció viszonylag gyors. Nincs hiány olyan közvetítőkből, akik készek és hajlandóak segíteni azokat a feleket, akiknek célja egy ügy rendezése. A gyors internetes keresés több száz közvetítőt és közvetítési weboldalt eredményez, amelyek közül néhány bizonyos típusú ügyekre szakosodott, mások pedig tapasztaltabbak és képességesebbek, mint mások. A mediáció nem egy eldugult bírósági ütemterv szerint zajlik, és az ülések bármikor könnyen ütemezhetők a felek és a közvetítő kölcsönös kényelme érdekében, és különböző helyszíneken történhetnek.
3. a mediáció viszonylag egyszerű. Nincsenek bonyolult eljárási vagy bizonyítási szabályok, amelyeket be kell tartani. Míg a legtöbben egyetértenének azzal, hogy a méltányosság általános szabálya érvényes, a felek által a szabálytalanságért kiszabható maximális büntetés az, ha otthagyják a közvetítést, és megragadják esélyeiket a bíróságon.
4. a közvetítés lehetővé teszi a felek számára, hogy felülvizsgálják és kiigazítsák konfliktusuk terjedelmét. A tárgyalás során az első beadványok és az eljárási szabályzat korlátozza a felek által felvethető kérdéseket. A közvetítés során, ahogy a körülmények megváltoznak, a témák megvitatásra kerülhetnek. Ez a megnövekedett rugalmasság megkönnyíti a tárgyalók számára, hogy ellenfelek helyett problémamegoldóként járjanak el.
5. a mediáció rugalmas megoldásokat és elszámolásokat tesz lehetővé. A bíróságon elérhető mentesség általában vagyoni kártérítésen alapul, és méltányos mentességet nehéz elérni. A közvetítés során azonban a felek megállapodhatnak olyan egyezségben, amely megköveteli, vagy visszatartó, az egyik fél intézkedése, amelyet eredetileg nem a másik fél számára előnyösnek képzeltek el.
6. a közvetítés során elért egyezségek mindkét fél számára elfogadhatóbbak, mint a bírósági ítéletek. Mivel minden tárgyalás útján elért egyezséget szükségszerűen mindkét fél önként vállal, a megállapodás szerinti kötelezettségek nagyobb valószínűséggel teljesülnek, mint a bíróság által előírt kötelezettségek.

ez a lista korántsem kimerítő, de legalább olyan keretet mutat be, amelyben figyelembe vehetjük a közvetítés előnyeit. Ezenkívül van egy hasonló lista, amely összeállítható, amelyben elkezdhetjük figyelembe venni a közvetítés tipikusan említett hátrányait.

1. a közvetítés nem mindig eredményez egyezségi megállapodást. A felek időt és pénzt csak azért fordíthatnak közvetítésre, hogy megállapítsák, ügyüket bíróság előtt kell rendezni. A közvetítés választása tehát kockázatot jelent. Továbbá, ha a közvetítés kudarcot vall, akkor a fél “lőszerének” nagy része már ki lehetett téve az ellenfélnek, ezáltal sokkal kevésbé lett hasznos a következő tárgyaláson.
2. a közvetítésből hiányzik a szövetségi és állami bíróságok által biztosított eljárási és alkotmányos védelem. A formalitás hiánya a közvetítésben előny lehet, amint azt fentebb megjegyeztük, vagy hátrány. Az eltérő szintű kifinomultsággal és hatalommal rendelkező felek közötti közvetítés, amelyek eltérő mennyiségű rendelkezésre álló erőforrással rendelkeznek, egyenlőtlen rendezést eredményezhet, mivel a kevésbé jó helyzetben lévő párt túlterhelt és védtelen.
3. jogi precedens nem állapítható meg a közvetítés során. Számos diszkriminációs ügyet többek között azzal a szándékkal indítanak, hogy ne csak a megnevezett felperes elégedettségét biztosítsák, hanem azzal a reménnyel is, hogy új jogi precedenst teremtenek, amelynek szélesebb társadalmi hatása lesz. Ezek az esetek csak akkor “sikeresek”, ha a legfelsőbb bíróság (általában az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága) kedvező döntést hoz a fő kérdésben. A közvetítés ezért ilyen esetekben nem előnyös.
4. A Mediációnak nincs hivatalos felfedezési folyamata. Ha a vitában részt vevő felek egyike nem tudja teljes körűen kezelni az ügyet anélkül, hogy először információt kapna a másik féltől, nincs mód arra, hogy az ilyen információk nyilvánosságra hozatalát kényszerítse. A nyilvánosságra hozatalt kérő félnek ehelyett a másik fél jóhiszeműségére kell támaszkodnia, ami lehet, hogy nem elegendő.

tehát a közvetítés jó dolog? Arra kell ösztönöznie az Ügyfelet, hogy közvetítsen egy ügyet, ahelyett, hogy pereskedne? Az ezekre a kérdésekre adott válaszok attól függnek, hogy a közvetítés különböző előnyei és hátrányai közül melyik érvényes az adott esetben.

(1) példa: Nora hosszú ideje ügyfele annak a cégnek, amelynek dolgozik. Jogi kérdéseinek nagy része az apjától örökölt családi tulajdonban lévő pékség körül forog, amely, vele az élen, jelentősen megnőtt az elmúlt években. Sajnos annyi energiát költ az üzletére, hogy Norának kevés ideje van arra, hogy saját ügyeivel foglalkozzon. Ennek eredményeként egy ideje nem fizette a ház bérleti díját, ezért a bérbeadója beperelte. A bérleti díj nem fizetése egyértelműen megsérti a bérleti szerződést, és ha a bérbeadó bizonyítani tudja a bíróságon, hogy a története igaz (és ez), akkor képes lesz arra, hogy kényszerítse Norát a házból. Mivel Nora nagy valószínűséggel elveszíti a házat, ha az ügy bíróság elé kerül, és mert nagyon szeretne abban a házban maradni, amelyet az elmúlt 5 évben bérelt és lakott, a közvetítés (ha a bérbeadó beleegyezik) kiváló lehetőség. A bérbeadó jelenleg túl dühös ahhoz, hogy válaszoljon a közvetlen tárgyalásokra, és egy semleges fél jelenléte segíthet Norának és a bérbeadójának megegyezésre jutni. Talán a jövőbeni bérleti díj automatikus kifizetésének megszervezése, valamint egyszeri kifizetés a bérleti díj jelentős kompenzációs díjjal történő fedezésére az ügyvédi díjak, kamatok stb. kellemes lenne a főbérlőnek. Ez még mindig olcsóbb, mint az a költség, hogy Nora fizet egy ingatlanközvetítő (bérlő fizetni díjak az ő állam), és bérbeadása költöztetők csomagolni neki nagyon nagy, nagyon törékeny gyűjteménye antik üveg macskák.

2.példa: Nora testvére, Sam nem vesz részt a családi vállalkozásban. Valójában, ő nem vesz részt semmilyen üzleti, hanem él egy takarékos élet, ideiglenesen tartózkodó házában bármelyik barát vagy testvér fogja elviselni a horkolás az idő. Egy nap az utcán sétál, amikor egy nagy vasdarab leesik, és a fejére üti. Úgy tűnik, senki sem tudja, hogyan vagy miért esett le a fém, bár az épületet elfoglaló cég azt állítja, hogy nem az ő hibájuk volt, és hogy a járdára helyezett építési tábláknak elegendő értesítést kellett volna adniuk Samnek, hogy elkerülje a területet. Még a kórházban is, Sam már egy peren gondolkodik, Nora pedig megadja neki a céged nevét. Robert, az ügyvéd, akit Sam ügyére bíztak, fontolgatja, hogy megkérdezi az alperest, szeretnének-e közvetíteni, remélve, hogy az ügy gyorsan véget ér. Szerencsére ott van, hogy rámutasson arra, hogy kötelező felfedezés nélkül lehetetlen lesz megmutatni, hogy a vállalat rossz biztonsági képzési programmal vagy más fontos tényekkel rendelkezik, amelyeket remélhetőleg összegyűjtenek a felfedezési folyamat során, amely egy próba során elérhető.

Kapcsolódó Videók:

• Alternatív Vitarendezés: Közvetítés