a második módosítás története
a második módosítás biztosítja az amerikai állampolgárok fegyverviselési jogát. 1791 decemberében ratifikálták, a módosítás szerint:
egy jól szabályozott milícia, amely szükséges a Szabad állam biztonságához, a nép fegyvertartáshoz és fegyverviseléshez való jogához, nem sérülhet.
James Madison eredetileg nem sokkal az Alkotmány hivatalos ratifikálása után javasolta a második módosítást, hogy nagyobb hatalmat biztosítson az állami milíciáknak, amelyeket ma a Nemzeti Gárda. Kompromisszumnak tekintették a föderalisták — azok, akik támogatták az alkotmány ratifikálását — és az anti-Föderalisták — azok, akik támogatták a nagyobb hatalommal rendelkező Államokat. Miután csak fegyvereket és más fegyvereket használtak az angolok megakadályozására, a módosítást eredetileg azért hozták létre, hogy lehetőséget adjon a polgároknak a zsarnoki szövetségi kormány elleni küzdelemre.
a második módosítás értelmezése
ratifikálása óta az amerikaiak vitatják a módosítás jelentését és értelmezését. Az egyik fél úgy értelmezi a módosítást, hogy kollektív jogokat biztosít, míg az ellentétes nézet az, hogy egyéni jogokat biztosít.
azok, akik a kollektív oldalon állnak, úgy gondolják, hogy a módosítás minden államnak jogot ad arra, hogy olyan hivatalos milícia egységeket tartson fenn és képezzen ki, amelyek védelmet nyújthatnak az elnyomó szövetségi kormány ellen. Azt állítják, hogy a” jól szabályozott milícia ” záradék egyértelműen azt jelenti, hogy a fegyverviselés jogát csak ezeknek a szervezett csoportoknak szabad megadni. Úgy vélik, ez lehetővé teszi, hogy csak a hivatalos milícia tagjai viseljenek fegyvert legálisan, és azt mondják, hogy a szövetségi kormány nem szüntetheti meg az állami milíciákat.
az ellenkező állásponttal rendelkezők úgy vélik, hogy a módosítás minden állampolgárnak jogot biztosít a fegyverek birtoklására, szövetségi szabályozásoktól mentesen, hogy megvédjék magukat a veszélyekkel szemben. Az individualisták úgy vélik, hogy a módosítás milícia záradékának soha nem az volt a célja, hogy korlátozza az egyes állampolgárok fegyverviselési jogait.
mindkét értelmezés hozzájárult az ország folyamatos fegyverellenőrzési vitájának alakításához. Azok, akik támogatják az egyén Fegyver birtoklásának jogát, mint például a Országos puska Szövetség, azzal érvelnek, hogy a második módosításnak minden polgárnak, nem csak a milícia tagjainak, jogot kell adnia a fegyver birtoklására. Azok, akik támogatják a szigorúbb fegyverellenőrzést, mint a Brady kampány, úgy vélik, hogy a második módosítás nem üres csekk, hogy bárki fegyvert birtokoljon. Úgy érzik, hogy szükség van a lőfegyverekre vonatkozó korlátozásokra, például arra, hogy ki rendelkezhet velük, milyen feltételek mellett, hol lehet őket elvinni, és milyen típusú lőfegyverek állnak rendelkezésre.
a Legfelsőbb Bíróság és a második módosítás
míg a fegyverviseléshez való jogról a közvélemény Bírósága rendszeresen tárgyal, a Legfelsőbb Bíróság véleménye a legfontosabb. Mégis, annak ellenére, hogy a folyamatos nyilvános harc Fegyver tulajdonjogok, amíg az elmúlt években a Legfelsőbb Bíróság azt mondta, nagyon kevés a kérdés.
az egyik első döntés 1876-ban született USA kontra Cruikshank. Az ügyben a Ku Klux Klan tagjai nem engedték meg a fekete állampolgároknak az olyan alapvető szabadságjogokhoz való jogot, mint a gyülekezéshez és a fegyverviseléshez való jog. Az ítélet részeként, a bíróság szerint az egyes személyek fegyverviselési jogát az Alkotmány nem biztosítja. Tíz évvel később a bíróság megerősítette a Presser kontra Illinois Amikor azt mondta, hogy a második módosítás csak a szövetségi kormányt korlátozta a fegyverek tulajdonjogának megtiltásában, nem az államokat.
a Legfelsőbb Bíróság 1894-ben ismét felvette a kérdést Miller kontra Texas. Ebben az esetben Dallas Franklin Miller beperelte Texas államot, azzal érvelve, hogy annak ellenére, hogy az állami törvények másként rendelkeznek, rejtett fegyvert kellett volna hordoznia a második módosítás védelme alatt. A bíróság nem értett egyet, mondván, hogy a második módosítás nem vonatkozik az állami törvényekre, mint például Texas veszélyes fegyverek szállítására vonatkozó korlátozásai.
az 1900 előtt meghallgatott mindhárom ügy megerősítette a bíróság azon véleményét, hogy a Bill of Rights, különös tekintettel a második módosítás, nem tiltja meg az államokat abban, hogy saját szabályokat állapítsanak meg a fegyverek tulajdonjogára vonatkozóan.
egészen a közelmúltig a Legfelsőbb Bíróság nem döntött a második módosításról az USA kontra Miller 1939-ben. Ebben az esetben Jack Millert és Frank Laytont azért tartóztatták le, mert egy be nem jegyzett, lefűrészelt puskát szállítottak át az államhatárokon, ami a Nemzeti lőfegyverekről szóló törvény öt évvel korábbi elfogadása óta tilos volt. Miller azzal érvelt, hogy a Nemzeti lőfegyverekről szóló törvény megsértette a második módosítás szerinti jogaikat. A Legfelsőbb Bíróság azonban nem értett egyet azzal, hogy “olyan bizonyítékok hiányában, amelyek azt mutatják, hogy a” tizennyolc hüvelyknél kisebb hordóval rendelkező puska ” birtoklása vagy használata jelenleg ésszerű kapcsolatban áll egy jól szabályozott milícia megőrzésével vagy hatékonyságával, nem mondhatjuk, hogy a második módosítás garantálja az ilyen eszköz megtartásának és viselésének jogát.”
közel 70 év telt el, mire a bíróság ismét felvette a kérdést, ezúttal a Columbia Kerület kontra Heller 2008-ban. Az ügy középpontjában Dick Heller állt, egy engedéllyel rendelkező különleges rendőrségi hivatal Washington DC – ben, aki megtámadta az ország fővárosának kézifegyver-tilalmát. A Legfelsőbb Bíróság először döntött úgy, hogy az állami törvények ellenére azoknak az egyéneknek, akik nem tartoztak állami milíciába, joguk volt fegyvert viselni. Döntésének részeként a bíróság azt írta: “a második módosítás védi az egyén jogát arra, hogy lőfegyvert birtokoljon, amely nem kapcsolódik a milícia szolgálatához, és hogy ezt a fegyvert hagyományosan törvényes célokra használja, például az otthoni önvédelemre.”
a bíróság két évvel később ismét dönt a kérdésben McDonald kontra Chicago városa, amely megtámadta a város magánfegyver-tulajdonjogának tilalmát. Egy hasonló 5-4 ítéletben a bíróság megerősítette a Heller-ügyben hozott döntését, mondván ,hogy a második módosítás ” egyformán vonatkozik a szövetségi kormányra és az államokra.”
2016-ban a Legfelsőbb Bíróság ismét a fegyverhez való jog ügyében döntött, Caetano kontra Massachusetts. Az ügyben egy nő vett részt, akinek kábító fegyvere volt önvédelemre egy bántalmazó volt barát ellen. Mivel a kábító fegyverek a massachusettsi törvények szerint illegálisak voltak, a nőt letartóztatták és elítélték a fegyver birtoklásáért. Az ügy eljutott a Legfelsőbb Bírósághoz, amely kimondta, hogy a kábító fegyverek, sőt “minden olyan eszköz, amely elviselhető fegyvert jelent”, a második módosítás értelmében védettek.
2017-ben a Legfelsőbb Bíróság elutasította a peruta kontra Kalifornia, a rejtett hordozásra összpontosító fegyverjogi ügy vagy a rejtett kézifegyver nyilvános hordozásának joga. Kalifornia megköveteli, hogy a rejtett szállítási engedély kérelmezői “jó okot” mutassanak, például egy személy biztonságát fenyegető konkrét veszélyt. Egy Edward Peruta nevű vietnami veterán megtámadta ezt a követelményt második módosítási jogainak korlátozásaként. Míg Heller az önvédelem érdekében a lőfegyverek otthonában tartásáról szólt, Peruta kontra Kalifornia arról szólt, hogy ez a jog kiterjed-e a közszférára is. Clarence Thomas bíró és Neil Gorsuch új bíró nem értett egyet az ügy felülvizsgálatának megtagadásával, jelezve, hogy a Legfelsőbb Bíróság legújabb igazságszolgáltatása különösen konzervatív lehet A fegyverjogok tekintetében.
eközben a fegyverjogok elleni küzdelem állami szinten folytatódik. A Harvard Business School kutatói 2016-os munkadokumentuma megállapította, hogy a tömeges lövöldözés 15%-kal növeli az állami törvényhozásba abban az évben bevezetett lőfegyverekkel kapcsolatos törvényjavaslatok számát. Minél több haláleset, annál nagyobb a lőfegyver-számlák növekedése. De a számlák nem mindig az, amire számíthat: amikor a republikánusok tömeges lövöldözés után hatalmon vannak az állami törvényhozásban, növekszik a fegyverkorlátozások lazítására elfogadott törvények száma 75 százalék. A demokraták által ellenőrzött törvényhozások viszont nem vezettek be magasabb szabályozást szigorító törvényeket közvetlenül a tömeges lövöldözés után, mint korábban.
“ez összhangban van a felmérési bizonyítékokkal, amelyek arra utalnak, hogy még akkor is, ha a többség támogatja a fegyverellenőrzési javaslatot, azok, akik ellenzik a fokozott fegyverellenőrzést, nagyobb valószínűséggel tesznek olyan intézkedéseket, mint egy levél írása vagy pénz adományozása, hogy támogassák oldalukat”-írták a kutatók.
a legutóbbi határozatok ellenére folytatódik a vita a fegyverellenőrzésről. Az olyan események, mint az Aurora, A CO és a Sandy Hook Newtown, a CT csak motivációként szolgálnak mindkét fél számára, hogy véleményüket meghallgassák és figyelembe vegyék.
kapcsolódó:
- Obama Fegyverjavaslatait dicsérték a tudósok
- hogyan fojtotta el a kormány a Fegyverkutatást
- mi az a támadó fegyver?
- mi a Szabadság?