a “pee tape” állítás, magyarázva

James Comey volt FBI-igazgató új könyvének és tavaly írt feljegyzéseinek kiadása újabb spekulációkba sodorta az Egyesült Államokat arról, hogy az orosz kormány felvette-e Donald Trumpot, ahogy 2013-ban prostituáltak vizelnek egy moszkvai szállodai ágyon.

a teljesen bizarr állítást-amely Christopher Steele hírhedt dossziéja révén vált nyilvánossá-soha nem erősítették meg. Valóban, néhány névtelen ember hallomásán túl nincs bizonyítékunk arra, hogy ez történt, és maga Trump hangosan vitatta.

de miközben könyvét népszerűsítette, Comey azt mondta az ABC News-nak, hogy szerinte legalább van esély arra, hogy valóban megtörtént. “Őszintén szólva soha nem gondoltam volna, hogy ezek a szavak kijönnek a számból, de nem tudom, hogy az Egyesült Államok jelenlegi elnöke 2013-ban Moszkvában prostituáltakkal pisilt-e egymást” – mondta. “Lehetséges, de nem tudom.”

Comey könyve és feljegyzései azt is állítják, hogy Trump fixated cáfolta a vádat négy különböző alkalommal, és hogy ő hozta fel Comey négy különböző alkalommal, egyszer még azt állítva, hogy bár ő személy szerint nem pártfogolni prostituáltak, Vlagyimir Putyin egyszer azt mondta neki: “van néhány a legszebb kurvák a világon.”

most, az a kérdés, hogy Donald Trump öt évvel ezelőtt prostituáltakat bérelt-e fel, hogy ágyra vizeljenek, önmagában, bármilyen módon fontosnak tűnik az amerikai közpolitika számára.

a “pee tape” állítás azonban néhány okból azonnal beárnyékolta a Steele-dosszié összes többi Trump-Oroszország állítását. Először is, Trump szokatlanul orosz-és Putyin-párti nézeteit azzal a gondolattal kívánja magyarázni, hogy az orosz kormány “kompromat” — ot használ rá-zsaroló anyagokat, amelyekről tud, és meg akarja akadályozni, hogy nyilvánosságra hozzák őket. Másodszor, pikáns, szokatlan és szexuális (és sokaknak vicces). Harmadszor, ott van az ígéret, hogy dokumentális bizonyíték létezik … valahol.

azonban számos oka van annak, hogy azt gondoljuk, hogy a pisi szalag története teljes baromság lehet.

először is többet megtudtunk Steele beszerzéséről a mese számára, és ez nem inspirál egy csomó bizalmat. Aztán persze kiderült, hogy Steele kutatását végül Hillary Clinton kampánya és a DNC finanszírozta, ami nyilvánvaló kérdéseket vet fel a projekt objektivitásával kapcsolatban.

talán a legnyilvánvalóbb, bár, még Steele és szövetségesei is bevallottak néhány kétséget a” pee tape “mesével kapcsolatban az újságíróknak, akikben bíznak — egy új könyv azt állítja, hogy Steele üzleti partnere szerint a dosszié állításai “nem voltak véglegesek”, és maga Steele azt mondta, hogy csak “ötven-ötven” esély van arra, hogy ez az állítás helyes. Mégis, beszélünk róla, még egyszer.

1) Mi a “pee tape” állítás?

2016 áprilisában a Clinton kampány és a DNC kampányjogásza, Marc Elias megbízta a Fusion GPS céget, hogy kutassa Donald Trumpot és Oroszországhoz fűződő kapcsolatait. A Fusion ezután megtartotta Christopher Steele, az orosz kapcsolatokkal rendelkező londoni székhelyű MI6 nyugalmazott tisztjének szolgáltatásait, hogy vizsgálja meg az ügyet.

Steele kutatási “dossziéja” végül 17 jelentést tartalmazna egy hat hónapos időszak alatt. Ezek a jelentések több (névtelen) információforrást idéznek, de összességében a Trump és az orosz rezsim közötti évek óta tartó kapcsolatokról, valamint a választások befolyásolására irányuló összeesküvésről szólnak.

a” pee tape ” állítás az 20, 2016 június első jelentésében található. Itt van:

tehát az az állítás, hogy 2013-ban Trump “számos prostituáltat bérelt fel, hogy” aranyzuhany “(vizelési) show-t hajtsanak végre előtte”, amelynek célja A Ritz-Carlton elnöki lakosztályának ágyának “bemocskolása” volt, mert Barack és Michelle Obama korábban abban az ágyban aludt. (Ne feledje, hogy az állítás nem az, hogy Trump részt vett ebben a megjelenítésben, hanem inkább az, hogy kérte és nézte.)

akkor a következmény — bár nincs kifejezetten kimondva — az, hogy az orosz hírszerző szolgálat, az FSZB mindezt “mikrofonokkal és rejtett kamerákkal” rögzítette, így később szükség esetén “kompromat” és “zsarolás” anyagként is felhasználható Trump felett.

ahogy a mondás tartja: Whoa … ha igaz.

2) Miért gondolja bárki a világon, hogy a “pisi szalag” állítás igaz lehet?

először is, ott van Christopher Steele magát, és a saját hírnevét. Ő egy korábbi MI6 kém, aki néhány évet töltött Moszkvában az 1990-es évek elején, majd később vezető pozíciót töltött be az MI6 oroszországi irodájában Londonban. 2009-ben kilépett a szolgálatból, és megalapította saját kutatócégét, az Orbis-t. Ott dolgozott vállalati ügyfeleknek és egy ponton az angol labdarúgó szövetségnek (az Oroszországgal kapcsolatos FIFA-korrupció kivizsgálására). Segített az FBI-nak a korábbi nyomozásokban, és az ottani kapcsolatai állítólag nagyra értékelik.

másodszor, Trump a megfelelő helyen volt a megfelelő időben-Moszkvába utazott a 2013-as Miss Universe versenyre, és egy éjszakát a Ritz-Carltonban töltött. Ez önmagában nem ad nagyobb hitelességet az állításnak — Trump útja nagy horderejű volt, és évekkel azelőtt, hogy Steele megkezdte kutatását, köztudott volt—, de Trump számára kellemetlen módon lehetetlenné teszi az állítás meggyőző megcáfolását.

ott van Trump testőre, Keith Schiller későbbi tanúvallomása is, miszerint egy orosz üzleti munkatárs felajánlotta, hogy “öt nőt küld” Trump szobájába ezen az úton — bár azt mondja, ő és Trump elutasították az ajánlatot. Schiller azt is vallotta, hogy később azon az éjszakán, amikor Trump visszament a szállodai szobájába, Trumppal ismét megbeszélték ezt a korábbi ajánlatot. Schiller szerint ez egy viccelő beszélgetés volt, de minden bizonnyal felvonja a szemöldökét, hogy elismeri, hogy valóban több prostituáltról beszéltek, akik Trump szobájába érkeztek az utazás során.

harmadszor, természetesen a 2016-os elnökválasztásba való orosz beavatkozás vezetett egy még folyamatban lévő nyomozáshoz. A prominens Demokraták e-mailjeinek feltörése és kiszivárogtatása, a látszólagos orosz álhírek és a Trumpot segítő propaganda művelet, valamint a Trump tanácsadói és az orosz kormányhoz kötődő személyek (Paul Manafort, Rick Gates, Michael Flynn, Carter Page, George Papadopoulos), valamint Trump saját, sajátos Oroszország-és Putyin-párti nézetei közötti többszörös kapcsolat között nagyon sok füst volt, ami arra utalt, hogy valami furcsa történik Trump és Oroszország között.

Steele dossziéja állítólag megdöbbentő új részleteket kínál mindez magyarázatára, amely magában foglalta az “arany záporok” mesét, de messze túlment azon, hogy közvetlen összeesküvést állítson olyan kérdésekben, mint az e-mail hackelés. Ezen túlmenően számos korábbi esemény történt, amelyekben úgy tűnik, hogy valódi vagy hamis “kompromat” szexszalagokat bocsátottak ki, hogy zavarba hozzák az orosz kormány kritikusait. Tehát az az állítás, miszerint a Kreml legalább megpróbálna Trump szexszalagot szerezni, nem tűnt magától értetődően abszurdnak.

végül az amerikai hírszerző közösség úgy döntött, hogy komolyan veszi Steele kutatását, és a vezető politikai szereplők is. Miután Trump megnyerte a választásokat. John McCain szenátor (R-az) egy személyes találkozón átadta Comeynak Steele dossziéjának egy példányát. De az FBI már hónapok óta vizsgálta követeléseit, mert maga Steele a nyár folyamán kereste meg őket. Obama elnököt 2017 januárjában tájékoztatták a dossziéról, beleértve a “pee tape” állítást is. Néhány nappal később, így volt a megválasztott elnök Trump. Nem sokkal ezután a BuzzFeed News közzétette a dossziét, amely lehetővé tette a nyilvánosság számára is.

3) mit mond nekünk a Steele-dosszié az állítás forrásairól?

A New Yorker Jane Mayer egy friss profilja leírja, hogy Steele cége, az Orbis hogyan végzi kutatásait — lényegében máshol fizet a “gyűjtőknek”, hogy megpróbálják más emberek információit megszerezni, akik esetleg nincsenek tisztában azzal, hogy mi folyik itt. Mayer írja:

az Orbis több tucat bizalmas “gyűjtőt” foglalkoztat szerte a világon, akiket szerződéses munkatársként fizet. A gyűjtők egy része kisebb cégek magánnyomozója; mások nyomozó újságírók vagy stratégiailag hasznos munkák magas rangú szakértői. A feladattól és az elkötelezettség hosszától függően a gyűjtők díja napi kétezer dollár lehet. A gyűjtők a fizetetlen források sokkal nagyobb hálózatából gyűjtenek információkat, akik közül néhányan nem is veszik észre, hogy informátorként kezelik őket.

különösen az “aranyzuhany” történet esetében a dosszié három forrást említ, akik Steele állítása szerint hallottak a szállodai szobában történtekről, és egy másik, aki azt állította, hogy általánosabb ismeretekkel rendelkezik az orosz kormányról “kompromat” Trumpról.

• “a D forrás, “amelyet korábban a dokumentumban” Trump közeli munkatársaként azonosítottak, aki a legutóbbi moszkvai utazásait szervezte és irányította”, a fő forrása az “aranyzuhany” show-nak a szállodai szobában.
• az”e forrás”, amelynek leírását szerkesztették, állítólag “megerősítette”, hogy az epizód megtörtént, és azt mondta, hogy akkor tudott róla, és hogy mások is.
• “F forrás”, aki a szállodában dolgozott, amikor Trump ott tartózkodott, szintén állítólag “megerősítette a történetet.
• és a “b forrás”, aki egy korábbi orosz hírszerző tiszt, úgy tűnik, nem beszélt az “Aranyeső” incidensről, de tágabb értelemben azt állította, hogy Trump “szokatlan viselkedése” Oroszországban zsaroló anyagot adott az orosz kormánynak.

Luke Harding, aki interjút készített Steele — lel és társaival az összejátszás című könyvéhez, azt írja, hogy “Steele Trumpról szóló forrásai közül csak az egyik tudott Steele saját részvételéről-a többiek ehelyett a” gyűjtőivel “beszéltek.”Az sem ismert, hogy Steele milyen módszerekkel ellenőrizte a kapott második és harmadik kézből származó információkat.

4) milyen okok miatt kételkedhetünk a “pee tape” állításban?

a legnagyobb ok arra, hogy kételkedjünk az állításban, nos, a bizonyítékok teljes hiánya vagy akár első kézből tett tanúvallomások.

Steele egyik forrása sem írja le, hogy látta volna ezt az “arany záporok” kijelzőt. Ehelyett a három forrás mind azt mondja,hogy ez valami, amit hallottak. Fogalmunk sincs, kitől hallották. És nyilvánvalóan nagyon is lehetséges, hogy hamis pletykát vagy alaptalan pletykát hallottak. Vannak, akik élvezik a magas mesék mesélését, a pletykák terjesztését, és úgy tűnik, mintha “tudásban lennének”, kevés figyelmet fordítva a tényszerű pontosságra vagy akár egyenesen a fabulizmusra.

Aztán ott van a “D forrás” problémája, “az” arany záporok ” történet fő forrása — akit állítólag nyilvánosan azonosítottak. Azt mondják, hogy Szergej Millian, egy belorusz-amerikai üzletember, aki tudatlanul pletykált Steele egyik “gyűjtőjével”.”Mégis, néhány beszámoló szerint Millian vadul eltúlozta a Trump szervezethez való közelségét. Ahogy Michael Isikoff és David Corn írják a Russian Roulette:

című könyvükben, A feljegyzés Milliant Trump intim személyiségének írta le, de nem volt nyilvános bizonyíték arra, hogy abban az időben közel állt a mogulhoz, vagy Moszkvában volt a Miss Universe esemény alatt. Vajon Millian kitalált valamit, vagy megismételte a pletykákat, amelyeket másoktól hallott, hogy lenyűgözze Steele gyűjtőjét? Simpsonnak kétségei voltak. Milliant nagy beszédesnek tartotta.

most a dosszié azt állítja, hogy két másik forrás — az “e forrás” és az “F forrás”, akik közül az utóbbi a Ritz-Carlton alkalmazottja volt — állítólag megerősítették Millian “Aranyeső” történetét. Még mindig, Steele nem ad részleteket arról, hogy pontosan mit erősítettek meg, vagy arról, hogy számláik különböztek-e bármely ponton. Ha ez valóban alaptalan pletyka, lehet, hogy éppen ugyanazt az alaptalan pletykát hallották.

van egy szélesebb kérdés is: Annak ellenére, hogy az elmúlt hónapokban sokat tanultunk Trump csapatáról és Oroszországról, a Steele-dosszié konkrét állításainak nagy része továbbra sem ellenőrzött és nem igazolt. Steele azt állította, hogy évekig tartó hírszerzési információcsere volt Trump és az orosz hatóságok között, hogy a Trump-kampány megállapodást kötött az orosz kormánnyal a DNC e-mail kiszivárogtatása miatt, hogy Trump tanácsadója, Carter Page diktálta a kiszivárogtatás időzítését, és hogy Trump ügyvédje, Michael Cohen lefizette az orosz hackereket. Ezen állítások egyike sem bizonyult igaznak, és nyilvánvalóan a Szexuális kompromatra vonatkozó állítások is ellenőrizetlenek maradnak.

végül fontos szem előtt tartani, hogy még maga Steele sem garantálja a dosszié minden állítását. Harding beszámol arról, hogy Steele azt mondta a barátainak, hogy szerinte a dossziéja ” 70 nak nek 90 százalékban pontos.”Mégis Isikoff és Corn arról számolnak be, hogy még ennél is alacsonyabb esélyeket adott az “aranyzuhanynak” :

Steele hite a szenzációban szex az állítás idővel elhalványul. … Ami annak az állításnak a valószínűségét illeti, hogy a prostituáltak vizeltek Trump jelenlétében, Steele azt mondaná a kollégáknak, ‘ötvenötven.'”

… Burrows később magántulajdonban úgy jellemezte a jelentést, mint az előzetes hírszerzési jelentéseket — az információkat nem elemezték, ellenőrizték, vagy terjesztésre kész. “Nem volt célja, hogy végleges legyen” – mondta Burrows. “Ez egy olyan jelentés volt, amelyet tovább kellett vizsgálni. Ez nem evangélium volt. Nyers termék volt.”

5) Mit mondott erről Trump?

a csapata és Oroszország közötti összejátszás elutasításának részeként Trump megpróbálta kifejezetten megcáfolni Steele állítását az “arany záporok” show-val kapcsolatban.

egy sajtótájékoztatón a Steele dosszié közzétételét követő napon Trump azzal érvelt, hogy hiper-tudatában van annak, hogy kamerák lehetnek a külföldi szállodai szobákban, ami arra utal, hogy soha nem lett volna olyan vakmerő, mint Steele forrásai állítják. “Egyébként én is nagyon germaphobe vagyok, hidd el nekem” – tette hozzá.

most, a kirúgott FBI-igazgató, James Comey új könyvében Comey megemlíti Trump reakcióját, amikor először értesült az állításról, és négy másik esetet ír le, amikor azt állítja, hogy Trump négyszemközt panaszkodott neki a történetről.

1) január 6, 2017: miután egy hírszerzési eligazítás Trump Tower a megválasztott elnök, Comey maradt hátra, hogy beszéljen vele egy az egyben a dosszié és a prostituáltak azt állítják, amely még nem hozták nyilvánosságra. Comey azt írta, hogy Trump tagadta, hogy fizetett volna a prostituáltaknak, és azt mondta, hogy óvatos a külföldi szállodai szobák megfigyelésével kapcsolatban.

2) január 11, 2017: Comey azt írja, hogy a megválasztott elnökkel folytatott nyomon követési felhívás során az állítás nyilvánosságra kerülését követő napon Trump megismételte a “germaphobe” pontot. “Kizárt, hogy hagynám, hogy az emberek pisiljenek körülöttem” – mondta Trump Comey szerint. “Kizárt.”(Ez nincs dokumentálva a feljegyzéseiben.)

3) január 27, 2017: Egy-egy vacsorájukon, Comey szerint most-Trump elnök ismét felvetette a témát, cáfolni, és azt mondta, hogy zavarja, ha felesége, Melania úgy gondolja, hogy akár egy százalék esély is van rá, hogy igaz. Azt mondja, Trump azt is állította, hogy nem is maradt éjszakára Oroszországban, és csak a Ritz-Carltonba ment, hogy átöltözjön (ami a Bloomberg és testőre későbbi tanúvallomása szerint nem pontos — egy éjszakát ott maradt), és arra kérte Trumpot, hogy vizsgálja meg az állítást, hogy megcáfolhassa.

4) február 8, 2017: Comey azt írja, hogy meglátogatta az ovális irodát, hogy találkozzon Reince Priebus akkori Kabinetfőnökkel, és kifelé menet üdvözölték Trump elnököt. Itt is, Comey írja, Trump felhozta az” Aranyeső dolgot”, megemlítette, hogy mit gondolhat Melania, és (hamisan) megismételte, hogy nem maradt éjszakára Oroszországban, és tagadta ” a kurvák dolgot.”Trump azt is mondta, hogy Putyin azt mondta neki, hogy” van néhány a legszebb kurvák a világon, ” per Comey.

5) március 30, 2017: Comey szerint Trump azt mondta neki, hogy az aranyzuhany állítás nem igaz, azt kérdezi: “el tudsz képzelni, kurvák?”ismét hangsúlyozva, hogy az állítások fájdalmat okoztak Melania számára.

összességében a könyvben Comey néhány gúnyos elbeszélésben azt sugallja, hogy Trump tagadásait logikátlannak és meggyőzőnek találta (“elképzeltem, hogy a Moszkvai Ritz-Carlton elnöki lakosztálya elég nagy ahhoz, hogy egy germaphobe biztonságos távolságra legyen a tevékenységtől”). Újjáélesztette a” pee tape “állítást is, mondván, hogy biztos, hogy valóban megtörtént:

de ha Comeynak oka van arra, hogy a” pee tape ” követelésnek bármilyen érvényességet megadjon azon túl, amit tudunk, akkor nem biztosítja őket.

6) mi következik ebben a látszólag soha véget nem érő sagában?

februárban a New York Times Matthew Rosenberg arról számolt be, hogy a Nemzetbiztonsági Ügynökség azon erőfeszítései során, hogy visszavásárolja ellopott kiberfegyvereit egy “árnyékos orosztól”, akiről ismert, hogy számítógépes bűnözőkhöz kötődik, az Orosz azt állította, hogy “van egy videója arról, hogy Trump úr prostituáltakkal társult egy moszkvai szállodai szobában 2013-ban.”

megmutatta egy ” 15 másodperces videoklipet, amelyen egy férfi egy szobában két nővel beszélget.”De” semmilyen hang nem hallható a videón, és nem lehetett ellenőrizni, hogy a férfi Mr.Trump-e” – írta Rosenberg. Az NSA 100 000 dollárt fizetett a fickónak, de végül arra a következtetésre jutott, hogy nem rendelkezik olyan kiberfegyverekkel, amelyeket valóban akartak, és azon tűnődött, vajon az egész dolog csak az orosz hírszerzés csapdája volt-e.

mindez jó metafora a “pisi szalag” helyére a diskurzusunkban.

maga az állítás látszólag hamis, de rendkívül valószínűtlen, hogy valaha is megerősítést nyer. És lehet, hogy ez egy buta figyelemelterelés az orosz beavatkozás és a Trump-Oroszország kapcsolatok sokkal erősebb állításairól, vagy más olyan kérdésekről, amelyeknek nagyobb figyelmet kellene kapniuk. Lehet, hogy baromság.

de ha valós …

nos, valószínűleg nem az. Gyerünk. Igaz?