Amphiboly

Alias: Amfibológia

taxonómia: logikai tévedés > informális tévedés > kétértelműség > Amphiboly

Subfallacy: Scope tévedés

példa:

…az ötödik az Egyesült Államok Alkotmányának módosítása:

egyetlen személy sem vonható felelősségre tőke vagy más módon hírhedt bűncselekmény miatt, kivéve, ha a vádesküdtszék előterjesztése vagy vádemelése alapján, kivéve azokat az eseteket, amelyek a szárazföldi vagy haditengerészeti erőknél vagy a milíciánál merülnek fel, amikor háború vagy közveszély idején tényleges szolgálatban vannak…

nem világos, hogy a “háború vagy közveszély idején tényleges szolgálatban” kifejezés csak a “milíciában” vagy a “szárazföldi vagy haditengerészeti erők, vagy a milícia”összességére vonatkozik-e. Ez a tisztátalanság nagy különbséget jelent, különösen a “szárazföldi vagy haditengerészeti erőkben” élő személy számára, akit békeidőben bűncselekmény elkövetésével vádoltak.1

elemzés

kiállítás:

nyelvileg az amphiboly egyfajta kétértelműség, amely a kétértelmű nyelvtanból származik, szemben a szavak vagy kifejezések kétértelműségéből—vagyis a félreértésből-ered. Logikusan, az amphiboly tévedése akkor fordul elő, amikor egy rossz érv a nyelvtani kétértelműséggel kereskedik, hogy illúziót hozzon létre.

az amphibolynak legalább három különböző típusa van:

1. helytelen módosítók:

   a Marx testvérek Animal Crackers című filmjében Groucho Marx karaktere, Spaulding kapitány épp most tért vissza egy afrikai szafariból, amikor a következő sorokat mondja:

   egy reggel lelőttem egy elefántot a pizsamámban. Hogy került a pizsamámba, sosem tudom meg.2

   nyelvtanilag a “pizsamában” melléknévnek módosítania kell az “elefántot”, amelyet azonnal követ. A józan ész azonban azt sugallja, hogy módosítja az “I” – t. Azután, az amphibolyt humor céljából használják ki a lyukasztóban.

2. a névmások kétértelmű hivatkozása:

   Spaulding kapitány ugyanabban a jelenetben a következő sorokat mondja:

   készítettünk néhány képet a bennszülött lányokról, de azokat nem fejlesztették ki. De pár hét múlva visszamegyünk.2

   melyek voltak fejletlenek: a képek vagy a bennszülött lányok? Az “ők” névmás kétértelmű a kettő között, bár feltehetően az előzmény főnévi kifejezésre utal “néhány kép az őshonos lányokról”, de álláspontja nyitva hagyja annak lehetőségét, hogy az “őshonos lányok”kifejezésre utal. A lyukasztóvonal ezután ez utóbbi lehetőségre játszik.

3. a hatókör kétértelműsége:

   a kétértelmű hatókör magyarázatát lásd fent a subfallacy Scope Fallacy részben.

történelem:

Amphiboly egyike annak a tizenhárom tévedésnek, amelyet Arisztotelész azonosított a szofisztikus Cáfolatokban3, valamint a hat nyelvtől függő egyike. A “szofisztikus” szó az értekezés címében a szofistákra utal, akik Arisztotelész idejében retorikai tanárok voltak. Arisztotelész és tanára, Plato4 szerint a szofisták gyakran vétkesek voltak abban, hogy kétértelmű érveket hoztak fel, beleértve a kétéltűeket is. Ezen érvek közül sok kihasználta a görög nyelvre jellemző kétértelműséget, így szinte lehetetlen lefordítani angolra, de itt van a legjobb, amit Arisztotelész ad: “kívánom, hogy az ellenség elfoghassa.”Ki akar kit elfogni? Azt kívánom, hogy te kapd el az ellenséget, vagy hogy az ellenség fogjon el téged?

expozíció:

az Amfiboliák nyelvi csapdák, amelyeket, amint az a fenti példákban látható, gyakran nevetésre használnak ki. Azonban ritkán fordulnak elő téves érvekben. Amikor megteszik, mint az ősi szofistákhoz kapcsolódó példákban, amelyeket Arisztotelész ad,a hatás elsősorban a zavartság, nem pedig a meggyőződés. A gátlástalan vitázók amfibóliákat használhatnak ellenfeleik megzavarására ahelyett, hogy meggyőznék őket.

a példa elemzése:

ez egy példa az amphibolyra, mint a nyelv jelenségére: pontosabban, egy példa az első típusú amphibolyra, amelyet a fenti kiállítás tárgyal. Nem egyértelmű, hogy a mondat mely részét módosítja a “háború vagy közveszély idején tényleges szolgálatban” kifejezés, amint azt a példa tárgyalja.Az amphiboly nem része egy érvnek, tehát a fortiori nem része egy téves érvnek. Ez azonban logikus csapda, mivel-amint arra a példa rámutatott-a mondat értelmezésének módja jogi különbséget jelenthet.

Megjegyzések:

1. Robert E. Rodes, Jr. & Howard Pospesel, premisszák és következtetések: szimbolikus logika a jogi elemzéshez (Prentice-Hall, 1997), p. 11.
2. George S. Kaufman & Morrie Ryskind, Állati Kekszek (1930).
3. Arisztotelész, A Szofisztikus Cáfolatokról.
4. Lásd különösen: “Euthydemus”.