hirdetések:
az endogén növekedési elmélet: modellek és politikai következmények!
az endogén növekedési elméletet a Solow – Swan neoklasszikus növekedési modell hiányosságaira és hiányosságaira adott reakcióként dolgozták ki. Ez egy új elmélet, amely a gazdaság hosszú távú növekedési ütemét endogén tényezők alapján magyarázza, szemben a neoklasszikus növekedési elmélet exogén tényezőivel.
hirdetések:
a Solow – Swan neoklasszikus növekedési modell a kibocsátás hosszú távú növekedési ütemét két exogén változó alapján magyarázza: a népességnövekedés üteme és a technológiai fejlődés üteme, amely független a megtakarítási rátától.
mivel a hosszú távú növekedési ütem exogén tényezőktől függött, a neoklasszikus elméletnek kevés politikai következménye volt. Ahogy Romer rámutatott: “az exogén technikai változásokkal és az exogén népességnövekedéssel rendelkező modellekben soha nem számított, hogy a kormány mit tett.”
az új növekedési elmélet nem egyszerűen bírálja a neoklasszikus növekedési elméletet. Inkább kiterjeszti az utóbbit azáltal, hogy endogén technikai fejlődést vezet be a növekedési modellekbe. Az endogén növekedési modelleket Arrow, Romer és Lucas fejlesztette ki, más közgazdászok mellett. Röviden tanulmányozzuk főbb jellemzőiket, kritikáikat és politikai következményeiket.
az endogén növekedési modellek:
az endogén növekedési modellek hangsúlyozzák a beruházás mértékéből, a tőkeállomány nagyságából és a humán tőke állományából eredő technikai fejlődést.
feltételezések:
hirdetések:
az új növekedési elméletek a következő feltételezéseken alapulnak:
1. Sok cég van a piacon.
2. A tudás vagy a technológiai fejlődés nem rivális jó.
hirdetések:
3. Vannak növekvő visszatér a skála minden tényező együttvéve és állandó visszatér egyetlen tényező, legalább egy.
4. A technológiai fejlődés olyan dolgokból származik, amelyeket az emberek csinálnak. Ez azt jelenti, hogy a technológiai fejlődés új ötletek létrehozásán alapul.
5. Sok magánszemély és cég piaci erővel rendelkezik, és nyereségre tesz szert felfedezéseikből. Ez a feltételezés a termelés növekvő mértékű megtérüléséből fakad, amely tökéletlen versenyhez vezet.
valójában ezek az endogén növekedési elmélet követelményei. Ezeket a feltételezéseket figyelembe véve elmagyarázzuk az endogén növekedés három fő modelljét.
hirdetések:
1. Arrow ‘ s Learning by Doing és más modellek:
az Arrow modell:
Arrow volt az első közgazdász, aki 1962-ben bevezette a tanulás fogalmát azáltal, hogy endogénnek tekintette a növekedési folyamatban. Hipotézise az volt, hogy az új beruházási javak bármikor beépítik az akkor rendelkezésre álló összes tudást a felhalmozott tapasztalatok alapján, de miután megépültek, produktív hiányosságaik nem változtathatók meg a későbbi tanulással. Arrow modellje egyszerűsített formában írható
Yi= A (K) F (Ki, Li)
hirdetések:
ahol Yi az i cég kibocsátását jelöli, Ki adományozza tőkekészletét, Li, jelöli munkaerőállományát, K index nélkül az összesített tőkekészletet, A pedig a technológiai tényezőt. Megmutatta, hogy ha a munkaerő-állomány állandó marad, a növekedés végül megáll, mert társadalmilag nagyon keveset fektetnek be és termelnek. Ezért Arrow nem magyarázta meg, hogy modellje tartós endogén növekedéshez vezethet.
a Levhari-Sheshinski modell:
Arrow modelljét Levhari és Sheshinski általánosította és bővítette. Hangsúlyozzák a tudás forrásaként a megnövekedett tudás tovagyűrűző hatásait. Feltételezik, hogy a tudás vagy a tanulás forrása az egyes vállalkozások befektetése.
a vállalkozás befektetésének növekedése a tudásszint párhuzamos növekedéséhez vezet. Egy másik feltételezés az, hogy egy cég ismerete olyan közjó, amelyet más cégek nulla költséggel rendelkezhetnek. Így a tudás nem rivális jellegű, amely a gazdaság összes cégére átterjed. Ez abból a tényből fakad, hogy minden cég folyamatosan megtérül a méretarányhoz, a gazdaság egésze pedig növekvő mértékű megtérüléssel működik.
hirdetések:
a Levhari-Sheshinski modellben az endogén technikai fejlődés a tudás vagy a cselekvés általi tanulás szempontjából tükröződik a termelési funkció felfelé emelésében, a gazdasági növekedést pedig “az aggregált növekvő hozam összefüggésében magyarázzák, amely összhangban van a verseny egyensúlyával.”
A King-Robson Modell:
King és Robson a technikai fejlődés funkciójának figyelésével hangsúlyozzák a tanulást. A cég befektetése innovációt jelent az előtte álló problémák megoldása érdekében. Ha sikeres, a többi cég saját igényeihez igazítja az innovációt. Így a megfigyeléssel történő tanulásból eredő externáliák kulcsfontosságúak a gazdasági növekedéshez.
a King and Robson tanulmány azt mutatja, hogy az innováció a gazdaság egyik ágazatában fertőző vagy demonstrációs hatással van más ágazatok termelékenységére, ezáltal gazdasági növekedéshez vezet. Megállapítják, hogy több egyensúlyi állapotú növekedési pálya létezik, még a hasonló kezdeti adottságokkal rendelkező gazdaságok esetében is, és a beruházásokat növelő politikákat kell folytatni.
hirdetések:
a Romer-modell:
Romer 1986-ban az endogén növekedésről szóló első cikkében bemutatta az Arrow modelljének egy változatát, amelyet befektetéssel történő tanulásnak neveznek. Feltételezi a tudás létrehozását, mint a befektetés melléktermékét. A tudást inputként veszi figyelembe a termelési funkcióban, a következő formában:
Y = A (R) F (Ri,Ki,Li)
ahol Y az összesített kibocsátás; A az R kutatás-fejlesztésből származó tudás nyilvános állománya; Ri az i vállalkozás kutatási és fejlesztési kiadásaiból származó eredmények állománya; Ki és Li pedig az i cég tőkeállománya és munkaerőállománya. Feltételezi az egyes fok F homogén funkcióját minden bemenetében Ri, Ki és Li, és ri-t rivális jónak tekinti.
Romer három kulcsfontosságú elemet vett modelljébe, nevezetesen az externáliákat, a termelés növekvő hozamát és az új tudás termelésének csökkenő hozamát. Romer szerint Egy cég kutatási erőfeszítéseinek következményei vezetnek új ismeretek létrehozásához más cégek által. Más szavakkal, egy cég új kutatási technológiája azonnal átterjed az egész gazdaságra.
modelljében az új tudás a hosszú távú növekedés végső meghatározója, amelyet a kutatási technológiába történő befektetés határoz meg. A kutatási technológia csökkenő hozamot mutat, ami azt jelenti, hogy a kutatási technológiába történő beruházások nem duplázzák meg a tudást.
hirdetések:
ezenkívül a kutatási technológiába beruházó vállalkozás nem lesz a tudás növekedésének kizárólagos kedvezményezettje. A többi cég is használja az új ismereteket a szabadalmi oltalom elégtelensége miatt, és növeli termelésüket.
így a megnövekedett tudásból származó javak termelése növekvő hozamot mutat, és a verseny egyensúlya összhangban van az externáliák miatti növekvő aggregált hozamokkal. Így Romer a kutatási technológiába történő befektetést endogén tényezőnek tekinti az új ismeretek racionális profitmaximalizáló cégek általi megszerzése szempontjából.
2. A Lucas-modell:
Uzawa kifejlesztett egy endogén növekedési modellt, amely a humán tőkébe történő befektetésen alapult, amelyet Lucas használt. Lucas feltételezi, hogy az oktatásba történő befektetés az emberi tőke termeléséhez vezet, amely a növekedési folyamat döntő tényezője.
különbséget tesz a humán tőke belső hatásai között, amikor a képzésben részt vevő egyéni munkás produktívabbá válik, és a külső hatások között, amelyek a tőke és a gazdaság más dolgozóinak termelékenységét átterjedik és növelik. A fizikai tőke helyett az emberi tőkébe történő befektetés olyan átgyűrűző hatásokkal jár, amelyek növelik a technológia szintjét. Így az I. cég kimenete
Yi = a(Ki) formában jelenik meg.(Szia).He
hirdetések:
ahol a a technikai együttható, Ki és Hi a fizikai és humán tőke inputjai, amelyeket a vállalatok Yi áruk előállítására használnak. A H változó a gazdaság átlagos humán tőke szintje. Az e paraméter az emberi tőkétől az egyes vállalatok termelékenységéig terjedő külső hatások erősségét jelenti.
a Lucas-modellben minden cégnek állandó megtérüléssel kell szembenéznie, miközben az egész gazdaság számára növekszik a megtérülés. Továbbá, a munkahelyi vagy munkahelyi képzéssel történő tanulás és a továbbgyűrűző hatások magukban foglalják az emberi tőkét.
minden cég részesül az átlagos humán tőke szintje a gazdaságban, nem pedig az összesített humán tőke. Így a gazdasági növekedés szempontjából nem a más cégek felhalmozott tudása vagy tapasztalata, hanem a gazdaságban meglévő készségek és ismeretek átlagos szintje döntő fontosságú.
a modellben a technológiát endogén módon biztosítják a cégek befektetési döntéseinek mellékhatásaként. A technológiát a felhasználók szempontjából közjónak tekintik. Ennek eredményeként a cégeket árfelfogóként lehet kezelni, és sok céggel egyensúlyban lehet, mint tökéletes verseny alatt.
3. Romer technológiai változásának modellje:
Romer endogén technikai változásának 1990-es modellje az ötletek előállítására szakosodott kutatási szektort azonosítja. Ez az ágazat a meglévő tudáskészlettel együtt emberi tőkét hív fel ötletek vagy új ismeretek előállításához. Romer számára az ötletek fontosabbak, mint a természeti erőforrások. Japán példáját idézi, amely nagyon kevés természeti erőforrással rendelkezik, de nyitott volt az új nyugati ötletekre és technológiákra.
hirdetések:
gépeket importált az Egyesült Államokból a Meija-korszak alatt, szétszerelte őket, hogy lássa, hogyan működnek és gyártották jobb prototípusaikat. Ezért az ötletek elengedhetetlenek a gazdaság növekedéséhez. Ezek az ötletek a tartós fogyasztási cikkek gyártásának továbbfejlesztett terveire vonatkoznak a végső gyártáshoz.
a Romer modellben az új ismeretek három módon lépnek be a gyártási folyamatba. Először is, a köztes áruk ágazatában új konstrukciót alkalmaznak egy új köztes input előállításához. Másodszor, a végső ágazatban a munkaerő, a humántőke és a rendelkezésre álló tartós fogyasztási cikkek termelik a végterméket. Harmadszor, egy új terv növeli a teljes tudásállományt, ami növeli a kutatási ágazatban alkalmazott humán tőke termelékenységét.
feltételezései:
a Romer-modell a következő feltételezéseken alapul:
1. A gazdasági növekedés a technológiai változásból ered.
2. A technológiai változás endogén.
3. A piaci ösztönzők fontos szerepet játszanak abban, hogy a technológiai változások a gazdaság rendelkezésére álljanak.
hirdetések:
4. Egy új terv feltalálása meghatározott mennyiségű emberi tőkét igényel.
5. A humán tőke összesített kínálata rögzített.
6. A tudás vagy az új terv részben kizárható és megszerezhető az új tervet feltaláló cég által. Ez azt jelenti, hogy ha egy feltaláló szabadalmaztatott tervvel rendelkezik egy géphez, akkor senki sem készítheti vagy adhatja el a feltaláló beleegyezése nélkül.
másrészt más feltalálók szabadon tölthetnek időt a gép szabadalmaztatott kialakításának tanulmányozására és olyan ismeretek megszerzésére, amelyek segítenek egy ilyen gép tervezésében. Így a szabadalmak ösztönzik a vállalkozásokat a kutatás-fejlesztésben való részvételre, és más cégek is profitálhatnak az ilyen ismeretekből. Részleges kizárhatóság esetén a kutatás-fejlesztésbe történő beruházás, amely egy vállalkozás találmányához vezet, csak kvázi bérleti díjat hozhat.
7. A technológia nem rivális bemenet. Az egyik cég általi használata nem akadályozza meg a másik használatát.
8. Az új design lehet használni a cégek és a különböző időszakokban többletköltségek nélkül, és anélkül, hogy csökkentené az értékét a ráfordítás.
hirdetések:
9. Azt is feltételezzük, hogy a meglévő terv használatának alacsony költsége csökkenti az új tervek létrehozásának költségeit.
10. Amikor a cégek kutatásba és fejlesztésbe fektetnek be, és új konstrukciót találnak ki, vannak olyan externáliák, amelyeket magánmegállapodások internalizálnak.
A Modell:
e feltételezések alapján a Romer-modell a következő technológiai termelési funkcióval magyarázható.
a = F (KA,HA,a)
ahol AA a növekvő technológia, KA az új formatervezési minta (vagy technológia) előállításához befektetett tőke összege, HA az új formatervezési minta kutatásában és fejlesztésében alkalmazott humán tőke (munkaerő) mennyisége, A a formatervezési minták meglévő technológiája, F pedig a technológia termelési funkciója.
a termelési funkció azt mutatja, hogy a technológia endogén, HA több emberi tőkét alkalmaznak az új tervek kutatására és fejlesztésére, akkor a technológia nagyobb mértékben növekszik, azaz az A nagyobb. Ha több tőkét fektetnek be kutatólaboratóriumokba és berendezésekbe az új terv feltalálásához,akkor a technológia is nagyobb összeggel növekszik, azaz a a több. Továbbá, a meglévő technológia, a, új technológia előállításához is vezet, A.
mivel feltételezhető, hogy a technológia nem rivális input, és részben kizárható, a technológiának vannak olyan pozitív továbbgyűrűző hatásai, amelyeket más cégek is használhatnak. Így az új technológiák (tudás vagy ötlet) előállítása növelhető a fizikai tőke, az emberi tőke és a meglévő technológia felhasználásával.
az endogén Növekedéselmélet kritikája:
annak ellenére, hogy az új növekedéselméletet az új klasszikus növekedéselmélethez képest javulásnak tekintik, mégis sok kritikája van:
1. Scott és Auerbach szerint az új növekedéselmélet főbb elképzelései Adam Smith-re vezethetők vissza, és egyre inkább visszatérnek Marx elemzéséhez.
2. Srinivasan nem talál semmi újat az új növekedési elméletben, mivel a változók növekvő hozamát és endogenitását a neoklasszikus és Kaldor modelljeiből vették át.
3. Fisher kritizálja az új növekedési elméletet, mert csak a termelési funkciótól és az egyensúlyi állapottól függ.
4. Olson számára az új növekedési elmélet túl nagy hangsúlyt fektet az emberi tőke szerepére, és elhanyagolja az intézmények szerepét.
5. Az új növekedési elmélet különböző modelljeiben a fizikai tőke és az emberi tőke közötti különbség nem egyértelmű. Romer modelljében például a beruházási javak jelentik a gazdasági növekedés kulcsát. Feltételezi, hogy az emberi tőke felhalmozódik, és amikor megtestesül a fizikai tőkében, akkor hajtóerővé válik. De nem tisztázza, melyik a hajtóerő.
6. Mankiw, Romer és Weil azzal, hogy a középiskolai beiratkozást az emberi tőke helyettesítőjeként használják modelljükben, úgy találják, hogy a fizikai és az emberi tőke felhalmozódása nem vezethet állandó gazdasági növekedéshez.
az endogén Növekedéselmélet politikai következményei:
az endogén növekedéselméletnek fontos politikai következményei vannak mind a fejlett, mind a fejlődő gazdaságokra nézve:
1. Ez az elmélet azt sugallja, hogy a fejlődő és a fejlett országok egy főre jutó növekedési ütemének konvergenciája már nem várható. Mind a fizikai, mind a humán tőke növekvő megtérülése azt jelenti, hogy a beruházások megtérülési rátája nem csökken a fejlett országokban a fejlődő országokhoz képest.
valójában a tőke megtérülési rátája a fejlett országokban valószínűleg magasabb lesz, mint a fejlődő országokban. Ezért a tőkének nem kell a fejlett országokból a fejlődő országokba áramolnia, és ennek éppen az ellenkezője történhet.
2. Egy másik következmény az, hogy mind a fizikai, mind az emberi tőke mért hozzájárulása a növekedéshez nagyobb lehet, mint azt a Solow maradék modell javasolja. Egy vállalkozás oktatásba vagy kutatásba és fejlesztésbe történő befektetése nemcsak magára a vállalkozásra gyakorol pozitív hatást, hanem más cégekre és így a gazdaság egészére is átgyűrűző hatást gyakorol. Ez arra utal, hogy a Solow növekedési elszámolásának technikai változásának tulajdonítható maradék valójában sokkal kisebb lehet.
3. Az egyik fontos következmény az, hogy nem szükséges, hogy a növekvő mértékű megtérüléssel rendelkező gazdaságoknak el kell érniük a jövedelemnövekedés állandó szintjét, amint azt a Solow-Swan modell javasolja.
ha az új kutatási és fejlesztési beruházások nagy pozitív externáliákat eredményeznek, akkor nem szükséges a csökkenő hozamok beindítása. Tehát a jövedelem növekedési üteme nem lassul, és a gazdaság nem éri el az egyensúlyi állapotot. A megtakarítási ráta növekedése azonban a gazdaság növekedési ütemének állandó növekedéséhez vezethet.
4. Ez azt is jelenti, hogy azok az országok, amelyek nagyobb humántőke-készletekkel rendelkeznek, és többet fektetnek be a kutatásba és fejlesztésbe, gyorsabb gazdasági növekedést fognak élvezni. Ez lehet az egyik oka az egyes fejlődő országok lassú növekedési ütemének.