egyes váló Párok a lehető leggyorsabban meg akarják oldani a válásukat. Kaliforniában, a törvényes minimális időigény, hogy a feloszlatás beírható legyen, a petíció kézbesítésétől a meghozott ítéletig számított hat hónap. Azonban gyakran, összetett pénzügyi kérdések vagy más vitatott kérdések, hogy a folyamat sokkal hosszabb.
szerencsére a kaliforniai Családjogi törvény alternatív lehetőséget kínál: a bíróságok engedélyezhetik a felek számára, hogy kettéágazást kérjenek, ami lényegében lehetőséget ad a Bíróságnak a válás engedélyezésére, mielőtt más megoldatlan kérdések megoldódnának. A bifurkáció egy vagy több kérdés szétválasztása egy ügyben.
a kaliforniai bírósági Szabályzat: az 5.390 szabály 13 kérdés külön tárgyalását írja elő, ha egy családjogi ügy gyorsabb megoldása elősegítheti az eljárások előrehaladását:
- házasságkötést követő vagy házasság előtti szerződés érvényessége
- a különválás dátuma
- az eszközértékelés dátuma
- különválás vs. közösségi tulajdonra vonatkozó kérdések
- a vállalkozás megnövekedett értékének megoszlása
- üzleti vagy szakmai goodwill értéke
- házasság vagy élettársi kapcsolat megszüntetése
- felügyeleti és láthatási jogok
- gyermek, élettárs vagy házastárs támogatása
- ügyvédi díjak
- méltányos vagyon és adósság disztribúció
- visszatérítési igények
- egyéb konkrét kérdések
a kétágú indítvány benyújtása bizonyos igények teljesítését is jelenti. Ha a kettéágazás oka magában foglalja például az eszközök értékelésének alternatív dátumának meghatározását, az indítványt benyújtó félnek meg kell indokolnia a dátum váltását, és azt, hogy a javasolt dátum az összes vagy csak néhány eszközre vonatkozik-e.
a házastársak és a gyermekek védelme érdekében az egészségbiztosítás, a nyugdíj, a társadalombiztosítás és az egyéb vagyoni juttatások tekintetében Egyéb kártalanítást kell nyújtani.
a “Csak állapot” Kettéágazásának gyakorlati okai
van néhány gyakorlati oka annak, hogy indítványt nyújtsunk be a kettéágazáshoz. Csak státusú kettéágazásban, amely hatékonyan visszaállítja a feleket ismét “egyedülállóvá”, közös motívum az, hogy az egyik vagy mindkét fél azonnal újra férjhez kíván menni. Egy másik kevésbé gyakori ok, a gyermekek érdekeinek védelme, mint Dwayne Wade Illinoisi feloszlatása esetén.
pénzügyi szempontból néhány oka van:
- adókedvezmények: az IRS szabályai szerint egy fél egyetlen adófizetőként vagy “Háztartásvezetőként” nyújthat be, ha abban az évben bármikor, még December 31-én is véglegesítették a válást. Emlékezik, a házastársi támogatási kifizetések levonhatók a fizetőnek. Fordítva, a házastársi támogatást kapó félnek jövedelemként kell igényelnie a pénzt.
- csőd: ha az egyik házastárs csődöt nyújt be, a párok kereshetnek bifurkációt, így a válási eljárás folytatódhat, miközben a csődeljárás még mindig megoldódik.
- az idő pénz: az egyik fél, aki nem hajlandó elfogadni bizonyos kérdéseket az eljárás meghosszabbítása érdekében, csak több jogi díjat eredményez. Az okok eltérőek: lehet, hogy egy fél el akarja halasztani az ex újraházasodását, vagy az egyik fél nagyon érzelmes és nem hajlandó kompromisszumot kötni, ameddig csak lehet.
jogalkotási szándék: enyhe bizonyíték szükséges
a jogalkotó szándéka”, hogy a házasság felbontását nem szabad elhalasztani pusztán azért, mert a vagyonnal, a támogatással, az ügyvédi díjakkal vagy a gyermekfelügyelettel kapcsolatos kérdések nem állnak készen a döntésre.”(Gionis kontra felsőbb bíróság (1988) 202 Cal.Kb.3d 786, 788.) A bíróság jobban aggódik amiatt, hogy a felek jogilag kötelezettek maradnak egymáshoz, amikor ez a státus nem tehet mást, mint további keserűséget és boldogtalanságot szül.”(Hull kontra felsőbb bíróság (1960) 54 Cal.2d 139, 147-148.) A családi állapot megszüntetéséről szóló határozatot a lényeges bizonyítékok szabványa alapján vizsgálják felül. Érvényes célt nem szolgál az, ha a feleknek házasságot kell kötniük.
szemben a bifurkáció
a bizonyítási teher, hogy legyőzze a státusz csak bifurkáció kényszerítőnek kell lennie.
a közelmúltban Kimberly M. és Fletcher Jones, Jr.házasságának ügyében a kaliforniai negyedik fellebbviteli Kerületi Bíróság helybenhagyta az elsőfokú bíróság döntését, amely lehetővé tette a kettéágazást és véget vetett a házasságnak.
2012-ben Fletcher indítványt tett a kettéosztásra, többek között a jövőbeli beruházásokra gyakorolt káros hatások alapján. Kimberly azt állította, hogy házastársa nem felelt meg az előzetes közzétételi követelményeknek – ezeket be kell nyújtani, mielőtt a bifurkációs ítéletet meghozzák a családkódex szerint 6337(b). 31 feltétel teljesülését kérte, ha a bifurkációt megadják.
bár Fletcher megadta a szükséges vagyon-és adósságlistát, és bár Kimberly nem értett egyet azzal, hogy a házasságot fel kell bontani, azt állította, hogy Fletchernek meg kell követelnie a felsorolt eszközök és adósságok aktuális értékeinek megadását, és lehetőséget kell biztosítani számára a kettéágazás további feltételeinek keresésére.
az alsóbb fokú bíróság megállapította, hogy a Fletcher által nyújtott nyilvánosságra hozatal és kiegészítések elegendőek voltak a kettéágazáshoz.
továbbá,
…Kimberly nem mutatta be, hogy az elutasított feltételek szükségesek-e érdekeinek védelme érdekében. Azt állítja, hogy azért szükségesek, mert a családi állapot korai megszüntetése “hatással lehet A vagyonmegosztási kérdésekre” . . . Ugyanez mondható el minden olyan helyzetben, amikor a bíróság kettéosztja a tárgyalást, ami a családi állapot megszűnését eredményezi más kérdések megoldása előtt.
a jelen ügyben a bíróság megerősítette azt a jogalkotási szándékot, hogy a törvény által megvalósíthatatlannak és következésképpen a közjólétre nézve károsnak ítélt személyes kapcsolat megszüntetése nem függ a vagyoni jogviták végleges rendezésétől. A társadalom kevéssé aggódik, ha a felek bármilyen hosszú időtartamú vagyonjogi perben vesznek részt.