bibliográfia
a biológiai determinizmus arra az elképzelésre utal, hogy minden emberi viselkedés veleszületett, gének, agyméret vagy más biológiai tulajdonságok határozzák meg. Ez az elmélet ellentétben áll azzal az elképzeléssel, hogy az emberi viselkedést a kultúra vagy más társadalmi erők határozzák meg. A biológiai determinizmus velejárója a szabad akarat tagadása: az egyéneknek nincs belső kontrolljuk viselkedésük és beállítottságuk felett, így nincs felelősségük cselekedeteikért. Ebben az érvelésben gyakran implicit az az elképzelés, hogy mivel az embereknek nincs felelősségük saját életük meghatározásában, jogosan vannak kitéve a társadalmilag elfogadhatóbb módon biológiailag meghatározott személyek ellenőrzésének. Míg kevés biológus hisz teljes mértékben a biológiai determinizmus eszméjében, az elméletnek kulturális és politikai pénzneme volt mind az emberi faji történelem alakításában, mind a genetikai tulajdonságaink (azaz a természet) viszonylagos fontosságáról folytatott jelenlegi vitákban szocializációs folyamatunkkal szemben (azaz., ápolás) az egyéni fizikai és viselkedési jellemzők meghatározásában.
bár a biológiai determinizmus első nyomait Arisztotelész (ie 384-322) politikai kiáltványa javasolja, miszerint “vannak olyan fajok, amelyekben már születésükkor különbséget tesznek tagjai között, akik uralkodni szándékoznak, és azok között, akik uralkodni szándékoznak” (Baker, 1950, 14. O.), A felvilágosodás gondolkodása vezette be ennek a gondolkodásmódnak a legerősebb és politikailag legkiemelkedőbb törzseit. Carolus Linnaeus (1707-1778) volt az első, aki az emberi fajt négy kategóriába (piros, sárga, fehér és fekete) osztotta 1735-ben. Elkezdte azt is, ami trendnek kellett lennie: a faji determinizmus soha nem volt pusztán az emberi változatosság iránti kíváncsiságon alapuló kérdések megválaszolásának projektje; mindig is hitt az e faji kategorizációkhoz kapcsolódó jellemzőkben. Ezek a hiedelmek kudarc nélkül igazolták a fehér felsőbbrendűséget politikai kontextusban.
az emberi fajon belüli faji hierarchia meghatározásának minden módszere nem állt ellen a tudományos vizsgálatnak. Mindazonáltal az ilyen feltételezett indoklások magukban foglalták az agy méretét, a termetet, a haj textúráját, az öröklődés genetikai elemzését és sok más mérhető tulajdonságot. Talán a legismertebb ilyen típusú elemzés Samuel Morton (1799-1851) Crania Americana (1839) volt, több mint nyolcszáz koponya szelektív vizsgálata, amely megpróbálta bizonyítani a kaukázusiak veleszületett fölényét. Joseph-Arthur de Gobineau (1853) esszéje az emberi fajok Egyenlőtlenségéről (1816-1882) hasonlóan népszerű műve, amely ugyanazon csoport eredendő felsőbbrendűségével érvel, amelyet Árjaként azonosított : “minden nagy, nemes és gyümölcsöző az ember műveiben ezen a földön, a tudományban, a művészetben és a civilizációban, egyetlen kiindulópontból származik, egyetlen csíra kifejlődése és egyetlen gondolat eredménye; egyedül egy családhoz tartozik, amelynek különböző ágai uralkodtak az egész világon.” az univerzum civilizált országai ” (Gobineau 1970, 113.o.). A tizenkilencedik századi és a huszadik század eleji tudósok által végzett faji determinizmus minden vizsgálata során megállapítást nyert, hogy a rasszista elfogultság kezdetben hatással volt a tudós megállapításaira. Valójában a biológiai determinizmus története kiváló példa arra, hogy a tudomány mélyen politikai gyakorlat, Annak ellenére, hogy az egyetemes tudásra hivatkozik.
ugyanakkor Egyes tudósok megállapításait az érdekelt felek manipulálták a hatalmi viszonyok igazolása érdekében. Például, annak ellenére, hogy Charles Darwin (1809-1882) a “civilizált” és a “vad” fajokra utal, mint amelyek különböznek egymástól a A fajok eredete (1859), ezt félreteszi fő érvének, miszerint a természetes szelekció hosszú folyamata megkülönböztette az embereket az állatoktól. Ez az állítás azonban nem változtatta meg kortársainak faji determinizmusát. Valójában elmélete metaforává vált azok számára, akik a faji determinizmust gyakorolták. Darwin elképzelése a küzdelemről generációs volt, és inkább a fajok közötti kapcsolatoktól függött, mint az elszigeteltségtől. A társadalmi darwinista gondolkodás azonban azért alakult ki, hogy azt állítsák, hogy ez a küzdelem valójában a fajok között zajlott. Herbert Spencer (1820-1903) különösen a “legalkalmasabbak túlélésének” gondolatára ugrott, hogy ne csak a fehér faji felsőbbrendűség mellett érveljen, hanem a szegregációs politikák igazolására és a nem fehérek társadalmi támogatásának hiányára is. A szociális darwinisták számára a tudomány olyan alapot biztosított, amelyre erkölcsi érveket lehet felhozni; bármilyen társadalmi támogatás létrehozása (legyen az jótékonysági vagy állami támogatás) a nem fehérek számára ellentétes lenne a természet törvényeivel. Sok társadalmi darwinista egyetértett azzal a gondolattal, hogy a fajok egyenlőtlensége kár, de valami, ami elkerülhetetlenül a nem fehér, és hallgatólagosan alsóbbrendű Fajok hanyatlásához és eltűnéséhez vezet.
az eugenikai politikák szintén a faji determinizmus eszméin alapultak. Azonban, ellentétben a szociális Darwinistákkal, akik meg akarták engedni a természetnek, hogy megtegye az útját, az eugenikusok aktívabbak voltak a fehér felsőbbrendűségbe vetett hitükben. Abban a hitben, hogy bizonyos emberi állomány magasabb rendű, mint más emberi állomány (az intelligencia, a kreativitás, az önuralom képessége és sok más terület tekintetében) szinte mindig faji vagy etnikai formát öltött. Míg a náci Németország fasiszta politikája az eugenikus gondolkodás nyilvánvaló példája, az Egyesült Államok és sok más nemzet is bevezette az eugenikán alapuló politikákat. Az Egyesült Államokban, ez mindent jelentett a zsidó nők sterilizálásától az Egyesült Államokba történő bevándorlásig, antimiscegenation politikák, amelyek szelektív végrehajtása megakadályozta a fehér nőket abban, hogy gyermekeket szüljenek fekete és ázsiai férfiakkal, valamint a Puerto Rico-i nőket érintő sterilizációs politikák a Bootstrap művelet után, sok más példa mellett. Sok faj-és gender-tudós azzal érvel, hogy a szegény, nem fehér nők reproduktív jogait érintő jelenlegi politikák, bár nem nyíltan rasszisták, implicit módon hordozzák az eugenicista gondolkodás törzseit.
a biológiai determinizmus, bár tudományosan érvénytelennek bizonyult a faji kategorizálás és a faji jelentés szempontjából, még mindig jelen van a szexuális irányultságról, a humán genom projekt részeként végzett genetikai kutatásokról és különböző nyílt nemzetközi politikákról, mint például Kína anyai és csecsemő egészségügyi törvényéről. Valójában a biológiai determinizmus váratlan újjáéledése történt az 1980-as évek közepe óta, leginkább Richard J. Herrnstein (1930-1994) és Charles Murray the haranggörbe (1994) ellentmondásos publikációival. Herrnstein és Murray nemcsak azt állítják, hogy az intelligencia genetikailag örökölhető, hanem azt is, hogy vannak faji és etnikai különbségek, amelyek megmagyarázzák, hogy a fehérek miért jobb társadalmi-gazdasági helyzetben vannak a feketékhez képest. A közelmúltban Stephen J. Dubner és Steven D. Levitt a Freakonomics (2005) című folyóiratban azzal érvelnek, hogy összefüggés van a bűnözés aránya és az abortuszhoz való hozzáférés között. Pontosabban, a szerzők azzal érvelnek, hogy az abortuszhoz való nagyobb hozzáférés a bűncselekményre hajlamos népesség csökkenéséhez vezetett. Bár számos tudós, köztük néhány közgazdász vitatta Dubner és Levitt állításait, az ellentmondásos érvelés országos figyelmet, sőt politikai hírnevet is kapott. A Dubner és Levitt állításain alapuló ilyen politikai inkongruitás egyik példája William Bennett volt oktatási miniszter megjegyzése 2005—ben a Morning in America rádióműsorában, miszerint “ha csökkenteni akarnád a bűnözést, megtehetnéd-ha ez lenne az egyetlen célod, elvetethetnél minden fekete babát ebben az országban, és a bűnözési ráta csökkenne.”
míg a hormonokkal, génekkel és más emberi biológiai jellemzőkkel kapcsolatos tudományos kutatás folytatást igényel, a társadalomtudósok nagyrészt elfogadják azt az elképzelést, hogy a társadalmi, nem pedig a biológiai vagy genetikai erők vezérlik az emberi döntéseket, az emberi sokféleséget, valamint a különbség észlelésének és az egyenlőség kérdéseinek különböző módjait. A tudósok, akiknek munkája állt szemben a biológiai determinizmus, leginkább figyelemre méltó Ashley Montagu (1905-1999), egy jeles Brit antropológus, akinek korai írásai az 1940-es és 1950-es években megkérdőjelezték érvényességét faj, mint biológiai fogalom; Stephen Jay Gould (1941-2002), egy amerikai evolúciós biológus, aki cáfolta sok a haranggörbe ‘s állításokat az ő 1996-os könyv The Mismeure of Man ; és Joseph L. Graves Jr., egy amerikai biológus, aki azt állítja, hogy hogy “a faj mint biológiai tény hagyományos fogalma mítosz” (Graves 2005, XXV.
Lásd még: darwinizmus, szociális; determinizmus, Kulturális; determinizmus, környezeti; determinizmus, genetikai; eugenika; Természet vs.ápolás
bibliográfia
Baker, Earnest. 1950. Arisztotelész politikája. London: Oxford University Press.
Darwin, Charles. 1859. A fajok eredetéről a természetes szelekció révén, vagy a kedvelt Fajok megőrzéséről az életért folytatott küzdelemben. London: John Murray.
Dubner, Stephen J. és Steven D. Levitt. 2005. Freakonomics: egy gazember közgazdász feltárja mindennek a rejtett oldalát. New York: HarperCollins.
Gobineau, Joseph-Arthur de. 1970. Esszé az emberi fajok Egyenlőtlenségéről. A rasszista ideológia atyja: Gróf Gobineau társadalmi és politikai gondolata, Szerk. Michael D. Biddiss, o. 113. New York: Weybright és Talley.
Gould, Stephen Jay. 1996. Az ember rossz mércéje. Rev. Szerk. New York: Norton.
Graves, Joseph L., Jr.2005. A faji mítosz: miért teszünk úgy, mintha a faj Amerikában létezne. New York: Toll.
Herrnstein, Richard J. és Charles Murray. 1994. A haranggörbe: intelligencia és Osztályszerkezet az amerikai életben. New York: Szabad Sajtó.
Montagu, Ashley, Szerk. 1964. A verseny fogalma. London: Collier.
Tucker, William H. 1994. A faji kutatás tudománya és politikája. Urbana: University of Illinois Press.
Meghan A. Burke
David G. Embrick