az erkölcsi szkepticizmus két fő formája az erkölcsi igazságokkal kapcsolatos szkepticizmus és az erkölcsi megfontolásoknak való megfelelés okaival kapcsolatos szkepticizmus. Ezek a doktrínák megkérdőjelezik az erkölcs kognitív jelentőségét vagy racionális tekintélyét.
az erkölcsi igazságokkal kapcsolatos szkepticizmus tagadja, hogy vannak—vagy tudjuk, hogy vannak—valódi erkölcsi állítások (vagy tények), amelyek magukban foglalják, hogy valaminek erkölcsi tulajdonsága van. A szkepticizmusnak ez a formája azt sugallja, hogy a racionális és tájékozott ügynökök nem adnak hitelt az erkölcsi állításoknak. Számos érv támasztotta alá, beleértve az erkölcsi nézeteltérésről szóló érveket is. Ennek egyik mély motivációja az erkölcsi követelések normativitásának vagy cselekvésirányító természetének magyarázatának nehézsége.
a Nonkognitivisták azzal próbálják megmagyarázni az erkölcsi ítéletek normativitását, hogy azt feltételezik, hogy feladatuk a beszélő állapotának kifejezése és a viselkedés befolyásolása, nem pedig a javaslatok kifejezése. A nonkognitivisták egyetértenek abban, hogy nincsenek igazi erkölcsi javaslatok, mivel úgy vélik, hogy az erkölcsi állítások nem fejeznek ki javaslatokat. Mégsem tekintik az erkölcsi állításokat hibásnak. A noncognitivisták szerint, aki állítást tesz, mint például ” az igazság erkölcsileg szükséges.”erkölcsi hozzáállást vagy erkölcsi norma elfogadását fejezi ki (Ayer, 1946; Gibbard, 1990; vö. Hume, 1978).
a Kognitivisták azt kifogásolják, hogy erkölcsi gondolkodásunkat nem lehet megérteni, kivéve azt a feltételezést, hogy az erkölcsi állítások kijelentéseket fejeznek ki. A szkepticizmus elkerülése érdekében a kognitivistáknak el kell hinniük, hogy vannak erkölcsi tulajdonságok, amelyeket néha példáznak. Mert ha nincs erkölcsi tulajdon, vagy ha nincs példa, akkor ebből következik, hogy nincsenek erkölcsi követelmények, nincsenek erkölcsi javak vagy rosszak, nincsenek erkölcsi erények vagy bűnök. Ebből következhet, hogy például nincsenek becsületes személyek, bár lehetnek igazak.
egy szkeptikus azt állíthatja, hogy léteznek erkölcsi tulajdonságok, de egyik sem példázható. Ez az álláspont azonban valószínűtlennek tűnik, mert ha létezik a rossz tulajdonság, megdöbbentő lenne, ha soha semmi sem lenne rossz. Alternatív megoldásként egy szkeptikus azzal érvelhet, hogy nincsenek erkölcsi tulajdonságok. A javaslatokkal kapcsolatos széles körben elfogadott nézetek szerint azonban az a javaslat, hogy a hazugság helytelen, például a tulajdonság rosszságát a hazugságnak tulajdonítaná. Az ingatlan a javaslat alkotóeleme lenne. Ennélfogva, ha nincsenek erkölcsi tulajdonságok, ezek a kijelentésekkel kapcsolatos nézetek arra a következtetésre vezethetnek, hogy egyetlen állítást sem fejeznek ki olyan mondatok, mint “a hazugság rossz.”
J. L. Mackie azzal érvelt, hogy nincsenek erkölcsi tulajdonságok (1977). Az erkölcsi tulajdonságokat belső jellegűnek tekintjük; ha egy cselekedet helytelen, akkor helytelen”, ahogy önmagában van.”De az erkölcsi tulajdonságokat úgy is felfogjuk, mint a belső cselekvés irányítóját; motiválhatunk arra, hogy megfelelő módon cselekedjünk, egyszerűen azáltal, hogy megtudjuk, hogy egy cselekedet helytelen lenne, tekintet nélkül az előzményekre. Még, Mackie gondolta, nem érthető, hogy a cselekvés belső tulajdonsága, hogy pusztán annak felismerése, hogy a cselekvés rendelkezik a tulajdonsággal, motiválhatja az embert. Az erkölcsi tulajdonság gondolata nem érthető; az erkölcsi tulajdonságok metafizikailag “furcsák” lennének.”
Gilbert Harman (1977) az erkölcsi igazságokkal kapcsolatos szkepticizmus episztemikus változata mellett érvelt. Azt állította, hogy úgy tűnik, nincs jó ok arra, hogy megerősítsék az erkölcsi javaslatot, mert az erkölcsi hipotézisek soha nem képezik részét a megfigyelés legjobb magyarázatának. Mindig van egy jobb non-morális magyarázat. Ezért indokolatlan az a meggyőződés, hogy vannak valódi erkölcsi javaslatok.
úgy tűnik, hogy az erkölcsi igazsággal kapcsolatos szkepticizmusnak saját élete van a világi kultúrákban, függetlenül a szkeptikus érvektől. Vannak, akik úgy vélik, hogy az erkölcsi igazságok Isten parancsain alapulnak. A világi kultúra azonban hajlamos azt gondolni, hogy minden lényeges tény empirikus és ” természetes.”A természeti tények pedig nem úgy tűnnek normatívnak, ahogy az erkölcsi tények normatívak. Ezért nehéz belátni, hogy egy természetes tény hogyan lehet erkölcsi tény.
a második szkeptikus doktrína az a tézis, hogy nincs ok az erkölcsi megfontolások betartására. E tézis szerint a racionális ügynökök nem fordítanának figyelmet az erkölcsi megfontolásokra, mint olyanokra, amikor eldöntik, hogyan éljék életüket. Az biztos, hogy vágyunk arra, hogy erkölcsileg éljünk, és ez a vágy okot adhat arra, hogy erkölcsileg éljünk. Vagy olyan kontextusban találjuk magunkat, amelyben az erkölcsi élet az érdekünk. Ezek a lehetőségek azonban nem azt mutatják, hogy szükségszerűen van ok az erkölcsi megfontolások betartására (Nielsen, 1974); nem különböztetik meg az erkölcsi megfontolásokat például az etikett megfontolásaitól.
a megfeleléssel kapcsolatos szkepticizmust általában az az elképzelés motiválja, hogy az erkölcs olyan cselekedeteket igényelhet, amelyek nem az ügynök előnyére szolgálnak. Feltételezve, hogy vannak okok arra, hogy valaki tegyen valamit, csak abban az esetben, ha az előnyére válna, ez az elképzelés azt jelenti, hogy nincs ok az erkölcs betartására.
a két fő szkeptikus doktrína szorosan összefügg bizonyos gondolkodásmódokkal. Először is, úgy tűnhet, hogy nem garantálhatjuk, hogy okaink vannak az erkölcsi megfontolások betartására, hacsak nincsenek olyan erkölcsi igazságok, amelyekről tudomásunk van. Másodszor, egyfajta “internalista” elmélet szerint az erkölcsi tényeket okok “alkotják”. Ebben a nézetben nincsenek erkölcsi tények, hacsak nincsenek releváns okok.
az internalista antiszeptikus elméletek egyszerre próbálják legyőzni mindkét szkeptikus tant. Immanuel Kant valójában úgy vélte, hogy ha egy erkölcsi imperatívum megfelel egy igazságnak, akkor ezt annak a ténynek a alapján teszi, hogy azt bármely teljesen racionális ügynök betartaná (Kant, 1981). Az “externalista” elméletek megpróbálják kezelni az erkölcsi igazságokkal kapcsolatos szkepticizmust, függetlenül a megfeleléssel kapcsolatos szkepticizmustól (Sturgeon, 1985). Azok, akik hisznek abban, hogy az erkölcsi igazságok Isten parancsain alapulnak, feltételezhetik például, hogy Isten szükségszerűen okot ad nekünk a betartásra.
azok a filozófusok, akik elfogadják az egyik szkeptikus tant, általában megpróbálják hatástalanítani. A racionális megfeleléssel kapcsolatos szkeptikusok azzal érvelhetnek, hogy a normális pszichológiájú embereknek mindig van oka az erkölcs betartására. Az erkölcsi igazsággal kapcsolatos szkeptikusok azzal érvelhetnek, hogy ennek ellenére vannak okok a dolgok erkölcsi megítélésének gyakorlására.
Lásd még Ayer, Alfred Jules; Harman, Gilbert; Hume, David; Kant, Immanuel; Mackie, John Leslie; Metaetika; erkölcsi realizmus; szkepticizmus, története.
bibliográfia
Ayer, A. J. nyelv, igazság és logika (1936). London: Gollancz, 1946.
Copp, D. “Erkölcsi Szkepticizmus.”Filozófiai Tanulmányok 62 (1991): 203-233.
Gibbard, A. bölcs döntések, Apt érzések: a normatív ítélet elmélete. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1990.
Harman, G. az erkölcs természete: Bevezetés Az etikába. New York: Oxford University Press, 1977.
Hume, D. az emberi természet értekezése (1739-1740). Szerkesztette P. H. Nidditch. Oxford: Clarendon Press, 1978.
Kant, I. Az erkölcs metafizikájának megalapozása (1785). Fordította: James W. Ellington. Indianapolis: Hackett, 1981.
Mackie, J. L. etika: a jó és a rossz feltalálása. Harmondsworth, Egyesült Királyság: pingvin, 1977.
Nielsen, K. “Miért Kellene Erkölcsösnek Lennem?”Az etika bevezető olvasmányaiban, szerkesztette W. K. Frankena és J. T. Granrose. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1974.
Nietzsche, F. Nietzsche alapvető írásai. Szerkesztette és fordította Walter Kaufmann. New York: Modern Könyvtár, 1968. Lásd az erkölcs genealógiáját, túl a Jón és a rosszon.
Sturgeon, N. “Erkölcsi Magyarázatok.”In Morality, Reason, and Truth, szerkesztette: D. Copp és D. Zimmerman. Totowa, NJ: Rowman és Allanheld, 1985.
David Copp (1996)