az árulás egy egyedülálló bűncselekmény a mi alkotmányos rend—az egyetlen bűncselekmény kifejezetten meghatározott Alkotmány, és csak azokra az amerikaiakra vonatkozik, akik elárulták a hűséget, hogy feltételezhető, hogy tartoznak az Egyesült Államokban. Míg az Alkotmány megalkotói osztották azt az évszázados nézetet, miszerint minden állampolgár hűséggel tartozik hazája iránt, az árulás záradékát nem annyira az ilyen árulás súlyosságának hangsúlyozására, hanem az elnyomó kormányok által az árulás vádemelésének történelmi felhasználása ellen őrizték, hogy elhallgattassák az egyébként legitim politikai ellenzéket. Az alkotmányos egyezmény záradékát körülvevő vita tehát a bűncselekmény szűk meghatározásának módjaira, valamint a hamis vagy gyenge büntetőeljárások elleni védelemre összpontosított.
az Alkotmány kifejezetten meghatározza, hogy mi minősül árulásnak az Egyesült Államok ellen, és ami fontos , az árulás bűncselekményét csak kétféle magatartásra korlátozza: (1) “háború kirobbantása” az Egyesült Államok ellen; vagy (2) “ellenségekhez való ragaszkodás, segítség és kényelem biztosítása.”Bár az amerikai történelemben nem volt sok árulás elleni eljárás—sőt, 1954 óta csak egy személyt vádoltak árulással -, a Legfelsőbb Bíróságnak volt alkalma részletesebben meghatározni, hogy az egyes árulástípusok mit jelentenek.
az Egyesült Államok elleni “háború kivetésének” bűncselekményét szűken értelmezték Ex parte Bollman & Swarthout (1807), amely a hírhedt állítólagos cselekményből származik, amelyet Aaron Burr volt alelnök vezetett az amerikai kormány megdöntésére New Orleansban. A Legfelsőbb Bíróság elutasította a Burr két társa—Bollman és Swarthout—ellen felhozott árulás vádját azzal az indokkal, hogy állítólagos magatartásuk nem jelentett háborút az Egyesült Államok ellen a hazaárulási záradék értelmében. John Marshall főbíró véleménye szerint nem volt elég csupán összeesküdni, hogy” erőszakkal aláássák országunk kormányát ” csapatok toborzásával, térképek beszerzésével és tervek kidolgozásával. A háború felszámolására való összeesküvés különbözött a háború tényleges kivetésétől. Inkább, egy személyt csak akkor lehet elítélni árulásért a háború kivetése miatt, ha “tényleges férfiak gyűlnek össze az áruló terv végrehajtása céljából.”Ebben a helyzetben a bíróság élesen korlátozta az árulás bűncselekményének körét azáltal, hogy háborút vetett ki az Egyesült Államok ellen.
a bíróság hasonlóan szűken értelmezte az Alkotmány által engedélyezett másik árulási bűncselekményt Cramer kontra Egyesült Államok (1945). Ez az eset egy másik hírhedt eseményt érintett az amerikai történelemben: a náci szabotőr-ügy. Cramer ellen árulás miatt indítottak eljárást, mert állítólag segített azoknak a német katonáknak, akik titokban beszivárogtak az amerikai talajba a második világháború alatt. Cramer árulás elítélésének áttekintésekor a bíróság elmagyarázta, hogy egy személyt csak akkor lehet elítélni árulásért, ha ragaszkodik az ellenséghez, és “segítséget és vigaszt nyújt az ellenségnek”.”Ahogy a bíróság elmagyarázta: “Egy állampolgár intellektuálisan vagy érzelmileg támogathatja az ellenséget, és együttérzést vagy meggyőződést hordozhat az ország politikájával vagy érdekeivel szemben, de mindaddig, amíg nem követ el segítséget és vigaszt az ellenségnek, nincs árulás. Másrészt az állampolgár tehet olyan cselekedeteket, amelyek segítik és megvigasztalják az ellenséget—kritizálva a kormányt vagy ellenezve annak intézkedéseit, nyerészkedve, védelmi erőművekbe csapva vagy alapvető munkákban, és száz egyéb dologban, amelyek rontják kohéziónkat és csökkentik erőnket—, de ha ebben nincs ragaszkodás az ellenséghez, ha nincs árulás szándéka, akkor nincs árulás.”Más szavakkal, az Alkotmány mind konkrét cselekvést, mind a nemzet elárulásának szándékát megköveteli, mielőtt egy állampolgárt hazaárulás miatt elítélnének; az áruló gondolatok vagy szándékok kifejezése önmagában nem elegendő.
annak elkerülése érdekében, hogy a kormány hamis vagy szenvedély által vezérelt árulási vádakat használjon fel a politikai ellenfelek aláásására, az árulási záradék előírja, hogy a bűncselekményt csak “nyílt bírósági vallomással” vagy “ugyanazon nyílt cselekmény két tanúvallomásával” lehet bizonyítani.”Az” ártó tett ” követelményt úgy tervezték, hogy korlátozza az árulás által büntethető érdemi magatartást—csak magatartást, nem pusztán kifejezést -, valamint annak biztosítását, hogy maga a magatartás demonstrálja az alperes azon szándékát, hogy elárulja az Egyesült Államokat. Abban a hitben, hogy egyetlen tanú sem tud érdemben tanúskodni az alperes belső lelkiállapotáról, A Cramer-Bíróság egyértelművé tette, hogy az alperes hűtlen szándékának nyilvánvalónak kell lennie a tanú cselekedeteiből; a kormánynak be kell bizonyítania, hogy minden állítólagos ártó tett “valójában segítséget és kényelmet nyújtott az ellenségnek.”A két tanú követelménye hasonlóképpen arra irányult, hogy felemelje a vádemelést, legalábbis az alperes minden olyan cselekményére, amelyet arra használnak, hogy terhelő következtetéseket vonjanak le, hogy segítséget és vigaszt nyújtottak.”Bár Cramer esetében nem volt vita arról, hogy találkozott egy férfival, akiről kiderült, hogy német katona az Egyesült Államokban, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ezek a tények önmagukban nem bizonyították, hogy Cramer valóban segítséget és kényelmet nyújtott az ellenséges katonának. A bíróság ennek megfelelően visszavonta Cramer hazaárulási ítéletét.
az Alkotmány az árulás büntetésének körét is szűkítette az angol közjoghoz képest. E szakasz utolsó záradéka megállapítja, hogy míg a Kongresszusnak általános hatalma van az árulás elkövetéséért kiszabott büntetések megállapítására, a Kongresszus nem “vérrontást vagy elkobzást végezhet, kivéve az árulás miatt elítélt személy életét”. A “vér korrupciója” utalás az angol közjogra, amely megtiltotta a családtagok számára—többek között—az árulás miatt elítélt személy vagyonának megszerzését vagy öröklését. Az Alkotmány szerint ez a büntetés nem terjedhet túl az árulás miatt elítélt személy életén.