How to fight lies, tricks, and chaos online

Adi Robertson @thedextriarchy

néhány hónappal ezelőtt dühös lettem valami miatt a Twitteren. Valaki tweetelt egy fényképet egy lakóházban lévő papírtábláról, amelyben tájékoztatta a bérlőket, hogy a lift használata hamarosan havi 35 dollárba kerül. Meglepő volt, de bélszinten, pontosan az a fajta viselkedés, amelyet elvárnék egy kapzsi földesúrtól — az a fajta dolog, amelyet gondolkodás nélkül könnyű dühösen retweetelni.

de egy kis ásás azt mutatta, hogy a fotót még 2013-ban töltötték fel a Redditre, és a bejegyzés szerzője szerint a jeleket gyorsan levették. Az épületvezető tagadta, hogy mind a szerzőnek, mind a riporternek írta volna őket, arra utalva, hogy ez vagy tréfa, vagy azonnal elhagyott terv volt. A fotó retweetelése csak felháborította volna az embereket valami miatt, ami látszólag soha nem történt meg.

ez a fajta vírusos féligazság a mai internet szövetének része, és az a fajta harag, amelyet ez inspirált, veszélyes árucikké vált. Cinikusan kihasználják a vállalkozások a hirdetésekkel támogatott “hamis hírek”, a csalók pénzt gyűjtenek az interneten, és az autoriter kormányok a gyűlölet és a félelem terjesztésére.

nem akarom hibáztatni azokat az embereket, akik esnek ezekért a trükkökért. Sok problémát súlyosbítanak a vállalatok, a kormányok és más tényezők, amelyeket az egyének nem tudnak ellenőrizni. De az internet tele van csalókkal, trükkökkel és egyenesen hazugokkal, akik az emberek alapvető bizalmára támaszkodnak üzenetük megerősítésében. Érdemes lassítani és gondosan navigálni a csapdáikban — elkerülni a riasztó hamis pletykák terjesztését, az emberek egy csoportjára haragudni valamiért, amit nem tettek meg, vagy egy őszinte félreértés állandósítása.

és mint olyan ember, aki nagyon törődik az igaz dolgok online elhelyezésével, tudom, hogy személyesen félreértettem a történeteket, mert nem gondoltam, hogy közelebbről megvizsgálom, és nem mindig azért, mert valaki szándékosan becsapott. Évekbe telt, hogy valóban megértsem, honnan származik az összes információ, amelyet online láttam. Tehát ez nem csak egy útmutató a pecsételéshez, ha valami hamis. Ez egy olyan rendszer, amely lelassítja és elgondolkodik az információkon — függetlenül attól, hogy ez az információ igaz, hamis, vagy valami a kettő között.

nehéz állandóan ébernek lenni, de van néhány piros zászló, amely azt jelzi, hogy valami félrevezető lehet.

az első lépés annak érzékelése, hogy egy adott tartalom túl jó (vagy rossz) ahhoz, hogy igaz legyen. Miután elkezdte keresni, észre fogja venni ennek a tartalomnak a konkrét altípusait — például a ragebait-t, amelynek célja az emberek haragjának forgalma, a tényeket torzító hiperpartizán fellebbezések vagy egyenes csalások. A technikák viszonylag gyakoriak a különböző típusú történetekben, és nem nehéz felismerni őket.

ezeken a konkrét eseteken kívül az általános technika szinte ostobán egyszerű: ha egy történet bármilyen okból megragadja a figyelmét, lassítson le és nézzen közelebb.

mélyebbre nézve

erős érzelmi reakciód van

a jó újságírásnak érzéseket kell kiváltania. De a rossz újságírás-mint a bulvár szenzációhajhászás, a hiperpartizán félelemkeltés és a szándékos dezinformáció — kihasználja őket. Az alkotók megpróbálják meggyőzni az embereket arról, hogy a gondolkodás és az érzés ellentétes egymással, így ha ideges vagy boldog egy történet miatt, akkor nem kell törődnöd a részletekkel.

de ha egy történet erősen megindítja, akkor többet szeretne tudni, nem kevesebbet. Ha a hír pontos, akkor végül fontos árnyalatokat tanul meg egy fontos kérdésről. És ha hamis vagy félrevezető, figyelmeztethet másokat attól, hogy ne essenek be neki.

egy történet teljesen nevetségesnek tűnik-vagy tökéletesen megerősíti a hitedet

valóban ellentmondásos hírek jelennek meg folyamatosan, mert a világ egy furcsa hely, amelyet egyikünk sem tud teljesen megérteni. De ha valami teljesen bizarrnak vagy zavarónak tűnik, a címsor mögött gyakran bonyolultabb történet áll. Ez különösen igaz a tudományos történetekre, ahol az árnyalt kutatások félrevezető vagy eltúlzott módon összegezhetők.

ezzel szemben, ha egy történet intuitív módon helyesnek érzi magát, legyen óvatos. A dezinformációs szolgáltatók, a bulvárlapok és más rossz szereplők a valós eseményeket a népszerű narratívákhoz igazítják, feltételezve (gyakran helyesen), hogy az emberek jobban elkötelezik magukat olyan hírekkel, amelyekben hinni akarnak. Mint a fent említett szívszorító történetek, ezek a történetek pontosnak bizonyulhatnak — de ha igen, a beléjük ásás többet megtanít valamire, ami érdekli, tehát még mindig megéri az időt.

pénzt fogsz költeni miatta

ebbe a kategóriába tartozhatnak azok a történetek, amelyek politikai adománygyűjtéssel vagy közösségi finanszírozással foglalkoznak. Így lehetne történeteket egészségügyi kérdések, pénzügyi tervezés, vagy szedés egy főiskolai. Még akkor is, ha nem közvetlenül érintik Önt, győződjön meg róla, hogy jó életvezetési tanácsokat és megbízható ajánlatokat ad át a körülötted lévő embereknek.

amikor megosztasz egy történetet a barátaiddal vagy követőiddel, vagy lájkolsz vagy kommentelsz, arra buzdítasz másokat, hogy nézzék meg ezt az információt, és növeljék a teljes webhely vagy fiók profilját, amely közzétette. Ez növeli a tétet, ha valami hamis vagy félrevezető — tehát amikor arról vitatkozol, hogy egy történet megfelel-e a fenti kategóriáknak, tévedjen az óvatosság oldalán, mielőtt felerősítené.

második lépés: hogyan lehet megnézni egy linket

miután úgy döntött, hogy mélyebben megnézi a történetet az interneten, itt az ideje, hogy kitaláljuk, Honnan és mikor származik. Az internetes hírek úgy működhetnek, mint egy telefonos játék: minden alkalommal, amikor valaki újraír vagy újraír valamit, van esély arra, hogy a fontos részletek elvesznek.

ennek a folyamatnak az első lépése az eredeti történet dátumának megtalálása — ez az egyik leghasznosabb információ, amelyet megszerezhet. Ha a történetet Facebook-bejegyzésben vagy tweetben osztják meg, kattintson a bejegyzésre, és keresse meg annak dátumát, más néven időbélyegzőt. Meg kell keresnie a releváns információk forrását is. Néha egy hír kifejezetten idézi a forrásait, függetlenül attól, hogy világossá teszi, hogy a szerző első kézből végzett kutatásokat és interjúkat, vagy egy sajtóközleményre vagy egy másik hírportálra mutató hivatkozással. Ha ez utóbbi, csak kattintson át, hogy megnézze, honnan származik az információ, és ellenőrizze az időbélyegzőt is.

néha azonban nem világos, hogy honnan származnak a hírek — egy történet gyulladásos idézetet nyomtathat anélkül, hogy megmondaná, Honnan vagy mikor származik, vagy egy Twitter-fiók megoszthat egy fényképet, amelynek leírása hibás lehet. Ezekben az esetekben végezzen gyors keresést a nagyobb lefedettség és az eredeti beszerzés érdekében, általában olyan keresőmotor használatával, mint a Bing, a DuckDuckGo vagy a Google.

a konkrétabb Keresési tippekért íme néhány az általam használt stratégiák közül.

mélyebbre nézve

ellenőrizze az ellenőrzést

ahogy egyre több bejelentés érkezik a közösségi médián keresztül, egyre könnyebb lesz a csalásokat a Twitter, Instagram, YouTube vagy Facebook közszereplőinek megszemélyesítésével. A @WhiteHouse tweetje például a kormány hivatalos nyilatkozata — de valaki felhívhat egy fiókot valami “@WhiteH0us” néven, beállíthatja a megjelenített nevét és profilképét, hogy megfeleljen a Fehér Háznak, és tweetelhet valamit, ami egy pillanat alatt szinte azonos.

a főbb közösségi média platformok általában hitelesítési jelvényeket adnak a nagyvállalatoknak, hírességeknek, kormányzati ügynökségeknek és más nagy horderejű fiókoknak. (A Twitteren ez egy kék pipa.)

a nem ellenőrzött fiókok továbbra is hitelesek lehetnek, de több kutatást kell végeznie. A fiók többi bejegyzése megegyezik-e a feltételezett személyazonosságával? Egy vállalkozás vagy szervezet hivatkozik rá a webhelyéről?

a tweet vagy a Facebook bejegyzés képernyőképeit is könnyű hamisítani. Ha ezen képernyőképek egyikét látja, keresse meg a személy hírcsatornáját, hogy megtalálja a tényleges bejegyzést. Ha nincs ott, értékelje, mennyire hiteles a képernyőképet közzétevő személy. Lehet, hogy a bejegyzést törölték — vagy talán soha nem is létezett.

nevek és kulcsszavak keresése

a Google nagyszerű eszköz lehet egy adott esemény más lefedettségének megtalálásához, de egy történet általános témájának vagy leghíresebb témájának keresése gyakran sok általános, haszontalan keresési eredményt hoz fel. Jobb, ha olyan egyedi kulcsszavakat keres, mint például a történetben idézett, nem ismert személy neve, a Kongresszusban bevezetett konkrét törvényjavaslat, vagy bármi más, ami valószínűleg nem jelenik meg más cikkekben. Ha valaki például egy hatalmas vállalatot perel, akkor az “Apple per” vagy a “Facebook per” beírása számtalan eredményt hoz. A pert indító személy nevének hozzáadása jelentősen szűkíti azokat.

felmérési és infografikai források keresése

egy jó diagram vagy infografika meg fogja idézni, hogy honnan származnak az adatok, így megbizonyosodhat arról, hogy létezik-e az adott hely, és többet megtudhat a kutatásáról. Vegyük ezt a grafikont, ahol az amerikaiak híreket kapnak, például:

a grafikon idézi a jól ismert Pew kutatóközpontot, valamint az információ összegyűjtésének dátumát. Az eredeti forrást úgy találhatja meg, hogy beírja a keresőmotorba a “televízió dominál, mint hírforrás az idősebb amerikaiak számára” fejlécet, majd talál egy eredményt pewresearch.org. Ebben az esetben a Google visszaad egy, a diagramnak szentelt oldalt, valamint egy teljes blogbejegyzést, amely részletesebben elmagyarázza a felmérést.

egy rossz infografika közben idézhet egy könnyen manipulálható online felmérést vagy egy nem létező kormányzati ügynökséget. És egy nagyon rossz ember meg sem említi, honnan származnak az adatok. Ha igazán szeretne elmélyülni abban, hogy mi teszi megbízhatóvá az infografikát, a Forbes 2014-ben kiadott egy útmutatót, amely ma is releváns.

Idézetek keresése

ha egy történet közvetlen idézetet tartalmaz, nézze meg, hogy egy nagyobb állítás része-e. A hírügynökségek számára könnyű kivenni az emberek szavait a kontextusból,és néha a szatirikus idézetek véletlenül valósak.

egy jó hír megkönnyíti az idézet forrásának kitalálását. Ha nem, akkor másolhatja az utasítás egy részét, és beillesztheti azt egy keresőmotorba, idézőjelbe zárva a szöveget, hogy pontosan ezt a kifejezést keresse. Ha csak néhány kis üzlet nyomtatott egy híres ember kínzó árajánlatát, akkor lehetséges, hogy kitalálták az árajánlatot.

az idézeteket viszonylag könnyű ellenőrizni, de termékeny talaj a rossz színészek számára, mert tökéletesek az emberek elfogultságának lejátszásához. A dezinformációs művészeknek csak ki kell választaniuk egy közszereplőt, akit széles körben szeretnek vagy gyűlölnek, majd hamis vagy félrevezető idézetet kell terjeszteniük, amely megerősíti a róluk szóló sztereotípiát — például egy hamis tweetet, ahol Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) állítólag azt mondja az embereknek, hogy elektromos autókat használjanak áramkimaradások esetén, vagy egy hamis People magazin idézetet, amelyben Trump a republikánusokat “az ország leghülyébb szavazócsoportjának” nevezi.”

ez nem csak az aktuális események, bármelyik-sok történelmi idézetek misattributed vagy alkotják, is.

fényképek és videók azonosítása

ha a hír egy fényképen alapul, futtasson fordított képkeresést, hogy megtalálja azokat a helyeket, ahol a képet közzétették. Ez hasznos annak kiderítéséhez, hogy egy kép régebbi-e, mint amilyennek látszik, valamint annak ellenőrzéséhez, hogy valóban kapcsolódik-e a történethez. A videókat nehezebb ellenőrizni, de a címeik YouTube-on történő keresése néha régebbi verziókat jeleníthet meg.

és ha egy híres személy úgy tűnik, hogy valami igazán gyulladásos dolgot csinál egy régebbi videóban, keressen egy idézettöredéket vagy az esemény leírását, hogy megnézze, hogy lefedettséget kapott — e-vagy ha potenciálisan hamis vagy kontextuson kívüli felvételek. Bármi legyen is a politikai hajlamuk, a mainstream médiumok általában hiteles videót tartalmaznak arról, hogy egy politikus vagy híresség valami nagyon hírértékű dolgot csinál.

fontolja meg, mennyire időérzékeny a történet

egy szökött bűnözőről vagy egy közeledő viharról szóló bejegyzés rendkívül időérzékeny-fontos, amíg a fenyegetés aktív, de ha a gyanúsítottat letartóztatják, vagy a vihar véget ér, valószínűleg félrevezető és lényegtelen. Kisebb mértékben sok történet a természeti katasztrófákról, a nagy termékbemutatókról vagy a köztisztviselőkről, akik valami ellentmondásosat mondanak, az életkor előrehaladtával kevésbé relevánsak lehetnek.

sok régi időérzékeny történet ártatlan hibaként kerül közzétételre, de a rossz színészek kihasználhatják az általuk létrehozott hamis sürgősségérzetet is, újrahasznosítva őket egy egyszerű dezinformációs kampány érdekében. 2019 közepén a Recorded Future nevű online fenyegetésfigyelő vállalat felvázolta a “Fishwrap” névre keresztelt műveletet.”A Fishwrap a közösségi média fiókjainak webét használta hamis terrortámadásokról szóló jelentések terjesztésére. Tette ezt azáltal, hogy pontos történeteket valós támadások több évvel ezelőtt, majd kiküldetés őket, mintha új-abban a reményben, hogy az olvasók nem veszi észre az időbélyegeket.

a fényképeket még trükkösebb módon lehet megfosztani a kontextustól, akár szándékosan, akár véletlenül. Az egyik fő esetben, a New York Times krónikás hírességeket írt, akik állítólag képeket tettek közzé az idei Amazonas esőerdőtüzekről, amikor a Fotók valójában évek vagy akár évtizedek voltak.

néhány hírcsatorna megpróbálja megoldani ezt a problémát. A Guardian megkezdte kiemelkedő dátumjelzők hozzáadását a régebbi cikkekhez,köztük a közösségi média bejegyzéseiben megjelenő. De a legtöbb internetes cikk és videó esetében az olvasóknak proaktívan ellenőrizniük kell a dátumokat.

nézze meg, hogy egy régi történet még mindig pontos-e

a tudományos és technológiai áttörésekről szóló történetek évekig relevánsak lehetnek. De tele lehetnek olyan tényekkel is, amelyeket megkérdőjeleztek vagy hiteltelenné tettek.

Brian Wansink Élelmiszertudós például mester volt a “vírusos” kísérletek futtatásában, amelyek online felrobbannának — mint ez a történet azt állítva, hogy a magasabb árú svédasztalos ételek jobban ízlik. Aztán a kritikusok azzal vádolták, hogy ezeket az eredményeket vázlatos tudomány révén szerezte meg, és sok cikket kijavítottak vagy visszavontak, beleértve a buffet-jelentést is. Lehet, hogy egy régi hír nem tartalmazza ezt a fontos részletet.

vagy vegye be a Cicret karkötőt, amely azt állítja, hogy az okosórát érintőképernyőként vetíti a csuklójára. A Cicret macskamenta volt a közösségi média számára, de lenyűgöző videó bemutatója makettnek bizonyult, és a csapat soha nem mutatott működő terméket. Ennek ellenére a videót évek óta közzétették más felhasználók, akik nem ismerték el ezt a tényt.

a hírügynökségek megpróbálják kijavítani a pontatlan történeteket, mint ahogy azt a Wansinkről szóló 2015-ös cikkben láthatja. De nem fognak elkapni minden régi cikket. És kevésbé szélsőséges esetekben az információ nem volt rossz abban az időben, csak később más kutatások cáfolták.

harmadik lépés: hogyan találjuk meg a kontextust

néhány online dezinformáció nyilvánvalóan hamis vagy félrevezető. De más történetek finoman tévednek. Lehet, hogy kihagyják a fontos részleteket, aránytalanul fújják a kis vitákat, vagy legitim híreket használnak az emberek vonzására, mielőtt rossz információkat adnának nekik.

a kulcs itt a történet hiányosságainak keresése, vagy a történet állításai és a tényleges forrásanyag közötti eltérések keresése. Ezek őszinte hibák lehetnek — például a szatirikus híreket megosztó fiókok anélkül, hogy észrevennék. Vagy lehet, hogy szándékos kísérlet az emberek becsapására.

nincs lépésről lépésre útmutató a történet teljes kontextusának megértéséhez. De van néhány elv, amit szem előtt tarthatsz.

mélyebbre nézve

szatíra?

ez egy alapvető lépés, de könnyen kihagyható, különösen a közösségi médiában, ahol a különböző üzletek cikkei többé-kevésbé azonosak. A The Onion cikkeit gyakran összetévesztik valódi hírekkel — nem csak a hétköznapi olvasók, hanem a nagy hírügynökségek és politikusok is. Az is könnyű, hogy átmenetileg becsapni oldalak, mint ClickHole (egy hagyma spinoff), a Babylon Bee, vagy Reductress.

a fenti üzletek abszurdista történetekről ismertek, amelyek egyértelműen kommentálják a társadalmi kérdéseket, cikkeiket gyakran szándékos viccként osztják meg. Sajnálatos módon, van egy kevésbé ismert “szatíra” oldalak ökoszisztémája is, amelyek közelebb állnak a csalásokkal teli bulvárlapokhoz. A hoax-spotting site Snopes hosszú listát vezet róluk.

szintén — ha a dátum április 1., feltételezzük, hogy az összes címsor hamis, amíg el nem olvasta a teljes történetet.

ki adja az információt?

ha egy infografikát, diagramot vagy felmérést nézel, a forrás elmagyarázza, hogyan szerezték meg az adatokat? Ahogy Claire McNear a The Ringer-nél írta, Van egy egész műfaj, a mókás címkézett térképek — mint például az, amely azt állítja, hogy Amerika kedvenc Halloween cukorkáját mutatja államonként—, amelyek bizarr és haszontalan módszereket használnak ellentmondásos eredmények eléréséhez.

ha van nonprofit szervezet vagy aktivista csoport, nézze meg a webhelyét vagy a közösségi média oldalait, hogy megnézze, mit tesz még közzé. Keresse meg a nevet, hogy megtudja, a híradások összekapcsolták — e egy asztroturfing kampánnyal-egy olyan folyamattal, ahol egy vállalat, kormányzati propaganda művelet, vagy más csoport mesterségesen épít egy kampányt, amely alulról szerveződő mozgalomnak tűnik. Felváltva, lehet, hogy hamis zászlóként azonosították — más szóval, egy olyan fiók, amelyet úgy terveztek, hogy valaki ellenségei rosszul nézzenek ki karikatúrával.

az elfogult források továbbra is közzétehetnek valódi híreket, de gondosan mérlegeljék az általuk kínált bizonyítékokat, és ha lehetséges, nézzék meg, hogy más jelentések alátámasztják-e azokat. Gondoljon kétszer arra, hogy megossza a közösségi média fiókokból származó, megbízhatatlannak tűnő bejegyzéseket, még akkor is, ha ez az egy bejegyzés igaz. Ez növelheti az Általános profiljukat, és jelezheti, hogy a Facebook-hoz hasonló platformoknak általában több tartalmat kell terjeszteniük.

mi a történet skálája?

légy óvatos a történetekkel, amelyek azt sugallják, hogy hatalmas kulturális mozgalom vagy politikai felfordulás van, teljesen az emberek körül, akik az interneten mondanak dolgokat. Ha van például “petíció” vagy” bojkott”, van-e bizonyíték arra, hogy sok valódi ember, szervezet vagy vállalat aláírta? Ha egy történet tweeteket vagy Instagram-bejegyzéseket idéz annak bizonyítására, hogy valami népszerű, akkor azok sok követővel és elkötelezettséggel rendelkező fiókokból származnak, vagy csak kevéssé ismert felhasználók homályos tweetjei-akik valójában botok vagy trollok lehetnek?

nem csak arról van szó, hogy hány ember vesz részt, bármelyik. Ha valaki például “2 milliárd dolláros pert” indít egy vállalat ellen, az csak azt jelentheti, hogy hatalmas összeget kért — nem azt, hogy a per hiteles, vagy hogy a vállalat valaha is ennyit fizetne.

és sok bűnügyi történetben a lehető legmagasabb büntetés — azaz amikor egy elítélt bűnöző “akár 100 év börtönnel is szembesül” egy tucat különböző vád miatt — vadul különbözik attól, hogy mennyi ideig fog szolgálni. A hihetőbb szám az ítélethirdetési irányelveken alapul, és általában sokkal rövidebb. Ha érdekel a tanulás több, jogi blogger Ken White állapítja meg az egészet itt.

ha van egy “felháborodás”, akkor az emberek valóban idegesek?

sok történet foglalkozik néhány csoporttal, akik dühösen reagálnak egy észlelt bűncselekményre — vagy azért, hogy támogassák a csoportot, vagy gúnyolódjanak rajtuk. Amint azt fentebb tárgyaltuk, gyakran hatalmas probléma merül fel: néhány dühös ember után kutat az egész interneten, és valószínűleg talál néhányat.

még ezen túl is, a” felháborodás ” csak enyhe bosszúság vagy akár szándékos csalás lehet. Ha egy történet valami elleni nyilvános felháborodástól függ, nézze meg, milyen idézeteket vagy cselekedeteket idéz a történet. Vannak tiltakozások, bojkottok vagy bocsánatkérések? Vagy csak néhány snarky tweet van a témáról?

ha látsz egy csoportot, amely felháborodott valami miatt, amit nevetségesnek találsz, az online hívás gyakran rosszabbá teszi a dolgokat. Például egy sértő vagy hülye Twitter hashtag megemlítése trenddé teheti a webhelyen-azt a benyomást keltve, hogy az emberek valóban támogatják a hashtag okát.

ha közelebbről meg szeretné nézni, hogy az internetes hírek hogyan hozhatnak létre félrevezető felháborodási ciklusokat, nézze meg Parker Molloy 2015 — ös útmutatóját-amelyet véletlenül szikrázás után írt.

hogyan mutatják be a különböző sajtóorgánumok a történetet?

ha egy történet olyan nyilvánosan elérhető anyagokon alapul, mint egy rendőrségi jelentés vagy egy sajtóközlemény, hogyan írják le a különböző videók és cikkek a történteket? Vannak-e olyan új részletek vagy kontextus, amelyek más megvilágításba helyezik a történetet? Ha kifejezetten partizán híreket olvas — legyen szó olyan szélsőséges oldalakról, mint az Occupy demokraták és a Breitbart, vagy mérsékeltebb, egyértelmű politikai hajlamú webhelyekről—, akkor ugyanaz a történet megtalálása a különböző üzletekben több perspektívát adhat.

a legnépszerűbb elbeszélés egy történet körül nem mindig a megfelelő, és a partizán oldalak nem feltétlenül tévednek. De ha egy hatalmas hangzású történet csak Ismeretlen vagy hiperpartizán oldalakon és fiókokon jelenik meg, a történetnek komoly hibái lehetnek, amelyek egyszerűen megakadályozták, hogy más üzletek lefedjék. Ez egy kis példa az úgynevezett “adatvesztésre” — amely akkor alakul ki, amikor egy keresési téma nem mutat sok megbízható eredményt, teret teremtve a hamis információk burjánzásához.

negyedik lépés: Hogyan mérlegeljük a bizonyítékokat

ezen a ponton valószínűleg jól érti a történetet, amellyel kezdte. Készen állsz a folyamat utolsó, legszubjektívebb lépésére: annak eldöntésére, hogy mit jelent. Ha egy pillanatra becsapott egy hagyma link vagy más hamis történet — és komolyan, mindannyiunkkal megtörtént — ez nem nehéz lépés. Ha ez egy igazi hír, a dolgok sokkal nehezebbé válnak.

nyilvánvalóan nem akar mindent elhinni, amit lát vagy olvas. De kritikátlanul nem hinni mindent ugyanolyan rossz. Egyes hírforrások valóban következetesebben pontosak, mint mások. Egyes szakértői vélemények megbízhatóbbak, mint a saját Amatőr kutatása. Ha csak olyan dolgokat hiszel el, amelyeket a saját szemeddel ellenőriztél,hihetetlenül pislogott a világ.

tehát itt nem az a cél, hogy azonosítsuk, miért rossz egy történet. A történet működésének meghatározása — mely részek bonyolultak és szubjektívek, mely részek valószínűleg pontosak, és mennyire kell megváltoztatnia a véleményét vagy viselkedését.

mélyebbre nézve

fontos tények kimaradnak vagy eltorzulnak?

Mindenki másképp húzza ezt a vonalat — amit egy cikk létfontosságú részletének tart, egy másik olvasó azt hiheti, hogy alig érdemes megemlíteni. Tehát az Ön döntése, hogy egy történet csak a tényeket hangsúlyozza és értelmezi-e olyan módon, amellyel nem ért egyet, vagy a fent tárgyalt nyílt manipulációs stratégiákat használja-e.

többek között, ha a történet jelentős ténybeli állítást tesz egy személyről vagy csoportról, megadja-e, honnan származik ez az állítás? Kínál interjút olyan emberekkel, akik közvetlenül részt vettek? Ha nem tudja kitalálni, hogy egy cikk vagy közösségi média bejegyzés szerzője Hogyan tud valamit, akkor előfordulhat, hogy néhány fontos kontextus kimarad.

mi a nagyobb elbeszélés?

egy történet azt sugallja, hogy egy támadás vagy rablás egy hatalmas bűnözési hullám része, vagy hogy egy csődbe jutott vállalkozás egy egész iparág része, amely bajban van? Ezek a narratívák végső soron helyesek lehetnek, de érdemes azonosítani és megvizsgálni őket, hogy lássuk, van — e több bizonyíték a minta alátámasztására-vagy ha ez az egyéni történet kiugró.

mi történik, ha tévedsz?

mérlegelje annak következményeit, ha elhiszi vagy figyelmen kívül hagyja a híreket, annak valószínűségével szemben, hogy igaz. Vásárlás egy átverés lehet pénzügyileg romos, például, így azt szeretné, hogy néhány nagyon erős (és valószínűleg nem létező) bizonyíték arra, hogy a get-gazdag-gyors rendszer működik. Ezzel szemben a valódi futótűz vagy a járványjárvány figyelmeztetésének figyelmen kívül hagyása halálos lehet — ha nem talál erős bizonyítékot arra, hogy ez csalás vagy hiba, érdemes komolyan venni.

döntő fontosságú azonban, hogy ez nem azt jelenti, hogy bármilyen ijesztő történetet elhiszünk “csak abban az esetben.”Lehet, hogy egy rémisztő madár-nő szobor öngyilkosságba sodorja a gyerekeket? Úgy értem, az rossz lenne. De vannak-e megerősített beszámolók erről? Amennyire tudjuk, nem. Az emberek figyelmeztetése az online síró farkasnak felel meg.

miért ossza meg ezt a történetet?

a fenti tanácsok megduplázódnak egy történet megosztásakor, mert alapvetően hírkiadóként működsz barátaid és követőid számára. Vajon egy történet megosztása valami értelmes és valószínűleg igaz dolgot mond nekik a világról, akár természeti katasztrófával, akár hűvös állati tényekkel jár? Ha nem biztos benne, meg tudja magyarázni ezt a kétértelműséget, vagy csak valószínűleg összekeveri őket? És ha azért osztasz meg egy bejegyzést, mert feldühít, van valami, amit szeretnél, hogy a barátaid és a követőid kezdjenek ezzel az információval?

következtetés

a félretájékoztatás és a dezinformáció megoldása nem olyan egyszerű, mint egy ellenőrző lista követése. Ha túl sokat fektet be az ellenőrzőlistába, akár vissza is sülhet. Danah boyd kutató leírta a médiaműveltség oktatásának sötét oldalát az iskolákban — ahol a diákok kritikus gondolkodásra való felkérése alátámaszthatja azt a feltételezést, hogy a hírügynökségek hazudnak. És nem akarom az összes felelősséget az egyénekre hárítani a téves információk megoldásáért.

de itt van a dolog: azt hiszem, ez a cucc szórakoztató. Az online információ útjának nyomon követése az egyik kedvenc tevékenységem, mint egy rejtvény megoldása vagy egy régészeti ásatás irányítása. Szeretném megosztani ezt a folyamatot más emberekkel — és érvelni amellett, hogy miért érdekesebb és értékesebb a dolgok rendbetétele, mint pusztán a meggyőződésed megerősítése vagy a pontok online megszerzése.

és mindenek felett, érvelni akarok amellett, hogy a nyomozást lapátként kezeljük, nem késként. A kritikai gondolkodásnak nem csak a kételkedés vagy a leleplezés szinonimájának kell lennie, és a kutatás lényege nem egyszerűen az, hogy lyukakat szúrjon egy történetbe. Ez azért van, hogy jobban megértsük a történetet, vagy — ha valaki rosszindulatúan vagy hozzá nem értően mondja el a történetet — elég mélyre kerüljön ahhoz, hogy megtalálja az igazságot.