a világos Vonalú teszt nem terjed ki a közvetett vagy vitatható kommunikációs formákra. Vegye figyelembe ezt az üzenetet a választóknak:
- Ha szereted az X jelöltet, tudnod kell, hogy ő tette Y-t.
egy ilyen közleményben nincs szó a szavazásról, azonban az egyszerű szándék az, hogy kétségbe vonja az X jelöltet támogató szavazókat.
az ilyen kampányt általában negatív kampánynak, támadó hirdetéseknek vagy vékonyan burkolt promóciós hirdetéseknek nevezik a jelölt nevében.
érdekképviselet
az érdekképviselet egy nyilvános kérdéssel vagy problémával kapcsolatos általános kommunikáció, anélkül, hogy a választókat arra ösztönöznék, hogy konkrét lépéseket tegyenek a választási fülkében.
az érdekképviseleti csoportok által készített tiszta “csak hirdetések” azonosítása nehéz. Az üzeneteket szponzoráló csoportoknak világossá kellett tenniük, ésszerű intelligenciával rendelkező választópolgár számára, hogy a választópolgárnak a csoport által kívánt módon kell leadnia szavazatát.
tartása reklám kérdés fontos, hogy csak csoportok, mint 501(c) (3) non-profit. A politikai tevékenységekben való részvétel korlátozása vagy abszolút tilalma volt. A szervezetek részt vehetnek pártatlan választói oktatási erőfeszítésekben, beleértve a regisztrációt és a “get-out-the-vote” meghajtókat és az érdekképviseletet.
Express advocacyEdit
az expressz érdekképviseletet nagyrészt az Egyesült Államokban folytatott vita kapcsán használják, amikor a kérdés érdekképviselete kampánygá válik.
sok csoport, amely a legtöbbnek kampányhirdetésnek tűnt, azt állította, hogy a választókhoz intézett kommunikációjuk valóban érdekképviselet volt, nem pedig kifejezett érdekképviselet. Hogy segítsen megérteni a különbséget, vizsgálja meg ezt a két kommunikációt a választóknak:
- válassza ki John Smith-t.
- Szavazz nem! 99. javaslat.
mindkét példában az üzenet szándéka egyértelmű. Olyan szabvány használatát, amely konkrét szavakat vagy kifejezéseket keres a kommunikációban, világos Vonalú tesztnek nevezzük. A Bright-line szabvány, ha nincs hiba. A “nyolc varázsszó” vagy azok megfelelői közül egy vagy több jelen van vagy nincs jelen.
az expressz érdekképviselet független kiadásokhoz kapcsolódik.
HistoryEdit
az 1970-es években a szabályozások változásai lehetővé tették a nem jelölt szervezetek számára, hogy önállóan költsenek, és pénzüket a választási szezonban használják fel. Nem adhatták közvetlenül a jelöltnek, és nem tehettek hirdetést a jelöltek nevében. A tipikus kiadásokat “pártépítésnek” nevezték, és a szavazási kampányokat. A szervezeteknek, különösen a nonprofit szervezeteknek pártatlan alapon kellett volna megtenniük. A csoportok azonban hajlamosak voltak arra, hogy erőfeszítéseket tegyenek a regisztrációra és arra, hogy a szavazók típusát a közvélemény-kutatásokra juttassák, amelyek valószínűleg hasonló nézeteket vallanak.
az egyetlen akadály, amely megakadályozza a csoportot abban, hogy közvetlenül a kedvenc jelöltjükért vagy ügyükért kampányoljon, az úgynevezett “ésszerű személy” teszt volt: ha egy ésszerű személy, a kommunikációt megtekintve, arra a következtetésre jut, hogy a szponzor azt akarja, hogy egy módon szavazzanak, ez kifejezett érdekképviselet, nem érdekképviselet.
az ésszerű személy teszt egyik problémája az, hogy nem végleges vagy világos Vonalú szabály. Nem volt egyértelmű vonal, amely egyértelműen kijelentette, ha átlépi ezt a pontot, akkor a rossz oldalon van. A helyzet elősegítése érdekében 1976-ban egy lábjegyzet szerepelt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának ítéletében, amely nyolc példát mutatott be.
azonban ahelyett, hogy példaként használnák őket, sokan könnyebben hagyták ki a” varázsszavakat”, és azt állították, hogy a választókkal folytatott kommunikációjuk rendben volt. 1996-ra az érdekképviseleti csoportok dollármilliókat költöttek kampányokra, azt állítva, hogy hirdetéseik “csak kiadásúak”, mivel kihagyták a “varázsszavakat”.”
2000-re a szavazókat 500 millió dollár értékű ilyen típusú reklám árasztotta el. A “szégyen kérdése hirdetések”, botrányok és a kiadások összege miatt a Kongresszus Kongresszusi vizsgálatot tartott. Ez új lendületet adott a kampányfinanszírozási reformnak, és 2002-ben a kétpárti Kampányreform-törvényhez vezetett, amely közismertebb nevén McCain-Feingold.:75
2003-ban, a McConnell v. Szövetségi Választási Bizottság, a bíróság részletezte az érdeklődés és az expressz érdekképviselet közötti különbséget. Úgy döntött, hogy a “varázsszavak” keresését “funkcionálisan értelmetlennek” tekinti, mivel a hirdető nélkülük is közölheti szándékát a választókkal.:15 ezért ahelyett, hogy szavakat keresett volna, a bíróság ismét úgy döntött, hogy ha a választókhoz intézett kommunikációnak “nincs más ésszerű értelmezése, mint egy adott jelölt mellett vagy ellen történő szavazásra irányuló fellebbezés”, akkor ez “az expressz érdekképviselet funkcionális megfelelője.”:1092
a 2004-es amerikai elnökválasztáson a “csak kiadás” hirdetések folytatódtak, és néhány híreset a Swift Boat nevű csoport készített. Azt állították, hogy hirdetéseik csak hirdetéseket adnak ki, nem kifejezett érdekképviselet. Legalább egy elemző szerint a szavazók pontosan úgy szavaztak, ahogy a szponzorok tervezték, és a hirdetések” megtorpedózták ” a massachusettsi Demokrata John Kerry elnökválasztási kampányát, 2004-ben. Továbbá, a Progress of America politikai akcióbizottság egy olyan hirdetést tett közzé, amely bemutatta a terrorizmus borzalmait, és kijelentette, hogy Oszama bin Laden és az Al-Kaida amerikai állampolgárokat akar megölni. A végén ot megkérdezte: “bízna Kerryben ezekkel a gyilkosokkal szemben?””George Bush nem kezdte ezt a háborút, de véget fog vetni.”A” mágikus szavak ” hiányoznak.
2007-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága Szövetségi Választási Bizottság kontra Wisconsin right to Life, Inc. úgy döntött, hogy a kérdés hirdetéseket nem lehet tiltani az elsődleges vagy általános választásokat megelőző hónapoktól. Az érdeklődés és a kifejezett érdekképviselet közötti különbségtételre szolgáló teszt továbbra is az ésszerű személy tesztje maradt.
ez azonban állítólag nehézséget okozott. Az a teszt, amely megköveteli, hogy valaki mérlegelje, hogy egy ésszerű ember hogyan látja a választókkal folytatott kommunikációt, megköveteli, hogy valaki döntsön. Az egyetlen végleges válasz a bírótól származik, és ez időbe telik. A választási bizottságok nem bírák, de tanácsadói véleményt adhatnak ki az ügyben. Ez aggodalomra adott okot, hogy a szövetségi választásokon a Szövetségi Választási Bizottság tisztviselőinek és az állami szintű bizottságoknak munkát kell végezniük. Bárki, aki óvatos, meg akarja győződni arról, hogy a választókkal folytatott kommunikáció érdeklődés volt, és nem fejezte ki az érdekképviseletet, kapcsolatba lépne vele véleményért. A választókkal folytatott kommunikáció számos területet lefed, beleértve a hirdetéseket is, e-mailek, jelek, sőt a szószéken tartott beszédek is megkérdezhetnek valakit.
a kérdés megoldása érdekében az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága egy korábbi ítéletre tekintett vissza. 1976-ban, a Buckley v. Valeo, a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az egyik legfontosabb dolog a szólásszabadság védelme.
2010-ben Citizens United kontra Szövetségi Választási Bizottság többek között megállapította, hogy alapvetően nem lehetséges, hogy a szövetségi kormány üzleti tevékenységet folytasson annak meghatározásában, hogy mi minősül és nem jelent kérdés-érdekképviseletet vagy kifejezett érdekképviseletet.