508-ban, rövid ideig tartó régimódi arisztokrata pártharcok után, az athéni államot átfogóan megreformálta Kleisztenész, akit Hérodotosz “az embernek nevez, aki bevezette a törzseket és a demokráciát” ebben a sorrendben. A sorrend fontos. Kleiszthenész alapvető reformja az volt, hogy az egész polgári testületet 10 új törzsre szervezte át, amelyek mindegyikének egész Attikából származó elemeket kellett tartalmaznia. Ezek a törzsek, amelyek kezdetben csak lakóhelyre szerveződtek, nem pedig a régi négy Jón törzsre, pusztán származás alapján, ettől kezdve meghatározták, hogy egy ember Athéni-e vagy sem, és így rögzítették a katonai szolgálatra való jogosultságát.
a törzsek is kulcsfontosságú részét képezték annak a mechanizmusnak, amely az ötszáz fős új politikai és igazgatási tanács tagjainak megválasztását szolgálta, amelynek feladata az volt, hogy előkészítse a Közgyűlés ügyeit. A Tanács, vagy Boule, amennyiben az egyes törzsekből nagyjából egyenlően vonták ki, azt mondhatnánk, hogy először vonja be az egész Attikát a politikai folyamatba: mind a 140 falu, ill demes, tanácsosok kvótáját kapták—akár 22-et is elláttak egy superdeme és mindössze 1 vagy 2-et néhány apró. Érdekes eset történt, amikor azt mondták, hogy ez a politikai szempont másodlagos volt, és hogy a Kleiszténiai változások lényegében katonai reformot jelentettek. Hérodotosz például megjegyzi a csecsemő Kleisztén állam katonai hatékonyságát, amelynek azonnal és sikeresen kellett foglalkoznia a Boeotiai és az Eubói inváziókkal. A Kleiszthenikus rendszeren belül vitathatatlanul megkísérelték a különböző trittyes (törzsi harmadok), de ugyanaz a törzs Demes összehangolását a városba vezető főutak mentén, talán a törzsi mozgósítás megkönnyítése érdekében a belvárosban. Helyes, hogy Kleiszthenész politikai aspektusait (aki valójában messze volt a teljes értelemben vett demokrácia megteremtésétől) túl könnyen túl lehet hangsúlyozni a katonaság rovására; de a jobb nézet az, hogy az új rendszernek egyszerre több szinten is előnyei voltak.
Kleiszthenész változásainak egyik katonai eredménye nem vitatott: 501-től a katonai parancsnokságot 10 Strat ons-ra vagy parancsnokra ruházták (a szokásos “tábornokok” fordítás elhomályosítja azt a fontos pontot, amelyet elvártak tőlük tengeri és szárazföldi parancsnokság). Általában a 10 törzs mindegyike ellátta e tábornokok egyikét. Mindig közvetlenül választották meg őket. A strat adapgia közvetlen megválasztását érintetlenül hagyta a következő évtizedekben az a tendencia, hogy sorsolással a kinevezés általános irányába mozduljanak el. (A sorsolással történő kinevezés demokratikusabb volt, mint a közvetlen választás, mert az eredmény kevésbé valószínű, hogy manipuláció, nyomás vagy “tiszteletteljes szavazásra való hajlam” eredménye.”)
még az athéniak sem voltak hajlandók feláldozni a hatékonyságot a demokratikus elveknek ezen a legkritikusabb területen. A 10-es szám Szent maradt, és így (valószínűleg) az “egy törzs, egy általános” elv, bár később az 5.században, a 4. században pedig lehetséges volt, hogy egy törzs két tábornokot szállítson, akik közül az egyiket annak a törzsnek a rovására választották meg, amelynek jelöltje a legkevesebb szavazatot kapta. Ismét a maximális hatékonyság biztosítása volt a cél: két kiemelkedő ember lehet egy törzsben. A strat Enterprises másik sajátossága, amelyet ugyanúgy kell magyarázni, az volt, hogy újraválasztás vagy “iteráció” lehetséges volt. (Valójában nem egészen biztos, hogy a strat adapgia ebben a tekintetben egyedülálló volt; lehetséges, hogy az arkhónia számára is lehetséges volt az iteráció.)
a Kleisztén rendszer a trittys, vagy törzsi “harmadik. A 10 törzs mindegyikének háromféle trittyje volt, ezeket a fajtákat “szárazföldi”, “parti” és “város” – nak nevezték.”Tehát összesen 30 trittyes volt, és a 139 demes mindegyike egy trittyshez és egy törzshez tartozott. A demes száma egy törzsben nagymértékben változhat, de a törzsek lakossága nagyjából egyenlő volt, amennyire látható. (Az utolsó szavak fontos minősítést jelentenek: lehetséges, hogy az egész rendszert 403-ban átalakították, hogy figyelembe vegyék a nagy peloponnészoszi háború által a települési mintákban bekövetkezett változásokat. Ebben az esetben a deme—kvóták bizonyítékai-amelyek többnyire 4.századi vagy hellenisztikus feliratokból származnak—nem lennének szigorúan felhasználhatók a 6. vagy az 5. században. De valójában csak annyi bizonyíték van az 5.századból, hogy a folytonosság feltételezése elfogadható legyen.)
a 10 törzs mindegyike 50 tanácsost szállított az új Tanácsnak. Ily módon még a legtávolabbi deme is részt vett a városban történtekben; Kleiszthenész megoldása tehát politikai szempontból az ókori Államok jellegzetes problémájának kezelésére tett kísérletnek tekinthető, amelyek többnyire mezőgazdasági alapúak voltak. Ez a probléma az volt, hogy elkerüljék a városi gyűlések uralmát a városi lakosság részéről. Kleiszthenész rendszere olyan identitást adott a demének, amely korábban nem volt, annak ellenére, hogy a D 6mos szó csak “népet” jelent, tehát “ahol az emberek élnek”, tehát “falut” (a szó és a fogalom minden bizonnyal megelőzi Kleisztenészt). Most már pontosabb értelme volt: olyan entitás volt, amelynek azonosítható demesmen testülete volt, és joga volt a Tanácsban való képviselethez.
a Cleisthenic deme volt az elsődleges egység gyakorlatilag minden célra. Társadalmi egység volt: az, hogy megfelelő kontextusban bevezették a demesmenbe, jó bizonyíték volt arra, hogy állampolgár. Ez volt az elsődleges mezőgazdasági egység—bár vitatott, hogy Attikában az összes település “magozott-e” (vagyis az összes gazdaság csoportosult-e demes körül), ahogy az egyik nézet tartja. Tény, hogy sok bizonyíték van a nem nukleáris (pl., elszigetelt) település. Mint említettük, jogi egység volt-bár a deme bírákat 510-től a 450-es évekig felfüggesztették. pénzügyi egység volt: a Rhamnus távoli deme templomi számlái jóval az 5.századból származnak. Politikai egység volt: mint látható, tanácsosokat szállított az új Tanácsnak, és élénk deme életet élvezett (bár úgy tűnik, hogy kevés volt az átfedés deme karrierje és a városi karrier között). Katonai egység volt: a törzsek nemcsak együtt edzettek, hanem a Rhamnus demesmen elkötelezettsége is megmutathatja, hogy csoportként vettek részt Lemnos meghódításában Miltiades a fiatalabb ie 500 körül. (Egy másik nézet szerint ez a felirat a 475-450-es években található, és a papok vagy helyőrség felszentelésének tekinti.) Mindenekelőtt vallási egység volt: a deme vallási naptárak, amelyek közül a leginformatívabbak az 1960-as és 70-es években jelentek meg, gazdag fesztiváléletet mutatnak be, gondosan integrálva a poliszéval, hogy elkerüljék a dátumok átfedését. Felvetődött, hogy a brauroni Artemisz imádatát, amely túlnyomórészt női ügy, valahogy a 10 törzsi rendszer szerint szervezték meg. Végül, az utolsóhoz kapcsolódóan, kulturális egység volt: a dionüszoszi deme fesztiválon (a “vidéki Dionüszia”) drámai fesztiválok voltak, amelyeket a feliratok szerint gazdag demesmen, sőt néha külföldiek is támogattak (egy gazdag Thébát tanúsítanak).
úgy tűnik, Kleiszthenész is foglalkozott a Közgyűlés vagy Ecclesia meghatározásával. Amint láttuk, Solon befogadta a gyűlésbe a th-ot, de Kleiszthenész a jogosult athéniak (FELNŐTT szabad Férfi athéniak, azaz) névleges számát 30 000-ben rögzítette. Ennek az összegnek az egyötöde, 6000 volt határozatképes bizonyos fontos célokra, például az állampolgárság megadására.
Kleiszthenész hátsó szándékának mindebben homályosnak kell maradnia, mivel maga az ember nem tartalmaz semmilyen költészeti korpuszt, semmilyen életrajzi hagyományt, sőt jó dokumentációs vagy történetírási bizonyítékokat Kleiszthenész saját idejéből bárhonnan (Athén alkotmánya meglehetősen tele van, de csaknem 200 évvel később írták).
azt, hogy Kleiszthenész változásainak törzsi aspektusa központi volt, még az ókorban is felismerték, de Herodotos magyarázata, miszerint anyai nagyapját utánozta, Sicyoni Kleiszthenész, önmagában nem elegendő magyarázatként. A kérdés az, hogy miért kellett volna aggódnia, hogy minden Athéni törzs egyfajta Mikrokozmosz legyen az egész Attikában. Politikailag a törzs szerepel az athéni közéletben (például a törzsi támogatás a perekben értékes volt, és a 10 törzs mindegyike rotációval elnökölt a tanács felett az év egytizedén keresztül. Ez az úgynevezett prytany rendszer). De a törzs nem volt olyan szavazó egység, mint a Római törzs—az athéni szavazatokat az egyéni vélemény kifejezéseként rögzítették, nem merülve el valamilyen nagyobb választási vagy törvényhozási blokkban—és a törzsek későbbi politikai funkciói nem voltak elég sokak ahhoz, hogy megmagyarázzák, miért érezte Kleiszthenész szükségesnek “harmadokra” osztani őket, ahogy ő tette.
Kleiszthenész változásait kontextusukban kell szemlélni. Először is, az általa örökölt Attikában viszonylag kevés katonailag tapasztalt harcos volt, közülük sok volt Peisistratid zsoldos. Alapvető fontosságú volt, hogy ezeket elosztják a törzsek között, ha az utóbbiak katonailag hatékonyak lennének. (Ennek következménye, hogy elfogadjuk, hogy Kleiszthenész reformjainak valamilyen előzetes szakaszában széles körben megadták az állampolgárságot Attika lakosainak, akiknek státusza bizonytalan volt. Biztosan rengeteg bevándorlás volt a virágzó Peisistratid Attikába, nem mind katonai jellegű.)
másodszor, a késő archaikus időszakban törzsi reformra került sor más közösségekben, amelyek közül néhány mind jellegében, mind földrajzában távol állt Attikától. Kleiszthenész rendszere finomnak, elméletinek és újítónak tűnik a politikai reform tizedes megközelítésében és a “Polgári tér” átszervezésében, de voltak precedensek és párhuzamok. Például Cyrene-ben, Háromnegyed évszázaddal azután, hogy Thera gyarmatosította, ott volt stasis (politikai viszály), amelyet Demonax, egy reformer, akit behívtak Mantinea A szárazföldön, Cyrene három törzsre történő átszervezésével telepedett le. Ismét a zsarnoki vagy esetleg poszttrannikus Korinthosznál úgy tűnik (a bizonyíték néhány 1968-ban közzétett határjelző), hogy törzsi átszervezés történt a trittys vonalak mentén, amelyek nem különböznek egymástól, de korábban, mint Cleisthenes rendszere.
végül ott van a Római analógia: a törzsek és századok új rendszere, amely részben a lakóhelyen alapul, egy tisztán nem—szellemi rendszert váltott fel, azaz olyan rendszert, amely csak az öröklődésen alapul. A század szó nyom: bár a kifejezés szavazási egységet jelent, katonai jellegű. Nyilvánvaló, hogy a törzsi reform meglehetősen általános archaikus megoldás volt a nagyszámú bevándorlóval rendelkező államok nehézségeire. Az ilyen Államoknak szükségük volt a bevándorlók által képviselt emberi erőforrásokra, de a régi szabályok szerint nem tudták befogadni őket. A szabályokat meg kellett változtatni.
Befejezhetjük a vallást, amelyet az ókori világban “polgári identitás felépítésének” neveztek, ahol a vallás valami beágyazott, nem különálló volt. Kleiszthenész meghatározó újító volt a társadalmi szférában, mindenekelőtt a demének kiosztott új szerepben, de nem bontotta le a régebbi társadalmi struktúrákat erős vallási rezonanciáikkal. (A phratry, amely kapcsolatban állt Zeusz és Apollo, továbbra is fontos szabályozó állampolgárság; lásd fent a Demotionidai felirat.) 10 új törzsét az athéni vagy Szalamíniai mítosz hőseiről nevezték el, és ezek a törzsi hősök nagyon aktív kultusz tárgyai voltak: ez önmagában a vallásilag meghatározott identitás iránti vágy felismerése. A régi négy Jón törzs sem tűnt el teljesen vallási entitásként; áldozati kontextusban említik őket egy 5.század végi feliratban, és továbbra is számítanak a birodalmi kontextusban. (Az 5. századi Athéni Birodalom időszakában néhány keleti égei-tengeri sziget és szárazföldi város továbbra is a régi négy Jón törzs nevét használta polgári felosztásukhoz. Ez segíthet megmagyarázni a törzsek fontosságát A Ion nak, – nek Euripides, egy darab, amelyet talán kr.e. 413-ban írtak, a császári válság idején.) A Kleisztáni athéni állam sok szempontból még mindig hagyományos volt, és mindenekelőtt a vallási szférában látjuk a folytonosságot Kleiszthenész után is.