“a makrokozmosz” és a “mikrokozmosz” filozófiai fogalmak, amelyek a világ egészére, illetve egy részére, általában az emberre mint modellre vagy annak megtestesítőjére utalnak. Ennek az ősi analógiának az egyik változata szerint az ember és az univerzum ugyanazon harmonikus arányok szerint épül fel, mindegyik rokonszenvesen ráhangolódik a másikra, mindegyik az értelem szerint rendezett kozmosz. Egy imaginatív ugrással magát az univerzumot az emberhez hasonlóan élő és tudatos isteni teremtménynek gondolták, amelynek természete tükröződik az emberi létezésben. Az animizmus és a pánpszichizmus a világot mindvégig élőnek tekinti, de a mikrokozmosz ideája különbözik attól, hogy hangsúlyozza a világ minden életének és gondolatának egységét vagy rokonságát. Ha az ember az univerzum mikrokozmosza, akkor nemcsak valami lélek vagy más élteti mindent, hanem van egy világlélek is, amellyel minden él. Így Püthagorasz és Empedoklész követői Sextus Empiricus szerint azt állították, hogy ” van egy bizonyos közösség, amely nemcsak egymással és az istenekkel, hanem a nyers teremtéssel is egyesít minket. Valójában egy lélegzet hatja át az egész kozmoszt, mint a lelket, és egyesít minket velük” (W. K. C. Guthrie, a history of Greek Philosophy, Vol. I, 278. o.).
mivel a kozmosz szó éppúgy jelenthet rendet, mint világot vagy világrendet, a “mikrokozmosz” nemcsak az embert jelentheti az univerzumhoz viszonyítva (vagy az államhoz viszonyítva, mint Platón köztársaságában), hanem egy dolog bármely részét, különösen egy élő dolgot, amely tükrözi vagy képviseli azt az egészet, amelyhez tartozik, valahányszor tükröző kapcsolat van az egész és annak minden része között. Nicholas of Cusa doktrínája az egyénekről, mint az univerzum formájának” összehúzódásairól “mikrokozmosz-elmélet, csakúgy, mint Gottfried Wilhelm Leibniz elmélete a monádokról, mint” az univerzum örök élő tükreiről”; hasonlóképpen, hogy példát idézzek a nem filozófiai diskurzusból, a zeneszerző B. számú zongoradarabja, a Mikrokosmos a modern zenei stílus és technika kis világa.
a mikrokozmosz gondolata a Szókratész előtti filozófiában az egy és a sok összefüggésének problémájával összefüggésben jelenik meg. Figyelembe véve az egész természetet, hogy végső soron egyetlen közös szubsztanciából származzon, azt feltételezték, hogy benne rejlik a mozgás és a változás elve (amelyet az élettel, a lélekkel azonosítottak). Mivel a létrejövő entitások némelyike tudattal rendelkezik, ezért forrásának is kell lennie. És ha az egyetemes lélek örök és isteni, akkor az emberi léleknek, amely az egy “töredéke”, ahogy a pitagoreusok tartották, szintén Örökkévalónak és isteninek kell lennie. Az egyéni lélek visszatérése isteni eredetéhez a kozmosz filozófiai megértésével valósítható meg; mivel a hasonlót a hasonlók ismerik, amint a kozmosz ismertté válik, a megismerő asszimilálódik hozzá. Így az ember az a rész, amely a legtökéletesebben feltárja az egész természetét, és felfedezi magát annak.
ember a mikrokozmosz a görög gondolkodás közhelye Anaximenes, a pitagoreusok, Hérakleitosz és Empedoklész a sztoikusok és neoplatonisták. Az Orphikus, gnosztikus és hermetikus szövegek, valamint a miszticizmus, a panteizmus és az okkultizmus irodalmának alapvető témája. Azt, hogy az ember a mikrokozmosz, a reneszánszban széles körben úgy értelmezték, hogy a kozmikus tudás és befolyás az emberek képzeletében található erők és tendenciák szemlélésével érhető el. Az ilyen tudás nem pusztán a hasonlóságból való következtetésen alapulna, hanem az emberi élet és tudat rokonságán vagy azonosságán a természet egészét irányító erőkkel.
az az elképzelés, hogy az ember a mikrokozmosz, mindig is racionális és misztikus szerepet játszott a nyugati gondolkodásban. A tudományos forradalom korszakában a mikrokozmosz a világot átható rend és harmónia képe volt. Mondván, hogy az univerzumot egyetlen elv irányítja (úgy, ahogy az emberben a racionális gondolkodás az irányító elv), kifejezte a világ egységes és önszabályozó jellegét, amely a saját kifejezéseiben érthető, alkalmas a tudományos kutatásra. Hasonlóképpen magát az emberi gondolkodást is önszabályozónak és önkorrekciónak tartották—így került az értelem autonómiájának eszméjébe, amely fontos szerepet játszott a racionalizmus és általában a nyugati filozófia történetében. Platón visszaemlékezési Tana szerint “az egész természet rokon, és a lélek mindent megtanult, így amikor az ember egyetlen tudásdarabot felidézett—megtanulta, hétköznapi nyelven -, nincs ok arra, hogy ne derítse ki az összes többit” (Meno 81D, e). Emlékezés alatt Platón a szükséges igazságok szisztematikus ismeretének helyreállítását jelentette önmagából, de könnyen belátható, hogy ezt intuitív, nem teoretikus folyamatnak is lehet tekinteni—a tudat áramának, amely a múltbeli reinkarnációk vagy a lélek égi eredetének emlékezetéhez vezet.
az a gondolat, hogy az univerzumot nem véletlenül, hanem egy spirituális princípium irányítja, ösztönözte a közvetlen misztikus egyesülés vágyát ezzel a lélekkel, sőt a dolgok befolyásolására is rajta keresztül, ugyanolyan könnyen, mint ösztönözte a világ szisztematikus megértésének törekvését. Az első impulzus olyan magasztos érzéseket váltott ki, mint amilyeneket a hermetikus vallásos írások árasztottak el a világegyetemben; a második megnyitotta az ajtót a mágia, az asztrológia, az alkímia és a spiritizmus föld alatti világa előtt, amely azt állította, hogy ugyanazokat az egyesítő elveket használja fel, amelyeket a tudományban és a filozófusok asztrális teológiájában feltételeztek. Talán mondhatnánk valamit a természetnek ezt a varázslatos nézetét, amely még az ókorban is megkülönböztethető volt racionalista és humanista megfelelőjétől. Az okkult gyakorlók és ellenfeleik számára a világ, mint “lélektelen” teremtmény szemlélete nem volt sem elszigetelt hipotézis, sem tétlen önteltség; a mikrokozmosz szinte mindenütt jelenlévő előfeltevés volt, annak a nyelvnek az alapja, amelyben a magyarázatot kereső jelenségek képviseltetik magukat. Mégis mindig voltak filozófiai szkeptikusok, és gyakran ugyanazok az írók, akik megerősítették a világlélek vagy a mikrokozmosz—például Plotinus, Giovanni Pico della Mirandola, Johannes Kepler—szintén megpróbálták korlátozni oly módon, hogy kizárta a nemkívánatos mágikus alkalmazás lehetőségét.
ősi gondolat
a Timaeus Platón egy mitikus beszámolót mutat be a világ teremtéséről, amely szerint a világ lelkét és testét a Demiurgosz hozza létre, aki lemásolja az ideális élőlény formáját (nem maga az élő lény egyik faja, hanem mindegyik típusát magába foglalja). A világlélek összetett zenei minta szerint épül fel, és hogy képes legyen a gondolkodásra, a beszéd elemei—az azonosság, a különbség és a létezés—összekeverednek, hogy kialakítsák elméjét. A világlélekhez csatlakozott testről azt mondják, hogy nem hasonlít az emberi testhez vagy a világ bármely állatához, tökéletesen gömb alakú, nincsenek érzékszervek, légzés és lenyelés; azonban az univerzum folyamatait még a mikrokozmikus folyamatok részleteiben is reprodukálják, mint például az emberi vér pillanata. És az emberben lévő isteni rész és az univerzum gondolatai és forradalmai közötti affinitás miatt a makrokozmosz ritmusainak tanulmányozása ajánlott, mint eszköz “azoknak a fejben lévő áramköröknek a kijavítására, amelyek születésükkor zavarosak voltak.”
módszertani vita képezi a philebus (27a–31b) játékos passzusának kontextusát, amelyben a mikrokozmosz képe is megjelenik. Szókratész megjegyzi: “a valóságban nagyítják magukat. És talán igazuk van. Szókratész és Protarkhosz egyetértenek abban, hogy a világ rendje azt bizonyítja, hogy a kozmoszt az elme és egy csodálatos szabályozó intelligencia irányítja.”Szókratész amellett érvel, hogy a testünket alkotó elemek csupán töredékek, amelyeket az univerzum elemei hoznak létre és tartanak fenn. Mivel a bennünk lévő elemek egysége alkotja a testünket, a világegyetemben lévő elemek kollektív egysége alkotja a világ testét; mivel a testünknek lelke van, a világegyetem testének is kell lennie; mert honnan szerezhette volna testünk a lelkét”, ha a világegyetem testének, amelynek elemei ugyanazok, mint a miénk, bár minden tekintetben még mindig igazságosabb, valójában nincs lelke?”Szigorúan véve, az érvelés nagy része pusztán egy világlélek létezésére vezethető vissza, amely a test elemeinek keveredésének oka—még mindig alig van utalás arra, hogy a világléleknek saját szerkezete van a testtől függetlenül, hogy racionálisan rendezett, és nemcsak az összes keverék, hanem az összes mozgás oka a kozmoszban. Végső soron magát az egyetemes lelket az OK hozza létre (később az elmével azonosítják), de ez az elme nem jöhet létre lélek nélkül (30c). Amennyire meg tudjuk különböztetni a Demiurgot a Világlélektől (a Timaeusban ), azt mondhatjuk, hogy a Philebus oka valószínűleg inkább hasonlít ezek közül az elsőre.
Arisztotelész fizikai rendszere úgy tűnik, hogy úgy lett megtervezve, hogy elkerülje a kozmosz “kíméletes” vagy minden részében élő nézetét. Így a de Caelo-ban a csillagok mozgását nem a bennük lévő élet magyarázza, hanem elsősorban a körkörös mozgás szempontjából, amely természetes az éter számára, amelyből állnak. A II. könyvben (Ch. 2) Arisztotelész elutasítja azt a nézetet, miszerint “a lélek kényszere örökké fennmarad.”A Demiurgosz, mint a világ tervezője teljesen ki van zárva; nincs szükség tudatosságra a racionális (de előre nem megfontolt) mintával kapcsolatban, amelyhez a természet ragaszkodik. Bár van egy hivatkozás (mások nézeteire)a fizikában (VIII. 2), amely a “mikrokozmosz” görög kifejezésének első előfordulása lehet, Arisztotelész úgy tűnik, hogy semmilyen jelentős módon nem szervezte meg a természetről alkotott felfogását annak organizmusként való felfogása köré. (Kontrasztos beszámolót lásd: W. K. C. Guthrie, ” az ember mint Mikrokozmosz.”)
ami Arisztotelészből hiányzik, újra megjelenik (részben Hérakleitosz befolyása alatt) a sztoikusok gondolatában—a világ érzéke, mint egy élő és tudatos folytonosság, amelynek minden része rokonszenvével, a többiekkel való “tapasztalatmegosztásával” érinti a többieket. Az állatvilág részei közötti rokonszenv és ellenszenv Tana irányította a sztoikusok fizikai kutatását, és hajlamosította őket arra, hogy elfogadják és megpróbálják racionalizálni az asztrológia és a jóslás sajátosságait. És az ember, mint mikrokozmosz volt a forrása annak az erőfeszítésnek, hogy megtalálják az emberi viselkedés alapját a természeti törvényben; azáltal, hogy eljátssza az ember hozzárendelt szerepét a kozmoszban, logosza, “belső énje” összekapcsolódik az egész logoszával (Hans Jonas, a gnosztikus vallás, 248. o.).
Plotinus, akárcsak a sztoikusok, egyetlen teremtményként kezelte a világot, “minden részében másképp él.”Ha Platón rendszerének világlélekéről úgy gondoljuk, hogy céltudatosan és tudatosan működik, és ha Arisztotelész rendszerének természetét céltudatosan, de tudattalanul működésre vesszük, akkor azt kell mondanunk, hogy Plotinus számára a világ egésze tudatosan kormányzott, mégis egyedi dolgokat hoz létre “mint egy álomban”, spontán módon, érvelés, választás vagy számítás nélkül. Plotinus szerint csak a köztünk lévő lélekegység magyarázhatja meg egymás iránti rokonszenves kapcsolatainkat, “a szenvedés, a fájdalom láttán legyőzött, természetes vonzódás” (Ennead IV, ix, 3). Plotinus tagadta, hogy az egység, amelyről beszélt, magában foglalja az ember érzelmeinek a testén kívüli helyekre történő átvitelét; a szenvedő és az együttérző lelke nem érzi magát egynek. Az egység modellje inkább a tudomány modellje, ahol az egyes igazságokat nem lehet az egésztől külön tekinteni; “az egész minden részben van: … az egyetlen részlet, amikor a tudomány kérdése, potenciálisan magában foglal mindent” (IV, ix, 5). A geometriában például “az egyetlen tétel magában foglalja az összes elemet, amely alkotja, és az összes javaslatot, amely belőle kifejleszthető” (IV, ix, 5). Talán ez a nagyon szigorú egységérzet, amely azt állítja, hogy minden dolog belsőleg kapcsolódik minden más dologhoz (vagy hogy van egy dolog, amellyel mindegyik kapcsolódik), mindig is rejtett volt a mikrokozmosz doktrínájában; ha igen, akkor ez a doktrína egy olyan aspektusa, amely úgy tűnik, hogy csekély ösztönzést nyújt a tényleges kapcsolatok keresésére a természetben. A kérdés: “mely dolgok kapcsolódnak ok-okozati összefüggésben, melyek nem?”nincs értelme, ha minden hatással lehet minden egyformán.
Samuel Sambursky szerint a világról mint tökéletes organizmusról alkotott általános ősi nézet lehetett a felelős azért, hogy az ősi gondolkodók ragaszkodtak a világ egészének, egészének megértéséhez, és szinte teljesen elkerülték a kísérletezést—a jelenségek elszigetelését vagy a “természet boncolását”, amely a modern tudományra jellemző.
Középkori és Modern gondolkodás
az ember, mint az univerzum mikrokozmosza, nem szerves része a zsidó és keresztény tanoknak, mint például a gnosztikus vallási rendszernek; így Philo Judaeus és Moses Maimonides a világlélek eszméjét csak dialektikusan alkalmazta. Az útmutató a megzavarodott (Pt. Én, Ch. 72) Maimonides először azt állítja, hogy a világ olyan, mint egy ember, de aztán annyi különbséget mutat be a kettő között, hogy végül egyértelmű, hogy a racionális rend birtoklását tartja az egyetlen közös tényezőnek. Kozmológiai nézetként a mikrokozmosznak alig vagy egyáltalán nincs helye Ágostonban vagy Aquinói Tamásban, aki puszta beszédfiguraként kezeli. Ezzel szemben Joseph ibn Zaddik kijelenti a mikrokozmosz egyik fő vonzerejét, amikor azt javasolja, hogy mutassa meg, hogyan vezet az önismeret az egész megismeréséhez-egy “rövid vágáshoz” az ember tanulmányozásán keresztül, megkerülve a tudományokat. Tours-i Bernard és a Chartres-i iskola más tagjai Platón Timaeus világlélekét a Szentháromság harmadik személyéhez hasonlították. Bernardra támaszkodva Bingeni Hildegard látomásos írásaiban részletesen megfelelt a mennyei mozgásoknak, a szeleknek, az elemeknek, a humoroknak, valamint az egyén testi és szellemi állapotainak.
Platón jellemzően a mikrokozmosz képét alkalmazta a tudat átalakulásának ábrázolására a tudomány által feltárt kozmikus rend elméleti ismeretein keresztül; Ibn Zaddik megfordítja a folyamatot, arra törekedve, hogy felfedezze az emberben, mi legyen a kozmikus rend. Ahol Platón hangsúlyozta az élő kozmosz és bármely állat, beleértve az embert is, felépítése és működése közötti különbözőséget, Hildegard festői részletességgel foglalkozik feltételezett hasonlóságukkal. Az az elképzelés, hogy az emberi természet belső tapasztalata közvetlen utat biztosít a valósághoz, hajlamos mágikus kiterjesztésre oly módon, hogy Platón nézete nem, de ez a koncepció volt a középkori és reneszánsz mikrokozmosz irodalomban.
a Mikrokozmoszról szóló reneszánsz spekuláció középpontjában az az elképzelés állt, hogy az emberi természet részese a testi, értelmi és isteni létezésnek, egyesítve magában a Hold alatti, mennyei és Mennyei feletti birodalmak egészét. Az emberi tudat, amely által az ember mindent megismerhet, összeköti őt mindennel; a tudat maga a gondolat és tárgyai közötti kapcsolat. A tudatosságon keresztül az ember megismerheti és azzá válhat, amit akar. A kabbalából merített összefüggések hasonló tanítása alapozza meg a nyelv különböző mágikus elméleteit, amelyek azt állították, hogy a kvázi fizikai hatások összekapcsolják a neveket és a dolgokat, a különböző természetes nyelvek konvencióin túl. Részben ellenőrizhető hatások alkotják a bonyolult azonosságok és megfelelések szerkezetét is, amelyeket Agrippa von Nettesheim és Paracelsus az ásványok, az állatok, az égitestek, a pszichés erők és az emberi test részei között írtak le. Ezek a hatások szerepet játszanak a gondolat és tárgyai közötti kölcsönhatásban is, amelyet Giordano Bruno feltételezett, amikor a természetet az emlékezet és a képzeletében lévő gondolatok által irányító szimpátiák közvetlen tudatosságát kereste.
a mikrokozmosz ötletének okkult “alkalmazásai” nem élték túl a mechanisztikus világnézet előrehaladását. A tizennyolcadik századra, okkult Tulajdonságok, vagy bármi, ami nekik tűnt—például, a távoli cselekvés—olyan széles rossz hírű volt, hogy még Isaac Newton is, hogy elkerülje az okkult doktrína iránti elkötelezettség megjelenését, tartózkodott attól, hogy teljes mértékben kifejezze az atom “központi erők” működési módjáról szóló elméletét.”De a Principia második kiadásában (1713) az étert úgy írta le, mint “egy bizonyos legfinomabb szellemet, amely áthatol és elrejtőzik minden durva testben … azzal az erővel és cselekedettel, amelynek szellemében a testek részecskéi közeli távolságokra vonzzák egymást és összetartoznak … és minden érzés izgatott, és az állati testek tagjai az akarat parancsára mozognak, nevezetesen ennek a szellemnek a rezgései által”—ez a nézet nem messze a Sztoikusoktól, ahogy Stephen Toulmin és June Goodfield megjegyzi (Az anyag építészete, 195. o.).
még később is, a pszichikus planetáris cselekvésbe vetett hit nem veszítette el minden alapját; így Franz Anton Mesmer magyarázata az “állati mágnesességről”, vagyis a hipnózisról “érzékeny hatást gyakorolt … az égitestek, a föld és az animált testek között”, amelyre a hipnotizőr támaszkodott. A közvetlen tudatosságunkon túli világ pszichikai erejének gondolata, amelynek tudatos életünk részei vagy megnyilvánulásai, fennmaradt például Johann Wolfgang von Goethe Természetfilozófiájában és Arthur Schopenhauer világakaratában—a tudattalan fogalmának őseiben. Talán a mikrokozmosz ötletének néhány aspektusa megtalálható Sigmund Freud azon kísérleteiben, hogy megmagyarázza az ember ösztöneit, mint az élő anyag reakcióinak ismétlését az őskori környezet drasztikus változásaira. (Így azt mondhatjuk, hogy az ember ösztönei evolúciójának mikrokozmosza.) Az ismert” kényszerített változások az élet folyamán … az ismétlésre tárolva ” között Freud, S. D. D. Ferenczi-vel együtt megjegyezte az óceánok kiszáradását, amelyek az életet a szárazföldön hagyták alkalmazkodni, valamint a jégkorszak által szükségessé tett kulturális fejlődést. Ezeket a születéskor, a férfi szexuális életének kétfázisú kezdetén és a késleltetési időszakban tapasztalják újra. Freud Empedoklész “kozmikus fantáziájának” versengő erőit, a szeretetet és a viszályt idézi fel, rámutatva az Eroszhoz és a Destruktivitáshoz való hasonlóságukra, a biopszichológiai elmélet két ősi ösztönére. Ezek az ösztönök, amelyek “a változásra és haladásra törekvő erők megtévesztő megjelenését mutatják”, valójában arra késztetik az organizmust, hogy visszaállítsa a korábbi, stabilabb állapotokat, végül a szervetlen létezést. Az eredetileg biológiai elv, hogy az ontogenitás összefoglalja a filogenitást, nagyon széles pszichológiai kiterjesztést kapott a pszichoanalízisben; Legutóbb Carl Jung (kissé rejtélyesen) azonosította a kollektív tudattalan doktrínáját a “minden ötlet archetípusát tartalmazó mikrokozmosz” doktrínájával.”
talán a mikrokozmosz képe nem teljesen az a tudományos zsákutca, amelyre érthetően vették; a megtestesült lélek felépítésének, fejlődésének és dinamikájának modelljeinek megalkotására tett korai kísérletek során a kép egyes változatai a tudományos pszichológiai kutatásoknak is megfelelhetnek, mint az alkímia a kémiának.
Lásd még: Agrippa von Nettesheim, Henricus Cornelius; Anaximenes; Arisztotelész; Ágoston, St.; Tours Bernard; Bruno, Giordano; Chartres, Empedokles; Freud, Sigmund; Goethe, Johann Wolfgang von; Efézusi Heraklitus; Bingeni Hildegard; Ibn Zaddik, Joseph ben Jacob; Jung, Carl Gustav; Kabbala; Kepler, Johannes; Leibniz, Gottfried Wilhelm; Maimonides; neoplatonizmus; Nicholas of Cusa; Panpsychism; Paracelsus; Philo Judaeus; Pico della Mirandola, Gróf Giovanni; Platón; Plotinus; Pythagoras és Pythagoreanism; Schopenhauer, Arthur; Sextus Empiricus; Szókratész; Aquinói Tamás, St.
bibliográfia
három hasznos történetek a mikrokozmosz téma G. P. Conger, elméletek makrokozmosz és Mikrokozmoszok a filozófia történetében (új York: Russell and Russell, 1922), amely magában foglalja az 1922-ig tartó kritikus megbeszélések felmérését; Rudolph Allers, “Microcosmus, Anaximandros-tól Paracelsusig”, a traditio 2-ben (1944): 319-407; és W. K. C. Guthrie “az ember mint Mikrokozmosz” című műve Az Európai Kulturális Alapítvány folyóiratában (Athén, 1966); mindegyik sok hivatkozást tartalmaz. W. K. C. Guthrie vitája a mikrokozmoszról, amelynek ez a cikk tartozik, in a history of Greek Philosophy (Cambridge, Egyesült Királyság: Cambridge University Press, 1962–), Vol. Ez a kötet, a korábbi Presokratikusok és a pitagoreusok, értékes megjegyzéseket tartalmaz Platónról és Arisztotelészről is. A Platón mikrokozmoszát F. M. Cornford tárgyalja a Timaeus ban ben Platón Kozmológiája (London: K. Paul, Trench, Trubner, 1937); G. M. A. Grube Platón lélekelméletének részeként tárgyalja a mikrokozmoszt Platón gondolatában (London: Methuen, 1935), Ch. 4; Lásd még F. M. Cornford, “Psychology and Social Structure in the Republic of Plato,” in Classical Quarterly (1912): 247-265; R. Hackforth fordítása a Philebus-ról, kommentárral, in Plato ‘ s Examination of Pleasure (Cambridge, Egyesült Királyság, 1945); és Gregory Vlastos,” anamnézis a Meno-ban”, in Dialogue 4 (2) (1965. szeptember): 143-167, amely az emlékezés elméletét a reinkarnáció tanával való kapcsolatával kapcsolatos megjegyzésekkel értelmezi. A Platónra gyakorolt lehetséges keleti hatásokat A. Olerud, l ‘ id emitonce de microcosmos et de macrocosmos dans la Tim Emitonce de Platon (Uppsala, 1951) tárgyalja. Arisztotelész két értékes releváns tanulmánya W. K. C. Guthrie bevezetése Arisztotelész szövegéhez és fordításához az égről (London, 1939) és Friedrich Solmsen Arisztotelész rendszere a fizikai világról (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1960).
a Sztoikusokról lásd Samuel Sambursky, a sztoikusok fizikája (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1987.)
Hildegard of Bingen életét és írásait Charles Singer, a mágiától a tudományig (New York: Dover, 1958), Ch. 6, “the Visions of Hildegard of Bingen,” egy átírt fejezet Studies on the History and Method of Science, Vol. I (Oxford, 1917). Ernst Cassirer, Individuum und Kosmos in der Philosophie der Renaissance (Lipcse: Teubner, 1927), Mario Domandi mint az egyén és a kozmosz a reneszánsz filozófiában (New York: Harper, 1963), a reneszánsz gondolkodás mikrokozmoszának szokásos vitája. A reneszánsz okkult irodalom nehéz témájáról lásd D. P. Walker: spirituális és démoni mágia Ficinótól Campanelláig (London: Warburg Institute, University of London, 1958). Három fejezet Frederick Copleston filozófiatörténete, Vol. III, késő középkori és reneszánsz filozófia, 2. rész (Westminster, MD: Newman Bookshop, 1953), hasznos felmérések; Ch. 15 tárgyalja a mikrokozmosz Nicholas Cusa, Chs. A 16.és 17. fejezet a természet filozófiájáról szól. Bruno fontos értelmezése Frances Yates, Giordano Bruno és a hermetikus hagyomány (Chicago: University of Chicago Press, 1964). Érdekes vitákat folytat Alexandre Koyr, a mystiques, a spirituels, az alchimistes du XVIe si adapcle allemand (Párizs, 1955) és Werner Pauli, “az archetipikus eszmék hatása Kepler Tudományos elméleteire”, a természet és a psziché értelmezésében (New York: Pantheon, 1955). A mikrokozmosz és a makrokozmosz az E. M. W.-ben való lét láncolatának összefüggésében kerül megvitatásra. Tillyard, az Erzsébet-kori világkép (New York, 1941); Lásd még W. C. Curry, Shakespeare filozófiai mintái (Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1937). Az animizmusból a tudomány mechanizmusába való átmenetről lásd E. J. Dijksterhuis, a világkép Gépesítése, fordította: C. Dikshoorn (Oxford: Clarendon Press, 1961); M. B. Hesse, erők és mezők (London: T. Nelson, 1961); és Stephen Toulmin és June Goodfield, az anyag építészete (New York: Harper and Row, 1962).
Mesmer ötleteinek rövid leírása megtalálható Clark L. Hull, Hypnosis and Suggestibility (New York: Appleton-Century, 1933), 6-11. Schopenhauer doktrínáját a mikrokozmoszról és Ludwig Wittgensteinre gyakorolt hatásáról Patrick Gardiner, Schopenhauer (Baltimore: Penguin, 1963) tárgyalja. Wittgenstein megjegyzése: “én vagyok az én világom. (Mikrokozmosz.) “jelenik meg a Tractatusban, de anélkül, hogy kapcsolatban állna a világszellem tanával, amely a füzeteiben található (84-85.o.). Wittgenstein gondolatát a nyelv, a gondolat és a valóság közötti belső kapcsolatról Erik Stenius, Wittgenstein Tractatusa (Oxford, 1960) és Max Black, Wittgenstein Tractatusának társa (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1964) tárgyalja.
a Freud és más elemzők által alkalmazott mikrokozmosz kép rövid megvitatását Philip Rieff Bevezetés Az általános pszichológiai elméletbe (New York, 1963) tartalmazza, amely a Freud ‘ s Collected Papers puhakötésű kiadásának kötete ; lásd 9-17. Freud empedoklészről beszél az “Analysis Terminable and Interminable” című kötetben terápia és technika, szerkesztette Philip Rieff (New York, 1963), Freud összegyűjtött papírjainak puhakötésű kiadása. Jung elképzeléseit a Naturkl Adaptrung und Psyche című művében fejezik ki (Z Adaptrich: Rasche, 1952), amelyet R. F. C. Hull a természet és a psziché értelmezéseként fordított le (New York: Harcourt Brace, 1955). Ch. A “szinkronitás: Acausalis összekötő elv” című esszéjének 3.része számos idézetet tartalmaz a korábbi mikrokozmosz irodalomból.
azok a problémák, amelyek a világegyetem egységes egészként (vagy egyáltalán “egészként”) való jellemzése során merülnek fel a csak egy részre vonatkozó információk alapján, és egy szükségszerűen egyedi tárgy természetének tudományos kezelése során, D. W. Sciama, az univerzum egysége (Garden City, NY: Doubleday, 1959), 69-205. További információért és bibliográfiáért lásd a Cosmology and Racionalism bejegyzéseket.
Donald Levy (1967)