fél évszázaddal ezelőtt Stanley Milgram szociálpszichológus kezdeményezte ötletes kísérletsorozatát a hatalom iránti engedelmességről a Yale Egyetem pszichológiai laboratóriumaiban (1960-1964) – olyan kutatás, amely a mai napig visszhangzik, mind a területen belül, mind azon kívül. A nagyközönség körében, a kutatás leginkább zavaró aspektusa, amely magában foglalta az áramütések hamis átadását egy szerencsétlen áldozatnak egy tanulási kísérlet leple alatt, az, amit kiderült magunkról: hogy az emberek képesek szélsőséges, potenciálisan halálos büntetést kiszabni ártatlan áldozatokra, ha erre egy hatósági személy kényszeríti őket.
a megállapítások következményei a nyilvánvalóan érthetetlen atrocitások megértésére a holokauszttól Abu Ghraib-ig öt évtizeden át tartották a kutatást a kollektív tudatunkban, és valószínűleg továbbra is ezt fogják tenni, amikor új borzalmak jelennek meg (Burger, 2009). A viselkedéstudományokon belül egyes kutatók újból felvetették annak lehetőségét, hogy az engedelmességi kutatási eredmények inkább a kísérleti helyzethez kapcsolódó műtárgyak függvényei voltak, mintsem az emberi természet bizonyos kellemetlen igazságait tükrözik (pl. Orne & Holland, 1968; Patten, 1977). Például Reicher and Haslam (2011) társadalmi identitást magyaráztak az engedelmességi eredményekre, azzal érvelve, hogy a résztvevők eleget tettek a tudományos tekintéllyel való azonosulásuk miatt (Lásd még Haslam & Reicher, 2007). Azonban ez a vita ellenére, Milgram kísérleteinek tartós öröksége kevésbé lehet az eredményeikről, mint a megtévesztő eszközökről, amelyekkel megszerezték őket.
az engedelmességi kutatás idején a megtévesztés még nem vált általános eszközévé a pszichológiai kutatólaboratóriumokban, bár minden bizonnyal más kutatók alkalmazták. Körülbelül ugyanabban az időben, mint Milgram kutatása, a nyomozók különféle bonyolult kutatási csalásokat készítettek annak érdekében, hogy az egyetemi hallgatók eltérő információkat kapjanak szexualitásukról, köztük egy olyan manipulációt, amely arra késztette a heteroszexuális férfiakat, hogy azt higgyék, hogy szexuálisan felkeltették őket más férfiakat ábrázoló fényképsorozat (Bergin, 1962; Bramel, 1962, 1963). Más kutatások során az alkoholista önkénteseket arra késztették, hogy egy kísérletben vegyenek részt, hogy teszteljék az alkoholizmus lehetséges kezelését, de ehelyett olyan gyógyszert injektáltak, amely félelmetes, bár átmeneti légzési bénulást okozott, ami sok résztvevőt elhitette, hogy haldoklik (Campbell et al., 1964). A megtévesztő eljárások használata ettől a ponttól kezdve exponenciálisan növekedett, mégis Milgram projektje, talán jobban, mint bármely más, aggodalmat keltett a megtévesztés használatának etikája miatt a kutatási célok kielégítésére, és nagymértékben lendületet adott a megtévesztés használatát szabályozó belső szabványok kidolgozásának a pszichológia tudományágában (Benjamin & Simpson, 2009).
a közhelytől az ellentmondásosig
egészen 1954-ig, szociálpszichológus W. Edgar Vinacke kétségbe vonta azokat a pszichológiai kísérleteket, amelyekben a kutatás résztvevőit megtévesztették, és néha fájdalmas, kínos vagy rosszabb tapasztalatoknak voltak kitéve. Kevés, ha van ilyen, a pszichológusok készek voltak kezelni Vinacke aggodalmait abban az időben, valószínűleg azért, mert a pszichológusok megtévesztő eljárások alkalmazása nem volt különösebben elterjedt. Továbbá ez volt a tudományos pszichológia egyre gyümölcsözőbb időszakának hajnala. Kísérleti kutatási hagyomány alakult ki, amely sok pszichológus remélte, hogy vetekszik a megalapozottabb fizikai tudományok előrehaladásával. Egy évtizeddel később azonban Vinacke kérdéseit a tudomány érdekeinek megfelelő egyensúlyáról és az adatokat ártatlanul szolgáltató személyek átgondolt bánásmódjáról (155.o.) újból felvetették a tudományág kritikusai, mint például az amerikai szociálpszichológusok Diana Baumrind (1964) és Herbert Kelman (1967, 2.O.), akik panaszkodtak arra, hogy a megtévesztő eljárások egyre gyakoribbá váltak a pszichológia kutatási modus operandi, ügyesen beágyazva a tanulmányokba, mint egy játék, amelyet gyakran nagy ügyességgel játszanak, és virtuozitás.
talán a kapott központi figyelem miatt az engedelmességi kutatás vitathatatlanul fordulópontot jelentett a megtévesztés kritikusai számára. Széles körben azt állították, hogy:
– Milgram a résztvevőket extrém stressznek és bűntudatnak vetette alá, mivel azt hitték, hogy ártatlan áldozatokat károsítottak, és hogy a kísérletnek a résztvevők első kényelmetlenségének jeleire kellett volna befejeznie a kísérletet;
– megtévesztő forgatókönyve arra szolgált, hogy növelje a jövőbeni kutatásban résztvevők gyanúját a nyomozókkal és a kutatási folyamattal kapcsolatban, ezáltal kimerítve a naiv résztvevők körét; és
– megközelítése csökkentette a közvélemény pszichológiai kutatásba vetett bizalmát és károsította a tudományág imázsát, veszélyeztetve ezzel a kutatási vállalkozás közösségi és pénzügyi támogatását, valamint a szakértői hatóságokba vetett közbizalmat.
ezek a pontok tükrözik azokat az erkölcsi, módszertani és fegyelmi kritikákat, amelyek jellemzően a kutatási megtévesztés alkalmazásával szemben állnak.
bár a kutatási megtévesztés legtöbb védelmezője hajlamos elismerni az ilyen lehetséges hátrányokat, azzal érvelnek, hogy a megtévesztés a viselkedéstudós kutatási arzenáljának alapvető eleme, hangsúlyozva a kutatásból várható elméleti vagy társadalmi előrelépéseket, valamint a félrevezető eredmények elkerülését, amelyek egy tanulmányból származhatnak, ha a résztvevőket nem tévesztették meg. A megtévesztés, érvelés szerint, szükséges rossz, gyakran szükséges a szükséges technikai illúziók biztosításához és a laboratóriumi vagy terepi környezet hatásának növeléséhez, oly módon, hogy a kísérleti helyzet reálisabbá váljon, és csökkenti a résztvevők motívumainak és szerepjátékának hatásait.viselkedés.
az ezt követő vita a megtévesztés és egyéb etikai kérdéseket érintő bánásmód az emberi résztvevők (mint például a kényszer, a kitettség pszichológiai kár, a magánélet megsértése, és hasonlók) hozzájárult nagy részben a kodifikációja etikai normák, amelyek jelentősen erősödött az évek során a lényeg, hogy egyre nehezebbé vált, hogy végezzen több Milgram-típusú kísérletek (Blass, 2009). Nyilvános elítélése néhány kirívó esetek kutatási megtévesztés az orvosbiológiai területen, mint például a Tuskegee szifilisz tanulmány (egy hosszú távú, nem terápiás kísérlet, amelyben szifiliszes résztvevők aktívan megtévesztették a valódi egészségi állapot), végül vezetett a beiktatását az emberi kutatás szabályozás és a megjelenése etikai felülvizsgálati testületek Észak-Amerikában és Európában. A szövetségi szabályozás előtt kevés Egyetemi Orvostudományi Tanszék és valószínűleg egyetlen társadalmi és viselkedéstudományi Tanszék sem igényelt semmiféle bizottsági felülvizsgálatot. Ma az etikai felülvizsgálati testületek a legtöbb kutatásorientált intézményben általánosak.
röviden: Az etikai inga egyik végletből a másikba lendült a megtévesztő eljárások alkalmazását fontolgató pszichológiai kutatók számára, olyannyira, hogy elmondható, hogy a kortárs kutatók magasabb szintű szakmai etikai elszámoltathatóságnak vannak kitéve, mint más szakemberek esetében, akik állítólag a társadalom emberi jogainak őreként szolgálnak – például ügyvédek, politikusok és újságírók–, akik rutinszerűen részt vesznek a megtévesztés különböző formáiban (Rosnow, 1997). Ennek eredményeként a megtévesztő kutatási eljárásokat szigorú ellenőrzésnek vetik alá mind a tudományágon belül, mind azon kívül: használatukat a kutatási vizsgálat módszertani céljaival kell igazolni; meg kell határozni és kezelni kell a károkozás lehetőségét; alkalmazásuknak általában meg kell felelniük a szakmai irányelveknek, a jogi szigorúságoknak és a felülvizsgálati testület felügyeletének.
azt gondolhatnánk, hogy ezek a fejlemények a pszichológiai kutatások megtévesztésének jelentős csökkenéséhez és az általa kiváltott etikai viták esetleges megoldásához vezettek volna, ám ez egyik esetben sem igaz. A megtévesztés továbbra is utat talál a kutatási tervekben: a megtévesztés gyakoriságának tartalmi elemzései a vezető szociálpszichológiai folyóiratokban feltárták annak folyamatos használatát az emberi viselkedés jelentős számú tanulmányában (Kimmel, 2001, 2004). Ez magában foglalja az aktív megtévesztést alkalmazó tanulmányok (pl. a Bizottság általi megtévesztés, mint amikor a kutató nyilvánvalóan félrevezeti a résztvevőt a vizsgálat valamely aspektusát illetően), valamint a tanulmányok legfeljebb 35% – a passzív megtévesztéseket alkalmaz (azaz mulasztással történő megtévesztés, mint amikor a kutató szándékosan visszatartja a releváns információkat a résztvevőtől). Ezek az eredmények azt mutatják, hogy bár a pszichológusok kevésbé használnak megtévesztő gyakorlatokat, mint a korábbi időszakokban (amikor a becslések közel 70% – ra emelkedtek 1975-ben), a megtévesztés továbbra is meglehetősen általános gyakorlat, legalábbis a pszichológiai kutatások egyes területein.
úgy tűnik, hogy a megtévesztés elterjedtsége növekszik a viselkedéskutatás olyan alkalmazott területein is, amelyek a pszichológia gyökér tudományágából fejlődtek ki, mint például a fogyasztói kutatás. Az 1975 és 2007 között megjelent vezető marketing-és fogyasztói magatartáskutató folyóiratok tartalomelemzése a bejelentett megtévesztés arányának folyamatos növekedését mutatta 43% – ról 80% – ra a kódolt vizsgálatok (Kimmel, 2001, 2004; Smith et al., 2009). Bár a kódolt tanulmányok többsége a megtévesztés enyhe formáit alkalmazta (pl. 70% a 2006-07-es időszakban), a résztvevők számára nagyobb kockázatot jelentő megtévesztéseket (azaz súlyos megtévesztéseket) a kódolt vizsgálatok további 11% – ában figyeltek meg.
az a tény, hogy a pszichológusok nagyobb valószínűséggel alkalmaznak súlyos megtévesztéseket, amelyek relevánsak a kutatásban résztvevők alapvető hiedelmei és értékei szempontjából, mint a kapcsolódó területeken, például a marketing és a szervezési kutatásokban, bizonyos mértékig megmagyarázza, hogy a megtévesztés miért olyan ellentmondásos kérdés a pszichológiában. Annak ellenére azonban, hogy a megtévesztés potenciálisan káros hatással van a résztvevőkre, valamint a tudományban való elfogadhatóságával kapcsolatos erkölcsi bizonytalanságra, vitatható, hogy a megtévesztés túlszabályozása jelentős veszélyt jelent a tudományos fejlődésre. Például attól tartanak, hogy a kormányok egyre szigorúbb politikák végrehajtásával kezdték túllépni határaikat az emberi kutatás ellenőrzésére. Hasonlóképpen, a külső felülvizsgálat kibővített hatása egyre növekvő aggodalmat keltett azzal kapcsolatban, hogy a felülvizsgálati testületek túllépik tervezett szerepüket egy túlbuzgó erőfeszítésben, hogy a viselkedési és társadalmi kutatást orvosbiológiai formába kényszerítsék, ezáltal sok kutató számára egyre nehezebbé válik a vizsgálatok folytatása. Mivel a megtévesztést továbbra is alkalmazzák a kutatásban, ezek a fenyegetések valószínűleg erősödnek.
az intézményi felülvizsgálat növekvő elterjedtsége ellenére az etikai szabályozás ezen formájának különféle korlátozásait figyelték meg, különös tekintettel arra, hogy mi minősül a kutatási megtévesztés elfogadható felhasználásának. Általában a felülvizsgálati bizottságok kevés konkrét útmutatást nyújtanak a megtévesztésről a priori (az elutasított kutatási protokollokról szóló visszajelzések általában a megtévesztés problémás használatára vagy az elégtelen tájékoztatáson alapuló beleegyezésre utalhatnak), és a kutatók az egyes felülvizsgálati testület tagjainak preferenciáitól függenek, akik eltérő személyes normákkal és érzékenységgel rendelkeznek a költségek és előnyök értékelésére (Kimmel, 1991; Rosnow, 1997). A felülvizsgálati testületek fenntarthatják az idő és az intézmények közötti inkonzisztens normákat, így az egyik intézményben módosítás nélkül jóváhagyott javaslatot lényeges változtatások elfogadására lehet szükség, vagy pedig egy másik intézmény felülvizsgálati testülete elutasíthatja (pl. Ceci et al., 1985; Rosnow et al., 1993). A külső felülvizsgálati folyamat felveti annak lehetőségét is, hogy a vizsgálatok késnek, vagy a projektjavaslatokat igazságtalanul ítélik meg, mivel a projektjavaslatokat olyan személyek értékelik, akik nem ismerik a saját szakterületükön kívüli kutatási problémákat.
a pszichológiával ellentétben a közgazdaságtan kutatói egyszerűbb megközelítést alkalmaztak a megtévesztéshez. A kísérleti közgazdászok de facto tiltották a megtévesztés használatát a kutatásban. Ez a gyakorlat nagyrészt azon aggodalmakon alapul, hogy a megtévesztés szennyezi az alanyokat, és nem garantálja, hogy a résztvevők valóban elhiszik azt, amit a kutatási környezetről mondtak, és a kutató és a résztvevő közötti bizalmasabb kapcsolat megteremtésének eszközeként (Bonetti, 1998). A jelentős viták ellenére a politika támogatói azzal érveltek, hogy a legtöbb közgazdasági kutatás megtévesztés nélkül is elvégezhető, alternatív eljárások kidolgozásával és a résztvevők anonimitásának garanciáival (pl. Bardsley, 2000).
azon túl, hogy ‘becsapni vagy nem’
egy olyan tudományág számára, amely a viselkedés, a társadalmi és mentális folyamatok megértésével kapcsolatos jóindulatú célokra irányul, kissé nehéz felfogni, hogy a ‘megtévesztés’, ‘irányítás’, ‘manipuláció’ és ‘Konföderáció’ – pejoratív konnotációkkal teli kifejezések – központi helyet foglalnak el a pszichológus tudományos eszköztárában. A közérthetőségben a megtévesztés az emberek félrevezetésére irányuló szándékos erőfeszítésre utal, így az emberek akarata ellenére cselekszenek, és a bizalmatlanság leggyakoribb okának tekintik (Bok, 1992). Mindazonáltal a pszichológusok által alkalmazott megtévesztő eljárások alapos vizsgálata azt mutatja, hogy az esetek többségében a megtévesztések ártalmatlanok (pl. a személyeket tájékoztatják arról, hogy részt vesznek egy tanulási kísérletben, szemben azzal, amelyben a memóriájukat tesztelik), és ritkán (ha valaha is) elérik a Milgram által foglalkoztatottak szintjét (akik, emlékeznünk kell arra, hogy különböző óvintézkedéseket tettek a káros hatások azonosítására és csökkentésére, annak ellenére, hogy egy olyan korszakban működtek, amelyben a konkrét etikai útmutatás és ellenőrzés lényegében nem létezett). Lényegében a mai megtévesztés összehasonlítható azokkal a hazugságokkal, amelyeket általában a mindennapi életben megengedhetőnek tekintenek, mint például a fehér hazugságok, bizonyos emberek (gyermekek, haldoklók) hazugságai, valamint a nagyobb károk elkerülése érdekében. Christensen, 1988; Wilson & Donnerstein, 1976); a nem káros kutatási megtévesztés erkölcsileg igazolhatónak bizonyult az etikai elmélet szempontjából (Kimmel et al., 2011; Smith et al., 2009); nem tagadható, hogy a pszichológiai ismereteket részben olyan vizsgálatok fejlesztették ki, amelyekben a megtévesztés használata kritikus elem volt.
ezeket a pontokat figyelembe véve úgy gondolom, hogy az a kérdés, hogy a megtévesztést a kutatási protokoll elfogadható elemének kell-e tekinteni, már nem legitim. Szellemében újratervezés és előremutató későbbi megfontolások kutatási megtévesztés, kínálom a következő gondolatok és ajánlások.
a megtévesztés tilalma csodálatra méltó, de elérhetetlen cél
a kormányzati szabályozás és a szakmai irányelvek jelenlegi szerkezete a legtöbb iparosodott országban nem tiltja a megtévesztés pszichológiai kutatási célokra történő felhasználását (Kimmel, 2007). A gazdasági kutatással ellentétben kétségesnek tűnik, hogy a megtévesztés teljes tilalma hasonló sikerrel járna egy olyan területen, mint a pszichológia, ahol a kutatási kérdések köre szélesebb, és nagyobb valószínűséggel kelt fel önreleváns aggodalmakat és a résztvevők szerepjátékát. Továbbá a pszichológiai tanulmányokon belül néhány megtévesztés, például a nem szándékosak (például azok, amelyek a résztvevők félreértéséből vagy a teljes nyilvánosságra hozatal hiányából származnak) nem kerülhetők el teljesen. Ez arra utal, hogy bár minden olyan információ teljes nyilvánosságra hozatala, amely befolyásolhatja az egyén hajlandóságát a tanulmányban való részvételre, méltó ideál, ez nem reális lehetőség. A kutatók valószínűleg eltérnek a megítélésükben arról, hogy mi minősül a vizsgálattal kapcsolatos releváns információk teljes körű nyilvánosságra hozatalának. Ezenkívül a résztvevőknek nyújtott információk, mint például a komplex kísérleti kutatási eljárások, nem teljesen érthetők, és maguk a kutatók is hiányozhatnak (és rossz helyzetben vannak ahhoz, hogy megállapítsák) a résztvevők preferenciáinak, reakcióinak és részvételi motívumainak pontos megértését. Ezenkívül bizonyos résztvevő csoportok (pl. kisgyermekek és értelmi fogyatékosok) kognitív korlátokkal rendelkeznek, amelyek súlyosan korlátozzák a teljes körű tájékoztatáson alapuló beleegyezés megszerzésének mértékét. Így bizonyos mértékig elmondható, hogy minden pszichológiai kutatás bizonyos szempontból megtévesztő.
használja bölcsen, mint a legvégső
ezek a pontok ellenére, tekintettel arra, hogy képes a káros következmények, a kutatók biztosítani kell, hogy a szándékos megtévesztés (pl. az információ visszatartása a részvétel megszerzéséhez, elrejtés és szakaszos manipulációk a terepi beállításokban, megtévesztő utasítások és konföderációs manipulációk a laboratóriumi kutatásban) végső megoldásként, nem pedig elsődleges megoldásként használják, amely utóbbi véleményem szerint mind a kutató erkölcsi, mind módszertani lustaságát tükrözi.
ez az ajánlás közvetlenül szemben áll a tudományág történetének korábbi időszakainak ‘szórakozás és játék’ hozzáállásával, amikor a megtévesztés használatát sok pszichológus nagyrészt magától értetődőnek vette, akik egyre bonyolultabb megtévesztések létrehozására tett kísérleteik során a megtévesztést megtévesztéssel egészítették ki a ‘tudod ezt felülmúlni?'(Gyűrű, 1967). Ezt a tendenciát jelzi egy szélsőséges eset, amikor a kutatók 18 megtévesztést és három további manipulációt alkalmaztak a kognitív disszonancia egyetlen kísérleti vizsgálatában (Kiesler et al., 1968). Ezzel szemben a mai etikai és szabályozási környezetben a kutatóknak olyan megközelítést kell alkalmazniuk, amely magában foglalja a megtévesztés szintjének megszüntetését, amíg a módszertani szigor biztosításához és a keresleti jellemzők kiküszöböléséhez szükséges minimális minimum nem marad, ami hipotézis találgatáshoz vagy szerepjátékhoz vezethet a résztvevők által motivált vágy, hogy a helyes és/vagy jó dolgot (vagy ami azt illeti, a rossz és/vagy a rossz dolog). Ez a meghatározás bizonyos esetekben elővizsgálatot igényel, a kvázi kontroll alanyokéhoz hasonló megközelítés alkalmazásával (Rosenthal & Rosnow, 2008). Például a résztvevőket felkérhetik arra, hogy gondolkodjanak el arról, hogy mi történik a vizsgálat során, és írják le, hogy szerintük hogyan befolyásolhatja őket az eljárás. Ha nem észlelnek keresleti jellemzőket, a kutató kevésbé megtévesztő manipulációt alakít ki, és a résztvevőket ismét átgondolja a tanulmányról. Ha továbbra sem ismerik a tanulmány igényeit, a kutató ezt az alacsonyabb szintű megtévesztést felhasználhatja a tervezett vizsgálat elvégzéséhez.
az eljárás potenciális káros hatásainak előrejelzésében rejlő nehézségeket már régóta elismerték a pszichológia fennmaradt etikai kódexeinek középpontjában álló haszonelvű, költség-haszon megközelítés jelentős hátrányaként, beleértve azt a tényt is, hogy az előrejelzést annak a személynek kell megtennie, akinek érdeke fűződik egy kedvező döntéshez. Így a pszichológusoknak ki kell dolgozniuk saját tudásbázisukat és normáikat arról, hogy a megtévesztés mikor szükséges vagy nem szükséges, és valószínűleg nem okoz kárt; olyan eljárások, amelyek valóban a minimális kockázatú kutatás példái; és módszerek a résztvevők sebezhetőségének meghatározására, hogy a veszélyeztetett személyeket kizárják a kutatásból.
a kutatási alternatívák kiküszöbölhetik a megtévesztés szükségességét
az ajánlás, hogy a megtévesztést végső megoldásként használják, azt sugallja, hogy a kutatóknak először ki kell zárniuk az összes alternatív eljárást, mint megvalósíthatatlant. Sajnálatos módon, nincs utalás arra, hogy a kutatók rutinszerűen milyen mértékben vesznek részt egy ilyen megtévesztés előtti elemzésben, az sem tűnik úgy, hogy az etikai felülvizsgálati testületek erre vonatkozó dokumentációt követelnek meg. Ezek azonban olyan tevékenységek, amelyeket kötelező elemként be kell építeni a kutatási tervezési és felülvizsgálati folyamatba. A megtévesztés korai napjaiban a kutatók megpróbálták felmérni a szerepjáték hasznosságát (azaz a résztvevőknek elmondják, hogy mi a tanulmány, majd felkérik őket, hogy játsszanak szerepet, mintha részt vennének a tényleges tanulmányban) és szimulációk (i.e. olyan körülmények jönnek létre, amelyek utánozzák a természeti környezetet, és a résztvevőket arra kérik, hogy tegyenek úgy, mintha az álhelyzet valós lenne), mint a megtévesztési eljárások átláthatóbb, életképesebb alternatívái (pl. Geller, 1978). Bár ezek az alternatívák vegyes eredményeket értek el a hagyományos kísérleti megközelítések eredményeinek megismétlésében, bizonyos helyzetekben hasznos kutatási technikák lehetnek, és hatékony segédeszközöket jelentenek az elméletfejlesztéshez, a hipotézisgeneráláshoz, valamint a fentiek szerint a megtévesztő eljárások résztvevőire gyakorolt lehetséges hatás előzetes értékeléséhez (Cooper, 1976).
a kutatók nem nélkülözik az etikus és érvényes kutatások elvégzéséhez szükséges készségeket és kreativitást. Például az etikai aggályokat kiváltó negatív hangulati manipulációk alternatívájaként, mint például azok, amelyek hamis visszajelzéseket mutatnak be a résztvevőknek képességeikkel vagy intelligenciájukkal kapcsolatban (pl. Hill & Ward, 1989), a résztvevőket ehelyett felkérhetik, hogy írjanak esszét, amely leírja életük egyik szomorúbb élményét. Ily módon a negatív hangulatra hivatkoznának, de nem megtévesztéssel (Kimmel et al., 2011).
visszatérve a Milgram engedelmességi kutatáshoz, az elmúlt években újszerű újításokat láttunk a replikációk lefolytatására oly módon, hogy csökkentsék az eredeti vizsgálatok által felvetett etikai aggályokat. A. részleges replikációjában Milgram engedelmességi tanulmányok, Burger (2009) számos biztosítékot épített be a megtévesztő kutatási protokoll által okozott károk csökkentése érdekében. Megfigyelése alapján, hogy a Milgram 150 voltos szintje (1963) lehetővé tette a pontos becsléseket arról, hogy a résztvevők továbbra is engedelmesek maradnak-e vagy sem a kutatási paradigma végéig (pl. a Milgram résztvevőinek 79%-A, akik tovább folytatták a visszatérési pontot, egészen a sokkgenerátor hatótávolságának végéig), Burger egy 150 voltos megoldást alkalmazott; vagyis a vizsgálatot másodpercekkel azután állították le, hogy a résztvevők eldöntötték, mit tegyenek a kritikus helyzetben. Az eredeti eljárás ezen módosítása nem jelentett alternatívát a megtévesztésre, de jelentősen csökkentette a kár kockázatát azáltal, hogy kiküszöbölte annak valószínűségét, hogy a résztvevők ki vannak téve a Milgram sok résztvevője által tapasztalt intenzív stresszszintnek. Feltételezhető, hogy az eredeti megtévesztési eljárás bármely alternatívája aláásta volna a replikáció szándékát, amely részben annak meghatározása volt, hogy a jelenlegi korszak engedelmességi szintje hasonló-e a Milgram közel öt évtizeddel korábban elért szintjeihez (Burger, 2009; Lásd még Reicher & Haslam, 2011 egy másik nézetet az ilyen replikáció indoklásáról). A résztvevők jólétének további biztosítása érdekében a replikációban szereplő egyéb biztosítékok között szerepelt egy kétlépcsős szűrési folyamat a kiszolgáltatott résztvevők azonosítására és kizárására; ismételt bizonyosság a résztvevők számára arról, hogy kiléphetnek a tanulmányból, és továbbra is megkapják a monetáris ösztönzést; azonnali visszajelzés a résztvevőknek arról, hogy a tanuló nem kapott sokkot; és egy klinikai pszichológus választása a kísérletek lefolytatására, akit arra utasítottak, hogy hagyja abba az eljárást, amint a káros hatások jelei nyilvánvalóvá válnak. Hasonló biztosítékokat alkalmaztak Reicher és Haslam (2006), valamint egy helyszíni etikai bizottság felülvizsgálatát, a Stanfordi börtönkísérlet újraértékelésében (Haney et al., 1973).
a vizsgálat lefolytatása előtt Burger kísérleti teszteket is végezhetett, hogy felmérje a reprezentatív résztvevők reakcióit a kutatási eljárás leírására, és a tényleges résztvevőket előre figyelmeztették a megtévesztés lehetőségéről (feltételezve, hogy ez megtehető anélkül, hogy indokolatlanul gyanút keltene a sokkberendezés legitimitásával kapcsolatban), vagy felkérést kaptak arra, hogy teljes mértékben beleegyezzenek a részvételbe, tudva, hogy bizonyos eljárási részletek a kutatási tapasztalat végéig nem kerülnek nyilvánosságra. Alternatív megközelítés, amely elkerülné a Konföderáció követelményét, egy szerepjáték-forgatókönyv lefolytatása lett volna, a résztvevők felvállalva a tanuló vagy a tanár szerepét (lásd Orne & Holland, 1968; Patten, 1977). Az, hogy az eredeti engedelmességi kutatást módszertani értelemben kellően megalapozottnak tekintették-e vagy sem, vagy annyi figyelmet keltett volna, ha Milgram ehelyett egy vagy több ilyen nem megtévesztő alternatívát alkalmazott volna – feltételezve, hogy a kutatást egyáltalán közzétették volna–, minden bizonnyal vita tárgyát képezi.
a Milgram és Burger által használt valós engedelmességi paradigma ötletes, nem megtévesztő alternatívája az lenne, ha a kísérleteket számítógépes virtuális környezetben végeznék, egy olyan megközelítés, amelyről kiderült, hogy megismétli az engedelmességi eredményeket, miközben megkerüli a megtévesztéssel kapcsolatos etikai problémákat (Slater et al., 2006). A virtuális valóság opció ígéretes irányt jelent a kutatók számára a megtévesztési módszerek életképes alternatíváinak keresésében. Ahogy a technológiák tovább haladnak, nagyon valószínű, hogy a kutatóknak a jövőben még érdekesebb lehetőségei lesznek a nem megtévesztő kutatásokra, olyan pontig, ahol etikailag megkérdőjelezhető megtévesztéseket egyáltalán nem kell használni.
következtetés
a kutatás megtévesztése továbbra is óriási érdeklődést és aggodalmat vált ki mind a pszichológia tudományágában, mind a nagyközönség körében. A megtévesztés fontos kutatási eszköz a pszichológusok számára, és alapvető eszközként szolgál a tudatos emberek vizsgálatával kapcsolatos lehetséges érvényességi fenyegetések leküzdéséhez. Mégis, jó okokból, ez a megközelítés gondos egyensúlyt igényel a módszertani és etikai megfontolások között.
javaslataim valószínűleg nem lesznek nagy hatással a tudományos közösségre anélkül, hogy nem csak a kutatók, hanem a recenzensek és a folyóirat-szerkesztők gondolkodásmódja is megváltozik. A kutatóknak további erőfeszítéseket és erőforrásokat kell fordítaniuk tanulmányaik megtervezéséhez, a bírálóknak és a szerkesztőknek pedig módosítaniuk kell a jó és értékes kutatások megítélését, miközben elismerik, hogy egyes témákat nem fognak olyan alaposan megvizsgálni, mint az ideális. Például azt az ajánlást, miszerint a kutatók nem megtévesztő eljárásokat alkalmaznak a megtévesztő eljárások alternatívájaként (mint például a negatív hangulati manipulációk esetében), aláásnák a több módszeres kutatásnak alávetett folyóiratszerkesztők, akik mindkettőt kérik (a megismételhetőség bizonyítékaival együtt), függetlenül a nem megtévesztő eljárások érvényességétől.
újra kell gondolnunk a sok nem megtévesztő kutatás feltételezett nagyobb etikai alkalmasságát is, amely gyakran megköveteli a résztvevőktől, hogy időigényes, monoton és érdektelen feladatokat végezzenek, kétes oktatási (vagy egyéb) előnyöket kínálva számukra. Mennyiben vonhatjuk le azt a következtetést, hogy egy nem megtévesztő vizsgálat, amelyet a résztvevők triviális és unalmas időpocsékolásnak tekintenek, elfogadhatóbb, mint egy vonzó megtévesztő vizsgálat? Valójában néhány tanulmány kimutatta, hogy azok az emberek, akik részt vesznek a megtévesztési kísérletekben, szemben a megtévesztés nélküli kísérletekkel a pszichológiában, nemcsak elfogadják a megtévesztés különféle formáit, hanem arról számolnak be, hogy egyre inkább élvezték a megtévesztési kísérleteket, és több oktatási hasznot kaptak tőlük (pl. Aguinis & Henle, 2001; Christensen, 1988).
az biztos, hogy azok a napok, amikor a megtévesztést inkább konvencióból, mint szükségszerűségből használták, és kommentár nélkül elfogadták, már rég elmúltak. Az etikai irányelvek, kormányzati rendeletek és intézményi felülvizsgálatok egyre ijesztőbb tömbjével szembesülve a nyomozók kénytelenek mérlegelni a módszertani és etikai követelményeket, és megválasztani, hogy a megtévesztést beépítsék-e kutatási terveikbe. A legtöbb viselkedéstudós, amikor olyan helyzetekbe keveredik, amelyek ellentmondó értékekkel járnak azzal kapcsolatban, hogy használják-e a megtévesztést, hajlandóak mérlegelni és megmérni bűneiket, egyeseket nagyobbnak ítélve, mint másokat. Ebben az értelemben gondolom, hogy a megtévesztés tilalmára való felhívás, mint a közgazdaságtan esetében, rövidlátó lenne. Ehelyett arra van szükség, hogy gondosan értékeljük azokat a körülményeket, amelyek között a pszichológiai kutatásban a leginkább elfogadható módon alkalmazható.
– Allan J. Kimmel szociálpszichológus és Marketing professzor az ESCP Europe-nál, Párizsban