Michael Moore új éghajlati dokumentumfilmje téved a megújuló energiaforrásokról

“a népesség ereje végtelenségig nagyobb, mint a föld ereje az ember megélhetésének megteremtésére” – írta a 18.századi angol közgazdász Thomas Robert Malthus, aki azzal érvelt, hogy az exponenciálisan növekvő emberi populáció végül túl nagy lesz ahhoz, hogy a bolygó véges erőforrásai táplálják.

Malthus szavai visszhangoznak az új Michael Moore által készített dokumentumfilm futási ideje alatt az Emberek bolygója. Ez a videó polemic against the renewable energy industry, írta és rendezte régóta Moore munkatársa Jeff Gibbs, azt állítja, hogy a föld egyszerűen túl sok ember.

a film nem kis vitát váltott ki, környezetvédők és tudósok siratták a megközelítését, és az éghajlat-szkeptikusok megragadták nézeteik igazolásaként. Michael Moore, aki ügyvezető producer hitelt a film, megvédte a film, mondván, hogy célja, hogy egy figyelmeztetés bevonására corporate America a környezetvédelmi mozgalom.

de sokan nem ezt az üzenetet vitték haza, akik látták. Vállalati fosszilis tüzelőanyagok által támogatott csoportok, mint például a libertarian Heartland Institute, fellendítették a filmet, és a szélsőjobboldali politikai blog, a Breitbart, amelyet Trump támogatója és az éghajlat-szkeptikus Robert Mercer támogat, azt mondta, hogy a film azt mutatja, hogy a megújuló energia szennyezőbb, mint a fosszilis tüzelőanyagok. Távol attól, hogy egy darabot kivegyen a vállalati Amerikából, az emberek bolygóját a big oil és a szupergazdagok cudgelré változtatták.

annak érdekében, hogy megértsem az összes furcsaságot, megnéztem az emberek bolygóját, és a következő, bőséges jegyzeteket készítettem. Ha úgy dönt, Ön is megnézheti a YouTube-on. De kösd be magad, mert ez elég nagy menet.

kezdettől fogva egyértelmű, hogy a film Gibbs iránti szeretet munkája volt, aki Moore díjnyertes dokumentumfilmjeit készítette Bowling a Columbine és a Fahrenheit 9/11 számára. Gibbs irányítja, narrálja és szerkeszti a filmet, egy minimális stábbal együtt. A filmet azzal kezdi, hogy felsorolja környezeti jóhiszeműségét, monotonban “faölelkezőként” írja le magát, a környezeti aktivizmus történetével, valamint dokumentumfilmként, amelynek középpontjában a biológiai sokféleség csökkenése áll.

a film körülbelül hét percében Gibbs eljuttatja első “gotcha” pillanatát, amikor meglátogat egy napenergia-fesztivált Vermontban. A szervezők szerint a fesztivált 100% – ban napenergia hajtja, de ahogy esni kezd, egyértelmű, hogy van egy probléma: a napelemek nem termelnek elegendő gyümölcslevet az áramellátás fenntartásához. Gibbs pounces a személyzet tagjai, akik elfoglaltak összejönni a hálózati ellátás, hogy a nagyszínpad fut; napenergia, mi látható, nem lehet hivatkozni, hogy tartsa a fények és a PA bekapcsolt állapotban.

“talán legközelebb a dolgok jobban mennének,” Gibbs drawls.

rögtön a denevér, Gibbs elkényezteti a baseload power fallacy nevű érvet, amely szerint a hagyományos energiatermelés—fosszilis tüzelőanyagok vagy atomenergia—szükséges az áram előállításához, mert egyes megújuló energiaforrások, mint például a szél és a nap, szakaszosak.

ezt az érvet évtizedek óta alkalmazzák a megújuló energia ellenzői, akik nem értik, hogyan működnek a modern elektromos hálózatok. Az energiarendszerek ma egyre decentralizáltabbak, különböző energiaforrásokkal generálnak energiát, és egyre több módon tárolják ezt az energiát a többlet idején. És ahogy a hálózatok tovább decentralizálódnak, a nagy, központosított, fosszilis vagy nukleáris üzemű erőművek iránti igény csökken. Gibbs azonban a film során többször visszatér erre az elavult érvre.

a film Barack Obama 2008-as választási győzelmét csökkenti, megjegyezve, hogy az Obama-adminisztráció 100 milliárd dollárt fordított a zöldenergia fejlesztésére. Gibbs azt mondja, hogy ez az, amikor a befektetők, mint Richard Branson és a bankok, mint a Goldman Sachs GSBD kezdett befektetni a megújuló energia projektek. Ez az első jele annak, amit Moore a maga részéről állít, a film központi témája: hogy a vállalati hatalomnak nagy részesedése van a megújuló energiában, ami rossz.

Gibbs részt vesz egy sajtótájékoztatón Lansing, Michigan, a 2010-es kiadás a most megszűnt Chevy Volt, egy elektromos autó. Gibbs azt állítja, hogy egy újabb pillanat, amikor megkapja a Chevy képviselőjét, hogy beismerje, hogy a demonstrációs autót a hálózatról töltik, amely 2010-ben Lansingban 95% – ban széntüzelésű termelésen alapult. A Signature Moore stílusban a felvétel szaggatott, feldarabolva, hogy a hangszórók úgy tűnjenek, mintha tisztességtelenek és kitérőek lennének, bár távolról sem mondanak semmit tisztességtelen vagy kitérő. 2010-ben az amerikai villamosenergia-ellátás 45% – a szénből származott; ma ez a szám alig több mint 23%. Nem meglepő, hogy 2010-ben Lansing, MI, nagyrészt a szénre támaszkodott.

ez rávilágít egy másik problémára az emberek bolygójával kapcsolatban: a bemutatott adatok nagy része, sőt a felvételek is, olyan időkre nyúlnak vissza, amikor az energiaipar nagyon másképp nézett ki. Az ágazat 2010 óta rohamos ütemben fejlődött; Gibbs érvei nem.

Gibbs lemegy az utcára, hogy megnézze a napenergia—projektet, amely évente 64 000 kilowattórát termel-elegendő ahhoz, hogy mindössze 10 otthon energiaigényét kielégítse. Itt az üzenet az, hogy a napenergia drága, nem hatékony boondoggle—és valóban, 2010-ben, amikor a felvétel készült, a napenergia nem volt hatékony és drága. Tíz évvel később, a területen és a gyártásban végzett új fejlesztéseknek köszönhetően a fotovoltaikus napelemek jelentősen hatékonyabbak és sokkal olcsóbbak. A megújuló energiaforrások sok esetben már olcsóbbak, mint a fosszilis tüzelőanyagok.

de ne törődj vele: itt az ideje, hogy Gibbs lebontsa a szélenergiát. Meglátogat egy szárazföldi szélerőmű-projektet Michiganben, ahol azt mondják neki, hogy a szélturbinák nagyok és nehézek, és nagy mennyiségű betont kell önteni az alaphoz.

“lehetséges-e,” Gibbs muses”, hogy az ipari civilizáció által gyártott gépek megmentsenek minket az ipari civilizációtól?”

ez a kérdés megválaszolatlan, visszatérünk Vermontba, ahol a helyi lakosok egy 21 turbinás építményt látogatnak meg. Azt mondta, hogy a turbinák élettartama 20 év, Gibbs hitetlenkedve zihál. Felteszi az összeállítottaknak a vezető kérdést, hogy a projekt “a hegycsúcs eltávolítása szél helyett szén helyett”, két dolog, amelyben a jelenlévők egyetértenek, ugyanolyan rossz.

ezen a ponton néhány helyszíni dolgozó elhalad egy pickupban; Gibbs azt motyogja: “azt hiszem, megkérnek minket, hogy mozogjunk.”A munkavállaló ehelyett vidáman válaszol” hello.”

egy másik helyi lakos kifejti a szélenergia hatástalanságát, azt állítva, hogy a “felfelé” és a “lefelé” szélturbinák nagyobb szén-dioxid-lábnyomot hoznak létre, mintha csak egyenesen futnánk.””Mondjuk csak, hogy a szél egy órára megállt, most. Megvan, hogy a hatalom,” mondja. Ez az alapterhelési teljesítmény tévedésének egy változata, valamint egy további tévedés, amely központi szerepet játszik a film előfeltevésében, miszerint a megújuló energiatermelés ugyanannyi kibocsátást generál, mint a fosszilis tüzelőanyagok előállítása. Ez egyszerűen nem igaz: még egy régi metaanalízis a szélerőművekkel kapcsolatos tanulmányokról, amelyeket még 2010-ben készítettek, amikor a turbinák sokkal kevésbé voltak hatékonyak, mint most, azt találták, hogy egy átlagos turbina 20-szor több energiát termel, mint amennyi a termeléshez szükséges. Új dániai kutatások azt mutatják, hogy a modern szárazföldi turbinák élettartama jóval hosszabb lehet, mint az eredetileg várták—átlagosan akár 35 év is lehet.

“mindenütt, ahol zöld energiával találkoztam, nem az volt, aminek látszott” – mondja Gibbs.

ezután a hidrogéntechnológiával foglalkozik, rávéve egy hidrogénautó-eladót, hogy ismerje el, hogy a forgatás idején a legtöbb hidrogént földgázból és olajból szerezték be. Gibbs vagy nem ismeri—vagy nem hajlandó beszélni-a 100% – ban megújuló forrásokból származó zöld hidrogén gyakorlatilag korlátlan potenciáljáról,amelyet világszerte bevezetnek, több mint 100 megawattos létesítménnyel számos országban terveznek.

ezen a ponton, a film egyik furcsább pillanatában Gibbs azt mondja, hogy olvasott egy állatkertről, amelyről azt mondták, hogy elefánttrágyával működik. “De kiderült, hogy az elefántok még annyi trágyát sem termeltek, hogy felmelegítsék az elefánt istállót” – panaszkodik.

Gibbs célja az etanol, amelyet a gépjárműüzemanyagokhoz adnak a kibocsátás csökkentése érdekében—ezt az innovációt széles körben megállási intézkedésnek tekintik, miközben a belső égésű motor fokozatos kivonásának hosszú folyamata lassan halad előre.

ezután idézi Richard Yorkot, akinek 2012-es tanulmánya a megújuló energiaforrások kiszorítási hatását vizsgálta a fosszilis tüzelőanyagokkal szemben, megállapítva, hogy “a nem fosszilis tüzelőanyag-források által termelt villamos energia minden egysége a fosszilis üzemanyag által termelt villamos energia egy egységének kevesebb mint egytizedét kiszorította.”A nyolc éves tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy” a fosszilis tüzelőanyagok használatának visszaszorítása nem csupán technikai jellegű változtatásokat igényel, mint például a nem fosszilis tüzelőanyagok energiatermelésének bővítése.”

nyolc évvel ezelőtt ez az érv tartott némi vizet. Most, hogy a szén és az olaj összeomlik, és a megújuló energiaforrások sok nagy országban több energiát termelnek, mint az összes többi forrás együttvéve, az elmozdulás érvelése nem csak furcsa, hanem teljesen elavult.

tovább FORBESCoal összeomlik gyorsabb, mint valaha, így US Power CleanerBy Jeff McMahon

következő Gibbs találati lista zöld tech általában. Ozzie Zehner tudományos írót—a film egyik producerét—hozza a napelemek gyártásának leírására. Gibbs szerint a bányászott szilícium és szén felhasználása a napelemek gyártásában azt mutatja, hogy ” illúzió, hogy a megújuló energiaforrások helyettesítik a szenet vagy bármilyen fosszilis tüzelőanyagot.”

számos tévedés van itt, különösen a napelemek gyártásával kapcsolatban. Legnyilvánvalóbb, Zehner azt feltételezi, hogy a napelemek előállításához használt ívkemencéket mindig szén hajtja—furcsa állítás, amikor az elektromos ívkemencék a világ számos részén átvették az irányítást.

az az állítás, hogy a napelemek ugyanolyan mennyiségű kibocsátást termelnek, mint a szén, egyszerűen nem igaz. A napelemes fotovillamos létesítmények megtérülésének elemzése azt mutatta, hogy még a régebbi rendszerek is fedezik saját költségeiket és a kapcsolódó kibocsátásokat két éven belül. Még akkor is, ha szenet használnak a termelésükben, ami manapság nem adott, a panel előállításának üvegházhatású gázhozzájárulása rövid idő alatt megszűnik.

Gibbs next arra törekszik, hogy az Egyesült Államokban olyan csoportok irányítsák az erőfeszítéseket, mint a Sierra Club, hogy a szénerőműveket földgázzal helyettesítsék. A földgáz, amely szintén fosszilis üzemanyag, éghajlati szempontból minden bizonnyal rossz választás, és valószínűleg a légköri metánszint növekedéséhez vezetett.

de Gibbs arra a következtetésre jut, hogy a földgáz ugyanolyan káros, mint a szén; teljesen elhanyagolja annak magyarázatát, hogy a földgáz, bár szénhidrogén, 50-60% – kal kevesebb CO2-t termel, mint a szén, és jelentősen kevesebb részecskeszennyezést eredményez. Mint ilyen, a legtöbb fejlett gazdaságban a földgázt “hídüzemanyagnak” tekintik, amelyet a szénhidrogének fokozatos megszüntetéséig kell alkalmazni.

Gibbs ezután visszatér az alapterhelési teljesítmény tévedésének variációihoz, az “ipari bennfentesek” szétszóródásával az elavult logikát hirdetve. 2020-ban nehéz lesz megtalálni egy jó hírű iparági bennfentest, aki úgy véli, hogy az időszakosság akadályozza az alacsony szén-dioxid-kibocsátású átmenetet. A Carbon Tracker szavaival: “a változékonyság egyszerűen kezelendő kérdés, nem oldhatatlan akadály.”

Gibbs ezután elmossa, mit tud az energiatárolásról. “Amikor megnéztem, hogy mennyi akkumulátor-tároló van, “mondja,” kevesebb, mint egy tizede volt a szükséges egy százaléknak. Néhány év múlva elkezdenek romlani, és néhány évvel később ki kell cserélni őket.”

itt feltehetően a lítium-ion akkumulátorokra utal, amelyek csak egy a jelenleg rendelkezésre álló számos nagyszabású energiatárolási megoldás közül. Sokkal érdekesebb, fenntarthatóbb és skálázható lehetőségek a vízszivattyú, a gravitáció, a kriogén, a sós víz, a levegő és a kinetikus Tárolás, hogy csak néhányat említsünk. Ez nem jelenti a grafén potenciálját, amely a hagyományos akkumulátorokat jelentősen hatékonyabbá teszi. Az energiatárolás a fejlett gazdaságokban gyorsan növekszik. A nemzetközi Megújuló Energia Ügynökség előrejelzése szerint a globális energiatárolás évente 40% – kal növekszik 2025-ig, míg a kisebb, decentralizált tárolók egyensúlyba hozzák a hálózatok villamosenergia-igényét.

Gibbs és Zehner egy kaliforniai parabolikus vályútömböt látogatva nagy napkollektoros tömbökbe költöznek. Zehner megjegyzi, hogy a földgázt a naptorony reggel történő bekapcsolására használják. Azt is megjegyzi, hogy sok energiát és anyagot igényel, beleértve a ritkaföldfémeket is, hogy különböző megújuló energia technológiákat építsenek. “Alapvetően csak hazugságot táplálunk” – mondja.

Gibbs megjegyzi, hogy a milliárdos Koch testvérek, “a gonosztevők”, saját cégek, amelyek alkatrészeket gyártanak napelemekhez. “A vicces az, hogy amikor kritizálod a naperőműveket, azzal vádolnak, hogy a Koch testvéreknek dolgozol” – állítja Zehner. Ez az asszociációs tévedés bűntudatának egy változata: ha rossz emberek vesznek részt benne, akkor a vizsgált dolognak is rossznak kell lennie.

ezután kapunk egy hosszú montázst az ipari folyamatokról, drámai zenére állítva. A képernyőn érdekes tényekkel villognak a szavak, mint például a “beton: a CO2-kibocsátás harmadik vezető oka.”A fémek nevei is megjelennek, feltehetően azért, mert a kémiai nevek ijesztőek. A tervezett üzenet egyértelmű: “ipar: nagyon rossz, emberek.”

Gibbs ezután megvizsgálja a halászatot, a mezőgazdaságot és a víz rendelkezésre állását, hogy alátámassza Malthusi álláspontját, miszerint a bolygó nem képes fenntartani egy ilyen nagy emberi populációt. “A népesség növekedése továbbra is az elefántcsorda a szobában” – mondja Gibbs egyik interjúalanyja. Egy másik szakértő azt mondja: “Nem hiszem, hogy meg fogjuk találni a kiutat ebből … anélkül, hogy látnánk, hogy valamilyen jelentős ember meghal a népességben, nincs visszaút.”Gyorsan növekvő népességünk eredménye, mondja Gibbs,” a teljes emberi hatás 100-szor nagyobb, mint csak 200 évvel ezelőtt”, egy kissé homályos alak, amelyet a filmkészítő szerint ” a legfélelmetesebb felismerés, amit valaha is átéltem.”

Gibbs erre vonatkozó megoldása nem mondható el. De kíváncsi hallani, hogy az olyan önjelölt szocialisták, mint Moore, feliratkoznak egy ilyen fogalomra. A 19. század folyamán és egészen napjainkig a Malthusianizmus az eugenikusok és a szélsőjobb központi önteltsége volt. Mint tudományos író Michael Shermer megjegyezte, Malthus ötletei sok rossz politikát inspiráltak, Anglia 19. századi rossz Törvénymódosításától kezdve a Legfelsőbb Bíróság 1927-es ítéletéig, miszerint a” nemkívánatos ” állampolgárokat sterilizálni kell.

Malthus munkája is inspirálta Paul Ehrlich 1968-as könyvének megírásához a Népességbomba, amely a világ számos betegségét a túlnépesedés ajtaján helyezte el. Malthustól eltérően Ehrlich néhány szélsőséges módszert javasolt a népesség csökkentésére, beleértve azoknak az országoknak az éhezését, amelyek nem korlátozták népességüket, megalapozva azt, amit ma “ökofasizmusként” ismernénk el. Az ökofasiszták Bron Taylor szerint a vallás és természet enciklopédiájában az emberi életek feláldozását támogatják a “természet szerves egészéért”.”Nem nagy ugrás azt sugallni, hogy Gibb állítása, miszerint a világ bajai a túlnépesedésből erednek, szorosan illeszkedik Ehrlich állításához.

miközben elnyeli ezeket a felismeréseket, fontos megjegyezni, hogy a túlnépesedés alapvető állítása önmagában is tévedés lehet: azok, akik a népességnövekedést tanulmányozzák, következetesen rámutatnak arra, hogy a fejlett világban a népesség valójában csökken. A gyors népességnövekedés most a fejlődő országok megőrzése, különösen Afrikában, visszavisz minket Ehrlich valóban baljós javaslataihoz. De Gibbs nem beszél ezekről a részletekről.

egy téves érvelés Gibbs tekercs egy retorikai trükk: “A bankárok, az iparosok és a környezetvédelmi vezetők miért csak a zöld technológia szűk megoldására koncentrálnak?”kérdezi. Rövid válasz: nem. Míg a green tech megoldást kínál bizonyos igényekre, a politikai döntéshozók és a környezetvédelmi szakértők következetesen hangsúlyozzák, hogy a fenntarthatóság sokkal inkább függ a társadalmi gyakorlatok és az emberi viselkedés megváltoztatásától, az élőhelyek újravadításától, az eltérő étkezéstől és a helyi termékek és anyagok beszerzésétől, a meglévő tárgyak felújításáig és újrafelhasználásáig.

Mindazonáltal Gibbs kitart a tézisével: azt javasolja, hogy a zöld energia vallás; egy hitrendszer, amelynek célja a halálfélelem csillapítása.

megy Burlington, Vermont, hogy nézd meg a biomassza növény, amely éget 30 zsinórok

fa óránként, ami becslésem szerint valamivel több mint egy olimpiai méretű medencét töltene meg, ha a növény 24 órán át futna. Itt Gibbs olyan panaszt talált, amellyel sok környezetvédő egyetért: a biomassza mint “Zöld” üzemanyagforrás életképessége a legjobb esetben ellentmondásos. A biomassza sok kibocsátást termel, még akkor is, ha az előállított szén újra felhalmozódik az új fák növekedése során, és sok joghatóságban a biomasszára vonatkozó szabályozás gyenge. A hatékonyság növelése érdekében a szennyező anyagokat gyakran a biomasszával együtt égetik el.

Gibbs interjút készít a biomassza-üzem közelében élő emberekkel, akik arra panaszkodnak, hogy a növény füstje fekete korommal szennyezi a helyi közösséget. A jármű gumiabroncsait a fa biomasszával együtt égetik el, hogy növeljék a tüzek hőmérsékletét. Ezután hallunk a Michigani Állami Egyetem hallgatóitól, akik tiltakoznak iskolájuk állítólag megújuló energia szerződése ellen egy biomassza erőműveket üzemeltető céggel. Gibbs ezután Bill McKibben környezetvédőt célozza meg a biomassza támogatásáért—ami furcsa, tekintve, hogy McKibben egyértelműen és hangosan ellenezte a biomassza elterjedését.

ezután egy oszlopdiagramot mutatunk, amely azt jelzi, hogy a bioüzemanyagok a globális megújuló energiatermelés csaknem 70% – át teszik ki, hivatkozva a nemzetközi Energiaügynökségre (IEA). A 2020-ban megjelent filmből ez az állítás egyenesen zavarba ejtő. A statisztikákat ismerők tudják, hogy az IEA 2019-ben a bioüzemanyagokból származó megújuló energia globális részesedését a teljes 8% – ra tette.

rátérünk a bioüzemanyagok finanszírozására, megvitatjuk McKibben feltételezett bűnrészességét, valamint David Blood befektetési menedzsert és Al Gore-t, akik állítása szerint nemesebb ok nélkül evangelizálják a zöld energiát, mint a profit motívuma. Al Gore 2006-os filmje, az An Inconvenient Truth alig volt több, mint egy reklámkampány, amely a biomassza-beruházásokat értékesítette a nagyvállalatok és a pénzügyek számára. “A környezetvédők már nem ellenállnak a profitmotívummal rendelkezőknek, hanem együttműködnek velük” – mondja Gibbs. “A környezetvédelem és a kapitalizmus összefonódása befejeződött.”

Gibbs továbbra is kiemeli Bill McKibben szervezetét 350.org a nagy adományozóktól, például a Rockerfeller Alapítványtól származó pénz felvételéért, ennek következménye az, hogy 350.org valami aljas dolgot csinál ezzel a készpénzzel—bár az, hogy mi lehet, a néző képzeletére marad. Talán még ennél is fontosabb, hogy a nagy pénzek megújuló energiaforrásokba való bevonása ellen tiltakozva Gibbs soha nem veszi fontolóra az alternatívát, amelyben a bankok kimaradnak a megújuló energiaforrásokból, és folytatják a fosszilis tüzelőanyagokba történő beruházások pumpálását. Ez jobb eredményt hozna, ami Gibbs-t illeti? Nekünk nem mondták.

bővebben FORBESJPMorgan Chase vezeti Piszkos listája 35 Fosszilis üzemanyag-finanszírozó BanksBy David Vetter

és hogy elvezet minket egy jelentősebb velejárója a megújuló energia mozgalom, teljesen figyelmen kívül hagyja Gibbs, amely a hatalom, hogy lerombolja az érv, hogy a megújuló energia egyszerűen egy vállalati készpénz megragad. Ez az, hogy az energiaellátás decentralizálása az alacsony szén-dioxid-kibocsátású energiarendszerek tulajdonsága. A különböző termelési és tárolási forrásokkal rendelkező rendszerek természetüknél fogva szélesebb körben elterjedtek, mint a hagyományos rendszerek, amelyek nagy fosszilis vagy nukleáris erőművekre támaszkodnak. Az elosztott megújuló energiarendszerek ezért, mint például Carlo Vezzoli, ” környezeti, társadalmi-etikai és gazdasági szempontból fenntarthatóak a domináns központosított és nem megújuló energiatermelő rendszerekhez képest.”A gonosz vállalatok, amelyek ellen Moore és Gibbs rail nem valószínű, hogy olyan könnyű dominanciát gyakorolni egy elosztott rendszer felett, mint mondjuk egy hatalmas erőművek szétszóródása által uralt rendszer felett.

a filmet lezárva Gibbs visszatér Malthusba, morosan intonálva: “van kiút ebből: nekünk embereknek el kell fogadnunk, hogy a végtelen növekedés egy véges bolygón öngyilkosság. El kell fogadnunk, hogy emberi jelenlétünk már messze túlmutat a fenntarthatóságon, és mindent, amit ez magában foglal”—bár ezzel nem foglalkozunk. Ő megy tovább: “Át kell vennünk a környezetvédelmi mozgalmunk és a jövőnk irányítását a milliárdosoktól és a Föld bolygón folytatott állandó háborújuktól” —bár nincsenek tippek arra, hogyan lehet ezt elérni. “A kevesebbnek az újnak kell lennie” – teszi hozzá. “Az éghajlatváltozás helyett végre el kell fogadnunk, hogy nem a szén —dioxid molekula pusztítja el a bolygót, hanem mi.”A film a környezet pusztításának szemcsés, szívszaggató montázsával zárul, érzelmi zene kíséretében.

mint minden iparágat, a megújuló energia ágazatot is következetesen és részletesen meg kell vizsgálni. Kemény kérdéseket kell feltenni a támogatóinak, hogy biztosítsák az elszámoltathatóságot és megállapítsák, hogy amit kínálnak, megfelel a nem elhanyagolható hype-nek. Jobban, mint valaha, az emberiségnek hinnie kell, hogy képes a helyes dolgokat megtenni a megfelelő okokból, és ezeknek a dolgoknak és okoknak a vizsgálata segíthet a bizalom kiépítésében és a politika tájékoztatásában.

ennek a vizsgálatnak és vizsgálatoknak azonban alaposnak kell lenniük; azokat jól tájékozott és aktuális pozícióból kell elvégezni. A homályos, rosszul tájékozott támadások és az idejétmúlt érvek komoly vizsgálódásként való kezelése lehetővé teszi, hogy az ilyen munkát valóban rosszhiszemű, aljas okok miatt használják fel-ahogy Jeff Gibbs és szövetségesei most megtalálják. Ugyanakkor Gibbs és Moore filmje pesszimistának és üresnek tűnik azzal, hogy azonosítja a problémákat, de nem kínál fel javaslatokat azok kezelésére. Anélkül, hogy bármilyen utat kínálna előre vagy kifelé, a film Ki nem mondott üzenete: “mi értelme?”

ebben az esetben mi értelme volt a film elkészítésének?