Betty Keller
az LWVVT álláspontja támogatja az azonnali lefolyás szavazását, de itt bemutatjuk az érvek áttekintését mellette és ellene.
az IRV/RCV előnyei
elősegíti a többségi támogatást – a szavazás addig folytatódik, amíg az egyik jelölt nem rendelkezik a szavazatok többségével, így a végső győztes támogatja a szavazók többségét.
elriasztja a negatív kampányt – a negatív kampányt használó jelöltek elveszíthetik azok második választási szavazatát, akiknek az első választását rosszul kezelték.
több választási lehetőséget biztosít a szavazók számára – a szavazók szavazhatnak arra a jelöltre, akit valóban a legjobbnak tartanak, anélkül, hogy aggódnának a spoiler hatás miatt.
minimalizálja a stratégiai szavazást – ahelyett, hogy kénytelen lenne” a két rossz közül a kisebbikre ” szavazni, mint pluralitás szavazás, a választók őszintén szavazhatnak arra, aki szerintük a legjobb jelölt.\
pénzt takarít meg az elsődleges választások (az általános választások előtti Szűkítés) vagy a lefutó választások (az általános választások utáni végső győztes kiválasztása, ha egyetlen jelölt sem rendelkezik többséggel, és ha a törvény megköveteli a többséget az adott tisztséghez). Az IRV-vel az eredmény egy szavazással érhető el.
olyan eredményt nyújt, amely jobban tükrözi a szavazók többségét, mint bármelyik előválasztás (szélsőséges jelöltek “a bázisukra játszanak”) vagy a lefutó választások (jellemzően jóval alacsonyabb részvételi arány a lefutó választásokon).
az IRV/RCV hátrányai
ez új – az emberek egy bizonyos százaléka nem szereti a változást. Ez boldogtalanná teheti őket, vagy arra késztetheti őket, hogy ne vegyenek részt.
oktatást igényel a működéséről – nem akarunk elrontott szavazólapokat! Nem akarjuk, hogy tájékozatlan emberek éljenek jogukkal és felelősségükkel, hogy rossz tapasztalataik legyenek, vagy hogy megfelelő szavazás nélkül távozzanak.
a szavazólapok és a szavazólapok számlálása drágább lesz – vagy számítógépes rendszert igényel, vagy munkaigényes a kézi számlálás, a hibák kockázatával. De választásaink biztonsága és integritása megköveteli, hogy” papíralapú ” legyen, hogy újraszámolhassunk, és tudjuk, hogy az eredmények érvényesek.
az “átvilágítás” kevésbé egyértelmű – az Egyesült Államokban nagyon kevés követelményünk van arra vonatkozóan, hogy mit kell tennie egy személynek, hogy induljon a választásokon és szavazzon. Az előválasztásokkal az az elképzelés, hogy olyan nagy a nyilvánosság, hogy a későbbi előválasztásokon, majd az általános választásokon a szavazók megismerik a jelöltek gyengeségeit, és a szavazás előtt jobban tájékozottak lesznek. Ha nincsenek előválasztások, lehet, hogy kitalálnunk kell, hogyan lehet jobban “állatorvosolni” a jelölteket, vagy több követelményt kell teljesítenünk a jelöltek számára a futáshoz.
még mindig nem lehet többséggel jelöltet szerezni. Ha elegendő választópolgár nem adott szavazatot
alacsonyabb választásukra, akkor nem lehet olyan jelöltet szerezni, aki végül többséggel rendelkezik. Ausztrália megköveteli, hogy a szavazók minden jelöltet rangsoroljanak, még akkor is, ha valóban nem akarnak néhány jelöltet. (Az USA-ban még nem láttam ilyet.) Ezt úgy lehet értelmezni, hogy csökkenti a választását, vagy arra kényszeríti, hogy a lelkiismerete ellen szavazzon.
ezt még nem láttam megvitatni, de ha túl sok választási lehetőség van, egyértelmű éllovasok nélkül, nem vagyok biztos abban, hogy az eredmény ugyanúgy tükrözi-e a választók vágyait, mint ha csak, mondjuk, öt választás lenne. Tehát bonyolult lehet meghatározni, hogy ki kerül a szavazólapra.
ha átnézi a fenti profik listáját, láthatja, hogy az IRV-t használó városokban miért jobb a választói részvétel, mint az IRV elindítása előtt. Az embereket kevésbé zavarja a kampány folyamata, és boldogabbak a választási eredményekkel.