Charles Edward Millert
a Demokratikus jelöltek elfordultak a charter iskolák támogatásától. Egy olyan baloldali jelölt számára, mint Bernie Sanders, a charter bővítésének megszüntetésére irányuló felhívás nem áll messze a többi vállalatellenes álláspontjától. De még a régóta oktatási reformerek, mint Cory Booker is visszalépnek, az “állami iskolák portyázásának végéről beszél.”Mások, mint például Pete Buttigieg, megpróbálják megismételni a 2016-os Hillary Clinton vonalat, a “profitorientált charták ellen vagyok, de a nonprofit charter iskolák rendben vannak.”Mivel ez ismét a beszélgetés része, nézzük át, hogyan lehet ez különbség nélküli megkülönböztetés.
1. A profitorientált Charter iskolák ritkábbak, mint az egyszarvúak
jelenleg Arizona az egyetlen állam az országban, amely lehetővé teszi a profitorientált charter iskolákat. Több volt, de a profitorientált charták már korán a Szabályozás célpontjává váltak. Plusz, sok ember számára nyilvánvalónak tűnt, hogy egy nonprofit charteriskola a tulajdonosok pénzügyi érdekeit szembeállította diákjainak oktatási érdekeivel. Állást foglalni a profitorientált charták ellen olyan, mint szembeszállni a yeti támadásokkal.
tehát, ha a haszonszerzés olyan ritka, akkor a #AnotherDayAnotherCharterScandal twitter-keresésében miért bukkan fel annyi példa csalásra és helytelen viselkedésre?
2. Nagyon könnyű profitálni egy Nonprofit Charterből
tegyük fel, hogy be akarok lépni a charter üzletbe. Létrehoztam egy Nonprofit Általános Iskolát. Ezután azonnal kiszervezem az összes működési funkciót—oktatást, takarítást, kávézót-egy profitorientált társaságnak. Az úgynevezett “söpri szerződések” lehetővé tette a charterek számára, hogy az összegyűjtött adó dollárok szinte minden centjét átadják egy profitorientált alapkezelő társaságnak. Bizonyos esetekben a profitszerzés valójában az iskola számára vásárolt eszközök állami dollárral való birtoklását eredményezheti. Különösen feltűnő esetekben, mint például Baker Mitchell Észak-Karolinában, egy személy birtokolhatja a charter iskolát és a chartát kiszolgáló vállalatokat. Floridában James Blount szerződést kötött saját cégével a charteriskola tantervének kidolgozására, annak ellenére, hogy nincs oktatási háttere. Fethullah Gülen török paphoz kapcsolódó charteriskolákat régóta azzal vádolják, hogy az amerikai adó dollárokat “száműzetésben lévő kormányához” juttatta.”És a charteriskolák iparának jó részét nem az oktatók vetették be, hanem az ingatlanfejlesztők építették fel, akik a charteriskolákat hasznos eszköznek találták az állami adó dollárok felhasználására magánvagyon megszerzésére.
és amikor a személyes nyereségről van szó, olyan egyszerű lehet, mint egy csekk aláírása. Eva Moskowitz, a Success Academy charter network vezérigazgatója—amely mintegy 17 000 hallgatót vesz fel—több mint háromnegyed millió dolláros fizetési csomagot kapott (ennek egy részét magánadományozóktól) 2016-ban. Ez nem anomália a charter vezetők körében. Ezzel szemben Richard Carranza, A New York-i Oktatási Minisztérium kancellárja az eddig hallatlan 345 ezer dolláros fizetést kapja, hogy felügyelje az 1,1 millió hallgató NYC-rendszerét.
más szóval, a nonprofit és a For-profit charták közötti különbség egyszerűen a könyvelés és a szervezeti diagramok kérdése. Az alapelv ugyanaz marad—valaki profitot vár, és minél kevesebb pénzt költ a hallgatók oktatására, annál több pénz kerül valaki személyes zsebébe.
függetlenül attól, hogy egy charter iskola profitorientált vagy nonprofit, az állami iskolai pénzügyek lefolyása változatlan marad.
3. Az alapvető matematika ugyanaz marad
függetlenül attól, hogy egy charter iskola nonprofit vagy nonprofit, az állami iskolai pénzügyek lefolyása ugyanaz marad. Ez továbbra is az egyik alapvető tévedés a Charta mozgalom középpontjában—az az állítás, hogy a városok két, három vagy tíz párhuzamos iskolarendszert működtethetnek ugyanazon pénzért, amelyet korábban csak egy rendszer működtetésére használtak. Ha egy iskolát nonprofit szervezetnek nevezünk, az a legkevésbé sem oldja meg ezt a problémát; a charteriskolák továbbra is hígítják az oktatás állami finanszírozását, és kevés átláthatóságot vagy közfelügyeletet biztosítanak kiadásaikról.
4. Ki felelős
a Nonprofit és a nonprofit charták egy másik kulcsfontosságú jellemzővel rendelkeznek: nem a nyilvánosság tulajdonában vagy üzemeltetésében vannak. Az állami törvények eltérőek, de a legtöbb államban a charteriskolák a magánvállalatok vagy magánszemélyek tulajdonában vannak, működnek és felelősek—nem a nyilvánosság számára.
nem csak az a kérdés, hogy hová megy a pénz. Azt is meg kell kérdeznünk, hogy ki legyen az oktatási rendszer felelőse. Olyan választott képviselőket akarunk, akiknek nyílt és átlátható módon kell dolgozniuk, vagy azt akarjuk, hogy oktatási rendszerünk vállalatként működjön—nem választott személyek által, akik csak magának a vállalkozásnak a tulajdonosai? A nonprofit vállalkozás felhívása nem változtatja meg a kérdés egyetlen részét sem.
a jelöltek nem fűzhetik be ugyanazt a tűt, amelyet Clinton 2016-ban megkísérelt. Ehhez a kampányhoz a jelöltek támogathatják a charter iskolákat, vagy sem, de a charter iskolák nonprofit és profitorientált rendezése egyszerűen megpróbálja elkerülni a témával kapcsolatos értelmes kijelentést. A demokratikus jelölteknek támogatniuk kell a nyilvánosság tulajdonában lévő, általa működtetett és elszámoltatható oktatási rendszert—és a legtöbb államban ez nem charter iskola.