a szerkesztő megjegyzése: A CNN rovatvezetője, John D. Sutter az év hátralévő részét egy apró szám – 2 fok – jelentésével tölti, amely hatalmas hatással lehet A bolygó jövőjére. Szeretné, ha segítenél neki. Iratkozzon fel a” 2 fok ” hírlevélre, vagy kövesse őt a Facebook-on, a Twitteren és az Instagram-on. Alakíthatja a lefedettségét.
az éghajlatváltozás a fokokról szól.
hat Celsius – fokos felmelegedés nem hangzik túl soknak-valószínűleg azért, mert “a hőmérséklet egy órán belül 6 fokkal ingadozhat, ha egy melegfront elhalad, és ez nem jelenti a világ végét” – mondta Mark Lynas, a “hat fok: jövőnk egy forróbb bolygón” című könyv szerzője.”
de ha a globális átlagos felszíni hőmérsékletet csak 6 fokkal emeljük az iparosodás előtti szint fölé, Lynas azt mondta nekem, “olyan szélsőséges forgatókönyvet fogunk létrehozni, amely szinte elképzelhetetlen.”
“a bolygó felszínének nagy része funkcionálisan lakhatatlan lenne” – mondta. “A mezőgazdaság mindenütt megszűnne, kivéve a sarki és a szubpoláris régiókat, és talán a közepes szélességi fokokat a rendkívül hőtűrő növények számára. Nehéz belátni, hogyan lehetne máshol termeszteni a növényeket. Van egy bizonyos szint, amely felett a növények egyszerűen nem tudnak túlélni.
“van egy bizonyos szint, ahol az emberek biológiailag nem képesek túlélni kívül is … az óceánok valószínűleg rétegződnének, így az óceánok oxigénhiányossá válnának, ami tömeges kihalást és kihalást okozna az óceánokban is – ami gázokat bocsátana ki és hatással lenne a szárazföldre. Tehát nagyjából egyenértékű egy meteorit becsapódásával a bolygóra, az Általános hatásokat tekintve.”
beszélgettem Lynas-szal, az Egyesült Királyság tudományos írójával arról, hogyan lehet elkerülni a 6 fokos világot, a globális felmelegedés 2 fokra korlátozásának nemzetközi célját, és hogyan kell beszélni a gyerekekkel az éghajlatváltozásról.
az alábbiakban egy szerkesztett átirata beszélgetésünk.
háttér: ez az interjú miattad jött létre. Lynas könyve egyike volt annak a 12-nek, amelyet az olvasók választottak egy könyvklubba az éghajlatváltozásról szóló “2 fokos” sorozatom részeként. Ahhoz, hogy kövesse végig, és formálja a lefedettség, iratkozzon fel a 2 fok hírlevél. Lynas beleegyezett, hogy június 8-án válaszol a kérdéseire.
Lynas: persze, persze. Megteszek minden tőlem telhetőt.
Sutter: rendben. Kezdhetnénk a kihalással? Mit fogunk látni a 2 fokos jel körül?
a tengeri környezetben szerintem a leginkább veszélyeztetett ökoszisztémák a korallzátonyok. Fenyegeti őket a korallfehérítés, az emelkedő hőmérséklet és az óceán elsavasodása, valamint a mindennapi, általános emberi tevékenység általános romlása. Nagyon nehéz elképzelni, hogy a világ korallzátonyai a mai formában továbbra is léteznek egy 2 fokkal melegebb világban.
a másik leginkább veszélyeztetett környezet valószínűleg a hegyi ökoszisztémák – ahol a fajok a zsugorodó élőhely-szigeteken maradnak. Ahogy a hőmérséklet emelkedik, el lehet képzelni, hogy a biomák felemelkednek a hegyek oldalán, és azok a fajok, amelyek egy bizonyos hőmérséklettől és páratartalomtól függenek, nem maradnak sehol.
Sutter: mi a helyzet a hurrikánokkal és a szélsőséges időjárással?
ezzel kapcsolatban nagyon sok a bizonytalanság. Elképzelhető, hogy a hurrikánok kevésbé gyakoriak, de intenzívebbek lesznek, és esetleg (formálódnak) új területeken.
Sutter: mi a helyzet az aszályokkal? Sok Kaliforniai kérdést kapok.
Lynas: az általános globális kép egyfajta, ‘azoknak, akik többet kaptak, és nekik Nem, el kell venni’ – ha biblikus akarsz lenni. Ez feltérképezi, hogy a szubtrópusok, amelyek már a föld szárazabb részei, vízhiányosabbá válnak. A mély trópusok valójában több csapadékot kapnak, valamint a közepes szélességi fokok egy részét. De a szubtrópusok – amely az Egyesült Államok délnyugati részén található-várhatóan kevesebb csapadékot fognak látni, ami valóban úgy tűnik, hogy ez történik. Ez valóban megkérdőjelezi azt a fejlesztési modellt, amelyet az Egyesült Államok délnyugati részének nagy területei elfogadtak – arra számítva, hogy nagy mennyiségű édesvíz áll rendelkezésre a városi területek és a mezőgazdaság számára, amelyek már meglehetősen száraz helyen vannak.
tehát azt hiszem, nehéz lesz alkalmazkodni ehhez a változáshoz.
Sutter: Kérdéseket kaptam az alacsonyan fekvő csendes-óceáni Szigetországokról is. 2 fokon mi a sorsuk?
Lynas: korábban a Maldív-szigetek elnökének tanácsadója voltam, aki egyébként most börtönben van egy puccs miatt. De a kihívása és fő napirendje, amikor elnök volt, az volt, hogy felhívja a figyelmet a kis szigetállamok sorsára – különösen azokra, amelyek korall-atollok. A Maldív-szigetek esetében az egész ország egy méter vagy annál kevesebb tengerszint feletti magasságban létezik. Nehéz elképzelni a korall-atoll nemzetek túlélését 2 fokon, azt kell mondani. Bár a kihalási folyamat a tengerszint emelkedésének sebességétől függ. Lehet, hogy évtizedekig, lehet, hogy évszázadokig tart, ez jelenleg nem világos. De nem hiszem, hogy nagyon hosszú távú jövőjük lenne.
Sutter: a fokozati létrán felfelé haladva a 6 fokos világot “a pokol hatodik körének” írja le.”Mit értesz ez alatt – és le tudnál írni néhányat abból, amit erről a világról tudunk?
Lynas: ez egy olyan szélsőséges forgatókönyv, amely szinte elképzelhetetlen. Nem sok tanulmány foglalkozott ezzel, mert annyira messze van a tervezhető léptéktől. Azon kaptam magam, hogy visszatekintek a Föld geológiai történelmének valóban súlyos traumatikus eseményeire, amelyek tömeges kihalásokhoz vezettek, mint például a Permi időszak végén, 250 millió évvel ezelőtt, amely a földi élet közel 90% – át kiirtotta. Valójában úgy tűnik, hogy a tömeges kihalások nagy része nagyon gyors globális felmelegedési eseményekkel társult. Az emberek gyorsabban bocsátják ki a szenet, mint a tömeges kihalások során. Nem jutottunk el oda a teljes összeg szempontjából, de minden bizonnyal ebbe az irányba haladunk. Szóval ez nem egy olyan bolygó, amiben szerintem bármelyikünk is élni akarna, és ennek nem kell megtörténnie. Bár úgy gondolom, hogy fontos megpróbálni elképzelni, hogy nézne ki egy 6 fokos világ, az is fontos, hogy ne felejtsük el, hogy nem kell oda mennünk.
Sutter: mit tudunk még a 6 fokos világról?
Lynas: a bolygó felszínének nagy része funkcionálisan lakhatatlan lenne. A mezőgazdaság mindenütt megszűnne, kivéve a sarki és szubpoláris régiókat, és talán a közepes szélességi fokokat a rendkívül hőtűrő növények számára. Nehéz belátni, hogyan lehetne máshol termeszteni a növényeket. Van egy bizonyos szint, amely felett a növények egyszerűen nem tudnak túlélni. Van egy bizonyos szint, ahol az emberek biológiailag nem képesek túlélni kívül is. Elég közel vagyunk már az arab-félszigeten és a világ más részein. Ne feledje, hogy a 6 fok globális átlag. Valószínűleg kétszer annyi lenne a szárazföldön, és valamivel kevesebb, mint az óceánok felett. Az óceánok valószínűleg rétegződnének, így az óceánok oxigénhiányossá válnának, ami tömeges kihalást és az óceánok kihalását is okozná – ami gázokat bocsátana ki és hatással lenne a szárazföldre. Tehát nagyjából egyenértékű egy meteorit becsapódásával a bolygóra, az Általános hatásokat tekintve.
Sutter: kíváncsi vagyok, miért vette ezt a megközelítést – az éghajlatváltozást fokozatosan tekintve?
Lynas: sokan szeretnék tudni, hogy milyen felmelegedést érünk el milyen kibocsátási útvonallal, vagy milyen felmelegedést érhetünk el milyen dátumra. Ez elég alapvetően bizonytalan, mert különböző tényezőktől függenek,amelyeket nem nagyon számszerűsítenek. Úgy éreztem, hogy fokról fokra nézve sokkal robusztusabb volt. Ha a hőmérséklet x mennyiséggel emelkedik, akkor mi lesz Y hatások? Három fő információforrás van erről. Az egyik a megfigyelési változások, amelyeket már látunk a hőmérséklet-emelkedés hatásai szempontjából. A második a számítógépes modellek, amelyek különböző ökoszisztéma-változásokat mutatnak, vagy bármi mást. A harmadik pedig a paleoklíma források – tehát nézzük meg, hogyan változott az éghajlat a geológiai idő korábbi melegebb időszakaiban. Tehát ezeket összerakni és egy fokról fokra képbe leképezni úgy tűnt számomra, mint egy módja annak, hogy megpróbáljam ezt vizuális és intuitív módon közvetíteni – de tudományosan is nagyon megfelelő módon.
Sutter: mit gondolsz arról, hogy a világ a 2 fokos jelre összpontosít? Egy aktivista azt mondta nekem, hogy a 2 fok az egyetlen dolog, amiben a nemzetközi közösség egyetért az éghajlatváltozással kapcsolatban.
Lynas: Úgy gondolom, hogy fontos, hogy legyen egy cél – mert a politikára és az emberek erőfeszítéseire összpontosít. És van értelme is, hogy a cél alapján a hőmérséklet. De ez nem olyasmi, amivel találkozhatunk, definíció szerint. Nincs egyszerű termosztátunk, ahol pontosan eldönthetjük, hogy mennyi szenet bocsátunk ki, és ennek függvényében pontos hőmérsékleti eredményt kapunk. Tehát valóban bizonytalan, hogy a kibocsátás milyen szintje milyen hőmérsékleti eredményekhez vezet, mikor. Úgy gondolom azonban, hogy a 2 fok valóban az abszolút felső határa annak, ami az ökoszisztémák és valószínűleg az emberi társadalmak alkalmazkodóképessége szempontjából tolerálható. A 2 fokos világ korallzátonyok nélküli világ, sokkal kevesebb hóval és jéggel, meglehetősen drámai hőhullámokkal és egyéb hatásokkal. Tehát szeretnék egy olyan globális felmelegedési jövőt látni, amelyben a felmelegedés valójában ennél alacsonyabb, személy szerint.
Sutter: gondolod, hogy ez lehetséges?
Lynas: azt hiszem, lehetséges. Nem túl valószínű. Ha a klímaérzékenység jelenlegi megértése nagyjából helyes, akkor valószínűleg 2-3 fok között leszünk valahol a század végére. Azt hiszem, a jó hír az, hogy az abszolút szerencsétlen 5 és 6 fokos eredmények különösen valószínűtlen is, bár még mindig lehetséges. És természetesen nagyobb a kockázata annak, hogy ezek megtörténnek, mint annak, hogy egy repülőgép összeomlik, amikor ráérünk.
Sutter: várj, szóval azt mondod, hogy az 5 vagy 6 fokos felmelegedés kockázata – a világvége forgatókönyve – nagyobb, mint egy repülőgép lezuhanása?
Lynas: Nos, annak a valószínűsége, hogy egy repülőgép összeomlik, nem is tudom, egy az 1 millióhoz – vagy valami ilyen nagyságrendű. Míg az 5 vagy 6 fokos felmelegedés valószínűsége valószínűleg több, mint 1 A 100-hoz. Ez az a fajta kockázat, amelyet az ember nem tolerálna személyes szinten. De talán azért, mert el tudjuk hárítani a felelősséget, úgy érezzük, hogy fajunk számára elfogadható, hogy az egész bolygóval kockáztasson. Talán azért, mert úgy gondoljuk, hogy semmit sem tehetünk ellene. És van egy beépített optimizmus elfogultság, magamat is beleértve, ahol szeretjük azt hinni,hogy a dolgok csak úgy jól alakulnak, mert gyakran hajlamosak. Addig is folytatjuk a normális életünket. Nagy kérés, azt hiszem, hogy a társadalom egésze lemondjon a fő energiaforrásról, amely mindannyian élvezzük, a fosszilis tüzelőanyagok, annak érdekében, hogy megelőzzük a bizonytalan hatásokat évtizedekre a jövőben.
Sutter: az egyik dolog, ami meglepett a könyvéből, hogy meglepte, hogy az emberek depressziósak a klímaváltozás miatt. Nem elég lehangoló téma ez?
nem igazán számít, hogy nyomasztónak találja-e vagy sem, ez a tudományos valóság. Meg kell birkóznunk vele. Az olyan dolgokat, mint az éghajlatváltozás, gonosz problémának nevezik. A különböző emberek másképp látják, pszichológiai, politikai és kulturális elfogultságuk szerint. Ezt csak technológiai kihívásként lehet megfogalmazni: szálljunk le a fosszilis tüzelőanyagokról, és térjünk rá a megújuló energiaforrásokra és az atomenergiára-könnyen. Vagy úgy is fogalmazhatunk, mint egy erkölcsi kihívást: megsértjük a jövő generációinak jogait, és hogy merészeljük ezt megtenni. Vagy politikai kihívásnak tekinthetjük – hogy ezek a nagy fosszilis tüzelőanyagokkal foglalkozó vállalatok valahogy áthágják a demokráciát, és arra kényszerítenek minket, hogy továbbra is az olaj, a szén és a gáz rabjai maradjunk. Különböző emberek politikájuk szerint alapvetően így fogják látni az éghajlatváltozást. Ez nem egy egyszerű probléma megérteni.
Sutter: szóval hogy néz ki? Az éghajlatváltozást személyesen is nyomasztónak vagy nyomasztónak találja?
nos, pragmatista vagyok. Azt hiszem, ez megoldható probléma. Nem hiszem, hogy fel kellene hagynunk a kapitalizmussal, vagy meg kellene változtatnunk az egész politikai rendszerünket ahhoz, hogy ezt a kihívást megoldjuk. Mások ezt teszik, és ebben nem értek egyet velük. Késő estig vitázunk. De úgy gondolom, hogy a következő generációs nukleáris technológiákkal, és különösen azzal, ahogy a napenergia olyan gyorsan fejlődik, és milyen gyorsan csökken a költsége, és milyen gyorsan fejlődik a technológia, vannak olyan nulla szén-dioxid – kibocsátású lehetőségek, amelyek sokkal szélesebb körben elérhetővé válnak, ami sokkal gyorsabban csökkenti a kibocsátásunkat, mint azt az emberek gondolják-vagy mint azt néhány évvel ezelőtt gondolták. Nem hiszem, hogy van értelme pesszimistának lenni ezzel kapcsolatban. A pesszimista emberek nem érnek el semmit. Fontos, hogy azt tegyük – ami lehetséges-és gyorsan tegyük.
Sutter: Mit gondolsz arról, ahogy a világ reagál?
Lynas: most egy ember által uralt bolygón lakunk. Az antropocén néven ismert új korszakban vagyunk. A holocén most véget ért. És nem hiszem, hogy valóban volt még olyan faj, amely korábban ilyen hatással volt a bolygóra – talán az első baktériumok, amelyek oxigént bocsátottak ki, vagy fotoszintetizáló mikroorganizmusok. De mi tényleg a terra incognita várjuk. Ez fajunknak komoly felelősséget ad a bolygó irányításáért, amelyet az emberek egyszerűen nem igazán értékelnek semmilyen alapvető fiziológiai vagy politikai szinten. Mi vagyunk a főnök. Rajtunk múlik. Valójában általános hatással vagyunk a föld hőmérsékletére. Már nem az Anyatermészet feladata, hogy vezesse a műsort.
Sutter: vannak gyerekei?
Lynas: Igen. Az ok, amiért egy perccel ezelőtt eltereltem a figyelmemet, az volt, hogy a gyerekeim most jöttek vissza az iskolából.
Sutter: beszélsz velük erről? Mit mondasz?
Lynas: beszélek velük egy kicsit. Tudják, mit csinálok. A fiatalabb generációk nőttek fel ezzel a kísértettel. Ez egy kicsit olyan, mint ahogy mi, akik idősebbek, a hidegháború és a nukleáris megsemmisítés fenyegetésével nőttünk fel … tehát nem teljesen más helyzetben vannak, azt hiszem, az előző generációktól. Lehet, hogy rosszul érzi magát a jövő generációi miatt, de másrészt nem vagyok biztos benne, hogy a jövőjük rosszabb, mint annak a jövője, aki mondjuk 1900-ban született, aki minden valószínűség szerint Európában gyilkolt volna egy világháborúban. Ez kezelhető probléma. Kezdünk belejönni. Már vannak Pozitív jelek – Kína és az Egyesült Államok beleegyezik a csúcskibocsátásba, és hasonló dolgok. Tehát ez nem a kétségbeesés tanácsa. És úgy gondolom, fontos, hogy ezen a szinten beszéljünk a gyerekekkel – nem azért, hogy elhitessük velük, hogy alapvetően halálra vannak ítélve.
ez nem így van, és nem is kell így lennie.
Sutter: minek kell történnie ahhoz, hogy a dolgok javuljanak? Milyen referenciaértékeket szeretne mondani, ‘ rendben, kezeljük ezt a problémát. Azt tesszük, amit kell?
Lynas: Nos, ökomodernista vagyok, ami egy új címke, amelyet sok környezetvédő gondolkodó kezd magához kötni – mert ez egy kicsit különbözik a hagyományosabb környezetvédelemtől, amely azt hitte, hogy valamilyen módon ítélve vagyunk, vagy alapvetően pusztító Fajok vagyunk. Megfordíthatjuk ezt – ezt és más problémákat is, ha pragmatikusabb a politikánk, a közgazdászunk – és különösen a technológia. Meg kell állapítanunk a szén árát, hogy a szén-dioxid kibocsátása ne legyen olcsóbb, mint más energiaforrások. Jelentős beruházásokat kell eszközölnünk a szén-dioxid-kibocsátásmentes források kutatásába és fejlesztésébe, beleértve az új generációs nukleáris megújuló energiákat, különösen a napenergiát. És egyre szélesebb körben kell alkalmaznunk őket, fokozott finanszírozással. Politikai megállapodásra is szükség van – tehát van egy olyan érzés, hogy az egész világ a helyes irányba halad. Ezek a dolgok nem csak lehetségesek, de azt hiszem, alapvetően megvalósíthatók és valószínűek. De nyomást kell gyakorolnunk a politikusokra és mindenkire.
e-mail kérdések: éghajlat cnn.com.
iratkozzon fel a “2 fok” hírlevélre.
kövesse a projektet a Facebook, Twitter és Instagram oldalon.
