van néhány fontos környezeti ok, amiért növényevőkre van szükségünk.
korábban írtam egy cikket, amelyben elmagyaráztam, hogy a legeltető állatok milyen előnyökkel járnak a talaj számára. A fűvel való pépesítésük serkenti az új növekedést, patáik, vizeletük és trágyájuk kritikus mikrobákat juttatnak a földre, növelve a föld alatti élet biodiverzitását, ami elősegíti a szénmegkötési folyamatot. Elmagyaráztam, hogy a legtöbb tanulmány, amely megmutatja, hogy mennyi víz szükséges egy hamburger elkészítéséhez, valójában a zöld vizet (beleértve az esőt is) vizsgálja, nem pedig a kék vizet (a szarvasmarhák ivására használt vizet). Ha megnézzük ezt a tanulmányt, amely a kék víz módszertanát használja, a “tipikus” marhahústermelés hasonló vízlábnyommal rendelkezik, mint a rizs, az avokádó, a dió és a cukor. Azt is elmagyaráztam, hogy ha megnézzük azt a földterületet, amely nem alkalmas terményekre, és csak legelőnek használható, akkor a szarvasmarháknak és más növényevőknek nem kell versenyezniük a zöldségekkel a helyért. Itt egy nagyszerű grafikon, amely elmagyarázza a fűvel táplált marhahús környezeti hatását.
van egy másik friss tanulmány a Tufts Egyetemen, amely elmagyarázza, hogy a vegán étrend nem a leginkább fenntartható a földhasználat szempontjából. Az összes felhasználható földterület zöldségtermesztés céljából történő kivágása egyszerűen nem hatékony helykihasználás. A tanulmány a földhasználatot vizsgálta, és amikor ismét figyelembe vesszük, hogy a Föld felszínének nagy része nem alkalmas zöldségtermesztésre, egyértelmű, hogy az állati fehérje bevonása az emberi étrendbe hatékony a földhasználat szempontjából. Amit a tanulmány nem vett figyelembe, az a legelő alapú növényevők, mint elsődleges fehérjeforrás. Úgy vélte, “tipikus” húsbevitel. A gyárilag nevelt húscsirkék, amelyek a globális állati fehérjebevitel közel 400% – os növekedését tapasztalták, gabonát fogyasztanak. Ha kicseréljük a csirkehúst fűvel táplált és kész marhahúsra, akkor az egyenlet sokkal másképp nézne ki.
a minap a következő megjegyzést kaptam erre a bejegyzésre:
“miért szükséges enni az állatokat? Nem értem, miért feltételezik, hogy ez a folyamat elfogadható része. Ha a növényevőket ‘felhasználjuk’, nem lehetne-e egyszerűen a talaj trágyázásával leélni az életüket a hatékonyabb növénytermesztés érdekében?”
ez a megjegyzés egyértelműen saját bejegyzést igényelt, tehát itt vannak a gondolataim:
“humánusabb” az állat számára, ha “természetesen”hagyja meghalni? Mit jelent a “természetes” halál az emberek számára? Az állatok sokféle módon halnak meg a természetben. A természetes halál nem = fájdalommentes halál. Nem minden állat egyszerűen meghal az öregségi álmában. Valójában (csakúgy, mint az embereknél) ez ritkán fordul elő.
egy másik állat elfogyasztása gyakori út. Ez általában stresszes találkozással és fájdalmas halállal jár. Gyakrabban, mint nem, viszonylag lassú, mint egy gyors golyó a fejbe vagy egy rés a torokba, ahogy ez a gyakorlat ebben a rövid filmben, amelynek elkészítésében segítettem. A kisüzemi vágóhidak, amelyek humánus kezelési technikákat alkalmaznak, biztosítják, hogy az állat gyorsan és a lehető legkevesebb fájdalommal haljon meg. Az ott dolgozó emberek őszintén törődnek ezzel a folyamattal, és büszkék arra, hogy az állatot “létezésük következő szakaszába” viszik: sok ember etetésére. Ezzel szemben a hiénák nem túl “humánusak” a gnúk kezelésében. Gazdaságunkban a juhokat néha prérifarkasok fogyasztják. Vannak-e ennek a juhnak jogai? Ha igen, megsértette-e a prérifarkas a juhok jogait azzal, hogy megette? A prérifarkasok fontos szerepet játszanak a természetben, és enniük is kell. Mi van a sólymokkal, akik megeszik a csirkéinket, vagy mezei egereket esznek?
az erőszakos halál mellett a betegség átveheti az állat irányítását és megölheti. Ez a folyamat szintén nem fájdalommentes. De tegyük fel, hogy az állat teljesen védett a ragadozóktól, nem hal meg betegségben vagy fertőzésben, és nagyon idős korig él. Életének végére a szervei elkezdenek meghibásodni, és az állat már nem tud enni vagy inni. Talán megvakul. Ez a folyamat fájdalommentes és gyors? Az, hogy az állat szenvedjen, jobb út? Az élet nagyszerű, ha fiatal vagy és egészséges, de semmi sem marad örökké fiatal és egészséges. Amikor egészséges kinézetű zebrák vagy szarvasok képeit látjuk a vadonban, csak azért néznek ki egészségesnek, mert a betegeket és az időseket a ragadozók leselejtezték. El kell távolítanunk a ragadozókat? Ez ” humánusabb?”
tegyük fel, hogy mindannyian úgy döntünk, hogy megengedjük a növényevőknek, hogy helyreállítsák a talajunkat, és nem fogyasztjuk fehérjeként. Meg kell kérdeznünk, hogyan fogjuk ellenőrizni a lakosságukat? Jobb, ha hagyjuk, hogy a farkasok és a hiénák irányítsák a populációikat, és jól tápláltak legyenek, miközben tofurkyt eszünk és szójalentet iszunk? Sterilizálnunk kellene ezeknek a növényevőknek egy bizonyos százalékát, hogy ne tudjanak szaporodni? A sterilizálás többé-kevésbé humánus, mint a hiéna halála? Egy másik kérdés, hogy hogyan lesz pénzügyileg fenntartható a tehenek legeltetésének rendszere az egészséges talaj támogatására? A tehenek sok pénzt érnek, mint a tej és a hús. Ők nem ér annyit, hogy a mezőgazdasági termelő, ha egyszerűen ” talajjavító.”A felelős gazdák / farmerek egyszerre bánnak jól az állataikkal és keresnek pénzt. Ki lenne felelős annak biztosításáért, hogy friss legelőjük, vizük legyen, és kezeljék őket, ha sérültek vagy betegek, ha nem kapnak fizetést? A rendszereknek tartalmazniuk kell a pénzügyi fenntarthatóságot is.
“de minden a szándékról szól.”
fontos megérteni, hogy a hús nélküli étrend nem vértelen étrend. Sok állat elveszíti életét a zöldségtermesztés során. A madarakat és a lepkéket vegyi anyagok mérgezik, a nyulakat és az egereket traktorok gázolják el, és az egyszeresen termesztett zöldségek hatalmas területei kiszorítják az állatok őshonos populációit, amelyek egykor a földön éltek. A zöldségtermesztés nem humánus a nyulakkal szemben.
hallottam, hogy az emberek azt válaszolják, hogy mindaddig, amíg nem szándékoznak megölni a nyuszikat a szójaburgerükért, akkor erkölcsileg rendben van. A szándék gondolata összetett, de ha tudod, hogy cselekedeteid mellékhatásként halált okoznak, és megteszed, akkor még mindig halált okozol.
ha elmegyek egy bizonyos boltba tofuért, és útközben véletlenül elütök egy mókust, akkor is megöltem? Igen. De van-e bűntudatom vagy bűnösségem? Nem. Nyilvánvaló, hogy nem volt sem előre tudomásom, sem szándékom, hogy a vezetésem megöli a mókust.
mi lenne, ha azt mondanám neked, hogy minden alkalommal, amikor elmentél abba a boltba tofut vásárolni, határozottan el fogsz futni egy mókuscsaládot az utadon, hogy ez elkerülhetetlen volt. Ha tudod, hogy meg fogod ölni a mókusokat a boltba vezető úton, hogy tofut vásárolj, erkölcsileg rendben van-e a boltba menni, még akkor is, ha nem szándékozol megölni a mókusokat?
számomra úgy tűnik, hogy ha tisztában vagy azzal, hogy cselekedeteid ismert hatást okoznak, akkor a szándék jelen van.
most ismét hivatalosan kijelentem, hogy zöldségtermesztés céljából állatokat ölnek meg a folyamat során. Még mindig erkölcsileg jobb zöldséget enni?
ha egy nyúl vagy mókus életét egyenlőnek tekinted egy tehén életével, és valóban a legkevesebb életet akarod megölni, hogy a sajátodat tápláld, akkor azt állítom, hogy egy legelőn élő tehén megölése valójában kevesebb halált okoz, mint a modern sorvágási technikák által elveszített állati életek száma. A legkevesebb kár elve valójában nagy növényevők (vörös hús) fogyasztását igényelheti.)
Íme néhány további válasz, amelyeket gyakran hallok olyan emberektől, akik “a legkevesebb kárt akarják tenni.”
” csak tejterméket és tojást fogyasztok.”
Ok, értem. Nem akarod, hogy az állatok meghaljanak, de elfogyasztod a tejüket és megeszed a tojásaikat. Ez erkölcsi szempontból talán jobbnak tűnik. A tej, amit 100%-ban fűvel táplált tehenekből iszol? Ha nem, akkor tudtad, hogy ezek a tehenek valószínűleg nem mozognak sokat, és életük nagy részét bent töltik? Tudja, hogyan lehet egy tehenet tejet termelni? Teherbe kell ejtened. Mit gondolsz, hogy történik ez? Természetesen? Tudja, mi történik ezeknek a teheneknek a csecsemőivel? Mi a helyzet a tojásokkal, 100% – ban legelőn nevelt csirkékből származnak? Ha nem, akkor ezek a csirkék, akárcsak a tejelő tehenek, nem igazán élik a “természetes” csirke életét. Mit gondolsz, mi történik a hím csirkékkel, azokkal, amelyek nem termelnek tojást? Azt hiszem, minden bizonnyal egészségesebb a tejtermék és a tojás fogyasztása, mint a 100% növényi alapú étkezés, de sokkal több szempontot kell megkérdőjelezni, ha erkölcsi problémája van a halállal.
“Oké, halat eszek, talán csirkét, de vörös húst biztosan nem.”
kíváncsi vagyok, miért “jobb” azoknak, akik “tisztán” esznek, ha azt gondolják, hogy a hal és a csirke erkölcsi szinten jobb a vörös húsnál. Azért, mert a hal és a csirke húsa fehér? Könnyebb enni, ha nincsenek csontok, és nem látod a ” vért?”(Valójában a vörös lé azokban a steak csomagokban valójában nem vér, hanem mioglobin.) Könnyebb-e kisebb darab fehér húst vásárolni, nem pedig nagy vörös marhahúst a csonton? A csirkék és a halak valahogy kevésbé állatok, mint egy tehén? Azért, mert a marhahúson zsír van? Mindenki elfelejti, hogy a telített zsír már nem rossz fiú?
táplálkozási szempontból valóban minden egészségügyi bajunkat a vörös hús” megnövekedett ” fogyasztása okozza? Ismét, ha megnézzük, hogy az emberek valójában mit esznek, a vörös húsfogyasztás 50 év alatt nem nőtt, de a csirkefogyasztásunk közel 400% – kal nőtt. Sok halat is eszünk. A vörös húsfogyasztást rágalmazó tanulmányok megfigyelésesek, önbevallott adatok felhasználásával. Az emberek emlékezhetnek a múlt héten elfogyasztott hamburgerre, de hajlamosak “elfelejteni” a rántott almás pitét, a 72oz szódát és a nagy krumplit, amit a hamburgerrel együtt fogyasztottak. Nem a hús az, ami annyira káros, hanem az, hogy hogyan neveljük, hogyan készítjük el, és mivel eszünk.
“jobban érzem magam (erényes, tiszta, tiszta stb.) csak növényeket eszik.”
Íme néhány további kérdés, amelyet figyelembe kell venni. Amellett, hogy az állatok elpusztulnak a szántás és a betakarítás során, sok olyan állat is van, amely számos vegetáriánus termék előállítása során sérült. A pálmaolaj nagyszerű példa. Nem vagyok biztos benne, hogy a pálmaolajat valóban “ok” – nak kell tekinteni egy vegán étrendben, ha figyelembe vesszük, hogy ez az iparág milyen hatással van az orangutánokra. Mi van az emberekkel, akik betakarítják a zöldségeket? Azt látom, hogy a növényi világban élők nagyon kevés figyelmet fordítanak az emberi társadalmi igazságosság kérdéseire. Mi a helyzet azzal a 400 000 gyerekkel, akik migráns farmmunkások? Eszel banánt, csokoládét vagy kávét? Olyan sok kérdés folyik az élelmiszeriparban, jóval túl azon, hogy” rendben van-e ” húst enni.
mi a leginkább” erkölcsi ” módja az evésnek?
ha valóban arra törekszünk, hogy a legkevesebb kárt okozzuk az állatoknak, a leginkább fenntartható és etikailag felelős legyen az élelmiszer-fogyasztásért, akkor a lencsének egy kicsit nyitnia kell, hogy más kérdéseket is felvegyen. Ha tudod, hogy az állatok meghalnak a szójádért, rendben van-e inni? Ha tudod, hogy a nem organikus banán permetezése azt is jelenti, hogy az iskolákat és a helyi otthonokat mérgező vegyi anyagokkal is permetezik, hihetetlen betegségeket és születési rendellenességeket okozva, még mindig rendben van enni? Rendben van-e paradicsomot enni, ha nem tudja, ki szüretelte őket? Ha tudnád, hogy egy 12 éves lány 12 órán át dolgozott ahelyett, hogy iskolába ment volna, hogy januárban piros paradicsomot kaphasson, a paradicsom erényesebb és tisztább, mint a bárány? Ha nem lát” vért ” vagy csontokat a műanyag csomagolású csirkecsomagolásában, Ez megkönnyíti-e az elfogyasztását? A fehér hús” tisztább ” enni? A madarak kevésbé állatok, mint egy tehén? Rendben van – e tejet inni egy zárt tejelő tehénből, de nem szabad enni egy tehén húsát, amely egész életét legelőn töltötte? Melyik folyamat lehetővé teszi a tehén számára, hogy jó életet éljen (oké, lehet, hogy egy fűvel táplált tehénnek van egy rossz napja, de ez a tejelő tehén is meghal.) Melyik rendszert jobb támogatni? A húsmentes hétfők megváltoztatják a tehenek kezelését?
azzal, hogy teljesen kilépsz a rendszerből, és egyáltalán nem eszel húst, megváltoztatod a hús előállításának módját?
a gyári gazdálkodás nem a válasz, de személyes véleményem szerint, ha mindannyian jobban ki lennénk téve a fenntartható élelmiszertermelésnek, akkor sokkal kevesebb zavar lenne abban, hogy mi a helyes. Ha mindenkinek lenne tapasztalata egy olyan kisüzemi biogazdaságban dolgozni vagy élni, amely integrálja a legelő alapú állatokat (mint én), akkor ezekre a kérdésekre a válaszok sokkal világosabbak lennének. A természet részei vagyunk. Bármennyire is szeretnénk elkerülni a gondolatot, az élet halál nélkül nem lehetséges.
ha egyetértünk abban, hogy a tehenek kritikusak a talaj egészsége szempontjából, akkor azt is meg kell ennünk.
további olvasmányok: Caroline Watson nagyszerű bejegyzést írt a húsevés erkölcséről. A vegetáriánus mítosz, amelyet egy ex-vegán írt, szintén jó munkát végez a húsfogyasztás erkölcsi érvének magyarázatában, és most vettem a Vegan Betrayal-t, Mara Kahn-tól, és alig várom, hogy belemerüljek. A másik oldalon, Nemrég vettem meg a Humane Economy-t is, vegan és a Humane Society vezetője, Wayne Pacelle, hogy jobban megértsem, honnan származnak az állatjogi aktivisták. Úgy gondolom, hogy kritikus a történet mindkét oldalának feltárása annak teljes megértése érdekében. Bár értékelem azoknak a “szándékát”, akik úgy döntenek, hogy nem esznek húst, egyszerűen nem értek egyet logikájukkal.
ezt a bejegyzést eredetileg Robb Wolf blogján tették közzé, és itt engedélyezték újra.